Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Триголос, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области

Заинтересованное лицо:

Якимов Николай Васильевич,

о привлечении к административной ответственности бывшего председателя ЖСК «Книга» Якимова Николая Васильевича, 09.12.1945 г.р., место рождения г. Саратов, за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области – Лосевская Наталия Викторовна – представитель по доверенности от 08.12.2017 г., № 18-12/028026, действительна по 31.03.2018г.,

от Якимов Николай Васильевич – лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего председателя ЖСК «Книга» Якимова Николая Васильевича, 09.12.1945 г.р., место рождения г. Саратов, за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа в действиях бывшего председателя ЖСК «Книга» Якимова Николая Васильевича содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной hiстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Якимов Николай Васильевич возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные административным органом правонарушения являются малозначительными.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2906/2015 от 17.02.2016-Жилищно строительный кооператив «Книга» (далее по тексту ЖСК «Книга» ИНН 6452051410 ОГРН 1036405209620), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий - Любочко Екатерина Михайловна - член НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу№А57-2906/2015 бывший председатель ЖСК «Книга»- Якимов Николай Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЖСК «Книга» в размере 849 466,20руб.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК «Книга», учредителями должника ЖСК «Книга» являются Ефимов Владимир Васильевич, Павельчик Татьяна Николаевна, председателем являлся Якимов Николай Васильевич.

Таким образом, в действиях бывшего председателя ЖСК «Книга» - Якимова Н.В., содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной hiстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо не имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебные решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

Местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо место нахождения юридического лица:410005, г.Саратов, ул. им. Посадского И.Н. 180/196.

Таким образом, Якимов Николай Васильевич, 09.12.1945 года рождения, место рождения г. Саратов, зарегистрированный по адресу: 410003, г.Саратов, ул. Симбирская, 76, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку Якимовым Н.В. не было исполнено Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.3.2017 по делу №А57-2906/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ЖСК «Книга» в размере 849 466,20руб., и усматривая в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Якимова Н.В. государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области Лосевской Н.В., был составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 №1/8.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 01.06.2017 №1 с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Часть 8 статьи 14.13 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, а также не отрицается Якимовым Николаем Васильевичем, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения не истек..

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области представила в материалы дела заявление, согласно которому задолженность перед уполномоченным органом составляет 49 572,50 руб., задолженность погашена 15.03.2018 в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018 №64042/18/285831.

В материалы дела от ИП Ефремова А.В. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Согласно заявлению ИП Ефремова А.В., было заключено соглашение об отступном от 09.08.2017 и часть требования погашения задолженности в размере 268 672,46 руб. было передано Любочко Е.М.

Договором уступки права требования к должнику (цессии) от 26.08.2017 Любочко Е.М. передала ИП Ефремову А.В. указанные права требования дебиторской задолженности к Якимову Н.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 отказано в привлечении к участию в деле заинтересованного лица. О чем вынесено отдельное определение.

Якимов Николай Васильевич возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные административным органом правонарушения являются малозначительными. Представитель налогового органа не возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив совершенное административное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия ответчика, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не создало существенной опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку из представленных суду доказательств, в том числе заявления налогового органа о погашении имеющейся задолженности видно, что допущенное нарушение было устранено.

Кроме того, правонарушение было совершено впервые, состоялось полное погашение задолженности перед МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, оставшаяся задолженность так же оплачивается, учитывая, что Якимов Н.В. является пенсионером, без возражений уполномоченного органа о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но, принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает административное правонарушение, совершенное Владимировым Якимовым Н.В., малозначительным.

В связи с этим Якимов Н.В. может быть освобожден судом от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности бывшего председателя ЖСК «Книга» Якимова Николая Васильевича – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова