Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Саратов

Заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, г.Саратов

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФНС России по Саратовской области), г.Саратов

о признании недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области №16/08 от 29.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Каскад» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2016г., на обозрение суда представлен паспорт, МРИ ФНС №8 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016г., ФИО3 по доверенности 24.01.2017г., Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФНС России по Саратовской области) – ФИО2 по доверенности 18.04.2016г. на обозрение суда представлено служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее – Инспекции) №16/08 от 29.06.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016г. судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФНС России по Саратовской области).

В судебное заседание, назначенное на 09 марта 2017 на 11 час. 00 мин. явились представители заинтересованных лиц, представитель Заявителя.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ в присутствии лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Оспаривая начисления налога на прибыль, Заявитель полагает, что при применении расчетного метода начислений по налогу на прибыль в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган необоснованно не учел имеющуюся информацию о деятельности самого налогоплательщика и считает необоснованным не использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

ООО «Каскад» также полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Караван», ООО «Юпитер» и ООО «Кристалл».

Обосновывая заявленные требования, Заявитель указывает на то, что реальность приобретения у контрагентов товара обществом подтверждена документально, к налоговым декларациям по НДС приложены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, договоры, доказательств недостоверности содержащихся в них сведений налоговым органом не представлено; счета-фактуры по спорным контрагентам составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Весь товар, приобретенный у контрагентов ООО «Караван», ООО «Юпитер» и ООО «Кристалл», обществом принят на учет, оплачен наличными денежными средствами через подотчетное лицо – директора ФИО4

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ООО «Каскад» отмечает, что отношения взаимозависимости или аффилированности с контрагентами ООО «Караван», ООО «Юпитер» и ООО «Кристалл» отсутствуют, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН.

Помимо этого, Заявитель оспаривает правомерность начислений по НДФЛ и обоснованность вывода Инспекции о получении ФИО4 дохода в размере 24 500000руб. При этом Заявитель ссылается на документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданной в Управление, в частности, заверенные копии авансовых отчетов, кассовых ордеров, кассовых книг. Представленные документы, по мнению заявителя, опровергают вывод Инспекции о получении ФИО4 дохода, соответственно, начисление НДФЛ в размере 3 185000 руб. является необоснованным.

Основываясь на вышеизложенных доводах, Заявитель просит отменить оспариваемое Решение Инспекции.

Представитель налоговых органов в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и дополнениях к нему, в том числе указал на недоказанность доводов, изложенных в заявлении налогоплательщика, представление недостоверных документов, что исключает возможность их учета в качестве обоснования произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на установленный в ходе выездной налоговой проверки факт противоправного уклонения налогоплательщика от проведения контрольных мероприятий, непредставление по требованиям налогового органа документов, необходимых для проведения в отношение него выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган был вынужден определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путём на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, полученной от его контрагентов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела, судом установлено следующее.

Как следует их материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Каскад» на основании статьи 89 НК РФ в период с 18.05.2015 по 24.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 26.09.2014 по 16.04.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены Инспекцией актом выездной налоговой проверки от 20.02.2016 №3/10. В установленный п.6 ст. 100 НК РФ срок налогоплательщик не воспользовался правом для представления возражений на акт налоговой проверки.

Вместе с тем 12.04.2016 Заявителем представлены в Инспекцию копии первичных бухгалтерских документов.

В связи с необходимостью изучения дополнительно представленных документов, Инспекцией принято решение от 18.04.2016 № 7/10 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2016 №3/10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 29.06.2016 принято оспариваемое Решение №16/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Оспариваемым решением ООО «Каскад» доначислены налог на прибыль организаций в размере 9 519 846,6 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6 926 713,10руб., налог на доходы физических лиц в размере 3 185 500 руб., пени в общей сумме 2 819 506,23руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 НК РФ в общей сумме 3 979311,94руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.09.2016 жалоба удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 290,89 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, в остальной части решение утверждено.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения Инспекции недействительным, судом не установлено.

Не согласившись с результатами рассмотрения Управлением апелляционной жалобы, Заявитель оспорил решение Инспекции во вступившей в законную силу части в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, выездная налоговая проверка налоговым органом проведена с использованием расчетного метода, предусмотренного пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (ст.ст.89,93 НК РФ). В случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57)

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы первичного и аналитического бухгалтерского учета в проверяемый период.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в адрес ООО «Каскад» Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области выставлялись требования о представлении документов (№ 1 от 28.05.2015, № 2 от 27.07.2015; № 3 от 31.07.2015; № 10-20/82397 от 30.09. 2015; №10-20/83227 от 16.10.2015; № 10-20/85612 от 08.12.2015) (т.4 л.д.143,165, 166,173), которые были направлены налоговым органом по адресу местонахождения ООО «Каскад» и адресу регистрации ликвидатора ФИО4 Несмотря на то, что требования о представлении документов были получены ликвидатором ФИО4 документы, необходимые для расчета налогов, ООО «Каскад» не представлены.

Также ликвидатором ООО «Каскад» не обеспечена явка в налоговый орган, несмотря на полученные им извещения и уведомления о вызове его в налоговый орган (т. 4л.д. 74, 102, 154, 155)

В связи с непредставлением налогоплательщиком в обозначенные в требованиях сроки документов, необходимых для расчета налогов, Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области уведомила ООО «Каскад» о применении расчетного способа определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В связи с этим налоговым органом также 10.08.2015 (т.4 л.д. 176) направлено извещение ликвидатору ООО «Каскад» ФИО4 с предложением о представлении налоговому органу в течение десяти дней с даты его получения имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем.

В установленный срок сведения об аналогичных налогоплательщиках от ООО «Каскад» не представлены.

Для проведения осмотра территории помещения, документов, предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, сотрудниками Инспекции осуществлялся выезд по адресу местонахождения ООО «Каскад». Составлены протоколы осмотра. При осмотре по юридическому адресу ООО «Каскад» не обнаружено. (т.4 л.д. 200,203)

Таким образом, суд признает обоснованным и соответствующим п.п.7.п.1 ст. 31 НК РФ применение расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Как следует из содержания п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применение расчетного метода налоговых обязательств возможно как на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом в целях выявления аналогичных налогоплательщиков произведены запросы, в которых обозначен вид деятельности проверяемого налогоплательщика, а также критерии хозяйственной деятельности, используя которые возможно сделать вывод о соответствии иных налогоплательщиков установленным критериям аналогичности (т.4 л.д.171, 176, 206, 219)

Помимо этого, Инспекцией был направлен запрос №10-16/011633@ от 14.07.2015 в УФНС России по Саратовской области с просьбой оказать содействие в представлении информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности за период с 26.09.2014 по 16.04.2015. По данному запросу были получены ответы из Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области; Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области; ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам.

Налогоплательщики, применяющие общеустановленную систему налогообложения и осуществляющие вид деятельности по оптовой торговле зерном (ОКВЭД 51.11.21)в аналогичных объемах в проверяемый период Инспекцией не установлены. (т. 4 л.д. 215-218)

На основании вышеизложенного, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в соответствие с правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции не представилось возможным ввиду отсутствия аналогичных налогоплательщиков, соответствующим критериям отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а так же других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

В связи с этим выездная проверка проведена Инспекцией расчетным путем в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании документов и сведений о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, а также на основании документов налогоплательщика, представленных контрагентами Общества по результатам истребования у них документации в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с нормами ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Системный анализ статей 89,93 НК РФ свидетельствует об обязанности налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, при принятии решения Инспекцией были учтены как доходы, так и расходы Общества на основании как имеющихся в налоговом органе документов, так и истребованных у контрагентов заявителя.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В учетом изложенного, довод Заявителя о том, что размер расходов, определенный налоговым органом расчетным методом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, признается судом не основанным на верном толковании норм налогового законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, после окончания контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также после составления по результатам налоговой проверки акта проверки, налогоплательщиком 12.04.2016 были представлены копии договоров с ООО «Юпитер», ФИО5, ООО «Агрокомплект», ООО «Караван», ООО «М-Мастер», ФИО6, ФИО7, ООО «Плодородие», ООО «Росагро-Заволжье», ООО «Покровск-Агро», ООО «Сандугач», ФИО8, СПК «Екатериновский», ООО «Сатурн», ФИО9 Помимо этого, ООО «Каскад» также представлены копии актов выполненных работ, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ФИО10, а также копии товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Караван» и ООО «Юпитер».

Одновременно с вышеуказанным документами ООО «Каскад» были представлены также книги покупок по НДС за 4 квартал 2014, 1, 2 квартал 2015 года.

В целях изучения представленных налогоплательщиком документов Инспекцией были назначены и проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, в ходе которых проведены допросы свидетелей: руководителя ООО «Караван» ФИО11, руководителя ООО «Юпитер» ФИО12 Помимо этого, Инспекцией в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлялось истребование подтверждающей первичной документации у контрагентов-поставщиков, а также истребование у налогоплательщика оригиналов документов по контрагентам ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл» в целях их дальнейшей выемки для проведения почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля поставщиками ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ООО «Агрокомплект», ООО «Росагро-Заволжье», СПК «Старожуковская», ООО «Плодородие», ФИО6 за период с 26.09.2014 по 31.12.2014,а также ООО «Покровск-Агро», ФИО5, ФИО6, СПК «Екатериновский» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Каскад» на общую сумму 24 037 831,19 руб. без учета сумм НДС.

Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль были учтены документально подтвержденные контрагентами- поставщиками суммы понесенных расходов на приобретение сельскохозяйственной продукции, относящиеся к проверяемому периоду.

Вместе с тем, контрагентами ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл» документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Каскад», не представлены.

ООО «Каскад», ссылаясь на представленную в налоговый орган и в суд первичную документацию, полагает, что обществом выполнены условия для подтверждения права на налоговый вычет, а также для подтверждения обоснованности понесенных расходов.

Суд, рассмотрев представленные ООО «Каскад» счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера по взаимоотношениям с ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл», отклоняет их, руководствуясь следующим.

В рассматриваемом случае непредставление в полном объеме документов, необходимых для исчисления налогов, обусловлено неправомерными действиями общества, не выполнившего законные требования налогового органа, проводящего налоговую проверку деятельности ООО «Каскад».

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, контрагентами ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл» хозяйственные взаимоотношения с Заявителем соответствующей первичной документацией не подтверждены, по требованию Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области подлинные документы первичной документации по взаимоотношениям с данными контрагентами ООО «Каскад» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Учитывая преднамеренные действия общества, направленные на воспрепятствование проведению налоговой проверки, непринятие мер по своевременному представлению документов в ходе проведения проверки, суд считает ссылку общества на фактическое наличие у него оригиналов первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами несостоятельной.

Судом принимается во внимание также и совокупность следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл».

- ООО «Караван», ООО «Юпитер» зарегистрированы примерно в одно время и по одному и тому же адресу;

- сотрудники ООО «Караван», ООО «Юпитер»являются сотрудниками контрагентов-покупателей и поставщиков. (ООО «Кругозор», ООО «Ладога», ООО «Новые технологии», ООО «Волхов»);

- организации ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл»и их контрагенты (ООО «Кругозор», ООО «Ладога», ООО «Новые технологии», ООО «Волхов») имеют признаки недобросовестных контрагентов

-ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО Кристалл»не представляют документы по требованиям налоговых органов, их местонахождение не установлено, являются мигрирующими организациями;

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Каскад», непосредственно организациями ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл» не представлены;

- руководители ООО «Караван», ООО «Юпитер» являются номинальными, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не смогли дать ответы ни на один из заданных вопросов в отношении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций;

- ФИО12, числящийся директором ООО «Юпитер», в ходе его допроса пояснил налоговому органу, что отгрузка сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Каскад» за наличные денежные средства не осуществлялась. Наличные денежные средства в сумме 14 632,5 тыс.руб. в кассу ООО «Юпитер» не были оприходованы. Все расчеты осуществлялись только безналичными платежами. ФИО12 не был знаком с ликвидатором ООО «Каскад» ФИО4 Свидетель также отрицал факт получения наличных денежных средств от руководителя ООО «Каскад»;

- ФИО11, числящийся директором ООО «Караван», не помнит, получал ли наличные денежные средства от ООО «Каскад», в частности от ФИО4, не смотря на то, что в соответствии с корешками к приходно-кассовым ордерам ФИО11 были получены наличные денежные средства в значительном размере - 11 600 тыс.руб. Наличные денежные средства в сумме 11 600 тыс.руб. в кассу ООО «Караван» им не были оприходованы. Перечень поставщиковсельскохозяйственной продукции, впоследствии реализованной в адрес ООО «Каскад» ФИО11 представить не смог. Из показаний ФИО11 также следует, что он не был лично знаком с руководителем ООО «Каскад» ФИО4 и фамилия его ему тоже не знакома;

- ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл»не располагают имуществом и транспортными средствами, как собственными, так и арендованными, складскими помещениями для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- в ходе анализа расчетных счетов ООО «Караван», ООО «Юпитер» установлено отсутствие приобретения продукции, впоследствии реализуемой в адрес ООО «Каскад». По результатам анализа расчетного счета ООО «Юпитер» установлено, что организацией перечисляются денежные средства за мясную продукцию, продукты питания, подсолнечник, за кондитерские изделия, за табачную продукцию, тогда как в адрес ООО «Каскад» была реализована пшеница мягкая 3 класса, пшеница мягкая 4 класса, жмых подсолнечника, пшеница фуражная, пшено 1 сорт, гречиха, мука пшеничная 2 сорта, рожь, просо, свекла;

- в ходе анализа расчетного счета ООО «Караван» установлено, что денежные средства перечислялись за приобретение мясной продукции, продукты питания, подсолнечник, тогда как в адрес ООО «Каскад» была реализована пшеница мягкая 3 класса, пшеница мягкая 4 класса, пшеница фуражная, гречиха, пшеница семена, рожь, лук, кукуруза, картофель, просо.

- поступившие на расчетный счет ООО «Кристалл» денежные средства от ООО «Каскад» в течение 1-2 дней были «обналичены» путем перечисления физическим лицам ФИО15, ФИО16 с назначением платежа «по договору займа».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл» также показал отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности: оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных складских помещений, транспортных средств, транспортные услуги.

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные лишь на проверке факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководители спорных контрагентов не располагают информацией о хозяйственной деятельности возглавляемых ими обществ; у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал.Анализ движения денежных средств по счетам в банках контрагентов свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; перечисления денежных средств, направленных на закупку реализованного товара отсутствуют,соответственно, представленные документы не подтверждают реальность сделок.

Указанные обстоятельства в совокупности могут служить основанием для вывода о неподтвержденности обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ни расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с обоснованностью вывода налогового органа, что организации ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл» не могли поставить в адрес ООО «Каскад» сельскохозяйственную продукцию, отраженную в первичной документации ООО «Каскад», в связи с неподтвержденностью факта её изначального приобретения.

Учитывая документальную неподтвержденность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Каскад» со стороны контрагентов ООО «Караван», ООО «Юпитер», ООО «Кристалл», а также совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений вышеуказанных контрагентов с Заявителем, суд приходит к выводу об обоснованности начисления Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области налога на прибыль в размере 9 519 846, 6 руб., в том числе за 2014 год – 6 418 392,1 руб., за 1 квартал 2015 года -3 101 454,5 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 6 926 713,1 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года – 4 476 550 руб., 1 квартал 2015 года – 2 450 163,1 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 1 385 342,62 руб., по налогу на прибыль в размере 1 903 969,32 руб.

За непредставление документов по требованию о представлении документов № 10-20/85612 от 08 декабря 2015 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, требование было отправлено в организацию по ТКС 09.12.2015 в 17.15.19. Требование получено 09.12.2015 г., что подтверждается квитанцией о приеме. (т.4 л.д.127-128).

В сроки, установленные п.3 ст. 93 НК РФ, ликвидатором ООО «Каскад» ФИО4 по данному требованию документы не представлены.

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В сроки, указанные в п.3 ст. 93 НК РФ письменного уведомления о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, от ликвидатора ООО «Каскад» ФИО4 в Инспекцию не поступило.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Как установлено судом по требованию № 10-20/85612 от 08 декабря 2015 ООО «Каскад» не представлены товарные накладные в количестве 159 шт. (159*200),счета-фактурыв количестве 106 шт. (106*200). Общая сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ составила 53 000 руб.

Заявитель, оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в полном объеме, доводов и оснований для признания решения недействительным по данному эпизоду не приводит.

Основания для признания решения недействительным в указанной части судом не установлены.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 185 000 руб. ООО «Каскад» полагает, что представленные первичные документы: авансовые отчеты, кассовые ордера, кассовые книги, накладные опровергают вывод Инспекции о получении ФИО4 дохода в размере 24 500 000 руб., соответственно, у ООО «Каскад» отсутствует обязанность исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц в размере оспариваемой суммы налога.

Из материалов арбитражного дела следует, что в проверяемом периоде ФИО4 систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества. Всего за период с 29.09.2014 по 16.04.2015 наличными денежными средствами с расчетного счета ООО «Каскад» № 40702810952000000872, АО КБ «Россельхозбанк» снято 24 500 000 рублей (за 2014 - 9 500 000 руб. за 2015 - 15 000 000 рублей), что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом из банка, карточками расчетов налогоплательщика с бюджетом, выпиской по операциям на счетах налогоплательщика.

Заявитель, возражая против доначислений налога на доходы физических лиц, дополнительно представил в материалы арбитражного дела кассовые документы ООО «Каскад»: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, авансовые отчеты №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. Представленными в материалы дела кассовыми документами ООО «Каскад» обосновывает расходование наличных денежных средств, полученных ФИО4 в период с 01.10.2014 по 31.03.2015, на приобретение сельскохозяйственной продукции, реализованной впоследствии в адрес покупателей.

Отклоняя довод Заявителя о необоснованности начисления налога на доходы физических лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В подпункте 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Как следует из представленных документов в 2014 по приходным кассовым ордерам по счету 67.03 – ФИО4 были внесены денежные средства в сумме 21837997,00 руб., однако, внесение денежных средств в кассу ООО «Каскад» опровергается фактом отсутствия внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Каскад». Кроме того, во всех представленных приходных ордерах отсутствует указание такого обязательного реквизита, как основание внесения денежных средств, отсутствует ссылка на соответствующие договоры, и их условия.

Согласно приобщенных в материалы настоящего арбитражного дела документов, в 2014г. по расходным кассовым ордерам ФИО4 были получены: денежные средства на возврат внесенных им денежных средств по счету 67.03 в сумме 6,2 млн. руб., по счету 71.01 ФИО4 были получены денежные средства, без указания назначения выплаты, и оснований их получения в сумме 2 5137 997,00 руб. Сумма 25137997,00 руб. по счету 71.01 разбита по авансовым отчетам:

-№1 от 16.10.2014г. на сумму 2087900,00 руб.(денежные средства внесенные ФИО4 по приходному кассовому ордеру №1 от 01.10.2014г. по счету 67.03 на сумму 2087900 руб.);

-№2 от 25.10.2014г. на сумму 2573950,00 руб.( денежные средства внесенные ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 2 от 17.10.2014г. по счету 67.03 на сумму 2573950,00 руб.);

-№3 от 29.10.2014г. на сумму 3749520,00 руб.( денежные средства внесенные ФИО4 по приходному кассовому ордеру . № 6 от 29.10.2014г. по счету 67.03 на сумму 3449520,00 руб., денежные средства снятые с расчетного счета КБ «Россельхозбанк» по приходному кассовому ордеру №5 от 29.10.2014г. по сч. 51 на сумму 300000,00 руб.);

-№4 от 30.11.2014г. на сумму 5244270,00 руб. ( денежные средства внесенные ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 15 от 26.11.2014г. по счету 67.03 на сумму 4744270,00 руб., денежные средства снятые с расчетного счета КБ «Россельхозбанк» по приходному кассовому ордеру №14 от 26.11.2014г. по сч. 51 на сумму 500000,00 руб.);

-№ 5 от 10.12.2014г. на сумму 500000,00 руб. (денежные средства снятые с расчетного счета КБ «Россельхозбанк» по приходному кассовому ордеру № 18 от 10.12.2014г. по сч. 51 на сумму 500000,00 руб.);

- № 6 от 15.12.2014г. на сумму 500000,00 руб. (денежные средства снятые с расчетного счета КБ «Россельхозбанк» по приходному кассовому ордеру № 19 от 15.12.2014г. по сч. 51 на сумму 500000,00 руб.);

-№7 от 20.12.2014г. на сумму 2789000,00 руб.( денежные средства внесенные ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 24 от 19.12.2014г. по счету 67.03 на сумму 5889000,00 руб.);

-№8 от 22.12.2014г. на сумму 4100000,00 руб. (денежные средства снятые с расчетного счета КБ «Россельхозбанк» по приходному кассовому ордеру № 23 от 19.12.2014г. по сч. 51 на сумму 1000000,00 руб.);

№9 от 25.12.2014г. на сумму 500000,00 руб. (денежные средства снятые с расчетного счета КБ «Россельхозбанк» по приходному кассовому ордеру № 25 от 23.12.2014г. по сч. 51 на сумму 500000,00 руб.);

-№10 от 31.12.2014г. на сумму 2600000,00 руб. и № 11 от 31.12.2014г. на сумму 493357,00 руб. (денежные средства, внесенные ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 26 от 31.12.2014г. по счету 67.03 на сумму 3093357,00 руб.).

Как установлено судом во всех авансовых отчетах по столбцу – наименование документа (расхода) указаны ссылки на даты и номера приходных кассовых ордеров по расчету с продавцами сельхозпродукции –ООО «Караван», ООО «Юпитер», реальность хозяйственных взаимоотношений с которыми не подтверждены.

По результатам проведенных допросов руководителей двух организаций ООО «Караван» и ООО «Юпитер» получение ими наличных денежных средств за реализованные товары (сельхозпродукцию) не подтверждено, также как и не подтверждено наличие приобретенного ФИО4 товара от заявленных организаций, следовательно, использование ФИО4 наличных денежных средств в производственной деятельности ООО «Каскад» не находит своего подтверждения.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Обществом не представлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности общества.

В подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств Заявителем представлены копии авансовых отчетов, кассовых ордеров, кассовых книг без каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку продукции за наличный расчет.

Не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки оприходование (принятие на учет) наличных денежных средств в кассу ООО «Каскад», снятых с расчетного счета ООО «Каскад» не подтверждено.

Из бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Каскад» 30.03.2015 года за 2014 год сумма запасов составила 12 000 руб., что свидетельствует о том, что товар у ООО «Юпитер» и ООО «Караван» не приобретался и не был оприходован.

Суд учитывает также, что затраты ООО «Каскад», направленные на оплату наличными денежными средствами сельскохозяйственной продукции ООО «Юпитер» и ООО «Караван» опровергнуты в ходе допроса руководителей организаций-контрагентов ФИО11, ФИО12

Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает представленные документы, так как анализ расчетных счетов контрагентов, произведенный налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки показал отсутствие пополнения расчетных счетов контрагентов наличными денежными средствами.

В соответствиисп.1 ст. 4 ФЗ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке;иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

ООО «Каскад» в подтверждение осуществления расчета с поставщиками наличными денежными средствами в материалы арбитражного дела не представлены ни контрольно-кассовые чеки ООО «Караван», ООО «Юпитер», ни кассовые документы, свидетельствующие о получении контрагентами наличных денежных средств от Заявителя.

Контрольно-кассовая техника ООО «Караван» и ООО «Юпитер» в налоговом органе не регистрировалась, руководители контрагентов опровергают получение ими наличных денежных средств от ООО «Каскад», что в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах арбитражного дела доказательствами опровергает довод Заявителя об осуществлении оплаты ООО «Караван», ООО «Юпитер» за сельскохозяйственную продукцию наличными денежными средствами.

Анализ движения по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «Караван», ООО «Юпитер» показал отсутствие закупки товара, который согласно представленным Заявителем документам был впоследствии реализован ООО «Каскад».

Судом также принимается во внимание, что Заявителем и в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судебном порядке не подтвержден факт приобретения сельскохозяйственной продукции именно от ООО «Караван», ООО «Юпитер» в целях ее дальнейшей перепродажи в связи с отсутствием регистров бухгалтерского и налогового учета. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за октябрь 2014 - март 2015 года, представленная Заявителем в подтверждение реализации сельскохозяйственной продукции, не свидетельствует о её приобретении именно у спорных контрагентов.

Таким образом, в связи с неподтвержденностью наличного расчета с контрагентами ООО «Караван», ООО «Юпитер», выявленных недостатков в оформлении кассовых документов в виде отсутствия оснований расходования денежных средств, неподтвержденностью внесения наличных денежных средств на расчетный счет, как самим проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентом, суд, принимая во внимание положения статьи 210 НК РФ, соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные денежные средства являются доходом ФИО4 и подлежат включению в налоговую базу ООО «Каскад» по налогу на доходы физических лиц.

Анализ материалов дела в их совокупности и взаимосвязи показывает, что Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области обоснованно произведены доначисления налога на доходы физических лиц в размере 3 185 000 руб., соответствующие суммы пени, а также применены налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в размере 637 000 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о том, что поведение общества, выразившееся в неисполнении законных требований инспекции, направлено на воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Учитывая также, что доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, обществом не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016г. судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области №16/08 от 29.06.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.09.2016г.

Руководствуясь статьями 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю, ООО «Каскад», г.Саратов в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражным судом Саратовской области от 29.09.2016г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок, в порядке ст.ст. 273,277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова