Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Шаховой, рассмотрев заявление ООО "Саратовдизельаппарат"

Заинтересованное лицо:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление

о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора № 3764-р/СО-906-341-Ю от 19.09.2019г. в части нарушений по пунктам 4, 5, 6, 7, 10, 11,

о признании нарушений, указанных в пунктах 1 - 3, 8, 9 постановления № 3764-Р/СО-906-341-Ю от 19.09.2019г. малозначительными,

при участии:

от ООО "Саратовдизельаппарат" – ФИО1 по доверенности от 12.04.2017г., специалист – ФИО2, лично, паспорт обозревался,

от Ростехнадзора – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г., специалист – инспектор ФИО4 лично, паспорт обозревался,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Саратовдизельаппарат"с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2 л.д. 23), о признании незаконным и отмене постановления № 3764-р/СО-906-341-Ю от 19.09.2019г. в части нарушений по пунктам 1 - 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, о признании нарушений, указанных в пунктах 8, 9 постановления № 3764-р/СО-906-341-Ю от 19.09.2019г. малозначительными,

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требование оспорило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.08.2019 № 3764-Р/СО Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Саратовдизельаппарат" была проведена плановая выездная проверка в период с 16 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года. Срок проверки: 20 рабочих дней.

Копия распоряжения 06.08.2019 № 3764-Р/СО получена по электронной почте 07.08.2019г. в 10 час. 05 мин., что подтверждает лично директор "Саратовдизельаппарат" ФИО5 распиской на распоряжении (том 1, л.д. 143).

Кроме того, 16.08.2019 в 16 час. 00 мин. лично была получена копия распоряжении, что также подтверждается распиской на распоряжении. (том 1, л.д. 143).

Уведомление о проведении проверки с 16.08.19г. по 12.09.19г. получил генеральный директор "Саратовдизельаппарат" ФИО5 лично 07.08.2019г., что подтверждено его распиской и подписью на уведомлении 07.08.2019г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2019 № 12-906-09-19-399-П.

С актом проверки ознакомлен, копию акта получил лично 12.09.2019 года главный энергетик "Саратовдизельаппарат" ФИО6 по доверенности № 10/962 от 12.09.2019г., что подтверждается его подписью в акте проверки (том 1, л.д. 163).

Обществу Управлением выдано предписание № 12-906-09-19-399-П от 12.09.2019 г., которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 12.12.2019г.

С предписанием ознакомлен под роспись главный энергетик ФИО6 (том 1, л.д. 169) по доверенности № 10/962 от 12.09.2019г.

12.09.2019г. составлен протокол об административном правонарушении № 3764-Р/СО-906-341-Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в присутствии представителя главного энергетика "Саратовдизельаппарат" ФИО6 по доверенности № 10/962 от 12.09.2019г., который получил лично, под роспись копию протокола (том 1, л.д. 173).

12.09.2019 г. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 19.09.2019г. в 11 час. 00 мин. Определение вручено главному энергетику "Саратовдизельаппарат" ФИО6, что подтверждается его подписью 12.09.2019г. (том 1, л.д. 174).

19.09.2019г. при участии первого зам. генерального директора, главного инженера ФИО2 по доверенности от 19.09.2019г. № 10/983 вынесено постановление № 3764-Р/СО-906-341-Ю о назначении административного наказания. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ознакомлен и копию получил (19.09.2019г.) первый зам. генерального директора, главный инженер ФИО2 по доверенности от 19.09.2019г. № 10/983, что подтверждается его подписью на постановлении (том 1, л.д. 179).

Полагая, что вынесенное предписание незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (в части пункта 11 предписания) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору), на основании Распоряжения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 августа 2019 года № 3764-Р/СО, на опасных производственных объектах Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры»: - Сеть газопотребления ООО «Саратовдизельаппарат» (11) (рег. № А51-00076-0001, дата регистрации 18.01.2000, III класс опасности), расположена по адресу: 410017, <...>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры», ИНН/КПП <***>/645401001, ОГРН <***>, выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) «12» сентября 2019 г., что подтверждает акт от «12» сентября 2019 г. № 12-906-09-19-3 99-П, а именно:

1. Наружный газопровод среднего давления от точки врезки до ГРПШ (часть ОПО) эксплуатируется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует, что является нарушением: п.5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N538;

2. Наружный газопровод низкого давления от ГРПШ до ввода газопровода (до газоиспользующего оборудования наружного исполнения) в котельную (часть ОПО) эксплуатируется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует, что является нарушением п.5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538;

3. Внутренний газопровод низкого давления (часть ОПО) эксплуатируется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует, что является нарушением: п.5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи Ш классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538;

4. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно: нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода среднего давления от точки врезки до ГРПШ, что является нарушением: п.5 подпункта «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1, ч.2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт е пункта 70 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

5. При эксплуатации надземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно: нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода низкого давления от ГРПШ до газоиспользующего оборудования, что является нарушением: п.5 подпункта «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1, ч.2, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт е пункта 70 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

6. Не определен порядок хранения проектной и исполнительной документации, что является нарушением: п.5 подпункта «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542;

7. Не обеспечен мониторинг и устранение повреждения креплений газопровода, а именно: на участке надземного газопровода от точки врезки до ГРПШ по адресу: <...> газопровод не находится на кронштейне, что является нарушением: «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; подпункта ж, п. 70 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

8. Руководитель ООО «Саратовдизельаппарат» не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А1), так как обладает организационно-распорядительными функциями (утверждает положение о производственном контроле, допускает к работе сотрудников, подписывает договора, утверждает инструкции), а также в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» несет ответственность за организацию производственного контроля, что является нарушением: подпункт «у», «ж» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и IIIклассов опасности утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1, ч.2 ст.9, ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

9. Не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: ООО «Саратовдизельаппарат», согласованный с ООО «Спасатель», что является нарушением: подпункта «у», «п» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; п. 9 постановления правительства российской федерации от 26.08.2013 года № 730 «Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»;

10. Не представлены акты проведенных совместных занятий с аварийно-спасательными формированиями, что является нарушением: подпункт «у», «и» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

11. В государственный реестр опасных производственных объектов в составе - Сеть газопотребления ООО «Саратовдизельаппарат» (11) (рег. № А51-00076-0001, дата регистрации 18.01.2000, III класс опасности) расположена по адресу: 410017, <...> - в сведениях характеризующих ОПО не внесен газопровод среднего давления, что является нарушением: подпункт «у», «т» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; части 2, 5 статьи 2, Федерального закона № 116-ФЗ; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Обществу назначен штраф по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

В части общество пункты постановления оспаривает в полном объеме, частично просит признать правонарушение малозначительным, а также общество в заявлении просит снизить размер штрафа ниже низшего в связи с тяжелым финансовым положением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В отношении процедуры извещения судом установлено, что Общество извещалось обо всех стадиях административного дела Ростехнадзором надлежащим образом.

Факт того, что главный энергетик присутствовал при проведении проверки и составлении административного протокола, не оспорен и установлен в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что 1-й заместитель директора присутствовал при рассмотрении административного дела, не оспорен и установлен в ходе судебного разбирательства.

В отношении пунктов 1-3 постановления установлено следующее.

Ростехнадзор вменяет в нарушение тот факт, что газопроводы, входящие в состав Единого зарегистрированного ОПО, эксплуатируются в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок службы отсутствует, т.е. не проведение экспертизы промышленной безопасности газопроводов при отсутствии установленного срока службы наружного и внутреннего газопровода в проектной документации.

Установленные факты являются нарушением: п.5 подпункт «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538.

Согласно п. 5 Положения от 10 июня 2013 г. N 492 - лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 7 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" - здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат в установленных случаях экспертизе, в т.ч. в случае – отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В данном случае Ростехнадзор, указывая, что газопроводы в составе ОПО являются сооружениями и эксплуатируются в отсутствие данных о сроке безопасной эксплуатации, установил факт правонарушения.

Суд соглашается с позицией административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1.

В соответствии с пп. в) п. 1 Приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ: к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются,используются,перерабатываются,образуются,хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

2) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Газопроводы среднего давления – от точки врезки до ГРПШ и низкого давления – от ГРПШ до газоиспользующего оборудования (наружный и внутренний) являются составляющей частью ОПО, согласно регистрации ОПО в Ростехнадзоре.

Данный факт установлен и не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так, согласно пункту 7 Постановления Правительства N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления":

- "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Сведения, характеризующие ОПО (Сеть газопотребления), представлены в материалы дела (том 2 л.д. 81).

В соответствии с приложением 1 Приказа Ростехнадзора N 495 от 25.11.2016 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов":

- В состав объекта входят наружные газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них арматурой, здания и сооружения на них, а также газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии, автоматизированная система управление технологических, объекты их электропровода и электроснабжения.

По мнению заявителя газопровод не является сооружением.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" ГПРШ, газопроводы, котлы, воздухонагреватели входят в Единый производственно-технологический комплекс и Единый ОПО, то доводы заявителя о том, что на часть ОПО (т.е. на газопроводы) не нужно устанавливать срок безопасной эксплуатации, суд отклоняет, как не соответствующие нормативным требованиям.

Аналогичный вывод изложен в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-55077/2019 от 04.12.2019г.

Доводы общества со ссылкой на сроки, установленные в рабочем проекте (том 2 л.д. 105-106), суд не принимает, т.к. сроки безопасной эксплуатации должны быть установлены именно в проектной документации. Ростехнадзором установлено, что в проектной документации сроки отсутствуют.

Проверка проводилась в отношении всего ОПО (производственно-технологического комплекса), в связи с чем, правомерен довод Ростехнадзора о том, что в отношении всех составляющих ОПО частей должен быть установлен срок безопасной эксплуатации, а если в проектной документации срок службы отсутствует, то необходима экспертиза промышленной безопасности.

Ростехнадзор, также сослался на Градостроительный кодекс РФ, согласно которому линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (статья 1). Соответственно, газопровод представляет собой трубопровод и относится к сооружениям.

В указанной части постановление Ростехнадзора является правомерным и отмене не полежит.

В отношении пунктов 4, 5, 7 постановления установлено следующее.

Ростехнадзором установлены следующие нарушения:

- При эксплуатации наземных газопроводов не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраска), а именно нарушено изоляционное покрытие (окраска) на участке газопровода среднего давления от точки врезки до ГРПШ и на участке газопровода низкого давления от ГРПШ до газоиспользующего оборудования.

- Не обеспечен мониторинг и устранение повреждения креплений газопровода, а именно: на участке надземного газопровода от точки врезки до ГРПШ по адресу: <...> газопровод не находится на кронштейне.

В ходе проверки при визуальном осмотре (в присутствии, в т.ч. главного энергетика Общества) было выявлено нарушение изоляционного покрытия газопроводов, что подтверждено представленным в материалы дела цветным фотоматериалом (приложением № 1 к акту проверки от 12.09.19г.).

В ходе проверки была проведена фото фиксация нарушений, на основании п. 11 распоряжения зам. руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО7 от 06.08.2019 №3764-Р/СО «О проведении плановой, выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры», в котором указано:

в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- рассмотрение документов ООО «Саратовдизельаппарат» - 5 рабочих дней;

- визуальный осмотр, фото-видеосъёмку опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО), технических устройств и прилегающей территории - 5 рабочих дней;

- оценку соблюдения лицензионных требований в соответствии с положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492 - 5 рабочих дней;

- обследование используемых указанными лицами при осуществлении деятельности зданий, строений, сооружений, технических устройств, оборудования, и материалов, осуществляемых технологических процессов - 2 рабочих дня;

- оформление результатов мероприятий по контролю и надзору - 3 рабочих дня (том 1 л.д. 138).

По результатам проверки был составлен акт проверки с приложениями от 12.09.2019г. №12-906-09-19-399-П (Приложение №1 - фототаблица) и вручен представителю по доверенности ФИО6 (доверенность №10/962 от 12.09.2019г.), о чем сделана соответствующая отметка в акте проверки.

В данном случае довод заявителя сводится к тому, что таких нарушений как - повреждение изоляционного покрытия (окраска), повреждение креплений газопровода, не могло быть, т.к. Заявителя регулярно проверяет АО «Саратовгаз».

Суд с учетом всех собранных и зафиксированных административным органом доказательств доводы заявителя не принимает, т.к. они не опровергают доказательства, собранные в рамках административного дела и основаны только на предположениях.

Сам по себе факт того, что ОПО заявителя периодически обследуется АО «Саратовгаз», не является гарантирующим обстоятельством того, что Ростехнадзор при проверке ООО "Саратовдизельаппарат" не может выявить нарушения.

Также, в данном случае Ростехнадзор просил учесть, что в период с 17.12.2019 по 25.12.2019 на основании: распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 от 09.12.19 № 6599-Р/СО «О проведении внеплановой, выездной проверки» была проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания. В результате проверки составлен акт проверки от 25.12.2019г. №12-906-12-19-586-КП, в котором по п.п. 4, 5, 7 постановления зафиксировано, что изоляционное покрытие восстановлено, о чем имеется подпись врио генерального директора ФИО2, никаких возражений о том, что данное нарушение отсутствовало ни в акте №12-906-09-19-399-П, ни в акте №12-906-12-19-586-КП не было заявлено.

В отношении пункта 6 постановления установлено следующее.

Вменено нарушение: не определен порядок хранения проектной и исполнительной документации.

Ростехнадзор просил учесть, что в ходе проверки инспектору не представлялись документы, определяющие порядок хранения проектной и исполнительной документации. Документы в части данного пункта представлены в ходе судебного заседания, без отметки о получении административным органом.

Так, заявителем представлены:

- Положение № 018 об отделе главного энергетика (том 3 л.д. 22-25),

- Приказ от 13.01.2017г. № 09 «О введении в Обществе плана работы с документацией» (том 3 л.д. 26).

Данные документы суд не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии правонарушения в силу следующего.

Согласно требованиям Ростехнадзора и п. 9 ФНиП № 542 - Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Из анализа документов, представленных обществом, суд установил следующее:

- в п. 4.28 Положения указано: Осуществление в соответствии с законодательством Российской федерации работы по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов, образовавшихся в ходе деятельности отдела (том 2 л.д. 25).

Так, Положение об отделе главного энергетика с указанием на хранение архивной документации – не является Приказом руководителя, как того требует ФНиП.

- В приказе № 09 от 13.01.2017 г. указано (том 2 л.д. 26):

«Ввести на ООО «Саратовдизельаппарат» план работы с документацией:

1. Ведение и хранение документации по ОПО осуществляется согласно ГОСТ Р 54691-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределительные. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

2. Ответственным за ведение и хранение документации назначить главного энергетика ФИО6

3. Местом хранениядокументации установить служебный кабинет главного энергетика ФИО6

Представленный приказ от 13.01.2017г. № 09 основан на несуществующем ГОСТе (ГОСТ Р 54691-2012), в связи с чем, не может служить юридическим документом, подтверждающим надлежащее исполнение требование ФНиП.

В данном случае судом учтено, что с 2017 года данное обстоятельство (неправильное указание ГОСТ) не было выявлено и исправлено заявителем.

Изменения не вносились.

Доказательств обратного суду не представлено.

К данному документу (приказу) суд относится критически.

Кроме того, приказ необходимо издавать в отношении порядка хранения именно проектной и исполнительной документации (как указано в ФНиП), а не всей документации в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наименование действующего ГОСТа – "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

Т.о., суд признает правомерной позицию Ростехнадзора о том, что порядок и условия хранения документации не определены приказом руководителя эксплуатационной организации.

В отношении пунктов 8-9 постановления установлено следующее.

Заявитель просит признать нарушения по пунктам 8-9 оспоренного постановления малозначительными, а именно:

- п. 8 - руководитель ООО «Саратовдизельаппарат» не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А1), так как обладает организационно-распорядительными функциями (утверждает положение о производственном контроле, допускает к работе сотрудников, подписывает договоры, утверждает инструкции),

- п. 9 - не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: ООО «Саратовдизельаппарат», согласованный с ООО «Спасатель».

Из пояснений Заявителя следует:

- в отношении аттестации директора общество пояснило, что были аттестованы, в т.ч. другие сотрудники (главный инженер и главный энергетик). Впоследствии директор проходил аттестацию,

- в отношении плана по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО общество пояснило, что 01.06.2019г. был заключен договор с новой организацией – ООО «Спасатель» на обслуживание ОПО, и План мероприятий на момент проверки находился на согласовании.

Судом отклоняются доводы Общества о малозначительности совершенных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, №116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Ростехнадзор установил, что согласно абз. 3 части 3 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод дизельной аппаратуры», ответственность за организацию производственного контроля возложена на Генерального директора ООО «Саратовдизельаппарат», назначенного приказом по организации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (п. 5.) - Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

ж) обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ст. 9 (ч. 2) Закона № 116-ФЗ - работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Исходя из вышеизложенного руководящий состав, включая руководителя Общества (так как он обладает организационно-распорядительными функциями - утверждает положение о производственном контроле, допускает к работе сотрудников, подписывает договоры, утверждает инструкции), обязан проходить аттестацию по Блоку А.1. - Основы промышленной безопасности в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Следовательно восьмой пункт нарушений (отсутствие аттестации генерального директора в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А1), вменен правомерно.

Также установлено следующее.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте должен быть согласован с организацией, с которой заключен договор на аварийно-спасательное обслуживание. На момент проведения проверки договор заключен с ООО «Спасатель».

Согласно пункту 5 письменных объяснений генерального директора ООО «Саратовдизельаппарат», предоставленных в суд: «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ООО «Саратовдизельаппарат» был утвержден 15.01.2018г. и согласован с МКУ « Саратовская городская Служба спасения».

01.06.2019г. ООО «Саратовдизельаппарат» заключил договор на обслуживание опасного производственного объекта с другой организацией - ООО «Спасатель» и план на момент проведения Ростехнадзором проверки находился на стадии согласования».

Следовательно, на момент проверки, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, у организации отсутствовал, что подтверждает правомерность вмененного пункта (п. 9 в постановлении).

По указанным пунктам обществом заявлено о признании их малозначительными.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение по данным пунктам малозначительным.

В отношении пункта 10 постановления установлено следующее.

Нарушения по пункту 10 Постановления: не представлены акты проведенных совместных занятий с аварийно-спасательными формированиями.

Ростехнадзор пояснил, что ни на момент начала проверки, ни на момент окончания, ни в ходе проверки обществом не были представлены акты проведенных совместных занятий с аварийно-спасательными формированиями. Проверка проводилась с 16.08.2019 г. по 12.09.2019 г., т.е. у организации было 20 рабочих дней, чтобы представить документы, однако, это не было сделано.

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены акты от 03.06.2019г., 19.08.2019г., 02.12.2019г.

В данном случае судом учтено следующее:

Акты от 19.08.2019г. «Действие персонала при утечке газа. Пожар», 02.12.2019г. «Способы переноса пострадавших из непригодной для дыхания среды» оформлены после начала проведения проверки, т.е. после 16.08.2019г. (том 3 л.д. 44-45).

Акт от 03.06.2019г. «Действие персонала при утечке газа. Пожар», оформленный с ООО «Спасатель», представлен в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 43).

В отношении данного документа суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ № 116-ФЗ - в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в т.ч.:

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

- обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Ростехнадзор указывает, что из буквального текста нормы закона следует, что организация обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В данном случае представлен только один Акт от 03.06.2019г. (который датирован до начала проведения проверки), согласно которому с персоналом ООО «Саратовдизельаппарат» проведено занятие: «Действие персонала при утечке газа. Пожар».

Сведений об обучении работников необходимым действиям в случае аварии на ОПО, как указано в законе, данный акт не содержит.

Также, данный акт не содержит сведений о способах переноса пострадавших из непригодной для дыхания среды.

В данном случае Ростехнадзор указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, в связи с чем, общество должно было представить на проверку все имеющиеся акты проведенных совместных занятий с аварийно-спасательными формированиями.

Однако ни один Акт обучения персонала с организацией, с которой был заключен договор до ООО «Спасатель», а именно: МКУ «Саратовская городская Служба спасения» представлен не был.

С ООО «Спасатель» договор заключен 01.06.2019г., тогда как план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ООО «Саратовдизельаппарат» был утвержден 15.01.2018г. и согласован с МКУ «Саратовская городская Служба спасения».

Т.е., в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (абзац 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ).

Акты обучения работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте с участием ООО «Спасатель» и МКУ «Саратовская городская Служба спасения», в необходимом объеме (как того требует закон) проверяющим представлены не были.

Отсутствует первичная документация, подтверждающая обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Таким образом, нарушение вмененное в пункте 10 оспоренного постановления, установлено правомерно.

В отношении пункта 11 постановления установлено следующее.

Нарушение, указанное в пункте 11 Постановления: В государственный реестр опасных производственных объектов в составе - Сеть газопотребления ООО «Саратовдизельаппарат» (11) (рег. № А51-00076-0001, дата регистрации 18.01.2000, III класс опасности) расположена по адресу: 410017, <...> в сведениях характеризующих ОПО не внесен газопровод среднего давления.

В соответствии с п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 апреля 2019г. №140 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору по представлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Регламент устанавливает порядок взаимодействия структурных подразделений Ростехнадзора, их должностных лиц, а так же взаимодействия Ростехнадзора с заявителями либо их уполномоченными представителями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно п. 11 Регламента, результатами предоставления государственной услуги являются: «регистрация ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, и выдача свидетельства о регистрации ОПО в Реестре установленного образца, либо отказ в регистрации».

В государственный реестр регистрирующим органом вносятся изменения в следующих случаях: «изменение состава опасного производственного объекта,в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности, перечисленным в приложении 1 Закона № 116-ФЗ; технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта».

Ростехнадзор пояснил, что при внесении изменения в состав опасного производственного объекта,введении в эксплуатацию нового опасного производственного объекта, изменении данных поданных в Ростехнадзор, необходимо провести перерегистрацию ОПО и актуализировать данные. До момента проведения перерегистрации ОПО и актуализации данных, свидетельство прекращает свое действие. После внесения изменений в состав опасного производственного объекта, введения в эксплуатацию нового опасного производственного объекта, изменения данных, поданных в Ростехнадзор, проведения перерегистрации ОПО и актуализирования данных, Ростехнадзором выдается новое свидетельство.

В отношении данного нарушения судом установлено следующее.

Фактически событие вмененного правонарушения отсутствует, т.к. установлено, что в 2015 г. газопровод среднего давления был внесен в Реестр.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими сведениями, характеризующими ОПО (том 2 л.д. 81-84).

В ходе судебного разбирательства установлено, что перед началом проведения настоящей проверки, обществом было подано заявление 25.07.2019г. на внесение изменений в отношении ОПО (том 2 л.д. 38-39).

При этом, Ростехнадзор пояснил, что в период времени, когда в Реестр ОПО вносятся изменения, иные данные об ОПО временно исключаются из базы.

Т.о., в период времени, когда шло рассмотрение заявления Общества о внесении изменений, Реестр ОПО не отображал сведений, а именно: сведений, характеризующих ОПО, в части газопровода среднего давления.

По указанному основанию инспектор пришел к выводу, что допущено нарушение, выразившееся в не внесении газопровода среднего давления в Реестр ОПО.

Однако данное нарушение не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, т.к. ранее обществом данный газопровод был внесен в Реестр.

Техническое (временное) исключение самим Ростехнадзором из Реестра ОПО газопровода среднего давления (ввиду регистрации новых изменений) не подтверждает вмененное правонарушение.

Иное нарушение Обществу не вменяется.

ООО «Саратовдизельаппарат» представлены в Ростехнадзор и в суд документы о внесении 30.07.2015г. газопровода среднего давления в государственный реестр, что подтверждается штампом Ростехнадзора и подписью должностного лица Ростехнадзора. Ростехнадзором не представлено доказательств, опровергающих факт внесения 30.07.2015г. ООО «Саратовдизельаппарат» газопровода среднего давления в реестр опасных производственных объектов.

Таким образом, нарушение в области промышленной безопасности по пункту 11 Постановления Ростехнадзора отсутствует.

В указанной части оспоренное постановление подлежит отмене.

В итоге суд приходит к следующему.

Вопреки доводам заявителя по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания в полном объеме постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №3764-Р/СО-906-341-Ю от 19.09.2019г., незаконным, не имеется.

Отсутствие вредных последствий не предусматривает отмены назначения наказания, поскольку совершенные обществом правонарушения создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Инспектором был назначен минимальный размер наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установленные обстоятельства (по п.п. 1-10 Постановления) являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопреки доводам заявителя по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №3764-Р/СО-906-341-Ю от 19.09.2019г., незаконным в полном объеме, не имеется.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа за правонарушение, совершенное заявителем не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, т.е. - 100 000 руб.

Суд учитывает особенность правонарушителя, тот факт, что Обществом осуществляется собственное производство продукции, сложное финансовое положение и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.09.2019 г. № 3764-Р/СО-906-341-Ю в части правонарушения, вмененного в пункте 11, признать незаконным и отменить, и изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева