Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 011/11 от 24.06.2014г.;

о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 25.08.2014г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, доверенность 64 АА№1023585 от 04.12.2013г., сроком на три года,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, город Саратов- ФИО3, доверенность № 04-10/008387 от 02.07.2013г., сроком на два года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов – ФИО3, доверенность №05-17/49 от 18.09.2013г., сроком на два года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1, город Саратов, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, город Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№ 011/11 от 24.06.2014г.; о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 25.08.2014г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

Как видно, из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в период с 06.12.2013г. по 08.04.2014г. проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем был составлен Акт № 011/11 от 14.05.2014г.

По результатам рассмотрения акта проверки 24.06.2014 года инспекцией было вынесено решение № 011/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: УСН – 2010г. в сумме 210 000 руб., УСН – 2012г. в сумме 1 866 000 руб., всего УСН 2 076 000 руб.; также ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН в виде штрафа в размере 373 200 руб., начислены пени по УСН – 2010г. в размере 62699 руб., УСН - 2012г. в размере 214949 руб., всего пени по УСН 277 648 руб.; а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.08.2014г. жалоба ИП ФИО1 на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова от 24.06.2014г. № 011/11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.02.2015г. до 12.02.2015г. до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению налогового органа, доход, полученный индивидуальным предпринимателем от реализации нежилых помещений, является доходом, полученным в рамках предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по УСН.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются следующими фактами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2010 года продано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ФИО4 и ФИО5 за 3 500 000 руб. Ранее данное помещение ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.12.2009г. сдавалось в аренду ООО «САНЭКО», т.е использовалось в предпринимательской деятельности. Оплата за оказанные в 2010г. услуги по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009г произведена ООО «САНЭКО» путем безналичного расчета в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2010г. №89.

Также ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости и замены стороны в обязательстве от 12.10.2012 года были проданы ООО «Оптима» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, станция Трофимовский-2, площадка 2 за

19 100 000 руб.

Данные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 года ИП ФИО1 сдавала в аренду ООО «Трудовые резервы», т.е использовала в предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества

№ 1 от 30.05.2012г. продала ООО «Мебельная фабрика Мария» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за 12 000 000 руб. Оплата по договору купли продажи недвижимого имущества № 1 от 30.05.2012г. была перечислена на расчетный счет ИП ФИО1

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 на протяжении 2010-2012 гг. систематически осуществляла продажу нежилых помещений, приобретенных ею с целью дальнейшего получения дохода (осуществления предпринимательской деятельности).

В результате чего, ИП ФИО1 доначислен налог по УСН в сумме 2 076 000 руб., соответствующие пени и наложен штраф за неуплаченную сумму налога.

Данный вывод налогового органа, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

С 29.01.2007г. ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору купли – продажи от 02.04.2010г. на расчетный счет или в кассу ИП ФИО1 не поступали.

Инспекцией, доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя не представлено.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что указанное помещение приобреталось ФИО1 как физическим лицом, на балансовый учёт имущество не ставилось, сумма реализации отражена в декларации 3-НДФЛ и применён налоговый вычет в соответствии со статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пункт 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определённый гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдаётся собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. Сдача помещений в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более, что в данном случае, характер предпринимательской деятельности носила не реализация помещений, а их сдача в аренду, доход от которой учитывался налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, исходя из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В ходе проведения налоговой проверки так же установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости и замены стороны в обязательстве от 12.10.2012 года были проданы ООО «Оптима» нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, станция Трофимовский-2, площадка 2 за 19 100 000 рублей.

Данные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 года ИП ФИО1 сдавала в аренду ООО «Трудовые резервы». По мнению Инспекции доход, полученный от реализации данного помещения, является также доходом, полученным в рамках предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по УСН.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи объектов недвижимости и замены стороны в обязательстве от 12.10.2012 года подписан ФИО1 в качестве физического лица. Денежные средства перечислены на чековую книжку ФИО1 в ЗАО «Экономбанк». Расходы на приобретение, а также доходы от реализации указанного помещения не учитывались ИП ФИО1 при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.

01.08.2011 года между ИП ФИО1 и ООО «Трудовые резервы» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, станция Трофимовский-2, площадка 2, лит А., однако, по данному договору расчеты между сторонами не производились, фактической передачи нежилых помещений не было. Данный факт также подтвержден пунктом 1.5 Решения Инспекции.

03 июня 2014 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2011г. недействительным (ничтожным). В процессе рассмотрения данного дела 21
июля 2014 года ООО «Трудовые резервы» и ИП ФИО1 подписали соглашение о
расторжении договора аренды нежилых помещений с 01.08.2011 года, то есть с момента его заключения.

Таким образом, факт отсутствия арендных отношений был установлен.

Так же ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.05.2012г. продала ООО «Мебельная фабрика Мария» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Vза 12 000 000 руб. Оплата по договору купли продажи недвижимого имущества № 1 от 30.05.2012г. была перечислена на расчетный счёт ИП ФИО1

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 на протяжении 2010-2012 гг. систематически осуществляла продажу нежилых помещений, приобретённых ею с целью дальнейшего получения дохода (осуществления предпринимательской деятельности).

В пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что под грубым нарушением правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учёта или налогового учёта, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учёта, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Как видно из материалов дела, продажа недвижимого имущества по договорам от 02.04.2010г., от 12.10.2012г. осуществлялась ФИО1 как физическим лицом.

Доказательств продажи ИП ФИО1 нежилых помещений в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о систематической продаже нежилых помещений, приобретенных ФИО1 с целью дальнейшего получения дохода (осуществления предпринимательской деятельности) является необоснованным.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, город Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, город Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 011/11 от 24.06.2014г.; о признании незаконным решения УФНС России по Саратовской области от 25.08.2014г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 011/11 от 24.06.2014г.

Признать незаконным решение УФНС России по Саратовской области от 25.08.2014г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, город Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Сеничкина