Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКОННЫЙ МИР», п. Лесопильный, г. Саратов, третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала Саратовский, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «АВД «Триада», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Штурм», г. Саратов, о взыскании денежных средств в общем размере 310 818 руб. по исполненным обязательствам должника, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 года по 15.12.2020 года в размере 3 934,06 руб.

Определением суда от 26.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2021 года был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 23.09.2021 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, 07.05.2001 года администрацией Кировского района г. Саратова было зарегистрировано ООО «ОКОННЫЙ МИР». Запись, содержащая сведения об указанном юридическом лице, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2003 года. По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2017 года ФИО4 приобрел у ФИО1 и ФИО5 100 % доли в уставном капитале ООО «ОКОННЫЙ МИР». В собственности ответчика находятся нежилые здания и сооружения общей площадью 2 704,1 кв.м по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020362:0005, предоставленном ответчику в пользование на праве аренды комитетом по управлению имуществом Саратовской области по договору № 115 от 21.03.2005 года. На данной территории ответчик ведет свою производственную деятельность. ООО «ОКОННЫЙ МИР» имело обязательства по договорам с ресурсоснабжающими и иными организациями. Однако, в ходе производственной деятельности у ответчика регулярно формировались соответствующие задолженности. С момента перехода прав учредителя, а также имущества ООО «ОКОННЫЙ МИР» ФИО4, бремя его содержания фактически нес, в том числе, ИП ФИО1 В частности, истцом исполнены следующие обязательства ответчика перед организациями: ПАО «Ростелеком» по договору № 8351 от 12.12.2012 года на сумму 6 400 руб., ООО «АВД «Триада» по договору оказания услуг № 08/17 от 24.03.2017 года на сумму 154 418 руб., ООО «ЧОО «Штурм» на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу произведенные им расходы по исполнению возникших у него обязательств перед третьими лицами на общую сумму 310 818 руб. Истцом в адрес ответчика 04.06.2020 года была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в соответствии с фактически понесенными предпринимателем расходами. Однако, до настоящего времени ответ на претензию и денежные средства истцом не получены; письмо с претензией возвращено отправителю 28.08.2020 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ФИО1 является единственным участником и руководителем следующих организаций:

- общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2007 года, юридический адрес: 410022, <...>;

- общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2007 года, юридический адрес: 410022, <...>;

- общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2007 года, юридический адрес: 410022, <...>;

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2008 года, юридический адрес: 410022, г. Саратов, п. Лесопильный, б/н.

Одновременно, ФИО1 до 02.09.2019 года являлся генеральным директором ООО «ОКОННЫЙ МИР», а до 07.09.2017 года участником данного общества с размером доли в уставном капитале 51 %.

Все вышеуказанные организации, отмечает ответчик, зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляют свою деятельность на одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «ОКОННЫЙ МИР» и лично ФИО1 Между тем, после заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ОКОННЫЙ МИР» 07.09.2017 года между ФИО1 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, генеральным директором общества, которым до 02.09.2019 года являлся ФИО1, фактически была прекращена хозяйственная деятельность организации. Более того, на протяжении 2018-2019 гг. истцом не сдавалась бухгалтерская отчетность ответчика в налоговые органы.

Согласно банковской выписке по единственному открытому у ООО «ОКОННЫЙ МИР» расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк» сумма выручки (прочих поступлений), полученной на расчетный счет ответчика за период с 10.09.2017 года по 09.09.2019 года, составила 111 693,86 руб. Указанные денежные средства поступили от арендаторов трансформаторной подстанции ООО «Электросфера» по договору аренды имущества от 17.12.2014 года и ООО «Электросеть» по договору аренды электрооборудования № 41 от 06.08.2018 года.

В то же время, согласно данным, размещенным на официальном сайте Контур. Фокус www.f-kontur.ru, общая выручка истца и еще трех аффилированных организаций: ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), где ФИО1 является единственным участником и генеральным директором, составила за период 2017-2019 гг. более 129 000 000 руб.

Т.е. ФИО1, по мнению ответчика, будучи генеральным директором ООО «ОКОННЫЙ МИР» в период после продажи доли в уставном капитале с 07.09.2017 года по 02.09.2019 года (дата освобождения от занимаемой должности генерального директора), использовал производственные мощности общества - ответчика в интересах принадлежащих ему и руководимых им юридических лиц, вопреки законным интересам ООО «ОКОННЫЙ МИР». Так, въезд на производственную площадку, состоящую из двух вышеуказанных смежных земельных участков, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды лично ФИО1; пост охраны ООО «ЧОО «Штурм» также находится в помещениях, принадлежащих истцу. Таким образом, фактическими потребителями охранных и иных услуг являлись организации ФИО1, в том числе и истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Данные организации и сам истец осуществляют хозяйственную деятельность на производственной площадке ООО «ОКОННЫЙ МИР», а также в производственных корпусах, принадлежащих ФИО1, получающих электроснабжение от трансформаторной подстанции ООО «ОКОННЫЙ МИР» и отапливаемых за счет котельной ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами, 27.11.2019 года был заключен договор о переводе долга по погашению кредиторской задолженности по договору об оказании услуг охраны № 15 от 01.12.2016 года, заключенного между ООО «ЧОО «Штурм» и ООО «ОКОННЫЙ МИР», возникшей за период с 01.10.2017 года по 23.07.2019 года, в размере 845 314,04 руб. и по договору об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения № 1008 от 01.01.2017 года, заключенного между ООО «ЧОО «Штурм» и ООО «ОКОННЫЙ МИР», возникшей за период с 01.10.2017 года по 23.07.2019 года, в размере 23 483,87 руб. на ФИО1 Ответчик полагает, что с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он намеренно погашал задолженность общества перед третьими лицами за ООО «ОКОННЫЙ МИР», сам являясь потребителем данного ресурса либо действовал в интересах вышеуказанных аффилированных лиц. При этом, у ответчика отсутствовал какой-либо экономический интерес от данных услуг, а бывший руководитель общества и истец по настоящему делу за время исполнения обязанностей генерального директора ООО «ОКОННЫЙ МИР» фактически использовал активы общества в личных интересах. Это подтверждается тем, что выручка генерировалась в его собственных организациях, в результате чего ответчику причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую ООО «ОКОННЫЙ МИР» могло получить в виде доходов от осуществления уставной деятельности и сдачи имущества в аренду. В то же время, ответчик ничего не сберег за счет истца, в связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания как для взыскания неосновательного обогащения с ООО «ОКОННЫЙ МИР», так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Между тем, отмечает ответчик, в материалы дела истцом не представлены как доказательства возложения исполнения обязательства ответчика перед третьими лицами на истца, так и основания возникновения указанных обязательств.

В связи с изложенным, ООО «ОКОННЫЙ МИР» считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется, просит отказать в иске.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 года № 20-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом изложенного, в силу положений статей 313, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается; к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права первоначального кредитора, в размере исполненного, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. Одновременно, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в числе прочего, установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, а также проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Материалами дела, в том числе открытыми сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждено то обстоятельство, что истец ИП ФИО1 и ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются аффилированными лицами, поскольку их единственным участником, а также единоличным исполнительным органом является ФИО1

Все вышеуказанные организации, зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляют свою деятельность на одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «ОКОННЫЙ МИР» и лично ФИО1

Между тем, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ОКОННЫЙ МИР» 07.09.2017 года между ФИО1 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, генеральным директором общества, которым до 02.09.2019 года являлся ФИО1, фактически была прекращена хозяйственная деятельность организации.

Более того, на протяжении 2018-2019 гг. не сдавалась бухгалтерская отчетность ответчика в налоговые органы.

Таким образом, фактическими потребителями охранных и иных услуг являлись организации ФИО1, в том числе и истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что данные организации и сам истец осуществляют хозяйственную деятельность, в том числе, на производственной площадке ООО «ОКОННЫЙ МИР», а также в производственных корпусах, принадлежащих ФИО1, подтверждено совокупностью материалов дела. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств заключения истцом договоров охранных и иных услуг по месту нахождения как самого предпринимателя, так и подконтрольных ему организаций.

Таким образом, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность оплатить полученные в целях соблюдения технологических нужд услуги.

При таких обстоятельствах, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства должника третьим лицом к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены и доказательства возложения исполнения указанных выше обязательств ответчика перед третьими лицами на истца.

Доказательства обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами истец суду не представил.

Действительно, лица, оформляющие свои сделки таким образом, что их истинное содержание определяется не письменными документами, а каким-то иным образом (устными договоренностями и/или др.) несут соответствующие риски отрицания наличия соответствующих договоренностей другими лицами. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд с учетом всех обстоятельств дела, а также в результате оценки совокупности и взаимосвязи доказательств, приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская