Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «ПНКБ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к начальнику Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 991 по делу об административном правонарушении от 01.12.2008 года. Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями ООО «Управляющая компания «ПНКБ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.03.2009 года произведена замена заинтересованного лица – начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области ФИО3 на Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 31.03.2009 года на 10 часов 30 минут, явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2009 г. на 12 час. 00 мин., до 03.04.2009 г. на 09 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель и заинтересованного лица оспорил заявленные требования, просит в удовлетворении данных требований отказать.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание постановления административного органа о привлечении ООО «Управляющая компания «ПНКБ» к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Как следует из заявления ООО «Управляющая компания «ПНКБ», заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, указав на то, что данный срок пропущен обществом по уважительной причине, в связи с возвращением заявления определением суда от 29.01.2009 года по делу № А57-412/2009. В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Также следует отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания «ПНКБ» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины пропуска уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО4 19 ноября 2008 года проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства при содержании, обслуживании жилищного фонда, а также факта ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома № 83 по ул. 2-я Садовая г. Саратова ООО «Управляющая компания «ПНКБ».

В результате проведенной проверки выявлены разрушения покрытия отмостков по всему периметру здания, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой на наружной стене, между 1 и 2 подъездами на уровне 4 и 5 этажей с фасадной стороны здания, разрушение штукатурного и окрасочного слоев наружных стен и цоколя, поверхностное разрушение железобетонных плит балконов, неисправность, износ кровельного покрытия, протечки, неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока (водосточные трубы), наличие трещин перекрытий лестничных площадок, отсутствие остекления лестничных клеток, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, в электрических этажных щитках неисправность электрооборудования, неисправность дверей, отсутствие запирающих устройств, неисправность внутридомовых электросетей в местах общего пользования, отсутствие осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах, неисправность осветительных приборов над входами в здание.

Тем самым, ООО «Управляющая компания «ПНКБ» нарушены: п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1, 4.6.1.26, 4.6.4, 4.8.1, 4.8.14, 3.2.1, 3.2.2, 5.6.2, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

По результатам проверки составлен акт инспекционной проверки от 19.11.2008 года (л.д. 75).

20 ноября 2008 года государственным жилищным инспектором Саратовской области ФИО4 составлен протокол № 690 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «ПНКБ» (л.д. 79).

01 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области вынесено постановление № 991 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ООО «Управляющая компания «ПНКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 64).

Полагая, что штраф наложен незаконно, ООО «Управляющая компания «ПНКБ» обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица. В распоряжении органа государственного контроля, в том числе указываются фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; дата начала и окончания мероприятия по контролю. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Статья 9 указанного Закона регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. При этом в акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно статье 11 указанного Закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Как установлено в судебном разбирательстве и подтверждено материалами дела, вышеуказанные требования закона со стороны Государственной жилищной инспекции Саратовской области при проведении инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 83 по ул. 2-я Садовая г. Саратова выполнены не были: заявитель не был уведомлен о предстоящем мероприятии по контролю; распоряжение о проверке, либо его заверенная копия ни руководителю, ни иному должностному лицу ООО «Управляющая компания «ПНКБ» не предъявлялись и не вручались.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения материалов административного дела судом установлено, что инспекционная проверка технического состояния жилого дома № 83 по ул. 2-я Садовая г. Саратова была проведена должностным лицом Государственной жилищной инспекции Саратовской области при участии собственника квартиры № 30 ФИО5 и собственника квартиры № 17 ФИО6 проверяемого жилого дома в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «ПНКБ» (л.д. 75).

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес ООО «Управляющая компания «ПНКБ» 18.11.2008 года была направлена телефонограмма о проведении 19.11.2008 года в 16 час. 00 мин. инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 83 по ул. 2-я Садовая г. Саратова. Из представленной в материалы дела копии указанной телефонограммы следует, что телефонограмма была принята ФИО4 (без указания должности) л.д. 74.

В соответствии с Уставом ООО «Управляющая компания «ПНКБ» в новой редакции от 30.10.2007 года и протоколом собрания участников ООО «Управляющая компания «ПНКБ» законным представителем Общества является генеральный директор ФИО7.

Административным органом не представлено доказательств извещения заявителя (его законного представителя) о предстоящих проверках технического состояния жилого дома № 83 по ул. 2-я Садовая г. Саратова, а также не представлено доказательств отсутствия возможности вручить распоряжения о мероприятии по контролю лицу, уполномоченному на представление интересов проверяемого юридического лица.

Таким образом, не располагая сведениями о проведении проверки, ООО «Управляющая компания «ПНКБ» не имело возможности реализовать права, предоставленные ему Федеральным законом от 08.08.2001 года № 134-ФЗ – присутствовать при проведении проверки; давать объяснения; делать замечания; представлять доказательства, документы; возражать против совершения определенных действий и т.д.

Также следует отметить, что по делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также, согласно п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пункт 6 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из требований и анализа ст. 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Выполнение изложенных требований к форме и содержанию протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г., Кодекс об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, на момент составление протокола об административном правонарушении у Государственной жилищной инспекции Саратовской области отсутствовало уведомление о надлежащем извещении законного представителя ООО «Управляющая компания «ПНКБ». При этом протокол № 690 об административном правонарушении от 20.11.2008 года вынесен в отсутствие законного представителя заявителя.

Согласно разъяснениям данным, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Однако, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении на 20.11.2008 года.

Довод о том, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола телефонограммой, суд считает недоказанным, поскольку не представлены доказательства получения данной телефонограммы законным представителем ООО «Управляющая компания «ПНКБ».

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как установлено материалами дела, административный орган по телефонному номеру ООО «Управляющая компания «ПНКБ» (21-42-76) направил извещение на имя генерального директора ФИО7 о его вызове 20 ноября 2008 года в 16 часов 00 минут, каб. 103, по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой от 20.11.2008 года № 2188, время передачи 09 час. 45 минут., которая была получена ФИО8 (л.д. 78).

Таким образом, представленной в материалы дела телефонограммой установлено, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено 20.11.2008 года и в этот же день составлен протокол, что свидетельствует об отсутствии достаточного временного промежутка между извещением и составлением протокола по данному делу.

При этом в нарушение требований действующего административного законодательства, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области не представлено доказательств извещения о составлении протокола непосредственно законного представителя Общества.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04.08.2008 года установлено, что ФИО8 принята в ИТР ПТО ООО «Управляющая компания «ПНКБ» на должность инженера ПТО. При этом в соответствии с должностной инструкцией инженера ПТО, утвержденной 03.08.2008 года и.о. генерального директора ООО «Управляющая компания «ПНКБ» ФИО7, в должностные обязанности инженера ПТО не входит получение входящей корреспонденции, в частности, в виде телефонограмм. Иное в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. В случае, если заявитель утверждает, что законный представитель Общества не получал телефонограмму, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного административным органом для подтверждения факта извещения о составлении протокола.

Кроме того, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако соглашение сторон об обмене информацией с помощью телефонной связи отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Управляющая компания «ПНКБ» не был извещен надлежащим образом для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (его законного представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В качестве надлежащего извещения ООО «Управляющая компания «ПНКБ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в материалы дела представлена телефонограмма от 27.11.2008 года № 2243 о необходимости явки 01.12.2008 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, ком. 102, для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола от 20.11.2008 года № 676 по ст.7.22 КоАП РФ (ул. 2-я Садовая, 83), которая получена секретарем Абросимовой. Однако, как установлено материалами административного дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола № 690 от 20.11.2008 года (л.д. 79).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2008 года установлено, что Абросимова Евгения Александровна принята в ИТР ПТО ООО «Управляющая компания «ПНКБ» на должность производитель-курьер. При этом в соответствии с должностной инструкцией делопроизводителя-курьера, утвержденной 03.08.2008 года и.о. генерального директора ООО «Управляющая компания «ПНКБ» ФИО7, в должностные обязанности Абросимовой Е.А. не входит получение входящей корреспонденции, в частности, в виде телефонограмм.

Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена факсограмма Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.11.2008 года.

При этом, административным органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица - ООО «Управляющая компания «ПНКБ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «ПНКБ» было рассмотрено 01.12.2008 года в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что у административного органа отсутствовали основания для принятия постановления в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, т.к. привлекаемое к административной ответственности лицо реально не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Также, следует отметить, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления постановления об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При всех вышеизложенных обстоятельствах, с учетом нарушения порядка составления протокола и постановления об административном правонарушении и лишения заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 991 от 01.12.2008 года Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова