Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Расходчиковой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «СГЭТ» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШТАМП» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о замене переданного товара на аналогичный товар надлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: МУП «СГЭТ» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2020 г. №05/2020 (пост.),

от ответчика: ООО «АВТОШТАМП» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2020 г. (пост.),

ответчик ООО «Нортек» не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Муниципальное унитарное производственное предприятие «СГЭТ» (ОГРН <***>), г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОШТАМП» (ОГРН <***>), г. Саратов, о замене переданного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением от 04.03.2020г. судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Нортек», г. Москва.

Ответчик (ООО «Нортек»), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика ООО «Нортек», надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик (ООО «АВТОШТАМП») возражает против удовлетворения исковых требований в соответствии с представленным отзывом.

Ответчик (ООО «Нортек») в судебное заседание не явился, направив в адрес заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, ответчик направил в адрес суда информационное письмо, подписанное главным конструктором общества, в котором сообщается, что поставленные шины являются качественным товаром, в ходе эксплуатации шин производства ООО «Нортек» произошел преждевременный выход шин из эксплуатации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23 декабря 2020 года, 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика «АВТОШТАМП», заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, вызванного эксперта, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между МУПП «Саратовгорэлектротранс» (заказчик) и ЗАО «Автоштамп» (поставщик, переименовано в АО «Автоштамп») был заключен контракт №0560300000418000004.

Согласно условиям данного контракта поставщик по заявке заказчика обязался осуществить поставку автошин для троллейбусов (далее - товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) и спецификацией (приложение №2 к настоящему контракту). Заказчик обязался принять и оплатить поставляемые поставщиком товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №0560300000418000004 от 05.02.2018г. цена контракта, определяется в соответствии со спецификацией (приложение №2 к настоящему контракту), предоставленной поставщиком, и составляет 1255318,76 руб.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца автошины 12R20 320*508 в комплекте с камерой и ободной лептой в количестве 64 шт. по цене 12361,52 руб. за единицу товара, на общую сумму 791137,05 руб. и автошины 11.UOR22.5 ГОСТ 5513-97 в количестве 36 шт. по цене 12893,94 руб. за единицу товара, на общую сумму 464181,71 руб.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 контракта №0560300000418000004 от 05.02.2018г. поставщик гарантирует, что товар, являющийся предметом настоящего контракта, будет соответствовать техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту). Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами соответствия и паспортами продукции, либо надлежащим образом заверенными копиями таких документов, находящимся в торговых точках и предоставляемых по первому требованию заказчика.

В соответствии с пунктами 10.2-10.3 контракта №0560300000418000004 от 05.02.2018г. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2018г., или до расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

09.02.2018г. ответчик поставил в адрес истца автошины 12R20 320 И-332 нс18 в количестве 64 шт. на общую сумму 791137,05 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №18-001287 от 09.02.2018г.

Поставка товара была осуществлена в соответствии с условиями контракта в полном объеме, что подтверждается заключением по результатам поставки товара от 09.02.2018г.

Истец оплатил данный товар, что подтверждается приходным ордером №114 от 09.02.2018г. на сумму 791137,05 руб.

Однако, как указывает истец, в ходе эксплуатации с 9.02.2018 г. по 30.05.2019 г. - 21 поставленная АО «Автощштамп» шина вышла из строя по причине отрыва бортовой зоны от бортового кольца. Более того, 30.05.2019 г. обрыв автошин привел к повреждению троллейбуса и травмированию пассажира.

Распоряжением главного инженера МУПП «Саратовгорэлектротраснс» №7-Р от 31.05.2019г. в связи с массовым выходом из строя шин АКШ 12.00R20, полученных в феврале 2018г., данные автошины были изъяты из эксплуатации.

В результате изъятия шин 27 троллейбусов были остановлены, о чем было указано в письме истца в адрес заместителя председателя дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования г. Саратов.

25.04.2019г., 30.04.2019г., 23.05.2019г., 30.05.2019г. истцом в адрес ответчика ООО «Автоштамп» были направлены заявления о рассмотрении товара ненадлежащего качества.

Так же 27.05.2019 и 27.06.2019г. истцом в адрес ООО «Автоштамп» были направлены претензии с просьбой о замене партии шин в количестве 61 шт., т.к 3 автошины были повреждены по вине предприятия.

10.06.2019г. истцом было получено письмо от ООО «Автоштами» № 19-01-01/0087 с заключением завода изготовителя ООО «Нортек» об отклонении рекламации в связи с тем, что возникновение перетирания в надбортной зоне вызвано несоответствием величины внутреннего давления в шине и нагрузки на шину.

11.06.2019 г. истец направил в адрес ООО «Автоштамп» запрос о предоставлении информации о номинальных пределах давления в автошинах 12R20 И-332 Д4 при эксплуатации на троллейбусах ЗИУ-682Г.

05.08.2019 г. от ООО «Нортек» было получено информационное письмо о том, что давление в шинах 12R20 И-332 Д4 при эксплуатации на троллейбусах ЗИУ-682Г, с учетом развески по осям, составляет 750кПа (7,7 кгс/см2).

Истец указывает, что по техническим условиям ТУ 38.304-097-2010, предоставленным ООО «Автоштамп», максимально допустимая нагрузка на шины значится 580 кНа (8,7В кгс/см2), поэтому в процессе эксплуатации автошин 12R20 И-332 Д4 давление соответствовало указанной максимально допустимой нагрузке на шину.

Истец считая, что приобретенный товар не может использоваться предприятием по назначению, а устранение недостатков невозможно, направил в адрес ответчика ООО «Автоштапм» претензии № 01-1 /883 от 27.05.2019 г., №01-11/1019 от 27.06.2019 г. с указанием выявленных недостатков и требованием произвести замену переданного товара ненадлежащего качества, а именно автошин 12R20 320*508 в комплекте с камерой и ободной лентой в количестве 61.

В связи с тем, что замена товара до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.3.3 Технического задания (Приложения №1) к контракту гарантийный срок годности поставляемого товара должен соответствовать гарантии, установленной заводом-изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки переданного ответчиком ООО «Автоштамп» товара были обнаружены истцом до истечения установленного законом срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что производство резиновых шин 1200R20 модель И-332, переданных МУПП «Саратовгорэлектротранс» в рамках контракта №0560300000418000004 от 05.02.2018г. осуществляло ООО «Нортек». Заключениями ООО «Нортек» №954 от 04 июня 2019 года и №1961 от 03 сентября 2019 года были отклонены рекламации ООО «Автоштамп» по автошинам, переданным МУПП «Саратовгорэлектротранс» в рамках контракта №560300000418000004 от 05.02.2018 с указанием «Возникновение перетирания в надбортовой зане вызвано несоответствием величины внутреннего давления в шине и нагрузки на шину. Также об эксплуатации на низком давлении свидетельствует усиленный износ протектора по краям беговой дорожки.»Также ООО «Нортек» представило информационное письмо, согласно которому номинальное давление в шинах 1200R20 модель И-332 Д4 при эксплуатации на троллейбусах ЗИУ-682Г с учетом развески по осям составит 750кПа (7,7кгс/см^:). Таким образом, производитель резиновых шин: размер 1200R20 модель И-332 нс 18, переданных МУПП «Саратовгорэлектротранс», не признал нарушения требований к качеству товара: автошины 1200R20 модель И-332.

В целях установления наличия или отсутствия нарушений требований к качеству товара, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ» (410002, <...>), эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения требований к качеству товара – шины пневматические 12.00R20 модели И-332 Д4 320*508 в комплекте с камерой и ободной лентой? В случае наличия нарушений к качеству товара, определить причину возникновения (производственный или эксплуатационный характер)?

2. В случае наличия нарушений, являются ли эти нарушения существенными (имеются ли в исследуемом товаре неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков?

Согласно заключению эксперта №154 от 23.10.2020г. исследованием шин модели И-332 Д4 320*508 размерностью 12.00 R20 установлено, что шины имеют проявление дефекта производственного характера, который проявился при эксплуатации этих шин в виде истирания мест сопряжения поверхности бортового кольца с боковиной шины и отслоения ленты материала на ее бортовом кольце. Проявление указанного дефекта привело к выходу шин из строя и выводу их из эксплуатации в мае 2019 года при поставке и вводе в эксплуатацию этих шин в феврале 2018 года. Шины были поставлены в комплекте с камерой и ободной лентой, при этом у эксперта не имеется достаточных технических оснований предполагать наличие у камер и лент дефектов производственного характера.

Наличие в шинах производственного дефекта будет являться нарушением требования к их качеству, как для шин, приобретенных для эксплуатации, так и для шин, изначально рассматриваемых как товар.

Исследованием шин модели И-332 Д4 320*508 размерностью 12.00R20 установлено, что шины имеют проявление дефекта производственного характера, который проявился при эксплуатации этих шин в виде истирания мест сопряжения поверхности бортового кольца с боковиной шины и отслоения ленты материала на ее бортовом кольце.

Установленный производственный дефект шин является неустранимым.

Окончательно определение отнесения установленного дефекта к разряду
существенных, требует производства правового анализа всех известных
обстоятельств сложившейся и рассматриваемой в суде спорной ситуации, что в
компетенцию эксперта-техника не входит и является исключительной прерогативой состава суда.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что шины имеют проявление дефекта производственного характера, который проявился при эксплуатации этих шин в виде истирания мест сопряжения поверхности бортового кольца с боковиной шины и отслоения ленты материала на ее бортовом кольце.

Суд считает, что в заключении эксперта № 154 от 23 октября 2020 года даны ответы на все поставленные вопросы, которые были предложены эксперту. ООО «Нортек» не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании 16.12.2020г. был вызван и опрошен эксперт ФИО3, вопросы и его ответы зафиксированы на материальном носителе (аудиодиске), который приобщен к материалам дела.

Так, согласно пояснениям эксперта, «истирание бортовых колец исследуемых шин не происходило вследствие недостаточного или избыточного давления, поскольку это бы вызывало не только один признак истирания бортового кольца от эксплуатации шин. Так, например, при недостаточном давлении, шина проседает вниз и образовывается износ ее протекторной части с характерными признаками: образовывается растрескивание поверхности боковины шины в месте примыкания плечевой зоны к протекторной, как снаружи, так и изнутри. Данный признак указывает на то обстоятельство, что один лишь признак, а именно, не соответствующее техническим требованиям давление в шинах: излишнее или недостаточное, не может являться основанием истирания бортового кольца. В данном случае, отсутствует какой-либо признак, подтверждающий эксплуатацию шин с недостаточным или избыточным давлением. При исследовании было установлено, что на всех шинах, в той или иной степени, проявляется истирание поверхности бортового кольца. При этом на части шин имеются дефекты эксплуатации, связанные с истиранием протектора. Есть шины, на которых истирания протектора отсутствует, но при этом, на всех шинах истирание поверхности бортового кольца присутствует. Одно это, обстоятельство позволяет утверждать, что избыточного или недостаточного давления при эксплуатации шин в длительный период не происходило. При исследовании шин рассматривались все дефекты, связанные с бортовым кольцом, и абсолютно все они проявлялись на абсолютно всех шинах, что уже говорит о том, что этот дефект производственный. Исследование шин показало, что наружная часть протектора оставляет следы на мокром пальце. Это указывает о том, что все шины невысокого качества изначально и при сохранении боковины они приходят в такое вот состояние. Части, по которым определялся критический износ протектора – выглядел «пилой», т.е. неравномерно. Данное обстоятельство указывает на то, что шина в накачанном положении «восьмерит», соответственно, текстильный корд при превышении температуры боковины при таких истираниях, частично лопается, ввиду чего, на шинах в местах их разрушения определялись старые газовые карманы, которые возникают тогда, когда из «тела» шины проистекает газ, который разрывает слои и нить корда, а дальше начинается процесс истирания бортового кольца.»

Учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные им входе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что указанные недостатки автошин И-332 Д4 320*508 размерностью 12.00 R20, поставленных ООО «Автоштамп» в адрес истца, являются производственным браком и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникли в период гарантийного срока в связи с чем требования истца о замене товара ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Вместе с тем, исходя из пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается изменение соглашением сторон правила, предусмотренного настоящей статьей, о необходимости предъявления покупателем требования именно к продавцу (поставщику).

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то МУПП «СГЭТ» как покупатель (получатель) не имеет права на иск к ООО «Нортек» как заводу-изготовителю о замене ненадлежащего товара.

По иному применение данного правила возможно только в случае наличия об этом норм в Гражданском кодексе Российской Федерации или другом законе.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является поставщик некачественного товара по контракту №0560300000418000004 от 05.02.2018г., а именно ООО «Автоштамп».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоштамп» произвести замену истцу - муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» автошин для троллейбусов 12R20 320*508 в комплекте с камерой и ободной лентой в количестве 61 штук, поставленной по контракту №0560300000418000004 от 05.02.2018 г., на аналогичные автошины для троллейбусов. В отношении ответчика – ООО «Нортек», г. Москва в иске следует отказать.

Истцом в ходе рассмотрения дела была оплачена судебная экспертиза в размере 55200 руб., что подтверждается платежным поручением №180 от 29.01.2020г.

Данные расходы истца подлежат отнесению на ответчика ООО «Автоштамп».

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Автоштамп», г.Саратов (ОГРН <***>) произвести замену истцу - муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов автошины для троллейбусов 12R20 320*508 в комплекте с камерой и ободной лентой в количестве 61 штук, поставленной по контракту № 0560300000418000004 от 05.02.2018 г., на аналогичные автошины для троллейбусов.

В отношении ответчика – ООО «Нортек», г. Москва в иске отказать.

Взыскать с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Автоштамп», г.Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца – муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова