Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 г. в размере 1346476 руб. 38 коп., неустойки за период с 12.09.2018 по 10.09.2019 г. в размере 257388 руб. 33 коп., а также неустойки за спорный период с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 г. в размере 845674 руб. 14 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 275493 руб. 15 коп., а также неустойки с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности

третьи лица: ФИО1, г. Саратов; ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, город Москва; ФИО2, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО3, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО4, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный; ФИО5, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, войсковая часть 40218 Министерства обороны Российской Федерации, г. Энгельс-1, Саратовская область,

при участии:

от ПАО «МРСК Волги» – ФИО6, представитель по доверенности от 04.06.2019 г.;

от ПАО «Саратовэнерго» – ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2019 г.;

от третьего лица АО «Облкоммунэнерго» – ФИО8, представитель по доверенности от 22.03.2019 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 по 10 сентября 2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 1186426 руб. 75 коп., неустойки за период с 20.09.2018 по 23.10.2018 в размере 23272 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Волги» уточнил исковые требования и просит взыскать с ПАО «Саратовэнерго» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 г. в размере 1346476 руб. 38 коп., законную неустойку за период с 12.09.2018 по 10.09.2019 г. в размере 257388 руб. 33 коп., а также неустойку за спорный период с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 845674 руб. 14 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 10.02.2019 в размере 209512 руб. 56 коп., а также неустойки за спорные периоды с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Саратовэнерго» уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ПАО «МРСК Волги» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 г. в размере 845674 руб. 14 коп., законную неустойку в связи с просрочкой оплаты за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 275493 руб. 15 коп., а также неустойку с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, войсковая часть 40218 Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество коммунальных элеткрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс», администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» исковые требования ПАО «МРСК Волги» не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях; встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» поддержал позицию ПАО «МРСК Волги».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и№2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Все Приложения к Договору согласованы Сторонами и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го

числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го

числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен(тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций -потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии№90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в августе 2018 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

По окончании расчетного периода, в соответствие с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Задолженность за август 2018 года в размере 1346476 руб. 38 коп. складывается из разногласий:

- по объекту – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 160 кВт/ч на сумму 271,61 руб.;

по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 431 кВт/ч на сумму 731,65 руб.

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт/ч на сумму 2606,26 руб.

- ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме 285924 кВт/ч на сумму 1182846,60 руб.

- ООО «Водоканал» г. Аркадак в объеме 35806 кВт/ч на сумму 160049,63 руб.

Рассмотрев доводы сторон по данным разногласиям и встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «МРСК Волги» сформирован объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по объекту - жилой дом № 2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, который, как указывает истец, был установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с актом инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений № 196 от 24.01.2013.

ПАО «Саратовэнерго» возражает против определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, указывает, что жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области не является многоквартирным и формирует объем оказанных услуг на основании индивидуального потребления электроэнергии, по приборам учета электрической энергии, установленным в жилых помещениях, принадлежащих потребителям: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Объем разногласий составил за август 2018г. - 160 кВт/ч на сумму 271,61 руб.

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

ПАО «Саратовэнерго» утверждает, что точка поставки «жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный» не предусмотрена договором №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенным между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги», а прибор учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 не допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что правомерность расчета ПАО «МРСК Волги» объема оказанных услуг исходя из показаний по прибору учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 дома №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, исследовалась судами 3-х инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации по делу №А57-3297/2013, где суды указали на обоснованность произведенного ПАО «МРСК Волги» расчета на основании показаний общедомового прибора учета.

При рассмотрении дела №А57-3297/2013 судами исследовалась вся процедура установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, в том числе и прибора учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, установленного в доме№2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Материалами дела подтверждается, что после вступления в силу судебных актов по делу №А57-3297/2013 порядок учета электроэнергии по показаниям прибора учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704 согласован сторонами путем совершения в течение длительного периода конклюдентных действий при отсутствии каких-либо возражений со стороны ПАО «Саратовэнерго».

Возражения ПАО «Саратовэнерго» относительно статуса дома №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный, а именно что дом не является многоквартирным, основываются на Распоряжении главы администрации Горновского МО ФИО9 Саратовской области №22 от 14.02.2011 о присвоении нового почтового адреса жилому дому №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный, в котором указано, что этот жилой дом постановлено считать состоящим из четырех частей, каждая из которых включает в себя изолированное помещение с присвоением частям дома следующих адресов: ул. Краснопартизанская, р.п.Горный Краснопартизанского района Саратовской области д. 2 кв. 1 – д. 2/1, кв. 2 – д. 2/2, кв. 3 – д.2/3, кв. 4 – д. 2/4.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества в кадастр недвижимости вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение). В тоже время вопрос об изменении назначения зданий на комплексной и системной основе на уровне федерального законодательства не урегулирован.

Полномочия органов исполнительной власти – в данном случае администрации Горновского МО ФИО9 Саратовской области по изменению статуса жилого дома с многоквартирного на индивидуальный жилой дом, а также порядок и основания изменения статуса законодательством не определены.

Таким образом, само по себе распоряжение администрации Горновского МО ФИО9 №22 от 14.02.2011 не свидетельствует о наличии, либо отсутствии у жилого дома статуса многоквартирного.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом (МКД) признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Квартирой является структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как следует из технического паспорта жилой дом (литера «А») состоит из 4-х частей, каждая из которых в свою очередь состоит из: 2-х жилых комнат, прихожей, кухни и кладовой, то есть каждая часть спорного жилого дома состоит из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования. Следовательно, каждая часть спорного жилого дома в соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ является квартирой, а сам дом многоквартирным жилым домом.

Также в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьями 36 – 40 ЖК РФ в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из технического паспорта под литерой «а-а`» в спорном жилом доме имеются сени, которые не являются частью какой-либо из квартир, то есть является общим имуществом. Кроме того, общая площадь жилого дома составляет 248,3 кв.м, сумма площадей 4-х частей составляет 203,4 кв.м, что еще раз подтверждает наличие общего имущества не являющегося частью какой-либо квартиры.

Кроме того, само понятие индивидуального жилого дома, которое содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.16 ЖК РФ опровергает доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 №13-КГ15-2, ссылаясь на часть 3 статьи 48 и часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, что к данной ситуации не относится.

Вместе с тем, вопрос о статусе жилого дома №2 по ул. Краснопартизанская в р.п. Горный не имеет правового значения для применения в расчетах между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» прибора учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704. Ссылка ПАО «Саратовэнерго» на то, что данный прибор учета является общедомовым, а общедомовой прибор учета нельзя использовать в индивидуальном жилом доме свидетельствует о неправильной трактовке норм законодательства.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определены понятия для каждого «вида» прибора учета, которые применяются при предоставлении коммунальных услуг.

- "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

- "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

- "комнатный прибор учета электрической энергии" - средство измерения, устанавливаемое на одно жилое помещение потребителя в коммунальной квартире или на несколько жилых помещений, занимаемых потребителем в коммунальной квартире, при условии, что такой прибор учета позволяет определить объем (количество) потребления электрической энергии суммарно по нескольким жилым помещениям, занимаемым потребителем, и при наличии технической возможности, используемое для определения объемов (количества) потребления электрической энергии вуказанных одном жилом помещении или в нескольких жилых помещениях.

То есть законодатель определяет статус (вид) прибора учета в зависимости от статуса (вида) помещения, либо дома, в котором (на котором) прибор учета установлен.

То есть прибор учета, установленный на жилом доме, не является и в силу норм законодательства не может являться общедомовым прибором учета. Исходя из определений, установленных пунктом 2 правил оказания коммунальных услуг прибор учета, установленный на жилом доме является индивидуальным прибором учета данного жилого дома.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие приоритет использования в расчетах приборов учета, установленных в частях жилого дома над прибором учета установленном на жилом доме.

Таким образом, даже принимая во внимание «новый» статус спорного жилого дома – индивидуальный жилой дом – расчеты необходимо производить по прибору учета СЭБ - 1 ТМ.02.М.02 №1206120704, показания которого и использовало ПАО «МРСК Волги» при расчетах объема услуг по передаче электроэнергии.

Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7445/09.

Объем оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии по данным разногласиям подтверждается представленными в материалы дела: ведомостью снятия показаний приборов учета №1206120704, установленного в жилом доме №2, за август 2018 г., а также ведомостью об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКЖД за август 2018 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что потребители: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в сетевую компанию ПАО «МРСК Волги» за изменением точек присоединения электрических сетей каждого из потребителей к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги», в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, как того требуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о преюдициальном характере судебных актах по гражданскому делу №2-182/2016 являются ошибочными, как основанные на неверном токовании норм законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках спора по делу №2-182/2016 обстоятельства оплаты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой компанией не рассматривалось, ПАО «МРСК Волги» к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.07.2007 №11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности в сумме 271,61 руб. за август 2018 года по жилому дому №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ПК «Силикат 2001» и ООО ПКФ «Маяк», которые в период с 2004 года по 2016 год были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Объем разногласий за август 2018 года составил:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 431 кВт/ч на сумму 731,65 руб.

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт/ч на сумму 2606,26 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо №1000/1716 от 21.03.2017, которым сообщило об исключении с 01.04.2017 из приложения №2 к договору №90210/1/08-1190 указанных потребителей, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки по спорным потребителям.

Довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что ПАО «МРСК Волги», получив от ПАО «Саратовэнерго» письмо №1000/1716 от 21.03.2017 о прекращении действия договора энергоснабжения со спорными организациями, должно было само ограничить режим потребления электрической энергии, судом отклоняется.

Письмо № 1000/1716, на которое ссылается ответчик в своих пояснениях, датировано 21.03.2017, таким образом, на момент обращения ПАО «Саратовэнерго» действовала редакция Правил ограничения № 442, обязывающая ПАО «Саратовэнерго» направить заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, что не было исполнено ответчиком, в связи с чем, ПАО «МРСК Волги» было направлено письмо от 29.03.2017 № 271 о несоблюдении порядка изменения условий договора (исключении точек поставки, в том числе и ООО ПКФ «Маяк»).

Повторного обращения о прекращении услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Волги» не поступало.

Соответственно, оказывая услуги по передаче электрической энергии в августе 2018 года в отношении ООО ПКФ «Маяк», сетевая компания не могла знать о том, что, между ними и ПАО «Саратовэнерго» прекращены договорные отношения.

Уведомления об отказе ПАО «Саратовэнерго» от договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указаного потребителя в спорном периоде не поступало, иного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно действующему законодательству и договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 именно ПАО «Саратовэнерго» действует в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения и обязано урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Абзац второй пункта 126 Основных положений предусматривает следующие последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности, установленной абзацем первым пункта 126 Основных положений:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, законодательством установлен баланс экономических интересов сторон, в случае не своевременного уведомления о дате расторжения договора энергоснабжения.

В нарушение срока, установленного в пункте 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), ПАО «Саратовэнерго» не уведомил ПАО «МРСК Волги» о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с ООО ПКФ «Маяк», в связи с чем, сетевая компания не имела возможности составить соответствующий акт в отношении лица, фактически потребившего электроэнергию.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу № А57-1162/2018.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителя ООО «ПКФ «МАЯК» за август 2018 года в сумме 2606,27 руб. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать ПАО «МРСК Волги» в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за август 2018 года в сумме 731,65 руб., оказанных ПК «Силикат 2001» (431 кВт/ч).

Согласно требованиям пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Согласно пояснениями ПАО «МРСК Волги» объем потребления в отношении указанного потребителя определялся равным объёму потерь, возникающих в объектах энергоснабжения и согласованном в договоре энергоснабжения.

Такой порядок расчета противоречит изложенным нормам законодательства, следовательно, не может быть предъявлен для оплаты гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Объем разногласий составил за август 2018 года – 285924 кВт/ч на сумму 1182846,60 руб.

В соответствии с п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

01 февраля 2017 года персоналом Приволжского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» была проведена проверка поста учета электроэнергии в точки поставки «Военный городок №20 п. Безымянное, воинской части 40218 ПС «Безымянная» Ф-18 КТП -19». В ходе проеденной проверки были выявлены следующие нарушения: просрочен межповерочный интервал электрического счетчика; просрочен межповерочный интервал трансформаторов тока. Пост учета был признан не пригодным для коммерческого расчету, и потребителю было выдано предписание о замене прибора учета и трансформаторов тока, что зафиксировано в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию № С/Ю-1311.

В материалы дела представлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию № С/Ю-1311 от 01.02.2018, который подписан представителем потребителя без замечаний.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 155 Основных положений №442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений №102-ФЗ от 26.06.20108 (далее по тексту Закона №102-ФЗ), установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений №102-ФЗ от 26.06.20108 (далее по тексту Закона №102-ФЗ), пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, при этом по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления.

В материалы дела ПАО «МРСК Волги» представлено сопроводительное письмо №37/116 от 20.02.2017, о направлении акта № С/Ю-1311 в адрес ПАО «Саратовэнерго».

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В материалы дела не представлены доказательства устранения нарушений, выявленных при проверки сетевой компанией 01.02.2017 поста учета потребителя «Военный городок №20 п. Безымянное, воинской части 40218 ПС «Безымянная» Ф-18 КТП -19».

В связи с неисправностью расчетного прибора учета объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года обоснованно сформирован ПАО «МРСК Волги» в соответствии с п. 166 Основных положений N 442, а именно для третьего и последующих расчетных периодов подряд в соответствии с пп. «а» п. 1 Приложения №3 Правил по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течениекоторого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии составил в августе 2018 года составил: 400*24*31= 297600 кВт/ч.

ПАО «Саратовэнерго» в отзыве на иск ссылается на то что самим потребителем указан объем потребленной элеткроэнергии за исковой период в размере 11676 кВт/ч.

Однако, в ходе совместной проверки ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» 30.07.2018 г. установлено, что спорная точка поставки, а именно КТП № 19 – демонтирована потребителем, из чего следует, что ПАО «Саратовэнерго» использует в расчете с сетевой организацией объем, рассчитанный по несуществующему счетчику.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной в отношении потребителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в размере 1182846,59 руб. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Водоканал» г. Аркадак по точкам поставки в г.Аркадак Саратовской области: Водозабор (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-307); КНС-1 (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ТП-701).

Объем разногласий составил за август 2018 года – 35806 кВт/ч на сумму 160049,63 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 по делу №А57-15441/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражным судом Поволжского округа 10.10.2018, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Сетевая компания АО «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электроэнергии в точки поставки ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307, насосная водоснабжения и ПС «Янтарная» 110/35/10кВ, ТП-701, РУ-0,4кВ, рубильник 0,4кВ фидер № 4 КНС-1 в целях электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения города Аркадак Саратовской области.

Собственником спорных объектов энергоснабжения является муниципальное образование Аркадакского муниципального района Саратовской области. Постановлением Главы администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области №195 от 20.02.2013 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района» ООО «Водоконал» определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района.

Постановлением Главы муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области №98 от 01.03.2017 об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района - ООО «Водоканал Плюс» определено в качестве гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Также, данным Постановлением признано утратившим силу Постановление администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района №195 от 20.02.2013 «Об определении гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Аркадакского муниципального района Саратовской области».

Объекты водоснабжения и водоотведения передавались Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района ООО «Водоканал Плюс» на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, №12 от 01.03.2017 (акт передачи от 01.03.2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу №А57-12903/2017 договор аренды №12 от 01.03.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района и ООО «Водоканал Плюс» был признан судом недействительным и суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Водоканал Плюс» возвратить Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района, включающие:

- водозабор в т.ч.: нежилое одноэтажное здание (приемные колодцы), общей площадью 25,5 кв.м.;

- нежилое одноэтажное здание (насосная станция), общей площадью 51,3 кв.м.;

- сооружение (водовод), протяженностью 23,76 м.; сооружение (подводный водоприемник) в количестве 1 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г.Аркадака;

- сооружение - водопроводная сеть, протяженностью 67789,63 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак;

- нежилое одноэтажное здание (канализационная станция №1) площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое двухэтажное здание (канализационная станция) площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- сооружение - канализационная сеть протяженностью 3053,6 м, расположенное по адресу: <...>

- сооружение - канализационная сеть от КНС д.№169Б по ул. Ленина до полей фильтрации протяженностью 840,56 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район;

- сооружение - поле фильтрации №1, площадью застройки 32648,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации №2, площадью застройки 32720,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение - поле фильтрации №3, площадью застройки 33620 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака.

При этом факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области судом в спорный период не установлен, как не установлен и факт возврата Администрации спорных объектов водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, по запросу суда Администрация также подтвердила, что ООО «Водоканал Плюс» в период март – апрель 2017 года фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности (письмо №148 от 25.01.2018).

Исходя из выводов и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.02.1998 №30, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783 в рамках судебного спора по делу №А57-15441/2017 суд сделал вывод, что с даты заключения договора аренды №12 – 01.03.2017, спорные объекты водоснабжения находились в фактическом владении и пользовании ООО «Водоканал Плюс». Именно ООО «Водоканал Плюс» с указанной даты являлось потребителем приминительно к отношениям энергоснабжения и соответственно обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры.

Доказательств того, что спорные объекты в период с 01.03.2017 до 31.12.2018 выбыли из фактического владения ООО «Водоканал плюс» в материалы дела со стороны ПАО «Саратовэнерго» представлены не были.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, факт владения ООО «Водоканал», либо ООО «Водоканал Плюс» спорными объектами водоснабжения для подтверждения обязанности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» оплатить оказанные сетевой компанией услуги по передаче электроэнергии правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Аналогичное понятие установлено в пункте 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

Судебными актами по делу №А57-15441/2017 установлено, что акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Водоканал» подтверждают, что предыдущий потребитель ООО «Водоканал» был технологически присоединен к сетям сетевой организации в спорных точках поставки. Там же установлена граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности не осуществлялось.

В материалы дела АО «Облкоммунэнерго» представлены акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Водоканал» подтверждают, что предыдущий потребитель ООО «Водоканал» был технологически присоединен к сетям сетевой организации в спорных точках поставки. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности не осуществлялось.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки подтверждаются представленными доказательствами, в частности: актами снятия показаний приборов учета за май и июнь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015 высказал однозначную позицию, что «ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение».

То есть Верховный Суд Российской Федерации подтверждает права ПАО «Саратовэнерго» при отсутствии заключенного договора энергоснабжения взыскать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии с собственника этого имущества – Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Что касается доводов ответчика относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности в части 381 891 руб. 14 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (Постановление 12 ААС по делу №А57-22632/2017).

15.03.2019 претензия была получена ПАО «Саратовэнерго». С марта по июль 2019 года 2019 года прошло достаточно времени для оплаты ПАО «Саратовэнерго» спорной задолженности.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, начисленной по точке поставки Водозабор (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, ф-1009, ТП-307) иКНС-1 (с технологическим присоединением ПС «Янтарная» 110/35/10 кВ, РУ-0,4 кВ, ТП-701) в объеме 35806 кВт/ч на сумму 160049,63 руб. подлежит взысканию с ПАО «Саратовэнерго».

Что касается разногласий по потребителю ФИО1, то в исковой периоде август 2018 г. разногласия являются плюсовыми и учтены сторонами при расчете сумм первоначального и встречного исков.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2018 г. подлежат удовлетворению в части в размере 1345744,73 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в оставшейся части судом отказано.

ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате

оказанных в августе 2018 года услуг по передаче электроэнергии начислило неустойку за период с 12.09.2018 по 10.09.2019 в размере 257388,33 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Саратовэнерго» не своевременно исполнило обязательство по оплате оказанных в августе2018 года услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-гочисла этого месяца;

числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил №861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и

приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ввиду того, что требования ПАО «МРСК Волги» подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2018 по 10.09.2019 в размере 257245,32 руб.,

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО «Саратовэнерго» об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

ПАО «МРСК Волги» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ПАО «Саратовэнерго» не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Далее, как уже ранее установлено судом, ПАО «Саратовэнерго» был заявлен встречный иск.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика

(энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах неучтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО «МРСК Волги» (Заказчик) обязуется по заявке ПАО «Саратовэнерго» (Исполнителя) приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Из встречного иска ПАО «Саратовэнерго» усматривается, что ссылка на пункт 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сводится к тому, что на ПАО «МРСК Волги» лежит обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях, при оказании услуг по передаче электроэнергии для ПАО «Саратовэнерго», а именно за август 2018 года в размере 845674,14 руб. складывается из разногласий:

- по объекту – жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области - в объеме 160 кВт/ч на сумму 471,29 руб. руб.;

по юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ:

- ПК «Силикат 2001» в объеме 431 кВт/ч на сумму 1269,54 руб.

- ООО «ПКФ «МАЯК» в объеме 630 кВт/ч на сумму 1855,70 руб.

- ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в объеме 285924 кВт/ч на сумму 842207,21 руб.

Как видно из материалов дела, разногласия между сторонами по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии и разногласия по объему и стоимости потерь электроэнергии совпадают.

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО «МРСК Волги» в рамках настоящего дела суд признал обоснованным включение в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии по объекту - жилой дом №2 по ул. Краснопартизанская, р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, ООО «ПКФ «МАЯК», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно относит 286714 кВт/ч за август 2018 года на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги», из чего следует, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за август 2018 года в размере 844404,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд при рассмотрении исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Саратовэнерго» пришел к выводу, что объем электрической энергии по потребителю ООО «ПКФ «Маяк» в объеме 630 кВт/ч не подлежит включению в объем оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» обоснованно относит объем 630 кВт/ч на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО «МРСК Волги» задолженности за август 2018 года в размере 1269,54 руб.

ПАО «МРСК Волги» в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электрическую энергию по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате электроэнергии за август 2018 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017) стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017 окончательный расчет производится ПАО «МРСК Волги» до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В частности, пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расчет неустойки, представленный ПАО «Саратовэнерго», подлежит изменению.

С ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой оплаты за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 105461,89 руб.

ПАО «МРСК Волги» об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ПАО «МРСК Волги» не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 1345744 руб. 73 коп., неустойку за период с 12.09.2018 по 10.09.2019 в размере 257245 руб. 32 коп., неустойку с 11.09.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25084 руб.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за август 2018 года в размере 1269 руб. 54 коп., неустойку за период с 19.09.2018 по 10.09.2019 в размере 105461 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.09.2019, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в остальной части отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» денежные средства в размере 1496258 руб. 62 коп., неустойку с 11.09.2019 г. исходя из размера задолженности в сумме 1344475 руб. 19 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22842 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А57-24187/18 от 10.09.2019 АС Саратовской области

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова