Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Мебельная компания «ШАТУРА» в лице Производственной компании «ЕМК» - филиал Открытого акционерного общества «Мебельная компания «ШАТУРА», г. Балаково Саратовской области,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным предписания от 05.12.2008 года № 137/08 и незаконными действий по проведению оперативного обследования

при участии в заседании:

от заявителя – без участия

от заинтересованного лица – ФИО1, дов. № 3 от 19.01.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мебельная компания «ШАТУРА» в лице Производственной компании «ЕМК» - филиал Открытого акционерного общества «Мебельная компания «ШАТУРА» (далее по тексту ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» в лице ПК «ЕМК» - филиал ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 05.12.2008 года № 137/08 и незаконными действий по проведению оперативного обследования.

До рассмотрения спора по существу заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 05.12.2008 года № 137/08. В остальной части заявитель отказался от заявленных требований (л.д. 111).

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2009 года на 12 час. 00 мин. явился представитель заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается ходатайством от 04.03.2009 года (л.д. 111) и извещением от 04.03.2009 года (л.д. 73).

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, спор рассмотрен по существу, в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица оспорил требования заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 года государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО2, в присутствии начальника технической службы ФИО3 и инженера по охране труда ФИО4, проведено оперативное обследование состояния промышленной безопасности опасного производственного объекта - цеха по изготовлению изделий и деталей из древесины Производственной компании «ЕМК» - филиал Открытого акционерного общества «Мебельная компания «ШАТУРА», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения норм Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.06.2003 года № 85:

1) предприятием не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов цех по изготовлению изделий и деталей из древесины, что свидетельствует о нарушении п. 2.2 ПБ 14-586-03;

2) не аттестованы в области промышленной безопасности руководитель и специалисты предприятия, что свидетельствует о нарушении п. 3.2 ПБ 14-586-03;

3) не разработан паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта, что свидетельствует о нарушении части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ;

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта, что свидетельствует о нарушении п. 2.1 ПБ 14-586-03;

5) не разработан план ликвидации аварий и защиты производственного персонала, что свидетельствует о нарушении части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ;

6) не проведена экспертиза промышленной безопасности плана ликвидации аварий и защиты производственного персонала, что свидетельствует о нарушении п. 2.1 ПБ 14-586-03.

По результатам проведенного обследования на заявителя возложена обязанность:

1) в срок до 30.02.2009 года внести в государственный реестр опасных производственных объектов цех по изготовлению изделий и деталей из древесины;

2) в срок до 30.01.2009 года пройти обучение и аттестацию в области промышленной безопасности;

3) в срок до 30.02.2009 года разработать паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта;

4) в срок до 30.02.2009 года провести экспертизу промышленной безопасности паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта;

5) в срок до 30.02.2009 года разработать план ликвидации аварий и защиты производственного персонала;

6) в срок до 30.02.2009 года провести экспертизу промышленной безопасности ПЛАиЗ.

Кроме того, на руководство предприятия возложена обязанность разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений с назначением ответственных лиц и представить в отраслевой отдел УТЭН РТН по СО до 15.12.2008 года.

Не согласившись с предписанием от 05.12.2008 года № 137/08 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявление ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» в лице ПК «ЕМК» - филиал ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА», суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу положений статей 5, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлены полномочия, в том числе, осуществлять контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Подпунктом 5.3.1.5. пункта 5 названного Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 г. № 230 утверждено Положение об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 6.3 данного Положения основными задачами Управления являются, в том числе, государственный надзор и контроль в сфере промышленной безопасности.

На основании п. 8.6 названного Положения, Управление для осуществления своих задач и функций имеет право давать юридическим лицам , независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в пределах своих полномочий имеет право проводить проверки промышленной безопасности и выдавать предписания на устранение нарушений выявленных в ходе указанных проверок.

Рассматривая довод заявителя о том, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области не доказано наличие фактических оснований для отнесения обследованного объекта к опасным производственным объектам, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 1, к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества-жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ установлена обязанность регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Порядок регистрации опасных производственных объектов определен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1371 от 24.11.1998 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность по регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра.

На основании пункта 10 данных Правил, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает:

а) разработку и утверждение единых методологических и программно-технологических принципов регистрации объектов в государственном реестре и ведения этого реестра;

б) регистрацию, в том числе территориальными органами, объектов в государственном реестре (за исключением объектов, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов);

в) оформление и выдачу свидетельств о регистрации объектов в государственном реестре;

г) ведение государственного реестра;

д) разработку и утверждение в установленном порядке требований по регистрации объектов в государственном реестре и по ведению этого реестра, включая присвоение регистрационных номеров регистрируемым объектам;

е) проведение научных, методических и технических разработок, связанных с регистрацией объектов в государственном реестре и ведением этого реестра;

ж) координацию работы федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 года № 131 утверждены Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов.

В соответствии с письмом Минюста России от 24 апреля 2008 г. № 01/4055-АБ указанные Методические рекомендации не нуждаются в государственной регистрации.

Данными Методическими рекомендациями утвержден Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, в соответствии с которым, к опасным производственным объектам хранения, переработки и использования растительного сырья относится цех (участок) по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры.

Идентифицируются объекты, эксплуатирующиеся в закрытых помещениях, с учетом аспирационных и (или) пневмотранспортных сетей (систем), участков механического перемещения (транспортирования), сбора и хранения древесностружечных, древесноволокнистых и пылевых отходов. В названии объекта указывается конкретное наименование производства, в состав которого он входит (столярное, погонажное, мебельное, строительное и т.п.).

В соответствии с требованиями п. 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. № 61-А и зарегистрированных Минюстом РФ 28.11.2002 г. № 3968, отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов ОПО, разрабатываемых Госгортехнадзором России.

Согласно пункту 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Из анализа названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что доказательством отнесения обследованного объекта – цеха по изготовлению изделий и деталей из древесины к категории опасных производственных объектов должен служить государственный реестр опасных производственных объектов. Однако данных доказательств суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией «О порядке организации и осуществления надзора за промышленной безопасностью взрывопожароопасных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья РД-14-04-2007», утверждённой Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 26.12.2007 года № 907, результаты обследований, проведённых в подконтрольной организации, эксплуатирующей объекты, в обязательном порядке оформляются актом обследования.

Однако, акт обследования, контролирующим органом суду не представлен.

В соответствии с положениями части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение названной правовой нормы, Управлением не представлено доказательств отнесения спорного объекта к категории опасных производственных объектов, как и не представлено доказательств того, что в обследованном цехе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества-пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.06.2003 года № 85.

Из анализа п. 1.1 названных Правил, следует, что настоящие Правила применяются к правоотношениям по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе.

Пунктом 1.3 установлено, что данные Правила распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты (далее - опасные производственные объекты), на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. К указанным объектам относятся:

- приемно-отпускные устройства для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного, автомобильного и водного транспорта;

- рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного типа и склады напольные для бестарного хранения и галереи для перемещения растительного сырья и продуктов его переработки;

- цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, семяобрабатывающие и кукурузообрабатывающие производства;

- подготовительные, подработочные, дробильные отделения по очистке, измельчению солода, зерна, шелушению маслосемян;

- отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки, размола сахарного песка;

- зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары.

В ходе рассмотрения материалов дела Управлением не представлено доказательств того, что ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» в лице ПК «ЕМК» - филиал ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» является организацией агропромышленного комплекса и обследованный объект включен в перечень, указанный в пункте 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.06.2003 года № 85.

Относительно доводов заявителя о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ, данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1, указанный Федеральный закон не применяется к отношениям,связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации , а также особо важных и режимных объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако, как указывалось выше, доказательств отнесения обследованного объекта к категории опасных, суду не представлено.

Как указывает заявитель в обоснование своей правовой позиции, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области нарушены положения Федерального закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ, а именно:

1) оперативное обследование проведено в отношении филиала юридического лица, при этом, само юридическое лицо не было уведомлено о проведении обследования;
2) государственный инспектор, проводивший мероприятие по контролю, не представил распоряжение (приказ), которым подтверждались бы его полномочия, определялись цели, задачи и предмет, и также правовые основания проведения мероприятия по контролю и другие предусмотренные Законом сведения;
3) предыдущее плановое мероприятие по контролю проводилось Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в период с 15.10.2007 года по 31.10.2007 года;

4) в предписании от 05.12.2008 года № 137/08 указано, что проведено оперативное обследование объекта – цеха по изготовлению изделий и деталей из древесины, однако такого цеха в структуре ПК «ЕМК» - филиал ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» нет.

Рассмотрев доводы заявителя в данной части, суд основывается на следующем.

Статьей 7 Федерального закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ утвержден порядок проведения мероприятий по контролю, в соответствии с которой установлено, что данные мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

- номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

- наименование органа государственного контроля (надзора);

- фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

- наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

- цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

- правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

- дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что оперативное обследование было проведено Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в отношении филиала Открытого акционерного общества «Мебельная компания «ШАТУРА» Производственной компании «ЕМК».

Оспариваемый ненормативный правовой акт – предписание № 137/08 от 05.12.2008 года вынесено также в отношении филиала.

При этом, как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, юридическое лицо не было извещено о проведенной проверке состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатируемых в ПК «ЕМК» - филиал ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА».

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из анализа названной правовой нормы установлено, что филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией Положения о филиале ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА»-ПК «ЕМК», в соответствии с которым, филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в пределах и на условиях, определенных ему Обществом.

Из представленной в материалы дела доверенности № 21 от 29.06.2006 года (л.д. 54), выданной генеральным директором ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» ФИО5 директору Производственной компании «ЕМК» - филиала ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» ФИО6 не следует, что последний уполномочен осуществлять действия, указанные ему в оспариваемом предписании.

Кроме того, право Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области на проведение проверки соблюдения законности в сфере промышленной безопасности опасного производственного объекта филиалом юридического лица, не отменяет обязанности контролирующего органа выносить предписание об устранении выявленных нарушений в отношении субъекта административно-правовых отношений, то есть юридического лица и извещать последнего о проведенной проверке.

Данное требование действующего законодательства подтверждается п. 8.6 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 ноября 2004 г. № 230, в соответствии с которым Управление для осуществления своих задач и функций имеет право давать юридическим лицам , независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Право директора филиала представлять интересы Общества, предоставленные ему доверенностью, на которую сослалось Управление, не свидетельствует о том, что предписание может быть выдано филиалу.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание № 137/08 от 05.12.2008 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области вынесено в отношении филиала.

Кроме того, из содержания предписания следует, что указанные в нём мероприятия могут быть осуществлены только самим юридическим лицом. Следовательно, предписание затрагивает интересы Общества, касается его деятельности. Однако, о проведении контрольных мероприятий в отношении своего филиала, не извещалось.

Также, положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ прямо устанавливают, что распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю, должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, представлено не было.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области нарушены требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ, в соответствии с которой в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Из представленного в материалы дела предписания № 15-К следует, что Управлением по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области было проведено комплексное обследование состояния промышленной безопасности Производственной компании «ЕМК» - филиал ОАО «Мебельная компания «ШАТУРА» 31.10.2007 года (л.д. 17).

Соответственно, в ходе проведенной проверки 05.12.2008 года, Управлением по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области были нарушены требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области № 137/08 от 05.12.2008 года.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать Открытому акционерному обществу «Мебельная компания «ШАТУРА» в лице Производственной компании «ЕМК» - филиал Открытого акционерного общества «Мебельная компания «ШАТУРА» справку на возврат из бюджета государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4096 от 11.12.2008 года.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова