Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург

к Индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльбрус Аскер Оглы, г.Энгельс Саратовской области

Индивидуальному предпринимателю Хохловой Наталье Николаевне, г. Энгельс Саратовской области

Обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра», г. Энгельс Саратовской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

Министерство обороны РФ,

о признании договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2008, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Хохловой Н.Н. недействительной сделкой, договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Кассандра» недействительной сделкой;

обязании ИП Хохлову Н.Н.. ИП Рзаева Э.А., ООО «Кассандра» освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, площадью 152 кв. м., 41,9 кв.м., 85,4 м. соответственно;

взыскании в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с ИП Хохловой Н.Н. сумму в размере 5 220 000 руб., с ИП Рзаева Э.А. сумму в размере 104 750 руб., с ООО «Кассандра» сумму в размере 1 537 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

от ответчика – ИП Рзаева Эльбруса Аскер Оглы: представитель не явился, извещен,

от ответчика – ИП Хохловой Н.Н.: представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО «Кассандра»: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области: представитель не явился, не извещен,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области: представитель не явился,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, истец) к Индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльбрус Аскер Оглы (далее ИП Рзаев Э.А.О., ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю Хохловой Наталье Николаевне (далее ИП Хохлова Н.Н., ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее ООО «Кассандра», ответчик 3) (далее совместно именуемые ответчики), с исковым заявлением, с учетом последнего изменения заявленных требований от 20.05.2013г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2008, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Хохловой Н.Н. недействительной сделкой, договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Кассандра» недействительной сделкой; договора № 31 безвозмездного пользования от 04.09.2009, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Рзаевым Э.А., недействительной ничтожной сделкой; применении последствий недействительной ничтожной сделки, а именно обязании ИП Хохлову Н.Н.. ИП Рзаева Э.А., ООО «Кассандра» освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, площадью 152 кв. м. (номера на поэтажном плане 9,10,31,29,25) ; 43 кв.м. (номера на поэтажном плане 20,21,22,18); 85,4 м. (номера на поэтажном плане 1-6) соответственно; взыскании в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с ИП Хохловой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 4 180 000 руб., с ИП Рзаева Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 882 000 руб., с ООО «Кассандра» сумму неосновательного обогащения в размере 1 836 100 руб..

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принял изменение исковых требований истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерства обороны Российской Федерации

Отводов суду не заявлено.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании с 22.10.2013 г. до 15 часов 00 минут 23.10.2013 г..

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

После перерыва слушание дела объявлено продолженным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Арбитражному суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу истец поддерживал заявленные требования в полном объеме с учетом их последнего изменения от 20.05.2013г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об изменении заявленных требований и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика 1, ответчика 2 и ответчика 3 ранее в ходе судебного разбирательства по делу заявленные к ним требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, из содержания которых следует, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиками спорного имущества истцом представлен акт осмотра от 11 октября 2012 года, а также договора безвозмездного пользования. Однако, по мнению ответчиков, на момент рассмотрения настоящего спора помещения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 5 ими не занимаются, из представленных документов не возможно сделать вывод о том какие именно помещения и в какой период их занимали Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3, акты приема-передачи в помещений в материалы дела не предоставлены, а также индентификационные признаки передаваемых помещений в договоре не указаны.

Представленный в суд акт осмотра недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 5 (№ 162а по г/п, в/ч 40218, в/г № 4) от 11.10.2012 по мнению ответчиков не может быть принят в качестве безусловного доказательства использования ответчиками спорного имущества, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчиков о проверки или об ознакомлении с данным актом в суд не представлено.

Так из искового заявления следует, что ИП Рзаев Э.А. занимает помещения площадью 43,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 в пристроенном нежилом помещении литер А общей площадью 457,9 кв.м.. Вместе с тем, из акта осмотра недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 11.10.2012 г. следует, что ИП Рзаев Э.А. занимает помещения общей площадь 41,9 кв.м.

В дальнейшем, истец уточнил требования, указав на то, что ИП Рзаев Э.А. занимает площадь - 43 кв.м., что на поэтажном плане встроено-пристроенного помещения соответствует помещениям за номером 20, 21, 22 и 18. Тем самым внес ещё большую неясность, поскольку общая площадь указанных помещений составляет - 44,1 кв.м..

Из представленных доказательств не ясно, какую площадь помещений имеет ввиду истец. Таким образом, по мнению ответчика 1, остается не доказанным факт владения ИП Рзаевым Э.А. помещениями за номером 20, 21, 22 и 18 на поэтажном плане встроено-пристроенного помещения, без ссылки на объект в техническом паспорте здания и указания назначения помещения с учетом его технических характеристик.

Кроме того, ответчики считают, что Истцом не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения, поскольку информация о стоимости квадратного метра указанная в справке из ростехинвентаризации носит справочный характер и не является отчетом об оценке.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию денежную сумму, исчисленную за период с 04.09.2009 по 05.02.2013 г. (55 месяцев). Общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, период должен включать в себя три года предшествующие предъявлению иска, т.е. с 05.02.2010 г. по 05.02.2013 г. (36 месяцев).

Далее ответчики считают, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

По мнению ответчиков, в условиях того, что собственником не истребовалось ранее спорное имущество, то отсутствуют основания полагать о наличии неосновательного обогащения ввиду отсутствия порока воли.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, по мнению ответчиков, предъявление учреждением иска по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо не недействительному договору безвозмездного пользования (подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 06.09.2011 № 4905/11).

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу учреждения суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, не подтверждено право истца на спорные помещения, что исключает возможности взыскания в пользу истца денежных сумм, поскольку взыскание может привести к неосновательному обогащению истца.

Далее ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы не предоставили.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствовавших ранее в судебных заседаниях по делу судом установлено.

17 декабря 2010 года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 было реорганизовано федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение). Реорганизация была осуществлена путем присоединения к Учреждению квapтиpнo - экcплyaтaциoнных частей района. Согласно Приложению к приказу № 1871 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было присоединено, в том числе и ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района». В августе 2011 года ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило свою деятельность, все права и обязанности согласно передаточному акту перешли к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - истцу по настоящему иску.

Во исполнение Устава Учреждения сотрудниками « Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ была проведена проверка сохранности федерального имущества, в ходе которой был выявлен факт незаконного занятия встроенно-пристроенного нежилого помещения, литер А, площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 частными предпринимателями и обществами.

Актом осмотра недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, утвержденного Начальником ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 11 октября 2012 года (далее Акт осмотра) установлено, что помещения первого этажа используются ИП Хохловой Н.Н., ИП Рзаевым Э.А., ООО «Кассандра».

Так, согласно Акта осмотра ИП Хохлова Н.Н. в обоснование законности нахождения в нежилом помещении представила договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г., по которому Ссудодатель - Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Второй Самарской квартирно-эксплуатационная части района, передает государственное имущество- нежилые помещения, расположенные в жилом доме общей площадью 152 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 (инвентарный номер 162а по генплану, в/ч 40218/, в/г 4) для использования под магазин «автозапчасти», являющийся собственностью Министерства обороны Российской Федерации, а ссудополучатель по окончанию действия договора обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он получил его с учетом нормального износа (часть 1 Общие положения договора безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008) (далее по тексту Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г.).

Из текста договора от 01.07.2008 следует, что ИП Хохловой Н.Н. передается нежилое помещение общей площадью 152 кв. м., срок действия договора с 01.07.2008 по 01.06.2015. Вместе с тем, по данным Акта осмотра ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИП Хохлова Н.Н. фактически занимает помещения площадью 290 кв. м. Акт приема-передачи имущества к Договору безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г. в материалы дела не предоставлен, иные приложения к Договору безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г., позволяющие идентифицировать помещения занимаемые ИП Хохловой в составе объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, литер А, площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 , отсутствуют).

09.10.2012 продавцу Злобиной Г.Н. было вручено уведомление об освобождении нежилого помещения ИП Хохловой Н.Н..

Далее, в акте осмотра федерального имущества установлено, что ООО «Кассандра» фактически занимает нежилые помещения по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, фактической площадью 44,63 кв.м.

В обосновании законности занимаемого помещения ООО «Кассандра» также представлен договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009г., по которому Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Второй Самарской квартирно-эксплуатационной части района передает имущество -нежилые помещения, расположенные в жилом доме, общей площадью 85,4 кв.м. (инв. № 160а по генплану) ООО «Кассандра» ( далее Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009г.). По условиям Договора безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009г. последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок 11 месяцев с 01.07.2009г. по 31.05.2010 года. В случае если ни одна из сторон в срок 30 дней до истечения Договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на неопределенный срок. Акт приема- передачи имущества по Договору безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009г. в материалы дела не предоставлен , иные приложения к Договору безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009г., позволяющие идентифицировать помещения занимаемые ООО «Кассандра» в составе объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, литер А, площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 , отсутствуют .

11.10.2012 представителю ООО «Кассандра» было вручено уведомление об освобождении нежилого помещения.

Кроме этого, аналогичная ситуации и в отношении ИП Рзаева Э.А., который также по данным акта осмотра занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс ул. М. Расковой, 5, общей площадью 41,9 кв.м. без законных на то оснований под магазин продукты.

Предпринимателю 09.10.12 вручено уведомление об освобождении помещения.

По условиям, предоставленного в материалы дела договора безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г., Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Второй Самарской квартирно-эксплуатационной части района передает имущество - нежилые помещения, расположенные в жилом доме, общей площадью 43 кв.м. (инв № 162а по генплану, в/ч 40218, в/г 4) ИП Рзаеву Эльбрусу Аскер Оглы ( далее Договор безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г). По условиям Договора безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г. последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 04.09.2009г. по 01.06.2014 года. В случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, он считается продленным (пролонгированным) на неопределенный срок. Акт приема- передачи имущества по Договору безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г. в материалы дела не предоставлен, иные приложения к Договору безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г., позволяющие идентифицировать помещения занимаемые ИП Рзаевым А.О. в составе объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, литер А, площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 , отсутствуют.

Истец полагает, что Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г., Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009,а также Договор безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г. являются недействительными (ничтожными).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (начало действия документа -27.01.2009) установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций). Следовательно, с 27.01.2009 уполномоченным органом в сфере управления указанным имуществом является Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 335 от 30.04.2009 утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Пунктом 2 Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации предусмотрено, что Департамент предназначен для реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, начальник второй Самарской квартирно-эксплуатационной части района не имел права заключать договор от имени Министерства обороны Российской Федерации без согласия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г., Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009,а также Договор безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г. закону не соответствуют и должны быть признаны недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец считает, что указанные выше договора безвозмездного пользования не могут быть признаны действительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

На основании пункта 5.3 данного Положения Росимущество исполняет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 гoда N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предусматривалось заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ (пункт 3 действовал до 05.11.2009 г.).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент заключения Договора безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г., Договора безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009,а также Договора безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г., полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляло Росимущество, сведениями о том, указанные договора были согласованы с собственником истец не располагает, возможность передачи федерального имущества в безвозмездное пользование закон не предусматривал.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, истец полагает, что Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г., Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009,а также Договор безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г. являются недействительными (ничтожными сделками ) сделками и просит признать их недействительными и применить последствия недействительной ничтожной сделки, а именно обязать ИП Хохлову Н.Н.. ИП Рзаева Э.А., ООО «Кассандра» освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, площадью 152 кв. м. (номера на поэтажном плане 9,10,31,29,25) ; 43 кв.м. (номера на поэтажном плане 20,21,22,18); 85,4 м. (номера на поэтажном плане 1-6) соответственно.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой права (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ) истец считает что за период незаконного пользования встроенно-пристроенным нежилым помещением литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, площадью 152 кв. м. на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение .

Расчет неосновательного обогащения будет следующий X*Y*M=Z, где где: X -площадь помещения, установленная в акте осмотра ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, фактически занимаемая ответчиком 1, ответчиком 2, ответчиком 3, Y - стоимость аренды 1 кв.м. (согласно справке Ростехинвентаризации средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений на первом этаже жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 - 500 руб. в месяц), М - количество месяцев использования имущества в пределах срока исковой давности, Z - сумма неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании в его пользу с ИП Хохловой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 4 180 000 руб., с ИП Рзаева Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 882 000 руб., с ООО «Кассандра» сумму неосновательного обогащения в размере 1 836 100 рублей

Основанием для предъявления заявленных исковых требований истец указывает нормы статей 301-304, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца право оперативного управления на объект недвижимого имущества, площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, а также передаточным актом.

Таким образом, по мнению истца ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации считает, что оно как лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления вправе заявлять требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании неосновательного обогащения .

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, не являясь стороной оспариваемых договоров, обратился в суд с требованием о признании недействительными договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2008, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Хохловой Н.Н., договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Кассандра»; договора № 31 безвозмездного пользования от 04.09.2009, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Рзаевым Э.А, и применении последствий их недействительности обосновывая это тем, что имущество , являющееся предметом настоящего судебного разбирательства передано ему на праве оперативного управления ввиду того, что 17 декабря 2010 года на основании приказа Министра обороны Российской федерации № 1871 было реорганизовано федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение). Реорганизация была осуществлена путем присоединения к Учреждению квapтиpнo - экcплyaтaциoнных частей района. Согласно Приложению к приказу к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было присоединено, в том числе и ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района». В августе 2011 года ФГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило свою деятельность, все права и обязанности согласно передаточному акту перешли к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - истцу по настоящему иску.

По мнению истца, право оперативного управления на объект недвижимого имущества, площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, а также передаточным актом (к делу приобщена копия выкипировки из передаточного акта).

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из реестра федерального имущества , выданной территориальным Управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области датированной 2009 годом в реестре содержатся сведения на встроено-пристроенное нежилое помещение, литер А, площадью 457,9 кв.м. расположенные на 1 этаже по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 , в/ч 40218/, в/г 4, правообладатель ВГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района», документы-основания возникновения права собственности Российской Федерации – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность».

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждения, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого п.1 статьи 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, доказательством возникновения прав истца на объект недвижимого имущества, площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, должно являться наличие государственной регистрации такого права.

В силу пункта 3 и 4 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзаца 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Между тем доказательств государственной регистрации права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество в соответствии с положениями статей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 7 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалы дела не предоставлено.

Однако, согласно сведений представленных по запросу Арбитражного суда Саратовской области 17.04.2013г. № 23/076/2013-53 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества, площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5 ,в том числе право оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 116).

В соответствии со ст.68 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 и 4 статьи 131 Гражданского Кодека Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2, абзаца 2 статьи 7 Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством, подтверждающим существование зарегистрированного права, является выписка из ЕГРП или иной документ, определенный органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации права.

Между тем, таких документов материалы настоящего дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г № 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, факт регистрации в реестре федеральной собственности сведений о закреплении недвижимого имущества, площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, за ВГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться как подтверждающий право истца на спорное имущество.

Суду также не представлено доказательств, что право оперативного управления или иное вещное право ВГКЭУ «Вторая самарская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, возникло до вступления в законную силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, истцом не доказано наличие у него прав на имущество, в отношении которого им заявлены исковые требования .

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что является надлежащим истцом по данному делу и имеет свой материально-правовой интерес в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможной возвратить другой все полученное в натуре –возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Материально-правовой интерес истца в рамках настоящего дела обусловлен положениями ст. 166,167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, по смыслу названных статей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки сторона по сделке, а равно иное лицо, не вправе требовать к возврату имущество, ей не принадлежащее.

Между тем, доказательств возникновения права оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на спорное недвижимое имущество суду не предоставлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми в рамках настоящего судебного разбирательства Договором безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г., Договором безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009,а также Договором безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г.законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемых им сделок и не является его законным владельцем.

Из материалов дела не следует, что признание в судебном порядке недействительными договоров безвозмездного пользования приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

В то время как лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемых им сделок и не доказал наличие своего материально-правового интереса в заявленном иске, а также не обосновал какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того в ходе рассмотрения спора и до вынесения решения ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна Гражданского Кодекса Российской Федерации, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации .

Согласно статьи 689 Гражданского Кодекса Российской по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное обстоятельство свидетельствует о консенсуальности договора безвозмездного пользования и для определения момента его заключения необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами установлено, что исполнение сделки началось в момент их заключения (подписания) : Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2008г. – 01.07.2008 года , Договор безвозмездного пользования № 2 от 01.07.2009 – 01.07.2009г.,а также Договор безвозмездного пользования № 31 от 04.09.2009г. – 04.09.2009г.. Иск предъявлен 22.02.2013г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности для признания договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2008, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Хохловой Н.Н. недействительной сделкой, договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Кассандра» недействительной сделкой; договора № 31 безвозмездного пользования от 04.09.2009, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Рзаевым Э.А., недействительной ничтожной сделкой и применения последствий их недействительности в виде обязания ИП Хохлову Н.Н.. ИП Рзаева Э.А., ООО «Кассандра» освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, площадью 152 кв. м. (номера на поэтажном плане 9,10,31,29,25) ; 43 кв.м. (номера на поэтажном плане 20,21,22,18); 85,4 м. (номера на поэтажном плане 1-6) соответственно.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации , пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о признании договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2008, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Хохловой Н.Н. , договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Кассандра»; договора № 31 безвозмездного пользования от 04.09.2009, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Рзаевым Э.А., недействительной ничтожной сделкой; применении последствий недействительной ничтожной сделки, а именно обязании ИП Хохлову Н.Н.. ИП Рзаева Э.А., ООО «Кассандра» освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, площадью 152 кв. м. (номера на поэтажном плане 9,10,31,29,25) ; 43 кв.м. (номера на поэтажном плане 20,21,22,18); 85,4 м. (номера на поэтажном плане 1-6) соответственно, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании оспариваемых договоров безвозмездного пользования недействительными сделками, в применении последствий их недействительности, по причинам отсутствия у истца доказательств возникновения права на спорное недвижимое имущество , а также пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург к Индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльбрус Аскер Оглы, г.Энгельс ,Саратовской области , Индивидуальному предпринимателю Хохловой Наталье Николаевне, г. Энгельс Саратовской области , Обществу с ограниченной ответственностью «Кассандра», г. Энгельс Саратовской области о признании договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2008, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Хохловой Н.Н. недействительной сделкой, договора № 2 безвозмездного пользования от 01.07.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Кассандра» недействительной сделкой; договора № 31 безвозмездного пользования от 04.09.2009, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и ИП Рзаевым Э.А., недействительной ничтожной сделкой;

применении последствий недействительной ничтожной сделки, а именно обязании ИП Хохлову Н.Н.. ИП Рзаева Э.А., ООО «Кассандра» освободить встроенно-пристроенное нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, площадью 152 кв. м. (номера на поэтажном плане 9,10,31,29,25) ; 43 кв.м. (номера на поэтажном плане 20,21,22,18); 85,4 м. (номера на поэтажном плане 1-6) соответственно;

взыскании в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с ИП Хохловой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 4 180 000 руб., с ИП Рзаева Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 882 000 руб., с ООО «Кассандра» сумму неосновательного обогащения в размере 1 836 100 руб., оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда», а также может быть получена по телефонам: (8452) 23-93-12 (факс), 8 (8452) 57-42-72.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Яценко