Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строгановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благовещенск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково

Третьи лица:

Благовещенская таможня

УФНС России по Амурской области

о взыскании,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 09.03.2020г. до 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 июня 2019 года по делу № А04-2930/2019 ликвидируемое ООО «Абсолют-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 675000, <...>, квартира. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 сентября 2019 года. Конкурсным управляющим ООО «Абсолют-Н» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «УрСО АУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, <...>, Литер Е).

Согласно договору купли-продажи № 271117-1 от 27 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Абсолют-Н» (Продавец) и ООО «ПИК» (Покупатель), Продавец обязуется передать Фронтальный погрузчик AKKORD933, Мини-погрузчик (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как следует из содержания п. 1.2 договора купли-продажи № 271117-1 от 27 ноября 2017 года цена за Товар указана без учета утилизационного сбора.

В соответствии с п. 2.7. договора купли-продажи № 271117-1 от 27 ноября 2017 года Покупатель принимает все обязательства по уплате утилизационного сбора, Продавец не несет ответственности за неуплату утилизационного сбора.

В силу п. 2.8. договора купли-продажи № 271117-1 от 27 ноября 2017 года размер утилизационного сбора фиксированный и составляет 600 000 рублей на Фронтальный погрузчик AKKORD933 и 150 000 рублей на Мини-погрузчик.

Согласно договору купли-продажи № 130318-1 от 13 марта 2018 года, заключенному между ООО «Абсолют-Н» (Продавец) и ООО «ПИК» (Покупатель), Продавец обязуется передать Дорожную фрезу XCMGХМ 1003, 2018 года вьшуска (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как следует из содержания п. 1.2 договора купли-продажи № 130318-1 от 13 марта 2018 года цена за Товар указана без учета утилизационного сбора.

В соответствии с п. 2.7. договора купли-продажи № 130318-1 от 13 марта 2018 года Покупатель принимает все обязательства по уплате утилизационного сбора, Продавец не несет ответственности за неуплату утилизационного сбора.

В силу п. 2.8. договора купли-продажи № 130318-1 от 13 марта 2018 года размер утилизационного сбора фиксированный и составляет 831 900 рублей на Дорожную фрезу XCMGХМ1003.

Как указывает истец, у ООО «Абсолют-Н» отсутствовала обязанность по уплате утилизационного сбора:

-за Фронтальный погрузчик AKKORD 933,

-за Мини-погрузчик,

-за Дорожную фрезу XCMGХМ1003.

В обоснование своих исковых требований ООО «Абсолют-Н» ссылается на Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 декабря 2019 года по делу № А04-2930/2019, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Абсолют-Н» требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области по обязательным платежам в размере 6 733 255 руб. 92 коп., в том числе:

68 094 руб. 17 коп. - пени по НДС;

500 руб. 00 коп. - штраф по НДС;

19 руб. 93 коп. - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

112 руб. 67 коп. - пени по налогу на прибыть в бюджет субъекта РФ;

29 руб. 15 коп. - пени по НДФЛ;

2 500 руб. 00 коп. - денежные взыскания;

1 000 руб. 00 коп. - штраф ПФР;

1 000 руб. 00 коп. - штраф ФСС;

6 660 000 руб. 00 коп. - утилизационный сбор.

Как указывает истец и следует из Определения Арбитражного суда Амурской области от 04 декабря 2019 года по делу № А04-2930/2019 указанные требования налогового органа в сумме 6 660 000 руб., в том числе состоят из требований по уплате утилизационного сбора:

-за Фронтальный погрузчик AKKORD933 в сумме 300 000 рублей,

-за Мини-погрузчик в сумме 150 000 рублей,

-за Дорожную фрезу XCMGХМ1003 в сумме 705 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ПИК» представило в материалы дела копии договоров № 130318-1 от 13 марта 2018 года, № 271117-1 от 27 ноября 2017 года, которые имеют иное содержание п. 2.7., чем представленные истцом.

Так, в копиях договоров № 130318-1 от 13 марта 2018 года, № 271117-1 от 27 ноября 2017 года, представленных ответчиком, п. 2.7. изложен в следующей редакции:

«Продавец принимает все обязательства по уплате утилизационного сбора в течение 2 (двух) лет с момента передачи транспортного средства, Покупатель не несет ответственности за неуплату утилизационного сбора».

Таким образом, в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договоров № 130318-1 от 13 марта 2018 года, № 271117-1 от 27 ноября 2017 года с указанием различной редакции п. 2.7.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению истцом представлена только копия договоров № 130318-1 от 13 марта 2018 года, № 271117-1 от 27 ноября 2017 года, содержание которых отличается от договоров № 130318-1 от 13 марта 2018 года, № 271117-1 от 27 ноября 2017 года, представленных стороной ответчика.

Таким образом, представленные лицами, участвующими в деле, договоры не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный договоры № 130318-1 от 13 марта 2018 года, № 271117-1 от 27 ноября 2017 года как у ответчика, так и у истца и третьих лиц отсутствует.

При наличии в материалах дела двух копий договоров, заключенных между ООО "ПИК" и ООО "Абсолют - Н", представленных обеими сторонами, с различными редакциями пункта 2.7., при отсутствии у ООО "ПИК" и ООО "Абсолют - Н" единой позиции относительно вопроса о согласовании ими условия договора об обязательстве по уплате утилизационного сбора, оснований для вывода о согласовании сторонами договора такого условия не имеется.

Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения об обязательстве по уплате утилизационного сбора, суд считает подлежащими применению к сложившимся правоотношениям норм действующего законодательства об отходах производства и потребления (абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 года № 81).

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 декабря 2019 года по делу № А04-2930/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Абсолют-Н» требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области по обязательным платежам в размере 6 660 000 рублей, в том числе в размере 1 155 000 рублей - утилизационный сбор за Фронтальный погрузчик AKKORD933 в сумме 300 000 рублей, за Мини-погрузчик в сумме 150 000 рублей, за Дорожную фрезу XCMGХМ100 в сумме 705 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 декабря 2019 года по делу № А04-2930/2019 вступило в законную силу. Указанным судебным актом дана правовая оценка обязанности по оплате утилизационного сбора в размере 1 155 000 рублей: утилизационный сбор за Фронтальный погрузчик AKKORD 933 в сумме 300 000 рублей, за Мини-погрузчик в сумме 150 000 рублей, за Дорожную фрезу XCMG ХМ100 в сумме 705 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении заявления УФНС России по Амурской области в рамках дела №А04- 2930/2019 ООО "Абсолют - Н" был признан плательщиком утилизационного сбора в размере 1 155 000 рублей: утилизационный сбор за Фронтальный погрузчик AKKORD 933 в сумме 300 000 рублей, за Мини-погрузчик в сумме 150 000 рублей, за Дорожную фрезу XCMG ХМ100 в сумме 705 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Абсолют - Н".

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благовещенск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24550 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов