Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахниной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Саратов (ОГРНИП <***>),

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, г. Саратов,

к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая сказка», г. Москва,

о взыскании суммы убытков в размере 670 820 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – по доверенности от 16.01.2016 года – ФИО2, ФИО1 (паспорт),

от ответчика УМВД России по Саратовской области по дов№1/3053 от 17.02.2016 года-Головченко Ю.Н.,

от ответчика УФК по Саратовской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) г. Саратов (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, г. Саратов, к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов о взыскании суммы убытков в размере 670 820 рублей, за счет казны Российской Федерации.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уменьшил размер исковых требования и спросил суд взыскать с ответчика убытки в размере 639090 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял заявленные уточнения.

Согласно п.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от исковых требований и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Новая сказка», г. Москва.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем, осуществляется деятельность по продаже детских товаров в Торговом Центре «Европа-Сити», расположенном по адресу: <...> этаж, зал площадью 32 кв.м., магазин «Смайлик».

С 2015 года ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову проводит доследственную проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 (КУСП 336 от 13.01.2016 г.), в ходе которой проводились оперативные мероприятия:

23.10.2015 г. в нежилом помещении по адресу по адресу: <...> этаж, магазин «Смайлик», в ходе проведения проверки (КУСП 336 от 13.01.2016 г.), оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову ФИО3 проведены оперативные мероприятия в ходе которых часть товара находящегося на реализации в магазине была опечатана в целофановые пакеты и переданы истцу на хранение под расписку.

10 марта 2016 года в нежилом помещении по адресу: <...> этаж, зал площадью 32 кв.м. (магазин «Смайлик») сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову ФИО3 и ФИО4 проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности - детские товары (одежда и обувь) 4040 наименований на общую сумму 1 908 804 рублей, а так же имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книгу учета ТМЦ), а также изъят товар, который был опечатан в целофановых пакетах 23.10.2015 г.

После изъятия товарных ценностей, а именно детских товаров (одежды и обуви) деятельность торговой точки была приостановлена на неопределенное время в связи с отсутствием товара на реализации.

16 марта 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 О-В. за отсутствием в деянии состава преступления.

23 мая 2016 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову ФИО3 производился осмотр места происшествия, а именно вещей изъятых у ИП ФИО1. В протоколе осмотра не указано, где будут храниться изъятые вещи .

После проведения доследственной проверки, при возврате товарно-материальных ценностей, истцом по результатам проведенной инвентаризации было установлено, что имеет место быть недостача товара в количестве 1041 штук на сумму составляет 670820 рублей.

Поскольку в ходе осмотра изъятых вещей было установлено что товарно-материальные ценности, изъятые 10.03.2016 года, на сумму 31730 рублей находятся в кабинете оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД по г. Саратову ФИО3, то сумма убытков составила 639090 рублей.

В результате ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей в УМВД России по г. Саратову изъятые вещи были частично утрачены. В этой связи, истцу были причинены убытки в размере 639090 рублей в результате действий должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД по г.Саратову ФИО3 и ФИО4

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. По мнению ответчика, факт утраты имущества по вине от сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову со стороны истца не доказан.

Второй ответчик, также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие, третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции ФИО3 08.10.2015 в рамках материала проверки по заявлению ФИО5 (КУСП №10304 от 06.10.2015) по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «Смайлик» (по адресу: <...>, Торговый Центр «Европа-Сити», 3 этаж) изъял у индивидуального предпринимателя ФИО1 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы под ответственное хранение вышеназванной гражданке.

Далее данный материал был направлен лейтенантом полиции ФИО3 по территориальности в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (исх.№17512 от 09.11.2015), откуда за исх.№6/11/2-49530 от 27.11.2015 направлен в ОП №2 в составе УМВД России по городу Саратову и 16.12.2015 перенаправлен в СУ УМВД России по городу Саратову.

Материал из СУ УМВД России по городу Саратову поступил в ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову совместно с другими заявлениями в отношении ФИО1 за исх.№4/5103 от 30.12.2015, исх.№4/5101 от 30.12.2015, исх.№4/5102 от 30.12.2015, которые в результате вновь получил на исполнение лейтенант полиции ФИО3 Сведения указанные в данных заявлениях по инициативным рапортам вышеназванного оперуполномоченного были зарегистрированные в КУСП №336, №337, №338 от 13.01.2016, и, впоследствии¹ приобщены к ранее поступившему КУСП №336 от 13.01.2016.

По результатам проверки вышеуказанный оперуполномоченный 10.02.2016 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материал в прокуратуру города Саратова.

Принятое лейтенантом полиции ФИО3 решение было отменено, 17.02.2016 из прокуратуры города Саратова материал поступил для проведения дополнительной проверки (вх.№1/180доп от 17.02.2016), в ходе которой был получен ответ от ООО «Рамблер интернет холдинг», а 10.03.2016 проведён осмотр места происшествия в магазине «Смайлик», в рамках которого изъята детская одежда и обувь, различные документы (ксерокопии товарных накладных заверенные стороной отправителя, копии свидетельств организаций поставщиков, рукописная тетрадь). Далее оперуполномоченным за исх.№12/4864 от 15.03.2016 был направлен запрос в отдел «К» ГУ МВД России по Саратовской области и 16.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.03.2016 прокуратурой города Саратова материал был возвращён на дополнительную проверку (вх. 1/306 доп. от 24.03.2016) с указаниями получить информацию о владельцах абонентских телефонных номеров и опросить индивидуального предпринимателя ФИО1 Лейтенантом полиции ФИО3 к материалу был приобщён ответ из ООО «Мэйл Ру», но ФИО1 опрошена не была, а 22.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.05.2016 вышеуказанное решение было отменено прокуратурой, материал поступил для проведения дополнительной проверки (вх.№1/52528доп *от 05.05.2016) с требованиями выполнить указания от 24.03.2016.

В ходе проверки лейтенантом полиции ФИО3 20.05.2016 за исх. №12/9553 направлен запрос в отдел «К», а 23.05.2016 в УМВД России по городу Саратову был приглашён представитель ООО «Лидер» ФИО6, который являлся поставщиком детских вещей для индивидуального предпринимателя ФИО1 Вышеназванному для опознания были представлены' вещи, изъятые 10.03.2016 в магазине «Смайлик», среди которых опознаны комбинезоны - 3 шт. Данное действие лейтенантом полиции ФИО3 оформлялось протоколом осмотра места происшествия, опознанные вещи были отдельно упакованы и в настоящее время находятся в УМВД России по городу Саратову.

Аналогичная процедура оперуполномоченным ФИО3 была проведена 25.05.2016 с участием представителя ООО «Новая сказка» ФИО7, которой была опознана обувь - 62 коробки.

От вышеуказанных представителей были получены соответствующие объяснения, а также копии товарных накладных, сопроводительной документации на отправку детских вещей, в том числе на опознанное имущество.

03.06.2016 по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а 28.07.2016 материал поступил из прокуратуры города Саратова на дополнительную проверку (вх.№ 1/753доп от 28.07.2016) с указаниями: установить и опросить ФИО1 получить сведения в отделе «К».

10 марта 2016 года в нежилом помещении по адресу: <...> этаж, зал площадью 32 кв.м. (магазин «Смайлик») сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Саратову ФИО3 и ФИО4 проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности - детские товары (одежда и обувь), а так же имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книгу учета ТМЦ), а также изъят товар, который был опечатан в целофановых пакетах 23.10.2015 г.

Изучение протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016 показало, что осмотр по адресу: <...>, Торговый Центр «Европа-Сити», 3 этаж, магазин «Смайлик» начался в 12 часов 15 минут, окончен в 22 часа 00 минут, проводился в присутствии двух понятых гражданок ФИО8 и ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом в осмотре участвовал лейтенант полиции ФИО3, а вёл протокол капитан полиции ФИО4

В протоколе указано, что изъято 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды, а именно: джинсовые куртки для мальчиков - 15 штук; зимняя куртка для девочек - 5 штук; осенние куртки - 18 штук; летние костюмы для мальчиков -7 штук; спортивные костюмы для мальчиков - 12 штук; жилеты зимние для девочек - 6 штук; осенние костюмы для мальчиков и девочек - 17 Штук; осенние куртки - 13 штук; костюм белый для мальчика 1 штука; осенние куртки для мальчиков - 18 штук; свитера для мальчиков -54 штуки; юбки - 15 штук; шорты - 44 штуки; бриджи - 11 штук; джинсы -24 штуки; брюки - 42 штуки; футболки - 228 штук; галстуки - 10 штук; платья - 110 штук; боди - 3 штуки; майки - 36 штук; ветровки - 8 штук; водолазки - 11 Штук; толстовки - 35 штук; Танковки - 31 штука; брюки - 18 штук; джинсовый комбинезон - 1 штука; рубашки - 4 штуки; кофты - 44 штуки; костюмы для мальчиков и девочек - 40 штук, включая бельё для сна и пижамы; шапки - 35 штук; пуховики - 28 штук; платье - 51 штука; толстовки 4 штуки; пиджаков - 9 штук; брюки - 4 штуки; жилет 1 штука; свитера - 2 штуки.

В сентябре 2016 г. в ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх.№3/1652504368582) о том, что сотрудниками ОЭБиГЖ в составе УМВД России по городу Саратову были изъяты товарно-материальные ценности в Торговом Центре «Европа-Сити» по адресу: <...> этаж, магазин «Смайлик», которые впоследствии были возвращены ей не в полном объёме, что стало возможным, по мнению заявительницы, - из-за ненадлежащих условий хранения. По данному обращению ФИО1 было назначено проведение служебной проверки, которое поручено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области.

Опрошенный в ходе проведения проверки оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции ФИО3 сообщил, что 10.03.2016 в ходе осмотра в магазине «Смайлик» изымалась детская обувь. Так, в протоколе указано, что изъято «детской обуви - 1128 пар», что является не совсем точной суммой, так как капитан полиции ФИО4, заполнявший протокол, ошибся в том, что указал - «1128 пар», хотя изымалась обувь как в парах, стоящая на витринах, так и в коробках, располагавшихся в магазине. При этом, в коробках, как позже стало известно лейтенанту полиции ФИО3 и капитану полиции ФИО4, находилась обувь, как парная, так и разъединённая, то есть лежал один правый ботинок либо левый.

В своём объяснении вышеописанное подтвердил капитан полиции ФИО4, пояснив, что в протоколе указано, что изъято было «1128 пар» обуви, таким образом - это «2256 штук» обуви. В сохранной расписке ФИО1 указано, что ей 12.07.2016 было возвращено «930 шт.» обуви, однако оперуполномоченные ФИО4 и ФИО3 пояснил, что возвращено ей было не 930 штук, а 930 пар обуви. Причиной данного стало то, что когда лейтенант полиции ФИО3 возвращал предпринимателю под сохранную расписку обувь, то изначально не разобрал, что ФИО1 в ней написала, что получила «930 штук», а не «930 пар» обуви, так как почерк у данной женщины не разборчивый. Далее сотрудники полиции пояснили, что возвращённые ФИО1 «930 пар» обуви - это «1860 штук» обуви. Сейчас находится в УМВД России по городу Саратову находится «135,5 пар» обуви опознанных и для опознания поставщиками, то есть это - «271 штука» обуви.

Таким образом, капитан полиции ФИО4 отметил, что если к «1860 шт.» обуви возвращенных ФИО10 прибавить «271 шт.» обуви, находящейся в УМВД России по городу Саратову, то получается суммарная цифра - «2131 штука» обуви (1065,5 пар), что является числом фактически изъятого.

Далее капитан полиции ФИО4 пояснил, что если от «2256 шт.» обуви указанной в протоколе отнять «2131 шт.» факгически изъятой обуви, то получается «125 шт.» обуви (62,5 пары), которые он посчитал как коробки, не открывая их и полагая, что в каждой должна находится пара обуви (т.е. в коробке лежат правый и левый ботинок). Однако, в коробках оказалось по одному ботинку, что и объясняет полученную разницу.

Опрошенный оперуполномоченный ОЭБиПК в составе УМВД России по городу Саратову лейтенант полиции ФИО3 также сообщил, что в протоколе указано, что было изъято «1015 шт.» одежды, а в сохранной расписке ФИО1 указано, что ей 12.07.2016 было возвращено «1318 шт.» одежды. При этом сейчас в УМВД России по городу Саратову находится одежда - «3 шт.», опознанная поставщиками.

В своём объяснении вышеописанное подтвердил капитан полиции ФИО4, пояснив, что получается, что если от «1318 шт.» вещей возвращенных ФИО1 отнять «1015 шт.» вещей указанных в протоколе и ещё «3 шт.» вещей, находящихся. в УМВД России по городу Саратову, то получится - «300 шт.», что является разницей между суммой указанной в протоколе и фактическим изъятием. При этом, данная разница возникла из-за того, что в ходе осмотра изымались полноценные костюмы, которые при возврате ФИО1 были разъедены и посчитаны, как отдельные элементы одежды, а именно.

Изымался «летний крепом для мальчика - 7 штук», в которой входило: брюки и пиджак, то есть два предмета одежды. Таким образом, при возврате ФИО1 считалось, что возвращено не 7 костюмов, а 14 штук элементов одежды, что на 7 штук больше.

Изымался «спортивный костюм для мальчика - 12 штук», в который входило: олимпийка и спортивные штаны, т.е. два предмета одежды. Таким образом, при возврате ФИО1 считалось, что возвращено не 12 спортивных костюмов, а 24 штуки элементов одежды, что на 12 штук больше.

Изымался «костюм для мальчиков и девочек, включая бельё для сна и пижамы - 40 штук» в который входило: майка, шорты, толстовка, штаны. Таким образом, при возврате ФИО1 считалось, что возвращено не 40 костюмов, а 160 штук элементов одежды, что на 120 штук больше.

Изымались «платья - 110 штук», которые состояли из: сарафана и болеро. Таким образом, при возврате ФИО1 считалось, что возвращено не 110 костюмов, а 220 штук элементов одежды, что на 110 штук больше. Изымались «платья 51 штука», которые состояли из: сарафана и болеро. Таким образом, при возврате ФИО1 считалось, что возвращено не 51 платье, а 102 штуки элементов одежды, что на 51 штуку больше.

Изучение протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016 показало, что в нём имеется рукописное замечание, сделанное ФИО1, а именно: «с протоколом не ознакомлена, копию протокола не получила, товара изъято больше, чем указано в описи, товар изъят при наличии всей первичной документации. К протоколу приложена жалоба и заявление об ознакомлении с материалом. С конфискацией не согласна».

Опрошенные капитан полиции ФИО4 и лейтенант полиции ФИО3 пояснили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 знакомилась с протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2016, о чём свидетельствует её подпись на каждой странице протокола, какие-либо жалобы или заявления вышеназванная предприниматель к протоколу не прилагала и им не передавала.

В качестве доказательства своих требований истец представляет инвентаризационную опись товара, составленную уже после изъятия от 11.03.2016 года, с подробным описанием товара: наименованием назначением и краткими характеристиками изъятых объектов, с указанием года выпуска, заводскими номерами изделий, документами подтверждающими принятие объекта на ответственное хранение.

В протоколах осмотра от 10.03.2016 года и от 23.05.2016 года такое подробное описание изъятых вещей отсутствует. Кроме того, в протоколах не указана стоимость товара, в результате чего невозможно идентифицировать изъятые у истца вещи.

Представленная ИП ФИО1 инвентаризационная опись без данных бухгалтерского учёта от 21.07.2016 и детализация акта сверки от 21.07.2016 не предоставляют возможности сделать однозначных выводов о товарно-материальных ценностях, находившихся в магазине «Смайлик» по состоянию на 09.03.2016, на 12.07.2016 и на 21.07.2016.

Изъятые вещи хранились в УМВД России по городу Саратову в отдельном, специально выделенном кабинете, который закрывался на ключ. Доступ в этот кабинет имел только старший лейтенант полиции ФИО3, который никому ключи от него не отдавал. При этом ФИО1 видела, что изъятое имущество хранится вышеописанным образом, так как 12.07.2016 забирала свои товар под сохранную расписку именно оттуда.

12.07.2016 лейтенант полиции ФИО3 вернул под сохранную расписку индивидуальному предпринимателю ФИО1 детскую одежду - 1318 штук и детскую обувь - 930 штук, что в суммарном исчислении составляет - 2248 штук, также без указания на наименование назначение и краткие характеристики изъятых объектов, без указанием года выпуска, заводских номеров изделий, без указаний на документы, подтверждающими принятие объекта на ответственное хранение.

Таким образом, невозможно идентифицировать изъятый товар и сопоставить его с инвентаризационной описью.

Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков именно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц отдела ЭБ и ПК УМВД по г.Саратову ФИО3 и ФИО4

Каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований, обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут.

Требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия ряда условий, при которых убытки подлежат возмещению. В частности истцом не доказано наличие вины и незаконных действий (бездействий) совершенных должностными лицами отдела ЭБ и ПК УМВД по г.Саратову, судом не установлена причинная связь между действиями сотрудников ответчика и наступившим вредом (убытками) у ответчика. Факт утраты ранее изъятого имущества и размер ущерба также истцом не доказан.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову за счет средств казны Российской Федерации 639090 рублей, отказать.

В остальной части производство по делу, прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 416 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова