Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура г. Балаково Саратовской области с заявлением к конкурсному управляющему МУП «Балаковские районные коммунальные сети» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основаниями для привлечения к административной ответственности по мнению заявителя является нарушение конкурсным управляющим положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в нарушение решения, принятого собранием кредиторов МУП «БРКС» от 17.03.2008 г., согласно которому установлена периодичность проведения собраний и предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности - один раз в два месяца, собрания кредиторов за 2009 год созывалось только 13.02.2009 г. и 14.07.2009 г. ;

- конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены помощник конкурсного управляющего, старший бухгалтер, юрист, главный специалист по работе с проблемными дебиторами и специалист по взысканию дебиторской задолженности, заработная плата которым выплачивается ежемесячно за счет имущества должника без согласования с собранием кредиторов МУП «Балаковские районные коммунальные сети»;

- конкурсным управляющим нарушен пункт 13 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2003 г. № 414, согласно которому стажировка осуществляется на безвозмездной основе; по предложению руководителя стажировки с помощником арбитражного управляющего может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с согласия собрания кредиторов ( комитета кредиторов) – за счет средств должника.

Представитель конкурсного управляющего выявленные заявителем нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривает, считает выявленные нарушения незначительными, и просит освободить конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что формально конкурсным управляющим было допущено нарушение указанных сроков, хотя кредиторы имели возможность в любой момент получить информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП «БРКС» и ознакомиться с любыми документами (в том числе получить копии документов) в офисе по месту фактического нахождения должника по адресу: 410028, <...>; также ни один из кредиторов не воспользовался своим правом потребовать созыва собрания кредиторов, предоставленным им статьей 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не привело к нарушению прав любого из кредиторов либо других участников процесса к получению информации о ходе процедуры банкротства МУП «БРКС» и не привело к причинению ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, представитель привлекаемого лица пояснил, что согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; пункт 5 статьи 134 указанного закона предоставляет конкурсному управляющему право принимать в ходе конкурсного производства на работу необходимых специалистов на основе заключаемых трудовых договоров.

Помощник конкурсного управляющего, бухгалтер, юрист, главный специалист по работе с проблемными дебиторами, специалист по взысканию дебиторской задолженности были привлечены на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления конкурсным управляющим своих полномочий при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «БРКС».

Кроме того, помощник конкурсного управляющего привлечен для оказания всестороннего содействия конкурсному управляющему, а не для стажировки.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего не нарушают нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привлечение специалистов не требует согласования с собранием кредиторов, решениями собрания кредиторов или соглашениями кредиторов МУП «БРКС» иное также не установлено, в связи с чем довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка привлечения специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий несостоятелен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 декабря 2009 года. Вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2008 года по делу № А57-8439/07-8 МУП «Балаковская районная коммунальная служба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2008 года по делу № А57-8439/07-8 конкурсным управляющим МУП «Балаковская районная коммунальная служба» утвержден ФИО1

Прокуратурой Балаковского района Саратовской области на основании поступившей от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой установлены нарушения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

Административный орган считает, что указанные действия конкурсного управляющего МУП «Балаковские районные коммунальные сети» ФИО1, нарушают положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

По факту данного административного правонарушения прокуратурой Балаковского района Саратовской области составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2009 года.

Конкурсный управляющий в объяснении от 27 августа 2009 г. пояснил, что «По причине экономической нецелесообразности (у предприятия просрочена дебиторская задолженность) указанная периодичность не соблюдалась. В 2009 годы собрания кредиторов было только 13.02.2009 года и 14.07.2009 года».

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в арбитражный суд Саратовской области материалы проверки с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП «Балаковские районные коммунальные сети» ФИО1 к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения представителей заявителя и привлекаемого лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим действительно допущены указанные в заявлении прокуратуры нарушения периодичности проведения собраний кредиторов МУП «Балаковские районные коммунальные сети» - один раз в два месяца, установленная решением собранием кредиторов МУП «БРКС» от 17.03.2008 г. Данные нарушения не оспариваются конкурсным управляющим, что зафиксировано в объяснении от 27.08.2009 г. и постановлении от 26.10.2009 г.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. конкурсного управляющего МУП «БРКС» ФИО8 № 1-КП от 20.03.2008 года «О мерах по проведению процедуры конкурсного производства» на период конкурсного производства с 20 марта 2008 г. приняты:

- ФИО1 на должность помощника конкурсного управляющего;

- ФИО4 на должность старшего бухгалтера;

- ФИО5 на должность бухгалтера-кассира;

- ФИО6 на должность главного специалиста по работе с проблемными дебиторами;

- ФИО3 на должность юриста;

- ФИО7 на должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, на основании приказа конкурсного управляющего МУП «БРКС» ФИО1 № 6-КП от 01.08.2008 г. «О приеме на работу» принят ФИО8 с 01 августа 2008 г. на должность помощника конкурсного управляющего.

Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены: приказ № 7-КП от 27.02.2009 г. «О прекращении трудового договора» о расторжении с 02 марта 2009 г. трудового договора с главным специалистом по работе с проблемными дебиторами ФИО6; приказ № 8-КП от 01.04.2009 г. «О прекращении трудового договора» о расторжении с 01 апреля 2009 г. трудового договора со специалистом по взысканию дебиторской задолженности ФИО7

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как указанные заявителем нарушения не повлекли и не могли повлечь, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не ущемили прав и законных интересов участников дела о банкротстве, третьих лиц.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим пункта 13 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2003 г. № 414, так как он опровергается представленными в материалы дела свидетельством о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего ФИО8, свидетельством № 040 от 01.10.2003 г. о внесении ФИО8 в реестр арбитражных управляющих некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Факт административного правонарушения конкурсный управляющий ФИО1 признает, просит к административной ответственности не привлекать, признать правонарушение малозначительным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены, вина конкурсным управляющим признана, негативных последствий правонарушения не установлено.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, из общих принципов права, ответственность за административное правонарушение и установление конкретной санкции за административное правонарушение, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд расценивает совершенное конкурсным управляющим ФИО1 деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, в частности, не повлекло существенного нарушения прав кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не были совершены действия которые могли бы повлечь за собою причинение убытков должнику, ущемления прав кредиторов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд находит правонарушение, явившееся основанием для возбуждения административного производства в отношении конкурсного управляющего МУП «Балаковские районные коммунальные сети», малозначительными, не влекущими нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных прокуратурой Балаковского района Саратовской области требований о привлечении конкурсного управляющего МУП «Балаковские районные коммунальные сети» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Бобунова