Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строгановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Балаково

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково

председателю ликвидационной комиссии Муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские Коммунальные Сети» ФИО1, г.Балаково,

третье лицо: Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2020,

от администрации Балаковского муниципального района: ФИО3 – представитель по доверенности №01-12/5 от 09.01.2020,

от ФИО1: – представитель не явился, извещен,

от комитета финансов администрации Балаковского муниципального района: ФИО4 – представитель по доверенности №04-2-30 от 10.01.2020,

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские зори» (далее – ООО «Волжские зори») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, председателю ликвидационной комиссии Муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские Коммунальные Сети» (далее – МКУП «ГКС») ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара в размере 24 930 руб. 57 коп., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ от 04.06.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 08.06.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель администрации Балаковского муниципального района возражал против исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу и применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит отказать ООО «Волжские зори» в удовлетворении исковых требований в полном объеме и за истечением срока исковой давности дело прекратить.

Представитель комитета финансов администрации Балаковского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, истцом нарушен порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, за истечение срока исковой давности дело подлежит прекращению.

Представителем администрации Балаковского муниципального района заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прекращением деятельности МКУП «ГКС».

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования предъявлены о привлечении собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности.

Представителем комитета финансов администрации Балаковского муниципального района и ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за истечение срока исковой давности.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

ООО «Волжские зори» произведена поставка товара МКУП «ГКС» на основании товарной накладной №28 от 10.09.2014 на сумму 48 837 руб. 60 коп.

В соответствии с письмом №677 от 10.09.2014 МКУП «Городские Коммунальные Сети» гарантировало оплату ООО «Волжские зори» за поставку трубы до 19.09.2014.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 14.05.2015 №2165 принято решение о ликвидации МКУП «ГКС».

24.06.2015 в Вестнике государственной регистрации №24 (563) опубликовано сообщение о ликвидации МКУП «ГКС» с установлением срока для предъявления требования кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 413841, <...>.

07 ноября 2016 года ООО «Волжские зори» направило письмо №17 в адрес МКУП «ГКС» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 с требованием оплаты задолженности в размере 24 930 руб. 57 коп.

МКУП «ГКС» в ответе от 11.11.2016 сообщило истцу, что рассмотрение вопроса о погашении задолженности возможно лишь по завершении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

26 декабря 2016 года ООО «Волжские зори» вновь обратилось к МКУП «ГКС» с письмом №28, в котором просило сообщить имеется ли в перечне предъявленных кредиторами требований, требование истца в размере 24 930 руб. 57 коп.

17 января 2017 года председатель ликвидационной комиссии ФИО1 сообщил ООО «Волжские зори», что задолженность в размере 24 930 руб. 57 коп. будет учтена при формировании промежуточного ликвидационного баланса.

07.08.2019 в Вестнике государственной регистрации № 31 (747) опубликовано сообщение МИФНС №19 по Саратовской области о принятом решении №3209 от 05.08.2019 о предстоящем исключении МКУП «ГКС» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требование ООО «Волжские зори» исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано право на обращение с требованием о взыскании долга с субсидиарного должника, поскольку с исковым заявлением в суд к основному должнику с требованием об оплате долга он не обращался.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Волжские зори», 03.12.2019 налоговым органом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Истец, полагая, что ликвидационная комиссия в лице ФИО1 несет субсидиарную ответственность за неудовлетворение требования по уплате задолженности в размере 24 930 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 статьи 63 названного Кодекса должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно материалам дела, 07.11.2016 истец направило ликвидационной комиссии письмо о необходимости оплаты задолженности в размере 24 930 руб. 57 коп.

17.01.2017 председатель ликвидационной комиссии ФИО1 сообщил ООО «Волжские зори», что задолженность в размере 24 930 руб. 57 коп. будет учтена при формировании промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Субсидиарная ответственность членов ликвидационной комиссии при ликвидации предприятия, возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, члены ликвидационной комиссии подвержены риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами).

Для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчика недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчика вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом задолженности, суд должен исследовать и дать оценку не только доводам истца и приведенным им обоснованиям наличия оснований для удовлетворения иска, но и исследовать и оценить как заявленные ответчиком возражения, так и представленные ими в обосновании возражений доказательства.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий исполнительного органа юридического лица должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что необходимая совокупность условий для взыскания с председателя ликвидационной комиссии убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявленное ходатайство ответчиками и третьим лицом о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поставка товара МКУП «ГКС» произведена по товарной накладной №28 от 10.09.2014. В соответствии с письмом №677 от 10.09.2014 МКУП «ГКС» гарантировало оплату ООО «Волжские зори» за поставку трубы до 19.09.2014.

Письмом от 17.01.2017 ответчик признал наличие задолженности в размере 24 930 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 10.02.2020. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В связи, с чем суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжские зори» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, председателю ликвидационной комиссии Муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские Коммунальные Сети» ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара в размере 24 930 руб. 57 коп. – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков