Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Волгомост»

Заинтересованное лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому, атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское Управление

о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №28-0231 от 23.09.2016г. о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.11.2016г.

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Волгомост» с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, а также просил применить положения о малозначительности.

Из материалов дела следует, что в период с 22 августа по 02 сентября 2016 года на основании Распоряжения от 11 августа 2016 года № 3703-РП/СО заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2, главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении строительства особо опасного, технически сложного объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» 1 очередь строительства (объекты федеральной собственности)», расположенного по адресу: Саратовская область, н.п. Сабуровка.

В ходе проверки, 02.09.2016г. в 15 часов 00 минут, установлено, что Акционерным обществом «Волгомост» допущены следующие нарушения:

в нарушение требований Проектной документации шифр 455-1-ГТ6 ИВПП лист 4.2 не выполнены работы по нарезке деформационных швов сжатия на ИВПП в полном объеме;

в нарушение требований статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Статьи 53 Федерального закона от 29.12.2004г. № 190-ФЧ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пунктов 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства строительного контроля, подрядчиком (Генеральным подрядчиком ОАО «Волгомост») не выполнены мероприятия по проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при устройстве основания на ИВПП (работы по нарезке деформационных швов сжатия на ИВПП в полном объеме);

в нарушение требований статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39. части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Статьи 53 Федерального закона от 29.12.2004г. № 190-ФЧ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пунктов 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства строительного контроля, подрядчиком (Генеральным подрядчиком ОАО «Волгомост») не выполнены мероприятия по проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при устройстве водосточно-дренажной сети;

в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009г. №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 7.1.10 СП «Аэродромы») не проведена работа по восстановлению поврежденных герметизирующих конструкций в деформационных швах и оценки работоспособности деформационных швов за период приостановления строительства на два зимних периода (2014-2015г.).

При надлежащем извещении Общества 15.09.2016г. должностным лицом Нижне-Волжского управления составлен протокол №28-0231/2016 об административном правонарушении (том 1 л.д. 59-60); уведомление на протокол (том 1 л.д. 56).

По результатам проверки при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 57) в присутствии представителя ФИО3 по доверенности №09/2016-05 от 08.09.2016г., было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 28-0231/2016, действиям общества дана квалификация по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 12-14).

Факты надлежащего извещения о возбуждении административного дела и о вынесении постановления в ходе судебного разбирательства подтверждены документально.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, просит обжалуемое постановление изменить.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением от 11.12.2015г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль в процессе строительства проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

АО «Волгомост» является субъектом выявленного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 части 1 статьи статье 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в том числе в форме: строительного контроля.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно "СП 121.13330.2012. Свод правил. Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 277) (п. 7.1.10) - для обеспечения проектного срока службы возникающие во время эксплуатации дефекты (трещины, сколы, шелушение бетона и т.п.) должны устраняться по мере их появления методами текущего ремонта, поврежденная герметизирующая конструкция в деформационных швах должна восстанавливаться. Также необходимо оценивать работоспособность деформационных швов. При неудовлетворительной оценке следует предусматривать устройство дополнительных компенсационных швов.

Через каждые 5 лет следует определять фактические значения критериев пригодности аэродромных покрытий: прочности, ровности, шероховатости в соответствии с нормативными документами.

Пленка, образовавшаяся после применения средства по уходу за свежеуложенным бетоном, должна быть удалена до наступления отрицательных температур. Вновь построенные жесткие покрытия должны быть пропитаны укрепляющим паропроницаемым составом перед зимней эксплуатацией.

Необходимо отслеживать динамику изменений этих критериев с тем, чтобы планировать необходимые мероприятия по техническому обслуживанию и реконструкции.

На момент проверки АО «Волгомост» были допущены нарушения обязательных требований нормативных актов, зафиксированные административным органом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.1 КоАП РФ) не выделяет.

Нарушений, влекущих отмену административного постановления, Ростехнадзором не допущено.

Заявитель, также просит применить положения о малозначительности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере строительства.

При этом, суд, рассматривая данное дело, учитывает, что заявитель находится в затруднительном финансовом положении; нарушения устраняются.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014г.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО «Волгомост» в пределах санкции.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество в ходе разбирательства просило учесть финансовое положение.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.09.2016 г. № 28-0231/2016 о привлечении АО «Волгомост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ изменить в части размера санкции, назначив штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева