Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ»

к Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала ЗАО СГ «УралСиб»

о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 3393,08 руб., государственной пошлины в сумме 500 руб.

при участии в заседании:

от Истца – ФИО1 по дов. № СГф−07−08/46 от 04.09.2008 г.

от Ответчика – ФИО2 по дов. 210 от 09.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» ( далее по тексту ОАО «СОГАЗ») с иском

к Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала ЗАО СГ «УралСиб» ( далее по тесту ЗАО СГ «УралСиб»)

В материалы дела Ответчиком представлен письменный отзыв, в соответствии с которым Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153 – 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2009 г. был объявлен перерыв до 14−45 26.02.2009 г.

В судебном заседании 26.02.2009 г. был объявлен перерыв до 15−45 26.02.2009 г.

Исследовав материалы дела , суд установил, что требования Истца основаны на следующем:

24 апреля 2008 г. в 13 часов 40 минут у дома № 26/28 по ул.Яблочкова г.Саратова произошло дорожно − транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП).

Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем NISSANALМERA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4.

В результате ДТП автомобилю NISSANALМERAгосударственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2952 от 05.05.2008 г., составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» ( ИП ФИО5) размер причиненного ущерба с учетом износа деталей автомобиля составил 25 023 руб.23 коп. При проведении экспертного осмотра поврежденного транспортного средства представитель Ответчика не присутствовал, о месте и времени проведения осмотра был уведомлен должным образом , что подтверждается копиями телеграмм, направленными в адрес Ответчика и ФИО3, с указанием почтового органа о вручении телеграммы секретарю Саратовского филиала ЗАО СГ «УралСиб» ФИО6.

Автомобиль NISSANALМERAгосударственный регистрационный знак <***> застрахован в страховой организации Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» по риску «АВТОКАСКО», Полис № 0707МР 0586.

В соответствии с договором страхования Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» 03.06.2008 г. платежным поручением № 1729 по указанию Страхователя произвел выплату страхового возмещения последнему в размере 23268 руб.89 коп., в соответствии со следующим расчетом: автомобиль был застрахован на условиях неполного имущественного страхования − 89,71%. Выплата страхового возмещения была произведена пропорционально: 100% -89,71% = 10,29%.

25 937,90 руб.(величина ущерба без учета износа деталей) −10,29% = 23 268,89 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 , управлявшего автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО застрахована в Саратовском филиале СГ «УралСиб», что подтверждается материалами ГИБДД УВД Фрунзенского района г.Саратова Полис ААА № 0425466763.

С целью досудебного урегулирования вопроса о компенсации понесенных расходов Истец направил Ответчику претензию ,полученную Ответчиком 06.08.2008 г.

Претензия была Ответчиком удовлетворенна частично в сумме 19875 руб.81 коп.

Согласно представленному в материалы дела отзыву Ответчик считает, что предъявленная Истцом претензия была им удовлетворена в части правомерно по следующим основаниям:

Истец не обоснованно включил в сумму претензии 90 руб. − расходы на присоединение/отсоединение провода аккумуляторной батареи, тогда как, по мнению Ответчика данные расходы уже включены в графу снятие /установка аккумуляторной батареи;

Истец по мнению Ответчика необоснованно включил в сумму претензии расходы на замену фонаря заднего, поскольку данное повреждение не находится в причинной связи с ДТП, произошедшем 24.04.2008 г., что подтверждается отсутствием его описания в Схеме ДТП− первичном документе;

При исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению Истцу в порядке суброгации Ответчиком также был применен коэффициент, который был применен Истцом при расчете возмещения причиненного автомобилю ФИО4;

Ответчик считает, что при определении размера восстановительных расходов Истцом неправомерно не учитывался износ деталей автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, приглашенный по ходатайству Ответчика, (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр членов РОО 25.07.2008 г. регистрационный номер 004743) дал суду пояснения относительно обоснованности включения в сумму иска расходов на присоединение/отсоединение провода аккумуляторной батареи.

Эксперт пояснил суду , что при снятии /установке аккумуляторной батареи автомобилей российского производства в трудоемкость работ уже включены все работы необходимые при снятии/ установке аккумуляторной батареи, в том числе и присоединение/отсоединение провода аккумуляторной батареи.

В качестве доказательства было представлено Описание Трудоемкости работ автомобиля LADA PRIORA.

Эксперт считает, что при описании трудоемкости работ по автомобилю NISSANALМERA возможно применение аналогии с автомобилем LADA PRIORA.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств в том числе ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть право требовать возмещения ущерба на основании выплаты страхового возмещения перешло к Истцу − Саратовскому филиалу ОАО «СОГАЗ».

Ответчик, удовлетворив заявленные Истцом требования частично, в сумме19875 руб.81 коп., не согласен с предъявленной к взысканию суммой 3393,08 руб.

Суд считает, что представленные Ответчиком возражения не находят своего подтверждения представленным в материалы дела доказательствам:

Согласно Справке о дорожно − транспортном происшествии в результате ДТП произошла деформация заднего бампера, заднего левого крыла, лючка бензобака, крепления заднего левого фонаря, внесенные дополнения заверены подписью инспектора по ИАЗ ГИБДД Фрунзенского района ОВД г. Саратова .

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность требования Истца о возмещении расходов на замену фонаря левого заднего.

В материалы дела представлено Экспертное заключение № 2952 , составленное ИП ФИО5 05 мая 2008 г. , лицензия на осуществление оценочной деятельности № 007892 от 03.12.2003 г. сроком действия по 03.12.2008 г.

В заключении указана величина причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа деталей− 25937,90 руб. и с учетом износа деталей− 25023,23 руб.

В калькуляцию стоимости ремонтных воздействий (п.9) включены работы по отсоединению/присоединению провода аккумуляторной батареи − 90 руб.; 0,10 нормо−час.

Суд не находит оснований не доверять представленному в материалы дела Экспертному заключению, тем более, что Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 41.1, 45 Правил ОСАГО , а именно − при несогласии с независимой экспертизой, представленной Истцом, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин , технологии, методов и стоимости его ремонта

не провел техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Ответчик ограничился направлением в адрес Истца Расчета к выплате по убытку.

Суд считает правомерным требование Истца о возмещении ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей, поскольку согласно ч.ч 1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. п/п № 3921 от 18.11.2008 г.

Государственная пошлина в сумме 500 подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110,111, 167-171, 176, 177, 180,181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ответчика − Закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Истца

Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 3393,08 руб., государственную пошлину в сумме 500 руб., а всего 3893,08 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 181, 257-260, 273-277АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В.Павлова