Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области по принятию и рассмотрению заявления на получении лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов; признании незаконным действия по отказу в предоставлении лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям; об обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области предоставить ООО «Земледелец» лицензию по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Кроме того, заявитель просит взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области судебные расходы за услуги представителя в сумме 50000 руб.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области заявленные требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что 23.10.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» обратилось в Управление по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. К указанному заявлению прилагались документы по описи на 83 листах. Уведомлением от 19.11.2007г. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области отказало ООО «Земледелец» в выдаче лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Причиной отказа явилось несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. В служебной записке по результатам рассмотрения лицензионных материалов, представленных соискателем лицензии ООО «Земледелец», являющейся приложением к уведомлению об отказе в выдачи лицензии, указывается на несоответствие представленных соискателем документов требованиям пунктам 8е, 8ж Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Лицензионный орган указывает на отсутствие договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации взрывоопасного производственного объекта – сети газоснабжения (нарушен п.е Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов); отсутствие документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116-ФЗ) квалификацию и аттестацию работников, деятельность которых связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов (нарушен п. ж Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов).

ООО «Земледелец» считает отказ в выдаче лицензии незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что им представлены лицензирующему органу все предусмотренные законодательством документы. Кроме того, заявитель полагает, что действия лицензирующего органа при приеме и рассмотрении заявления являются незаконными и необоснованными, поскольку должностными лицами истребовались документы, представление которых не предусмотрено законодательством о лицензировании; соискателю лицензии не представлено право на устранение выявленных нарушений; не представлена информация по интересующим лицензиата вопросам; не предоставлена возможность устранить нарушения в оформлении заявления и представлении отсутствующих документов, как того требует законодательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007г. № 18, лицензирование эксплуатации взрывоопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 4 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов являются: соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие у соискателя лицензии акта приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; организация соискателем лицензии и осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; организация и проведение лицензиатом технического расследования причин аварий на опасных производственном объекте в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании взрывоопасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 8 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копии:

а) документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или ином законном основании взрывоопасного производственного объекта;

б) акта приемки в эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта;

в) заключения экспертизы промышленной безопасности;

г) декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации);

д) сертификатов соответствия оборудования и технических средств, используемых на взрывоопасных производственных объектах;

е) договора страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации взрывоопасного производственного объекта;

ж) документов (дипломатов, аттестатов, свидетельств), подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию работников, деятельность которых связана с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов.

Из служебной записки от 08.11.2007г. следует, что по результатам рассмотрения лицензионных материалов, представленных соискателем лицензии ООО «Земледелец», причиной отказа в предоставлении лицензии послужило отсутствие у лицензиата:

договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации взрывоопасного производственного объекта;

документов, подтверждающих соответствующим лицензионным требованиям и условиям квалификацию и аттестацию работников, деятельность которых связана с эксплуатацией взрывоопасного производственного объекта.

Согласно описи документов от 23.11.2007г. ООО «Земледелец» представило в лицензирующий орган копии договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, и документов, подтверждающих соответствующим лицензионным требованиям и условиям квалификацию и аттестацию работников, деятельность которых связана с эксплуатацией взрывоопасного производственного объекта.

То есть, договор страхования ответственности был представлен соискателем лицензии в лицензирующий орган вместе с остальными документами.

Как следует из пояснений представителей лицензирующего органа в договоре страхования неправильно указано наименование опасного производственного объекта – система газопотребления предприятия, в то время как следовало указать – сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая.

Указанное несоответствие (техническая ошибка) было устранено ООО «Земледелец» в тот же день (15.11.2007г.) путем внесения изменений в договор страхования гражданской ответственности страховой организацией «Росно», и договор был представлен в лицензионный орган, что последним не оспаривается. Иных нарушений в оформлении договора не установлено. При этом лицензионный орган был осведомлен о том, какой именно объект находится в эксплуатации ООО «Земледелец», поскольку свидетельство о регистрации на опасный производственный объект выдано именно им. (свидетельство № А51-03226 от 21.09.2007г.).

Кроме того, соискателем лицензии ранее, при получении свидетельства о регистрации опасного производственного объекта был представлен в лицензирующий орган договор страхования ответственности. При выдаче свидетельства о регистрации опасного производственного объекта лицензирующий орган принял в качестве доказательства наличия договора страхования ответственности именно спорный договор страхования ответственности, представленный соискателем лицензии, и претензий по этом поводу не высказал.

Также следует отметить, что в силу статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 8 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» лицензирующий орган не имел права рассматривать заявление в случае отсутствия документа, необходимого для получения лицензии.

В соответствии с пунктом 1.2.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. № 9, (ПБ 12-52903) к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам организации первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил.

Согласно пункту 10.2 указанных Правил газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста.

Газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 м. должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3 человек.

В колодцах и котлованах должны работать не более двух человек в спасательных поясах и противогазах. Снаружи в наветренной стороны должны находиться два человека для страховки работающих и недопущения к мету работы посторонних лиц. (п.10.43).

Периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые, как правило, постоянным составом работающих, могут производиться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям. К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей и др.). Указанные работы должны, как правило, выполняться 2 рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

В рассматривающем случае к заявлению о представлении лицензии ООО «Земледелец» приложены документы, подтверждающие квалификацию работников (2 слесарей и 1 газосварщика). На указанных лиц представлены протокол комиссии по проверке знаний № 1 от 02.10.2007г., протокол аттестации № 2298 от 27.09.2006г., удостоверения о профессиональном обучении, аттестационные удостоверения, контракты (трудовые договоры).

Согласно вышеперечисленным документам указанные лица имеет соответствующую квалификацию и аттестацию, допущены к работе по техническому обслуживанию и ремонту систем газораспределения и газопотребления, газового оборудования.

Количественный состав работников также соответствует требованиям ПБ 12-529-03.

Суд считает, что представленные документы соответствуют требования нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Суд не принимает довод лицензирующего органа о том, что Общество обязано было представить документы, подтверждающие квалификацию и аттестацию именно 3 слесарей. Данное утверждение не подтверждено нормами права и подзаконных актов.

Суд не принимает довод лицензионного органа о недействительности удостоверений слесарей по ремонту и эксплуатации газового оборудования по причине отсутствия в них записи о том, что сотрудник может быть допущен к газоопасным работам. В соответствии с вышеуказанным Положением данная запись должна содержаться лишь в протоколе аттестации по безопасным методам ведения работ.

Несостоятельна и ссылка лицензирующего органа на нормы Трудового кодекса РФ, так как они регулируют иные правоотношения.

В качестве доказательства выполнения требования пунктов 11.1 и 11.2 ПБ 12-529-03 об обязательном наличии службы АДС с определенной численностью и круглосуточным дежурством, Обществом представлен договор № 142 от 01.09.2007г. возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенный с ОАО «Саратовоблгаз». Данный договор действует в течение одного года. На момент обращения Общества в лицензионный орган с заявлением о предоставлении лицензии действие договора не истекло, он не расторгнут.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или ином законном основании взрывоопасного производственного объекта.

ООО «Земледелец» согласно пункту 9 описи документов от 23.11.2007г. представило в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии взрывоопасного производственного объекта на пяти листах – акты (накладные) приемки-передачи основных средств № 2,3 от 22.02.1994г., решение общего собрания колхоза «Красный Октябрь» - протокол № 3 заседания Совета трудового коллектива от 20.02.1994г. по передаче с баланса на балансе вышеуказанного объекта.

В соответствии с пунктом 2.11. Приказа Федеральной службы по технологическому надзору «Об организации лицензирования» представление акта приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, суд считает, что отказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в предоставлении лицензии ООО «Земледелец» является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения.

В нарушение указанной нормы сотрудник технического отдела ФИО5 при приеме документа требовала представить копии трудовых договоров с сотрудниками ООО «Земледелец», копии трудовых книжек. Данное обстоятельство подтверждено самой ФИО5, вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля.

Согласно пункту 11 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в день приема документов лицензирующий орган проводит проверку правильности заполнения заявления о предоставлении лицензии и наличия прилагаемых к нему документов. В случае если указанное заявление оформлено не в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», а в составе прилагаемых к нему документов отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 8 Положения, соискателю лицензии вручается (направляется) копия описи представленных документов с уведомлением о необходимости устранения нарушений в оформлении заявления и (или) представления отсутствующих документов.

Отказ лицензирующего органа в приеме заявления о предоставлении лицензии и документов не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Таким образом, лицензионный орган нарушил требования Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, не уведомив Общество о наличии нарушений, которые имеются, на его взгляд, в предоставленных документах, отказал в предоставлении лицензии, не представив возможности устранить нарушения.

Лицензирующий орган не имел права рассматривать заявление в случае отсутствия документа, необходимого для получения лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 0.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области как лицо, участвующее в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами.

В качестве доказательства понесенных расходов ООО «Земледелец» представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2007г. № 18/04-08, расходный кассовый ордер от 22.11.2007г. № 119 на 30000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ООО «Земледелец» судебных расходов по данному делу.

Однако, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

В рассматриваемом случае Общество просит взыскать судебные расходы в сумме 50000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг. Но на момент рассмотрения заявления и принятия судом решения представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения, а именно 30000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, соотношение стоимости юридических услуг и предмет заявленного требования, считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области при приеме и рассмотрению заявления от 06.09.2007г. № 0240 и документов ООО «Земледелец» на предоставление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Признать незаконным действия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехрегулирования по Саратовской области по отказу в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Обязать Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехрегулирования по саратовской области предоставить ООО «Земледелец» лицензию по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

Взыскать с Управления по техническому и экологическому надзору Ростехрегулирования по Саратовской области в пользу ООО «Земледелец» судебные расходы в сумме 5000 руб.

Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехрегулирования по Саратовской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 252-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина