Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А Лескиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкуновой М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии»

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

третье лицо:

Игнатенко Алексей Анатольевич

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Яковлева А.Н. (доверенность № 1-2089 от 18.03.2014 г.), Шишкиной Н.Г. (доверенность № 1-365 от 26.01.2015 г.),

от заинтересованного лица - Евсеева О.В.(доверенность № 02/1-7341 от 14.10.2014 г.),

от Игнатенко А.А. – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 23-196/тр от 07.08.2014 г. о признании нарушившим в ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 23-196/тр от 07.08.2014 г.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области заявленное требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Игнатенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве поддержал позицию УФАС по Саратовской области.

Материалами дела установлено, что в Саратовское УФАС России по подведомственности из ФАС России поступило заявление гражданина Игнатенко А.А. об установлении и поддержании ОАО "Саратовские авиалинии" монопольно высоких цен на пассажирские авиаперевозки бизнес-классом обслуживания по маршруту Москва-Саратов-Москва.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил электронный билет от 23.07.2012 на рейсы 6В/769 и 6В/774 по маршруту Москва-Саратов-Москва на сумму 30000 руб. (базовый тариф С), а так же представил в антимонопольный орган следующую информацию о стоимости билетов.

По маршруту Москва-Волгоград-Москва (881 км в одну сторону):

-Ютэйр - 12 330 руб. (эконом-класс), 26 849 руб. (бизнес-класс),

-Сибирь - 13 595 руб. (эконом-класс), 40 900 руб. (бизнес-класс),

-Аэрофлот- 13 336 руб. (эконом-класс), 40 086 руб. (бизнес-класс).

Цены на билеты на аналогичную дату по маршруту Москва-Архангельск-Москва (989 км в одну сторону):

-Нордавиа- 14 124 руб. (эконом-класс), 23 861 руб. (бизнес-класс),

-Аэрофлот -13 184 руб. (эконом-класс), 21 544 руб. (бизнес-класс),

-Ютэйр - 13 875 руб. (эконом-класс), 22 569 руб. (бизнес-класс).

Цены на билеты по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва (1004 км в одну сторону):

-Ютэйр - 12 845 руб. (эконом-класс), 28 989 руб. (бизнес-класс),

-Аэрофлот -14 185 руб. (эконом-класс), 23 530 руб. (бизнес-класс).

Гражданин указывал, что, поскольку перечисленные города находятся на большем расстоянии от Москвы, нежели Саратов (расстояние в одну сторону по маршруту Москва-Саратов-Москва 725 км), то расходы авиакомпаний на такие перевозки больше, по крайней мере, из-за большего расхода топлива, стоимость которого принято считать основной причиной высокой цены на авиабилеты и ее постоянного роста. Однако минимальные цены на перелеты бизнес-классом на всех перечисленных направлениях ниже, чем цены на перелет аналогичным классом по маршруту Москва-Саратов-Москва, осуществляемый ОАО "Саратовские авиалинии".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 23-196/тр Комиссия Саратовского УФАС России признала действия ОАО "Саратовские авиалинии", занимающего доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов - Москва - Саратов, по установлению базового тарифа бизнес класса облуживания в 2012 году нарушением п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «Саратовские авиалинии» считает, что установленные авиакомпанией цены на услуги авиаперевозки не являются монопольно высокими, а тарифы на пассажирские авиаперевозки сформирована на основании экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуги авиационной перевозки. Как указывает ОАО "Саратовские авиалинии", факт повышения цен на билеты не является доказательством того, что установленные авиакомпанией цены на услуги авиаперевозки являются монопольно высокими. Пассажирский тариф сформирован на основании экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуги авиационной перевозки. Увеличение цены произошло в отношении не всех тарифов: увеличение произошло за счет изначально более дорогих тарифов, билеты по которым приобретают пассажиры, имеющие соответствующие финансовые возможности и для которых увеличение цены не имеет существенного значения. По мнению ОАО "Саратовские авиалинии", УФАС по Саратовской области не доказало факта установления и поддержания монопольно высокой цены со стороны Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Из части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции при рассмотрении настоящего дела следует, что подлежат выяснению такие значимые признаки как цена на товар на сопоставимом товарном рынке, а также сумма необходимых для производства и реализации оказываемых обществом услуг расходов и прибыли.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением ФАС по Саратовской области проведен анализ состоянии конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов – Москва - Саратов.

Как следует из Аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов -Москва - Саратов, доля ОАО "Саратовские авиалинии" на указанном рынке составляет 100%, следовательно, ОАО "Саратовские авиалинии" занимает доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортам по маршруту Саратов - Москва - Саратов.

Установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ходатайства представителя заявителя гражданина Г. по делу №23-196/тр назначена и проведена ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." экспертиза.

Перед экспертной организацией был поставлен вопрос: соответствуют ли заявленные ОАО "Саратовские авиалинии" величины затрат и нормы прибыли, указанные в соответствующих калькуляциях и формирующие тарифы ОАО "Саратовские авиалинии":

- бизнес класса обслуживания на пассажирские авиаперевозки по маршруту Саратов-Москва-Саратов;

- экономического класса обслуживания на пассажирские авиаперевозки по маршруту Саратов-Москва-Саратов, фактическим показателям затрат и величинам прибыли ОАО "Саратовские авиалинии" при осуществлении пассажирских авиаперевозок по маршруту Саратов-Москва-Саратов за период 2011-2012 гг.

Из экспертного заключения ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." следует, что по причине неполного представления сведений, необходимых для выполнения требуемых расчетов ответить на вопрос о том, соответствуют ли заявленные ОАО "Саратовские авиалинии" величины затрат и нормы прибыли, указанные в соответствующих калькуляциях и формирующие тарифы ОАО "Саратовские авиалинии":

-бизнес класса обслуживания на пассажирские авиаперевозки по маршруту Саратов-Москва-Саратов;

-экономического класса обслуживания на пассажирские авиаперевозки по маршруту Саратов-Москва-Саратов;

фактическим показателям затрат и величинам прибыли ОАО "Саратовские авиалинии" при осуществлении пассажирских авиаперевозок по маршруту Саратов-Москва-Саратов за период 2011-2012 гг. в достаточной мере не удалось.

Однако из экспертного заключения следует, что экспертами установлены отклонения в обосновании затрат на рейс от требований Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний (одобрены ФСВТ России 7.7-188 от 15.07.1999) (далее - Методика).

1.Заправка большего объёма топлива в Домодедово 5516 кг по цене 32 100 руб/тн против 3309 тн по цене 24 406,78 руб/тн в Саратове (стр.15-17 Экспертного заключения).

Так, эксперты указывают, в случае наличия двух участков полёта: Саратовский аэропорт – аэропорт Домодедово и аэропорт Домодедово – аэропорт Саратова, общая величина расходов будет включать два слагаемых (по числу участков). При этом Методика рекомендует выбирать объемы заправок в аэропортах так, чтобы экономить в целом за парный рейс на расходе топлива (стр.40-41 Методики).

Однако в рассматриваемом случае, исходя из данных, представленных Обществом в письме от 16.12.2013 исх.№ 21-9120, в значениях 2011 и 2012 гг., стоимость топлива в аэропорту Домодедово составляла в 2011 году 25 750 руб/тн, против 20 762,71 руб/тн в аэропорту Саратов. В то время как объем заправки в аэропорту Домодедово по более высокой цене было значительно больше (2011 год – 4 615 тн, 2012 – 5 516 тн), чем по более низкой цене в аэропорту Саратова (2011 год – 4 235 тн, 2012 – 3 309 тн), что ведет к увеличению расходов на топливо.

2.Нормы амортизационных отчислений (стр.21-23 Экспертного заключения).

Нормы амортизационных отчислений по планерам ВС составляет 8% за год, по авиационным двигателям и вспомогательным силовым установкам - 10% за год (стр. 58-59 Методики).

Срок полезного использования планеров ВС и авиационных двигателей составляет:

- 12 лет по планерам ВС;

- 10 лет по авиационным двигателям.

При определении себестоимости рейсов амортизация по сданным в аренду ВС и авиадвигателям, в расчет не принимается.

Амортизационные отчисления на текущий год рассчитываются по каждому инвентарному номеру планеров ВС и авиадвигателей путем умножения среднегодовой стоимости отдельных объектов основных средств на соответствующие нормы амортизационных отчислений.

Для дальнейших расчетов определяется размер амортизационных отчислений, приходящихся на один час летного времени, путем деления годовой суммы амортизационных отчислений на планируемый годовой налет часов.

Для отнесения на себестоимость рейса, амортизация, рассчитанная на один летный час, умножается на время рейса (летное время).

Из Экспертного заключения следует, что Обществом представлены следующие сведения об амортизации ВС на летный час: 2129 руб/час – 2011г.; 2928 руб/час – 2012г.

Согласно представленным на запрос данным, налет фактический на московском направлении составил: в 2011г. - 2744 часа ; в 2012г. - 3605 часов,

По данным Общества, представленным письмом от 16.12.2013 исх.№ 21-9120, амортизация составляет по планерам в месяц 0,83%, по авиадвигателям - 1,67%.

Вывод эксперта: это фактическая, завышенная амортизация. По планеру 0.83*12 = 9.96%, что выше установленной нормы на 24,5%; по авиационным двигателям 1,67*12 = 20,04%, превышение норму в 2 раза.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Отчетом о работе воздушных линий за 2011 год (форма №6), являющимся приложением к письму ОАО "Саратовские авиалинии" от 09.08.2013исх.№2-5629, на регулярных внутренних воздушных линиях в направлении Саратов-Москва, Москва-Саратов, налет часов в 2011 году составил 2 883 часов, что на 5 % больше, сведений, представленных в письме 16.12.2013 исх.№ 21-9120

Таким образом, ОАО "Саратовские авиалинии" представляются завышенные и противоречивые данные о налете часов в московском направлении.

3. Введение новой статьи расходов (стр. 35 Экспертного заключения).

Из письма ОАО «Саратовские авиалинии» от 28.01.2013 г. №21-479 следует, что в структуре себестоимости рейса по состоянию на 07.06.2011 имеется статься затрат "расходы за обеспечение авиаГСМ" на сумму 5 461 руб. По состоянию на 19.07.2012 помимо статьи "расходы за обеспечение авиаГСМ" на сумму 6 205 руб (рост по сравнению с 2011 годом составил 13 %) появляется еще одна статься "расходы за обеспечение хранения авиаГСМ" на сумму 4 528 руб.

В соответствии с п.2.7 Тариф за обеспечение АвиаГСМ раздела 5.1.1 Определение аэропортовых расходов по внутренним рейсам Методики, данный тариф устанавливается за организацию обеспечения, доставку, хранение, анализ качества, заправку авиаГСМ и т.д.

Однако в рассматриваемом случае в 2012 году введение новой статьи "расходы за обеспечение хранения авиаГСМ" на сумму 4 528 руб. не привело к снижению затрат по статье "расходы за обеспечение авиаГСМ" (в которой эти расходы были ранее учтены), а напротив, увеличило расходы на рейс.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о задвоении сумм расходов в статье "расходы за обеспечение авиаГСМ" расходов, связанных с хранением авиаГСМ и учтенных в статье "расходы за обеспечение хранения авиаГСМ"

Кроме того, экспертами установлено, что при расчете принимаются не отчетная средняя загрузка пассажиров, а заниженная (в 2011 г. 137 пассажиров, в 2012 г. - 143 пассажира, хотя по отчету в 2010 г. было 149 пасс., и в 2011 году - то же 149 пассажиров, по отчету в 2012 году было уже 152 пассажира. То есть в планировании в 2011 году принималось на (149 - 137) = 12 пассажиров меньше, а в 2012 г. - на (149 - 143) = 6 пассажиров меньше, при том, что фактическая величина в 2012 году составила 152 пассажира (см. пп. 2.1.3 и 2.1.4 данного исследования).

Таким образом, применение в расчетах не фактического значения перевезенных пассажиров, а их заниженное количество искусственно приводит к увеличению себестоимости рейса в расчете на одного пассажира (стр.35-36 Экспертного заключения).

Также, согласно экспертному заключению в предприятии прямой учёт расходов в разрезе воздушных линий не ведётся, но на основании Ф-67-ГА (фин.) "Отчет о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта" произведён расчёт фактической рентабельности по линии Саратов-Москва-Саратов, при этом, расходы выделены пропорционально объему работ (перевезённым пассажирам).

Так, за 2011год доходы на линии Саратов-Москва-Саратов составили 834161 тыс. руб. Расходы составили 750 284 тыс. рублей.

По данным себестоимости рейса 532 708 рублей и фактическом количестве рейсов 1 051 (показанным в этом же письме письма ОАО «Саратовские авиалинии» от 28.01.2013 г. №21-479) расходы должны быть на уровне 532708*1051=559 876 тыс. рублей, что на 750284 - 559876 = 190408 тыс. рублей больше заявленных Компанией расходов.

Аналогично и по 2012 году. При доходе за 9 месяцев перевозок 727543 тыс. руб. доля расходов на линии показана, равной 674348 тыс. руб. количество рейсов за тот же период равно 986 рейсов. При себестоимости рейса, показанной в этом же письме от 28.01.2013 г. №21-479, 634711 руб. за рейс, расходы должны быть 634711*986=6258215 тыс. руб. И это так же меньше показанной Компанией величины. Поэтому и приведенные здесь (в этом письме ОАО «Саратовские авиалинии» от 28.01.2013 г. №21-479) расчёты дают заниженную рентабельность.

При этом, по мнению эксперта, делить расходы таким образом можно только накладные согласно Методике.

Таким образом, Комиссия Саратовского УФАС России установила наличие затрат, которые не являются необходимыми для осуществления пассажирских авиаперевозок по маршруту Саратов-Москва-Саратов за 2011-2012 в понимании ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции.

В целях получения информации о наличии (отсутствии) сопоставимых рынков, рынку услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов - Москва – Саратов, Саратовским УФАС России в адрес ЗАО "Сирена-Трэвел" был сделан запрос о предоставлении информации (исх. №02/1-5020 от 22.07.2014), а так же запрос в адрес ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" (исх. №02/1-5047 от 23.07.2014) о предоставлении информации с целью уточнения, осуществлялись ли данным хозяйствующим субъектом пассажирские авиаперевозки по маршруту Саратов-Москва-Саратов на воздушных судах ЯК-42 за период с 01.07.2012 и на дату представления информации.

Из представленной ЗАО "Сирена-Трэвел" информации (письмо от 23.07.2014 исх. №1379) следует, что по состоянию на 01.07.2012 и на дату представления информации (июль 2014 года) пассажирские авиаперевозки по маршруту Москва-Саратов на воздушных судах ЯК-42 осуществляло только ОАО "Саратовские авиалинии".

Письмом от 24.07.2014 исх. №1102 ЗАО Авиационная компания "РусЛайн" сообщило, что в указанный временной период по маршруту Саратов-Москва регулярные пассажирские авиаперевозки на воздушных судах ЯК-42 Обществом не осуществлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу об отсутствии сопоставимых рынков, рынку регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов - Москва – Саратов, и квалифицировала действия ОАО "Саратовские авиалинии", занимающего доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов - Москва - Саратов, по установлению базового тарифа бизнес класса облуживания в 2012 году нарушением п.1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Саратовские авиалинии» в качестве доказательства обоснованности заявленного требования сослалось на досудебную экономическую экспертизу обоснованности решения Саратовского УФАС об установлении ОАО «Саратовские авиалинии» монопольно высокого тарифа бизнес-класса на рейсе Саратов-Москва-Саратов в 2012г., проведенную Научным центром экономического мониторинга, анализа и прогнозирования ФГУП ГосНИИ ГА (г. Москва).

Однако суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку на разрешение эксперту поставлен правовой вопрос, а именно: «Является ли вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по саратовской области об установлении ОАО «Саратовские авиалинии» монопольно высокого тарифа бизнес-класса на рейсе Саратов-Москва-Саратов в 2012 г. обоснованным ?, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Саратовские авиалинии" заявлено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы.

Определением от 18.08.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) превышает ли цена тарифа бизнес-класса, установленная ОАО «Саратовские авиалинии» в 2012 году, по маршруту Саратов-Москва, Москва-Саратов в размере 15 000 руб. (в 1 направлении) сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли? 2) превышает ли цена тарифа бизнес-класса, установленная ОАО «Саратовские авиалинии» в 2012 году, по маршруту Саратов-Москва, Москва-Саратов в размере 15 000 руб. (в 1 направлении), цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению научный центр экономического мониторинга, анализа и прогнозирования ФГУП ГосНИИ ГА, (г. 125438, Москва, ул. Михайловская, д. 67, корп. 1), эксперту Фридлянду Александру Абрамовичу.

В Заключении эксперта от 16.10.2015г. по первому поставленному вопросу сделан следующий вывод: цена тарифа бизнес-класса, установленная ОАО «Саратовские авиалинии» в 2012 году, по маршруту Саратов-Москва, Москва-Саратов в размере 15 000 руб. (в 1 направлении) не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: цена тарифа бизнес-класса, установленная ОАО «Саратовские авиалинии» в 2012 году, по маршруту Саратов-Москва, Москва-Саратов в размере 15 000 руб. (в 1 направлении), не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу нормы статьи 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Рассмотрев данное Заключение эксперта от 16.10.2015 в судебном заседании, с учетом пояснений и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

На стр. 12-15 Заключение эксперта от 16.10.2015 эксперт производит расчет себестоимости рейса Саратов-Москва исходя из расходов на авиаперевозки на внутренние воздушные линии, используя статистические данные о расходах на авиаперевозки за 2012 год по внутренним воздушным линиям (без разбивки по направлениям) на основании отчета о финансовой деятельности за 2012 год авиакомпании ОАО «Саратовские авиалинии».

В соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от 29.04.2002 №16-00- 13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)» для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями.

В области гражданской авиации таким документом являются Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 № 7.7-188 (далее - Методические рекомендации).

В Общем разделе указанных методических рекомендаций сказано, что себестоимость рейсов представляет собой стоимостную оценку используемого авиационного топлива, материалов, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, затрат на пролёты и обеспечение взлёт-посадок, а также других затрат, необходимых для выполнения регулярных и нерегулярных рейсов ВС по внутренним или по международным воздушным линиям.

Обоснованность применения Методических рекомендаций при расчете себестоимости рейса подтверждается судебной практикой по делам А81-2926/2012, А51-30871/2013.

Кроме того, в материалах настоящего имеются письма ОАО «Саратовские авиалинии» от 19.11.2012 исх.№ 2-8220, от 02.10.2012 исх.№3-7155, от 26.02.2013 исх.№ 21-1169, от 28.01.2013 исх.№ 21-479, от 22.04.2013 исх.№ 21-2561, от 09.08.2013исх.№2-5629, из которых следует, что Общество ссылается на применение при расчете себестоимости рейса в направлении Саратов-Москва-Саратов данной Методики.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Согласно Методическим рекомендациям расходы складываются из трех групп статей затрат, которые включаются в себестоимость рейсов.

Первую группу составляют прямые затраты: аэропортовые расходы; расходы на наземное обслуживание; расходы на авиа ГСМ; сборы за аэронавигационное обслуживание; сборы за метеорологическое обеспечение полетов; командировочные расходы членов экипажей воздушных судов; расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе; расходы на страхование пассажиров, почты и грузов; отчисления агентствам (комиссионные за продажу авиабилетов).

Вторую группу составляют затраты, зависящие от налета часов по конкретному типу воздушного судна: амортизация воздушного судна и авиадвигателей; затраты, связанные с арендой воздушного судна, авиадвигателей и иных комплектующих; расходы на оплату труда лётного состава и бортпроводников; начисления на оплату труда лётного состава и бортпроводников; расходы на капитальный ремонт воздушных судов и авиадвигателей; расходы на периодическое техническое обслуживание воздушных судов; расходы на страхование воздушных судов, летного состава, бортпроводников и гражданской ответственности перед третьими лицами.

Третью группу расходов составляют косвенные затраты, связанные с управлением предприятием, расходы на содержание служб общехозяйственного назначения и прочие расходы: расходы на оплату труда административно-управленческого и прочего наземного персонала авиакомпании, не относящегося к категории летного состава и бортпроводников; начисления на оплату труда административно-управленческого и прочего наземного персонала авиакомпании, не относящегося к категории летного состава и бортпроводников; общехозяйственные расходы предприятия и прочие производственные расходы, включаемые в себестоимость работ и перевозок, не отраженные в указанных статьях.

Судом установлено, что эксперт НЦ-19 ФГУП ГосНИИ ГА в своем исследовании не обращается к Методическим рекомендациям, Заключение эксперта от 16.10.2015 не содержит расчетов по вышеперечисленным расходам ОАО "Саратовские авиалинии", в нарушение ст.25 Закона № 73-ФЗ в Заключении эксперта от 16.10.2015 не приводится описание методов, примененных при исследовании поставленных вопросов как по расчету себестоимости рейса, так и по методике выбора сопоставимых товарных рынков.

Кроме того, судом установлено, что экспертом НЦ-19 ФГУП ГосНИИ ГА не исследовался вопрос относительно иных направлений, помимо Саратов-Москва-Саратов, по которым ОАО «Саратовские авиалинии» осуществляло пассажирские авиаперевозки в 2012 году, учитывая в произведенных расчетах все понесенные обществом затраты по всем направлениям, не основаны на фактических показателях затрат авиакомпании по данному направлению, что не соответствует критериям относимости и допустимости ст.67-68 АПК РФ.

На стр. 21 Заключении эксперта от 16.10.2015, эксперт делает вывод о том, что рынок оказания услуг по авиационной перевозке пассажиров из регионов в Москву, представленный в табл. 2.1 и 2.2 Заключения (Самара-Москва, Белоярский-Москва, Н.Уренгой-Москва, Назрань-Москва, Байконур-Москва, Ижевск-Москва), является сопоставимым по отношению к товарному рынку услуг по авиационной перевозке пассажиров на направлении Саратов-Москва-Саратов.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок).

В силу п. 1.1. Порядка указанный порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

При этом проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы (1.3. Порядка):

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Однако в нарушение указанных требований Порядка экспертом не проведен ни один из этапов анализа данных товарных рынков.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Судом установлено, что в Заключении эксперта от 16.10.2015 отсутствуют выводы об условиях конкуренции на данных товарных рынках (развитая/неразвитая конкуренция), сопоставимости по составу покупателей или продавцов товара, условиях обращения товара, условиях доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Кроме того, сведения об источниках информации, доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении авиаперевозок по приведенным в таблицах маршрутам, а также типах воздушных судов, использующихся при авиаперевозках, примененные экспертом методики, на основании которых эксперт пришел к данному выводу, в Заключении отсутствуют.

Следовательно, Заключение эксперта от 16.10.2015, содержащее выводы, не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства в части порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, сопоставимости товарных рынков (ст.ст.4-6 Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России № 220 от 28.04.2010), не соответствуют требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности выводов в Заключении эксперта от 16.10.2015 НЦ-19 ФГУП ГосНИИ ГА.

Суд соглашается с выводами Саратовского УФАС России об отсутствии сопоставимого товарного рынка рынку пассажирских авиаперевозок по маршруту Саратов-Москва-Саратов с учетом условий обращения товара:

Так, представленная Обществом информация письмом от 25.01.2013 исх.№3-452 свидетельствует о различной протяженности маршрутов в московском направлении по аэропортам в других субъектах РФ (Самара 926 км, Волгоград 1043 км, Нижний Новгород 437 км, 485 км, Пенза 615 км) по сравнению с расстоянием между аэропортами г.Саратова "Центральный" и аэропортом г.Москвы "Домодедово" 744 км (письмо ОАО "Саратовские авиалинии" от 02.10.2012 исх.№ 3-7155, от 25.01.2013 исх.№3-452). Кроме того, авиакомпании эксплуатирую иные типы ВС нежели ОАО "Саратовские авиалинии" в связи с чем затраты на эксплуатацию ВС, которые включаются в состав себестоимости рейса (входят в состав летного часа – пояснения ОАО "Саратовские авиалинии" от 02.10.2012 исх.№ 3-7155) и непосредственно влияют на величину тарифов авиакомпаний, не являются сопоставимыми. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что статья 6 Закона о защите конкуренции определяет два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли); метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке), Саратовским УФАС России правомерно применен только один из указанных критериев – затратный ввиду отсутствия сопоставимых рынков.

Указанная выше позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №16678/09.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 23-196/тр Комиссией управления на основании экспертного заключения ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." было установлено, что Обществом включены в себестоимость рейса в 2012 году расходы, которые не являются необходимыми для осуществления пассажирских авиаперевозок по маршруту Саратов-Москва-Саратов в понимании ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции (затраты на более дорогое топливо, завышение норм амортизационных отчислений по планеру и по авиационным двигателям, задвоение сумм расходов в статье "расходы за обеспечение авиаГсм" расходов, связанных с хранением авиаГсм" и учтенных в статье "расходы за обеспечение хранения авиаГсм"). Так же установлено необоснованное увеличение на величины базового тарифа эконом-класса обслуживания в отсутствие фактически понесенных затрат при применении в расчетах не фактического значения перевезенных пассажиров, а их заниженного количества, приводит к увеличению себестоимости рейса в расчете на одного пассажира. Кроме этого, установлено занижение расчета уровня рентабельности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Обществом не доказано, что тарифы подтверждены соответствующими документами общества о расходах и убытках, следовательно, имеет место существенный признак монопольно высокой цены.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО "Саратовские авиалинии", занимающего доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов - Москва - Саратов, по установлению базового тарифа бизнес класса облуживания в 2012 году нарушением п.1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Общества на Определение Верховного суда РФ № 308-КГ 14-2250 от 17.10.2014 по делу №А53-35635/2012 судом отклоняется в силу следующего.

Из обстоятельств дела, изложенных в Определении следует, что антимонопольный орган вынес решение от 24.10.2012, которым признал ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал предписания № 721/05, 722/05, 723/05 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В данном деле судами оценивалась обоснованность отказа авиакомпаний от продажи билетов между городами Ростов-на-Дону и Москва по специальным тарифам и правомерность квалификации антимонопольным органом данных действий по ч.4 п.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, предметом рассмотрения дела №А53-35635/2012 являются иные обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора по делу №А57-24504/2014, вопросы, связанные с установлением авиакомпанией монопольно высокой цены товара судами не исследовался, не являлся предметом спора.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное требование ОАО «Саратовские авиалинии» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 23-196/тр от 07.08.2014 г. о признании нарушившим в ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 23-196/тр от 07.08.2014 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного суда Саратовской области судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100000 руб. суд относит на заявителя.

ОАО «Саратовские авиалинии» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 23-196/тр от 07.08.2014 г. о признании ОАО «Саратовские авиалинии» нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 23-196/тр от 07.08.2014 г. – отказать.

Возвратить ОАО «Саратовские авиалинии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина