Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1, г.Саратов;

Ответчик:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-С» ФИО2, г.Саратов;

ООО «Экстра-С», г.Саратов,

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, г.Саратов,

о признании действий инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по внесению изменений в учредительные документы ООО «Экстра-С», связанные с увеличением уставного капитала, незаконными,

о признании решения учредителя ООО «Экстра - С» (ОГРН <***>) ФИО2 от 02.12.2013г. об увеличении уставного капитала ООО «Экстра - С» недействительным,

о признании односторонней сделки, совершенной учредителем ООО «Экстра-С» ФИО2 от 02.12.2013г., по увеличению уставного капитала ООО «Экстра - С», недействительной,

о признании за ФИО1 право собственности на ¹/2долю уставного капитала ООО «Экстра - С» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 09.11.2015г., на обозрение суда представлен паспорт, ФИО4 – по дов. от 09.11.2015г., паспорт обозревался; Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова – ФИО5 по доверенности №02-07/08718 от 21.09.2015г., на обозрение представлено служебное удостоверение; ФИО2 - ФИО6 по доверенности б/н от 22.12.2015 г., на обозрение суда представлен паспорт, ООО «Экстра-С» - ФИО6 – по дов. от 22.12.2015г., паспорт обозревался

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова по внесению изменений в учредительные документы ООО «Экстра-С», связанные с увеличением уставного капитала, незаконными, о признании решения учредителя ООО «Экстра - С» ФИО2 от 02.12.2013 об увеличении уставного капитала ООО «Экстра - С» недействительным, о признании односторонней сделки, совершенной учредителем ООО «Экстра-С» ФИО2 от 02.12.2013 по увеличению уставного капитала ООО «Экстра - С», недействительной, о распределении доли уставного капитала ООО «Экстра-С» между ФИО1 и ФИО2, признав за каждым по ¹/2доли в праве собственности на уставный капитал ООО «Экстра - С».

В судебное заседание, назначенное на 25 января 2016года на 14час.10мин., явились представители сторон.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить иск в полном объеме в связи с тем, что в период действия обеспечительных мер ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова внесены изменения в учредительные документы Общества на основании решения ФИО2 от 12.02.2013г. об увеличении уставного капитала до 10000руб. Кроме того, сделка ФИО2 по увеличению уставного капитала является мнимой сделкой в связи с тем, что увеличение уставного капитала произведено формально, без внесения какого-либо имущества в собственность общества.

Представители ответчиков просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 01 февраля 2016года на 14час.30мин.

После перерыва 01.02.2016г. в 14час.39мин. стороны явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью «Экстра-С» зарегистрировано Администрацией г.Саратова 21.10.1994г., регистрационный номер 01133266.

При создании общества участниками Общества являлись:

ФИО1

ФИО7

ФИО8, что следует из учредительного договора от 11 октября 1994года.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ТОО «Экстра-С» от 27.03.1995г. на основании личного заявления в состав учредителей принята ФИО2.

В соответствии с изменениями в Учредительный договор ТОО «Экстра-С» от 13.04.1995г., участниками общества являются:

ФИО1

ФИО2.

Как видно из материалов регистрационного дела ООО «Экстра-С», Истец ФИО1 и Ответчик ФИО2 на основании учредительного договора создали «02» декабря» 1999г. Общество с ограниченной ответственностью «Экстра-С» (ООО «Экстра-С»), при этом размер уставного капитала составил на момент создания Общества 5175 рублей, из которых доля в сумме 2175рублей принадлежала истцу ФИО1, а доля в сумме 3000рублей принадлежала ФИО2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, ООО «Экстра-С» зарегистрировано Администрацией г.Саратова 21.10.1999г., регистрационный номер 01183266.

На основании решения о регистрации ИМНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 16 сентября 2002года за №219 принято решение о регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-С».

21.11.2002г. учредитель ФИО1 на основании договора купли-продажи продал свою долю ФИО2 и вышел из состава учредителей данного общества, и ФИО2 стала единственным учредителем ООО «Экстра -С» со 100%долей в уставном капитале в размере 5175рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Экстра - С» от 21.11.2002г.

Учредители ООО «Экстра - С» ФИО2 и ФИО1 в период с 28.05.1992 по 01.09.2013 состояли в брачных отношениях.

Брак между супругами Ч-выми был расторгнут 01.09.2013 года.

19.05.2014г. Октябрьским районным судом г.Саратова было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2013г. по делу №2-1375(1)2013 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Экстра - С» ОГРН <***>.

Исковые требования по основному и встречному иску Октябрьским районным судом г.Саратова были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.12.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2014г. частично изменено, был произведён раздел уставного капитала ООО «Экстра-С». Судом апелляционной инстанции был сделал вывод, что совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых является доля в уставном капитале ООО «Экстра-С» в размере 5175 руб., из которой ФИО1 в соответствии с равенством долей подлежит выделу доля в размере 2587 руб. 50 коп., что составляет в настоящий момент 25,875% доли уставного капитала ООО «Экстра-С».

В ходе судебного процесса по разделу имущества супругов Ч-вых решением учредителя ООО «Экстра - С» ФИО2 от 02.12.2013 увеличен размер уставного капитала до 10000 рублей, в связи с чем были внесены изменения в устав общества, а также в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные изменения в учредительных документах произведены ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Истец, не согласившись с принятым решением об увеличении уставного капитала, считает, что ФИО2 допустила нарушение его прав, выразившееся в том, что при разделе совместно нажитого имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2014 за ФИО1 признана доля в уставном капитале в размере 25,875%, тогда как, по мнению ФИО9 увеличение уставного капитала учредителем ФИО2 произведено формально, без внесения какого-либо имущества в собственность общества.

По мнению Истца, вынесение Саратовским районным судом 25.11.2013 определения о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Экстра - С» лишало Ответчика права на принятие решения об увеличении размера уставного капитала до 10000 рублей. При указанных обстоятельствах, Истец считает возможным признать действия инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по внесению изменений в учредительные документы ООО «Экстра - С», связанные с увеличением уставного капитала, незаконными.

Также Истец на основании ст. 167,170,174.1. АПК РФ считает возможным признать решение учредителя ООО «Экстра - С» ОГРН<***> ФИО2 от 02.12.2013 об увеличении уставного капитала ООО «Экстра-С» недействительным, признать одностороннюю сделку, совершенную учредителем ООО «Экстра - С» ФИО2 от 02.12.2013 по увеличению уставного капитала ООО «Экстра-С», недействительной.

ФИО1 просит распределить доли уставного капитала общества между ФИО10 и ФИО2, и признать за каждым по одной второй доли в праве собственности на уставный капитал ООО «Экстра – С».

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ФИО2, как участник ООО «Экстра-С», принимая решение об увеличении уставного капитала ООО «Экстра-С» до 10000 рублей, действовала в соответствии с требованиями п.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления его в силу, подлежали приведению в соответствие с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при первом изменении уставов таких обществ. Ответчик указал, что неисполнение влечёт санкцию в виде ликвидации юридического лица, и увеличение размера уставного капитала до 10000рублей являлось надлежащим исполнением требований законодателя.

Также, по мнению Ответчика ФИО2, требования Истца о распределении доли уставного капитала общества между ним и ФИО2, и признании за каждым по одной второй доли в праве собственности на уставный капитал ООО «Экстра – С» противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами - Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2014 г. и Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.12.2014 г.

Ответчик ссылается на п. 3 ст.69 АПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик указывает, что вопрос о разделе долей уставного капитала ООО «Экстра-С» (ОГРН <***>) уже являлся предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и по нему имеется вступившее в законную силу решение. Согласно Решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2014 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 24.12.2014 г., увеличение 02 декабря 2013 года уставного капитала ООО «Экстра-С» и внесение изменений в ЕГРЮЛ и Устав ООО «Экстра-С» произошло уже после фактического прекращения брака между супругами Ч-выми, то есть после «01» сентября 2013 года, на основании чего судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что ФИО1 в соответствии с равенством долей принадлежит доля в размере 2587 руб. 50 коп., что составляет 25,875% доли уставного капитала ООО «Экстра-С».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 19.05.2014г. и Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.12.2014г., установлено, что совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 является доля в уставном капитале ООО «Экстра-С» в размере 5175 рублей, также судом было установлено то обстоятельство, что увеличение 02 декабря 2013 года уставного капитала ООО «Экстра-С» и внесение изменений в ЕГРЮЛ и Устав ООО «Экстра-С» произошло уже после фактического прекращения брака между супругами Ч-выми, то есть после 01 сентября 2013 года, на основании чего судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что ФИО1 в соответствии с равенством долей принадлежит доля в размере 2587 руб. 50 коп., что составляет 25,875% доли уставного капитала ООО «Экстра-С».

Данные судебные постановления, вступившие в законную силу, имеют прямое отношение к ФИО1 и ФИО2, ООО «Экстра-С» как лицам, участвовавшим при рассмотрении указанного дела, соответственно, данные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд определил, что раздел долей уставного капитала ООО «Экстра-С» (ОГРН <***>) уже являлся предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и по нему имеется вступившее в законную силу решение.

Таким образом, требования ФИО1 о распределении доли уставного капитала общества между ним и ФИО2, и признании за каждым по одной второй доли в праве собственности на уставный капитал ООО «Экстра – С». противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а именно - Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2014 г. и Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.12.2014 г.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая была изложена в следующей редакции: «Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей». Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.07.2009 года.

Также, в соответствии с положениями п.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставы обществ, созданных до дня вступления его в силу, подлежали приведению в соответствие с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при первом изменении уставов таких обществ.

Пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что не выполнение обществом требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для ликвидации этого общества, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении части 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, допущенном обществом при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61ГК РФ, пункт 2 статьи 25Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 правомерно приняла решение о внесении изменений учредительные документы ООО «Экстра-С» в связи изменением юридического адреса, адреса регистрации учредителя, а также в связи с приведением Устава ООО «Экстра-С» в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ, увеличив размер уставного капитала ООО «Экстра - С» до 10000 рублей.

Доводы истца о том, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не имела права вносить 02.12.2013 года изменения в ЕГРЮЛ и Устав ООО «Экстра-С» по причине того, что определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2013 года на долю в уставном капитале ООО «Экстра-С» был наложен арест, а также по причине того, что после совершения указанной односторонней сделки произошло лишь формальное увеличение номинальной стоимости уставного капитала, без увеличения действительной стоимости имущества общества, суд считает несостоятельными, на основании следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях принятия судом обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 140 ГПК РФ устанавливает закрытый перечень мер обеспечения иска: 1) наложение ареста на имущество; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не раскрывает содержания ареста имущества. В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поэтому арест имущества в данном случае заключается прежде всего в запрещении распоряжаться спорным имуществом, что по сути, является обеспечительной мерой, предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то время как определением от 25.11.2013 года Саратовским районным судом Саратовской области не был наложен запрет совершать ФИО2 и другим лицам определённые действия, не связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Экстра-С» в соответствии с п.2-3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО2 была правомочна принятию любых решений относительно доли/части доли в уставном капитале ООО «Экстра-С» за исключением действий по их отчуждению.

Увеличение ФИО2 02.12.2013 года размера уставного капитала ООО «Экстра-С» являлось действием по приведению размера уставного капитала ООО «Экстра-С» в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит признать действия учредителя ООО «Экстра-С» ФИО2 по увеличению уставного капитала общества (одностороннюю сделку) до 10000руб. мнимой сделкой в связи с тем, что увеличение уставного капитала учредителем ФИО2 произведено формально, без внесения какого-либо имущества в собственность общества.

Суд, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако в материалы дела представлена квитанция 02.12.2013 г. №57, которая имеется в материалах регистрационного дела ООО «Экстра-С», на основании которой судом установлено, что ФИО2 как участник ООО «Экстра-С», внесла на расчётный счёт ООО «Экстра-С» наличные денежные средства в размере 4825 рублей в счёт увеличения уставного капитала ООО «Экстра-С» через ЗАО "Экономбанк», источник пополнения «взнос в уставной капитал от учредителя».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для признания сделки, совершенной учредителем ООО «Экстра-С» ФИО2 от 02.12.2013 по увеличению уставного капитала ООО «Экстра - С», недействительной.

Ответчиками ФИО2 и ИФНСВ России по Фрунзенскому району г.Саратова в отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске срока для оспаривания решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова по внесению изменений в учредительные документы ООО «Экстра-М», связанные с увеличением уставного капитала

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом,о факте увеличения участником ФИО2 размера уставного капитала ООО «Экстра-С» ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения гражданского делао разделе совместно нажитого имущества в суде первой инстанции.

Октябрьским районным судом г. Саратова 19.05.2014 года было вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.12.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова было изменено.

Таким образом, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трёхмесячный срок на предъявление требований к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ и Устав ООО «Экстра - С», связанные с увеличением уставного капитала незаконными, истек в августе 2014 года.

Исковое заявление истцом ФИО1 подано в Арбитражный суд Саратовской области 14 октября 2015года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока на подачу заявления в арбитражный суд в части признания действий ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова по внесению изменений в учредительные документы ООО «Экстра-М», связанные с увеличением уставного капитала, незаконными.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания действий инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по внесению изменений в учредительные документы ООО «Экстра-С», связанных с увеличением уставного капитала, незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд рассматривает его по указанным истцом предмету и основанию, однако, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Порядок распределения судебных расходов, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина, перераспределению не подлежит и подлежит оставлению в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу, ФИО1, г.Саратов в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова