Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФСНСТ с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, что судом принимается.

Предприниматель ФИО1 не согласна с привлечением к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение с ее стороны всех условий и положений по организации перевозочного процесса. Также предприниматель указывает, что Организатором перевозок в г. Энгельсе является Центральная диспетчерская служба, с которой у нее заключен договор «о взаимодействии перевозчика пассажиров транспортом общего пользования с организатором перевозок», в соответствии с п. 2.9.9 которого вся документация, предусмотренными нормативными документами, выдается Организатором перевозок, однако последним ей никаких журналов регистрации перевозок путевых листов не выдавалось и требований о необходимости ведения такого журнала не предъявлялось. По мнению предпринимателя, п. 2.2. Положения по обеспечению безопасности дорожного движения не предусматривает представление плана мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие при проведении проверки распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю за осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.01.2008 г. до 15 час. 00 мин. 15.01.2008 г. Вынесено протокольное определение. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ФИО5 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.), имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории России серии ВА № 092525 регистрационный № АСС-64-612954 от 02.02.2004 г.

В результате проведенной 15.11.2007 г. должностным лицом Управления госавтодорнадзора по Саратовской области проверки деятельности предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом было установлено, что данная деятельность осуществляется предпринимателем с нарушением лицензионных требований. По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения лицензионных требований № 237 от 15.11.2007 г. и протокол № 001523/257 от 19.11.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в которых зафиксировано, что ФИО1, осуществляя перевозки пассажиров, не ведет учет путевой документации, отсутствует журнал регистрации путевых листов, который был заведен только в ходе проверки; не соблюдает порядок заполнения путевых листов: путевой лист выдан на 11 дней; у предпринимателя отсутствует план мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушениями ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 5, 9.9, 7, 10, 11, 12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ № 68 от 30.06.2000 г. (приложение № 5), п. 2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области протокол об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ правомерным по следующим основаниям.

Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 5, 9.9, 7, 10, 11, 12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ № 68 от 30.06.2000 г. именно на предпринимателе лежит обязанность по осуществлению учета путевой документации

(соблюдению порядка заполнения путевых листов, обеспечению достоверности и полноты заполнения реквизитов путевых листов); по ведению журнала регистрации путевых листов; по обеспечению сохранности путевой документации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что названные требования при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не выполнялись, что подтверждается отсутствием у предпринимателя на момент проведения проверки журнала регистрации путевых листов. В путевом листе № 52 от 08 октября 2007 г. отсутствуют сведения о полном адресе и телефоне индивидуального предпринимателя, регистрационном номере лицензионной карточки, не заполнена графа «показания спидометра при выезде и возврате», данный путевой лист выдан на 11 дней, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем порядка заполнения путевых листов.

Данные факты предпринимателем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами предпринимателя о выполнении им условий и положений по организации перевозочного процесса, безопасной перевозки пассажиров. В силу п. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ответственность за соблюдение лицензионных требований и условий возложена Законом на лицензиата независимо от того, каким образом организована осуществляемая им деятельность, в данном случае деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В связи с чем, довод предпринимателя о непредоставлении Центральной диспетчерской службой, с которой у предпринимателя заключен договор, журналов регистрации путевых листов, в результате чего предпринимателем не было обеспечено ведение таких журналов, суд не может признать в качестве обоснованного.

Согласно п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.2005 г. основным требованием к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения является ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства перевозчика, нарушений Правил дорожного движения и норм безопасности. Таким образом, из смысла данного пункта Положения следует, что планирование должно предполагать проведение конкретных мероприятий, направленных на устранение и профилактику причин и условий ДТП, следовательно, оно должно быть отражено в конкретном документе – плане мероприятий, контроль за исполнением которого согласно п. 1.4 Положения осуществляют органы государственного контроля и надзора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у предпринимателя ФИО1 плана мероприятий по профилактике и предупреждению ДТП свидетельствует о невыполнении п. 2.2 Положения, а потому доводы предпринимателя о том, что наличие плана мероприятий по профилактике и предупреждению ДТП не предусмотрено, являются необоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела копий приказов по УГАДН № 2785/к от 06.11.2007 г., № 3009/к от 15.11.2007 г., рапорта государственного инспектора ФИО6 № 292 от 06.11.2007 г., нарушения лицензионных требований, указанных в рассматриваемом судом заявлении УГАДН, были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной согласно приказу по УГАДН № 3009/к от 15.11.2007 г., основанием для проведения которой послужило выявление 06.11.2007 г. нарушений при осуществлении мероприятий по контролю перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров в городе Энгельсе. При этом, проверка на линии проводилась на основании приказа по УГАДН № 2785/к от 06.11.2007 г. и выявленные факты нарушений зафиксированы в рапорте госинспектора УГАДН ФИО6 № 292 от 06.11.2007г.

В связи с чем, возражения ФИО1 об отсутствии распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю при осуществлении проверки
административным органом суд также не может признать в качестве обоснованных.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, установленных законами и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной в эксплуатацией транспортных средств, доказаны материалами дела. Действиям предпринимателя ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественно положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае совершение ИП ФИО1 правонарушения впервые в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, и, с учетом изложенного, считает возможным применить в рассматриваемом случае низший размер административного штрафа - 3000 рублей.

Руководствуясь ст.14.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, уплату которого произвести по следующим реквизитам: счет получателя 40101810300000010010, наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по Саратовской области, УГАДН по Саратовской области, ИНН - <***>, КПП - 645201001, ОКАТО - 634010000000, Банк: ГРКЦ ГУ банка России по Саратовской области, наименование банка - ГРКЦ г. Саратова, БИК 046311001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 206, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко