Гражданский кодекс часть 1

Истец, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79.858,42 рублей, в том числе: 8.944,42 рублей – разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, 9.964 рублей – утраты товарного вида, 60.000 рублей арендной платы, 950 рублей расходов по составлению калькуляции стоимости ремонта, а также 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении №№ 72297 и 72298.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.07.08 г. до 16 час. 00 мин. 15.07.08 г., вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец в заседании суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшает свои исковые требования в части взыскания ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля до 7.000 рублей, оставляя без изменения свои требования в остальной части иска. Уменьшение исковых требований в части взыскания ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля принято арбитражным судом.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде арендной платы в сумме 60.000 рублей, расходов по составлению калькуляции стоимости ремонта в сумме 950 рублей по основаниям, изложенным в отзыве. В части возмещения ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.000 рублей, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 8.944,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей возражений не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

14 сентября 2007 г. в 11 часов 35 минут в г. Энгельсе на ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 32213 н/з В 513 МО 64 под управлением ФИО4 (собственник ООО «Стройдорсервис-М»), УАЗ 330394 н/з МС 64 4651 (транзит) под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), ГАЗ 322132 н/з AM100 64 под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и ВАЗ 21011 М 276 РК 64 под управлением ФИО9 (собственник ФИО10)

Согласно Постановлению 64 ПФ №027817 по делу об административном правонарушении от 13.11.2007 г. виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством истца ГАЗ 32213 н/з В 513 МО 64.

В результате ДТП размер причиненного ущерба автомобилю истца - УАЗ 330394 н/з МС 64 4651 (транзит) - составил 93.368 рублей 60 коп. (отчет №20885 независимой экспертизы ООО «Фаворит»), автомобилю ГАЗ 322132 н/з AM100 64 (собственник ФИО8) - 59.944 рублей 04 коп. (отчет № 20794 независимой экспертизы ООО «Фаворит») и автомобилю ВАЗ 21011 М 276 РК 64 (собственник ФИО10) – 23.922 рублей 76 коп. (отчет № 20237 независимой экспертизы ООО «Фаворит»).

Гражданская ответственность ООО «Стройдорсервис-М» при использовании транспортного средства ответчика - ГАЗ 32213 н/з В 513 МО 64 - застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в г. Саратове (страховой полис AAA№ 0400571004 от 21.12.2006 г.).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автотранспортным средством ответчика, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, ООО «Стройдорсервис-М» не оспаривает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей, которым причинен ущерб в данном страховом случае, составил 176 951 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в г. Саратове выплатила каждому потерпевшему страховую сумму в размере восстановительных расходов пропорционально ущербу, в том числе, ФИО1 страховое возмещение выплачено в размере 84.424,18 рублей (акт о страховом случае № 606 от 27.12.2007 г.).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 8.944,42 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине. Бесспорных доказательств, подтверждающих невиновное причинение ущерба, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом вышеуказанной выплаты, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований в части утраты товарной стоимости до 7.000 рублей и уточнения исковых требований в части взыскания убытков из-за простоя автомобиля и оплаты аренды привлекаемого для осуществления предпринимательской деятельности автомобиля в период с 14.09.07 г. по 22.01.08 г. в сумме 60.000 рублей, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 76.894,42 рублей. Кроме того, ссылается в обоснование размера суммы иска: на экспертное заключение Центра независимой экспертизы по Саратовской области № 8862 от 08.11.07 г., составленное экспертом-техником ИП ФИО11, по определению утраты товарной стоимости, акт № 8862 от 26.10.07 г. осмотра транспортного средства, составленный, в том числе, с участием представителя ответчика, на приходный кассовый ордер № 25 от 30.10.07 г. на сумму 950 рублей по оплате экспертного заключения, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.07 г. б/н. – по возмещению арендной платы, договор возмездного оказания услуг № 67 от 17.09.2007 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 67 от 17.09.07 г. – по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части и подтвержденными документально на сумму 15.944,42 руб., из которой 8.944,42 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 7.000 рублей - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

С указанной суммой ущерба представитель ответчика согласился в судебном заседании.

Кроме того, на основании пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отзыва ЗАО «СГ «Спасские ворота», суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в состав произведенной страховой выплаты не вошла. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля подтверждается экспертным заключением № 8862 от 08.11.2007 г. Оценка утраты товарной стоимости произведена в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, Методическим руководством «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости транспортных средств, разработанного совместно МЮ РФ, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ. С-Петербург, 2001, Методическим руководством РД 37.009.015-98. Оснований для признания экспертного заключения № 8862 недостоверным у суда не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом своих требований в части возмещения утраты товарной стоимости до 7.000 рублей и отсутствием возражений ответчика в отношении названной суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, причиненный истцу ущерб, связанный с утратой товарной стоимости, подлежит взысканию с ответчика в сумме 7.000 рублей.

Представленный истцом приходный кассовый ордер № 25 от 30.10.2007 г. в подтверждение понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 950 рублей суд полагает не относимым к предмету спора, поскольку он подтверждает оплату понесенных расходов иным лицом – ФИО12, в связи с чем, не подтверждает размер, якобы, понесенных истцом расходов по составлению калькуляции стоимости ремонта автомобиля. Каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих, что истец уполномочил ФИО12 в установленном законом порядке произвести оплату экспертизы за него, в материалы дела не представлено. Следовательно, в данной части исковые требования истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению истца, возмещению подлежит реальный ущерб по оплате арендной платы в период с 14.09.07 г. по 22.01.08 г. на общую сумму 60.000 рублей, в связи с простоем поврежденного автомобиля и привлечением для осуществления предпринимательской деятельности на условиях аренды другого транспортного средства, в подтверждение чему истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.07 г. б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истец в нарушение вышеназванных норм права не представил надлежащих доказательств в обоснование, якобы, понесенного им реального ущерба в сумме 60.000 рублей арендной платы в результате дорожно-транспортного происшествия. Договор, на который ссылается истец, был заключен им задолго до аварии, а именно 01 февраля 2007 г., срок действия договора определен до 31 декабря 2007 года, в связи с чем, довод истца о том, что именно по вине ответчика он вынужден был платить деньги по договору аренды является несостоятельным. Доказательств того, что указанный договор был расторгнут, либо вновь заключен или продлен в связи с приобретением истцом автомобиля в сентябре 2007 года, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему убытков в сумме 60.000 рублей по оплате арендной платы транспортного средства, в связи с чем, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, суд руководствуется статьями 106, 110 ч. 2, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором № 67 возмездного оказания услуг от 17.09.2007 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 17.09.07 г. об оплате истцом оказанных ему представительских услуг на сумму 15.000 рублей, копией Стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, утвержденной Протоколом № 4 от 03.03.2004 г. заседания Президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

С учетом указанных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис-М», <...>, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15.944,42 рублей, из которых: 8.944,42 рублей – разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, 7.000 рублей – утрата товарной стоимости, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 585,23 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Павлова