Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волосатых Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод» и Адвокатскому бюро «Мамич, Мусина и партнеры» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя истцов ФИО4- доверенности от 06.07.2006 г., от 02.04.2009 г. и от 02.04.2009 г., представителя ответчика ОАО «Балаковский судоремонтный завод» ФИО5- доверенность от 01.10.2008 г., представитель Адвокатского бюро «Мамич, Мусина и партнеры» в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились акционеры открытого акционерного общества «Балаковский судоремонтный завод» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод» и некоммерческому партнерству- адвокатскому бюро «Мамич, Мусина и партнеры» о признании сделки недействительной по следующим основаниям. Истцы просят признать недействительным договор, заключенный между ответчиками 09 августа 2007 г. об оказании юридической помощи и соглашение от 20 марта 2008 г. об оказании юридической помощи ничтожными по правилам ст. 169 ГК РФ как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи противоречит основополагающим принципам Кодекса профессиональной этики адвокатов, что фактически привело к нарушению основополагающих начал оказания юридической помощи и равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку адвокатское бюро фактически осуществляло представление интересов различных сторон при рассмотрении уголовного дела. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности и должна быть признана ничтожной.

Во время судебного разбирательства представитель истцов требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Балаковский судоремонтный завод» исковые требования не оспаривал. Полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика некоммерческого партнерства- адвокатское бюро «Мамич, Мусина и партнеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленной суду телеграмме, а также письменном отзыве на иск требования не признал в полном объеме. Указал, что адвокатское бюро не является стороной по оспариваемому договору, поскольку согласно п.2 ст.25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» стороной в оспариваемом договоре является адвокат Мусина Е.А. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика является основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы просят признать недействительным договор, заключенный между ответчиками 09 августа 2007 г. об оказании юридической помощи и соглашение от 20 марта 2008 г. об оказании юридической помощи ничтожными по правилам ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи от 09 августа 2007 г. следует, что данный договор заключен между ОАО «Балаковский судоремонтный завод» и адвокатом Мусиной Евгенией Алиевной.

Указанное обстоятельство никем из участников судебного разбирательства не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Адвокатское бюро «Мамич, Мусина и партнеры» не является стороной оспариваемого договора как в силу его текста, так и в силу прямого указания положений закона, а именно п.2 ст.25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

При таких обстоятельствах адвокатское бюро не может являться ответчиком при рассмотрении дела об оспаривании договора, стороной в котором оно не является.

Сторона по договору об оказании юридической помощи от 09 августа 2007 г. и поручение от 20 марта 2008 г.- адвокат Мусина Е.А. к участию в деле не привлечена. Представитель истцов пояснил, что требования о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки им предъявляются только к ОАО «Балаковский судоремонтный завод» и адвокатскому бюро «Мамич, Мусина и партнеры». Привлекать к участию в деле адвоката, осуществлявшего представление интересов в уголовном процессе (Мусину Е.А.) истцы не желают и никаких требований к ней не предъявляют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что адвокатское бюро «Мамич, Мусина и партнеры» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с тем, что стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, а также в целях соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, суд лишен возможности привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по собственной инициативе.

В связи с тем, что к участию в деле о признании сделки недействительной не привлечена вторая сторона по оспариваемому договору, суд считает невозможным сделать вывод о законности (действительности) сделки. В противном случае сторона по оспариваемой сделке фактически была бы лишена права на представление доказательств в обоснование своих возражений, а фактически права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что по правилам ст.169 ГК РФ ничтожной является сделка, которая не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Само по себе нарушение положений закона при оказании юридической помощи конкретной организации не может являться нарушением нравственных устоев государства и общества в целом.

Требований о признании соглашения об оказании юридической помощи по правилам ст.168 ГК РФ как противоречащее закону во время судебного разбирательства истцами не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод» и Адвокатскому бюро «Мамич, Мусина и партнеры» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.А. Волосатых