Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой), г. Москва

к Турецкой компании TUNA ULUSLARARASI LOJISTIK NAK. VE DIC. TIC. LTD. STI (ТУНА УЛУСЛАРАРАСЫ ЛОЖИСТИК НАКЛИЯТ ВЕДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕЛИ), TURKIYE/iSTANBUL, Havaalani Kavsagi EGS Bloklari Bl Block Yesilkoy Daire: 368 Kat: 8

Третьи лица: гражданин Республики Турция, MUSTAFA AKGUN (ФИО1), TURKIYE, DUZCE, YORUK KY, CILT: 231,SAYFA: 12, KUTUK: 81,

Федеральное государственное казенное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, г. Саратов

о взыскании 1 730 341,68 руб. в счет возмещения вреда, расходов по оплате государственной пошлины

При участии:

от истца ФИО2 по доверенности № 360 от 11.12.2017 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №б/н от 06.09.2017 сроком на 1 год.

От гражданина Республики Турция, MUSTAFA AKGUN (ФИО1)- ФИО3 по доверенности;

От ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям- ст.121 ч.6 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой), г. Москва в лице Волгоградского филиала (далее по тексту ФГКУ «Росгранстрой», Истец) к Турецкой компании TUNA ULUSLARARASI LOJISTIK NAK. VE DIC. TIC. LTD. STI (ТУНА УЛУСЛАРАРАСЫ ЛОЖИСТИК НАКЛИЯТ ВЕДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕЛИ), TURKIYE/iSTANBUL, Havaalani Kavsagi EGS Bloklari Bl Block Yesilkoy Daire: 368 Kat: 8 (далее по тексту Ответчик), третье лицо гражданин Республики Турция, MUSTAFA AKGUN (ФИО1), о взыскании в счет возмещения вреда 2 379 668,57 руб.

Определением суда от 29.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, г. Саратов.

Определением суда от 13 декабря 2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.03.2018г. производство по делу было возобновлено.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 22 февраля 2014 года около 12 часов на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Озинки (далее - МАПП «Озинки») автомашиной «Вольво», (грузовой тягач, страна регистрации Турция, гос. регистрационный знак 34 KOR 13, полуприцеп KroneSDP 27, регистрационный знак 34 VY 7229), следующей по маршруту г. Стамбул (Республика Турция) - г. Уральск (Республика Казахстан), которую оставил водитель, был совершен наезд на контрольно-пропускной пост (по ГП № 6) и другое имущество пункта пропуска.

Транспортное средство принадлежит Турецкой компании TUNA ULUSLARARASI LOJISTIK NAK. VE DIQ. TIC. LTD. §TI. (ТУНА УЛУСЛАРАРАСЫ ЛОЖИСТИК НАКЛИЯТ ВЕДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕЛИ), что не отрицалось представителем компании.

Указанной автомашиной управлял сотрудник Турецкой компании - гражданин Республики Турция Акгюн Мюстафа (AKGUN MUSTAFA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Турция, серии U №04112907, выдан 19.01.2012 г., сроком действия до 19.01.2022 г.

По ходу своего движения грузовой автомобиль совершил наезд на находящиеся между полосами движения стойки с размещенными на них телевизионными камерами системы телевизионного наблюдения «Операнд-НТ» и системы распознавания регистрационных знаков транспортных средств, ведущую стойку (ведущий монитор), принадлежащие ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления. Далее автомобиль повредил стойку с размещенной на ней телевизионной камерой комплекта автоматизированного комплекса обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-1 А», принадлежащие федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям.

Продолжая свое движение, грузовой автомобиль столкнулся лобовой частью тягача с помещением (кабиной) несения службы пограничным нарядом (наименование имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой: контрольно-пропускной пост (по ГП № 6)). Вследствие этого столкновения было повреждено не только контрольно-пропускной пост, но и находящееся в нем движимое имущество: офисная мебель, сплит-система, цифровое «дуплексное» переговорное устройство Digital Duplex -215G. Затем автомобиль совершил наезд на автоматические автомобильные шлагбаумы и средства принудительной остановки транспортных средств типа «Гарпун», а также три метра секции ограждения.

Затем движение автомобиля продолжилось за территорией пункта пропуска по встречной полосе движения транспортных средств, в сторону Республики Казахстан, и примерно, через 30 метров от пункта пропуска съехал с проезжей части влево по ходу своего движения и остановился после столкновения лобовой частью тягача со стелой «Россия», также находящейся в оперативном управлении ФГКУ Росгранстрой.

Вышеуказанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22518/2014, по иску федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы к Турецкой компании TUNA ULUSLARARASI LOJISTIK NAK. VE DIQ. TIC. LTD. §TI. (ТУНА УЛУСЛАРАРАСЫ ЛОЖИСТИК НАКЛИЯТ ВЕДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕЛИ).

По факту причинения ущерба имуществу, находящемуся на балансе ФГКУ Росгранстрой был оформлен акт причинения ущерба от 22.04.2014 в присутствии работников Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой, начальника ОПК «Озинки-автодорожное» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, водителя автомобиля MUSTAFA AKGUN и работника Общества с ограниченной ответственностью «Планета чистоты».

ООО «Планета чистоты» являлось в 2014 году исполнителем по заключенным ФГКУ Росгранстрой государственным контрактам на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории МАПП Озинки (№ 12-03/136 от 04.12.2012) и на оказание услуг по содержанию (ТО коммунальных сооружений инженерных систем и сетей, оборудования и т.д.) имущества МАПП Озинки (№ 12-03/145 от 11.12.2012).

Данным актом о причинении ущерба от 22.02.2014 установлено, что поврежденное имущество не подлежит восстановлению, кроме ограждения. Сумма материального ущерба была установлена на момент составления акта о причинении ущерба, исходя из стоимости основных фондов, в размере 1 634 791, 60 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто один рубль 60 копеек).

От подписания и получения Акта о причинении ущерба, ФИО1, являющийся работником TUNA ULUSLARARASI LOJISTIK NAK. VE DI?. TlC. LTD. §TI (ТУНА УЛУСЛАРАРАСЫ ЛОЖИСТИК НАКЛИЯТ ВЕДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕЛИ) отказался.

По данному факту работниками ФГКУ Росгранстрой и ООО «Планета чистоты» составлен АКТ об отказе от подписи Акта о причинении ущерба от 22.04.2014.

Учитывая продолжительный срок, прошедший после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие перечисления денежных средств за причиненный ущерб и в целях возмещения расходов, необходимых ФГКУ Росгранстрой на ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества на МАПП Озинки, Истцом сумма материального ущерба была пересчитана и определена путем составления локального сметного расчета по утвержденным расценкам. Локальный сметный расчет на ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества в результате аварийного случая, составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на IV квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма возмещения материального ущерба составил 2 379 668,57 рублей, в том числе НДС.

12 января 2016 года за исх. №0029/05/Ф Истцом в адрес Ответчика и третьего лица направлено требование о добровольном перечислении денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 2 379 668, 57 рублей.

Данные почтовые отправления получены Ответчиком и третьим лицом, что подтверждается уведомлениями о получении.

На день рассмотрения дела в суде, ни Ответчиком - TUNA ULUSLARARASI LOJISTlK NAK. VE DIC. TIC. LTD. §TI. (ТУНА УЛУСЛАРАРАСЫ ЛОЖИСТИК НАКЛИЯТ ВЕДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕЛИ), ни третьим лицом - гражданином Республики Турция MUSTAFA AKGUN (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Турция серии U №04112907, выдан 19.01.2012 г., не перечислена сумма в возмещение материального ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

В судебном заседании присутствуют представители Истца, Ответчика, третьего лица- гражданина Турции.

В ходе судебного заседания, судом принято уточнение Истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 730 341,68 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель Ответчика возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что как первоначально заявленные, так и уточненные исковые требования значительно превышают размер ущерба, отраженный в судебной экспертизе, проведенной по делу. Указал, что в соответствии с материалами дела, отраженными в судебной экспертизе, износ движимого имущества, принадлежащего Истца на дату ДТП 22.02.2014 года составлял 80%, тогда как Истец настаивает на взыскании стоимости пострадавшего имущества, без учета износа.

Также Ответчик полагает, что все доказательства, представленные Истцом в материалы дела, в том числе Локальные - сметные расчеты, составлены самим Истцом, что не может свидетельствовать об объективности данных доказательств.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 22 февраля 2014 года в 11 часов 55 минут на автомобильный пункт пропуска через государственную границу России «Озинки» в направлении на выезд из России прибыл следующий по маршруту г. Стамбул (Республика Турция) - г. Уральск (Республика Казахстан) транзитом через территорию России грузовой автомобиль Volvo FH 12, государственный регистрационный знак 34 KOR 13, с полуприцепом KroneSDP 27, государственный регистрационный знак 34VY 7229, принадлежность Республики Турция.

Данное транспортное средство принадлежит Турецкой компании TUNU ULUSLARARASI LOJISTIK NAK.VEDIC.TIC.LTD.STI (далее - Турецкая компания), о чем свидетельствуют копии договоров страхования ОСАГО, разрешение Минтранса России, что не оспаривается сторонами.

Указанным транспортным средством управлял сотрудник Турецкой транспортной компании гражданин Республики Турция ФИО4 (Akgiin Mustafa), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Турция серии U № 04112907, выдан 19.01.2012 г., сроком действия до 19.01.2022 г., в машине следовал один, что также не оспаривается сторонами.

По прибытию на территорию пункта пропуска указанный грузовой автомобиль остановился на осмотровой площадке, после чего водитель выключил двигатель и установил противооткатный упор под заднее правое колесо тягача. Пограничный наряд по осмотру транспортных средств и грузов (далее - ОТСГ) в составе контролера 1 категории опк «Озинки - автодорожное» прапорщика ФИО5 осуществил осмотр транспортного средства, и предложил водителю проследовать к кабине паспортного контроля для проверки документов.

В 12 часов 14 минут, в момент, когда гражданин ФИО1 прибыл к кабине паспортного контроля, указанный грузовой автомобиль, самопроизвольно тронулся с осмотровой площадки и стал двигаться под уклон по направлению своего следования в сторону выезда с территории пункта пропуска в Республику Казахстан. Таким образом, неуправляемое транспортное средство проследовало по территории пункта пропуска сначала по своей полосе, предназначенной для движения грузового транспорта, затем, в месте пересечения проезжих частей потоков транспортных средств различных типов у выезда из пункта пропуска - по середине проезжей части между полосами движения встречных направлений. По ходу своего движения по территории пункта пропуска грузовой автомобиль совершил наезд на находящиеся между полосами движения стойки с размещенными на них телевизионными камерами системы телевизионного наблюдения «Операнд-НТ» и системы распознавания регистрационных знаков транспортных средств, ведущую стойку (ведущий монитор) и стойку с размещенной на ней телевизионной камерой комплекта автоматизированного комплекса обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-1 А» (далее - АКДРМ «Янтарь-1 А»).

Продолжая свое движение, грузовой автомобиль Volvo столкнулся лобовой частью тягача с помещением (кабиной) несения службы пограничным нарядом часовой у шлагбаума (далее - ЧШ), сдвинув его вперед и вправо по ходу своего движения, совершил наезд на автоматические шлагбаумы на въездной и выездной полосах движения и средства принудительной остановки транспортных средств типа «Гарпун», после чего продолжил свое движение за территорией пункта пропуска по встречной полосе движения транспортных средств, в сторону Республики Казахстан, и примерно через 30 метров от пункта пропуска съехал с проезжей части влево по ходу своего движения и остановился после столкновения лобовой частью тягача со стелой с символикой РФ, расположенной возле пункта пропуска в стороне от дороги.

В ходе устного опроса водителя гражданина ФИО1 проведенного начальником КПП «Озинки» подполковником ФИО6 и начальником отделения пограничного контроля «Озинки - автодорожное» старшим лейтенантом ФИО7 следует, что грузовой автомобиль, на котором он следовал, самопроизвольно, без водителя тронулся с места и начал движение в связи с неисправностью тормозной системы, которая не смогла удержать автомобиль на месте при выключенном двигателе.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал. При этом был причинен ущерб имуществу Истца: контрольно-пропускной пост (по ГП № 6)) и находящееся в нем движимое имущество: офисная мебель, сплит-система, цифровое «дуплексное» переговорное устройство Digital Duplex -215G, автоматические автомобильные шлагбаумы и средства принудительной остановки транспортных средств типа «Гарпун», а также три метра секции ограждения.

Ущерб имуществу Истца причинен в результате ДТП, по причине несоблюдения водителем транспортного средства правил остановки или стоянки транспортных средств (установлено в результате проведенного разбирательства прибывшими в автомобильный пункт пропуска 22 февраля 2014 года сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Дергачевский» Саратовской области). Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.14 года серии 64РЕ № 582976, представленным в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства установалены во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22518/2014, по иску федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы к Турецкой компании TUNA ULUSLARARASI LOJISTIK NAK. VE DIQ. TIC. LTD. §TI. (ТУНА УЛУСЛАРАРАСЫ ЛОЖИСТИК НАКЛИЯТ ВЕДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕЛИ).

Имущество ФГКУ Росгранстрой, которому причинен ущерб находится в оперативном управлении (недвижимое) и на балансе ФГКУ Росгранстрой, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о регистрации права оперативного управления и копиями инвентарных карточек учета основных средств.

Определением от 13 декабря 2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) г.Саратов, судебным экспертам: ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков размер ущерба, восстановительная стоимость имущества Истца, указанного в иске , поврежденного в результате ДТП на момент ДТП , то есть 22 февраля 2014 года?

2. Имеется ли в перечне поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении имущество, остаточная стоимость которого на момент ДТП 22 февраля 2014 года составляла 0,00 руб.?

3.Возможно ли восстановление поврежденного в результате ДТП 22.02.2014г. имущества до состояния на момент, предшествующий ДТП 22.02.2014г.?

Согласно выводам судебных экспертов, отраженным в Заключении эксперта №136/137/5008/6-3/5026/6-3 от 21.0.2018г. :

1.Размер ущерба, поврежденного в результате ДТП (контрольно-пропускного поста на въезде в РФ, стелы «Россия» со стороны Республики Казахстан, ограждения сетчатого, 2 автоматических автозаградителей «Гарпун»; за исключением 2 автоматических шлагбаумов) на момент ДТП, т.е. 22 февраля 2014 года, составляет 992 994 (Девятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля (с НДС).

Снижение стоимости («ущерб»), в результате ДТП 22 февраля 2014 года, имуществу, а именно: сплит-системы марки «LG» модель «S-07LHP» пео, столов в количестве 2-х штук, двух цифровых дуплексных устройств марки «Digital» модель «Duplex DD-215G» и четырех телекамер «ТВК-22» (5-50) составляет 23217 (Двадцать три тысячи двести семнадцать) рублей 93 (Девяносто три) копейки.

2. В перечне поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении имущество, остаточная стоимость которого на момент ДТП 22 февраля 2014 года составляла 0,00 руб., не имеется .

3. Проведение восстановления поврежденного в результате ДТП 22.02.2014г. имущества, а именно: контрольно-пропускного поста на въезде в РФ, стелы «Россия» со стороны Республики Казахстан, ограждения сетчатого, 2 автоматических автозаградителей «Гарпун»; 2 автоматических шлагбаумов, до состояния на момент, предшествующий ДТП 22.02.2014г., возможно.

По вопросу определения восстановительной стоимости двух автоматических
шлагбаумов, в заключении эксперта указано, что «экспертом-строителем не производился
расчет на замену автоматических шлагбаумов», а также, что «в федеральных единичных
расценках (ФЭР) отсутствуют расценки на устройство автоматических шлагбаумов».

На судебном заседании 04.04.2018г. Истцом были представлены копии государственного контракта от 12.12.2017г. на выполнение работ по дооснащению МАПП Озинки для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой, акта выполненных работ от 18.12.2017 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 18.12.2017 № 63 по данному государственному контракту. Указанные документы подтверждают стоимость замены (восстановления) двух идентичных шлагбаумов Истцом на МАПП Озинки в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять данные доказательства в подтверждение понесенного Истцом ущерба, в полном объеме 156 000,00 руб.

Кроме того, как видно из материалов экспертного заключения, экспертом-товароведом ФИО12 производилось исследование фрагментов сплит-системы LG; фрагментов 2 столов, фрагментов 2 «дуплексных» переговорных устройств и фрагментов 4 телекамер в комплекте с объективом, термобоксом.

Подлежащее оценке имущество представлено эксперту фрагментами (с фото №1-12), что исключило практическую возможность экспертным путем определить его фактическое состояние до момента возникновения ДТП.

Отсутствие возможности произвести полноценное исследование объектов экспертизы исключает практическую возможность произвести его оценку, в связи с чем, оценка имущества, поврежденного в результате ДТП 22 февраля 2014 года, производилась заочно, с учетом периода его эксплуатации на дату ДТП, т.е. на 22 февраля 2014 года на основании данных материалов арбитражного дела № А57-24622/2016 года.

Поскольку подлежащее оценке имущество представлено эксперту фрагментами, суд пришел к выводу, что данное имущество невозможно восстановить и использовать в дальнейшем, вследствие чего для дальнейшего нормального функционирования контрольно-пропускного поста на въезде в РФ необходимо приобретение данного оборудования.

В судебной экспертизе отражено, что согласно данным искового заявления (л.д. 4-9 т.1), Акта о возмещении причиненного ущерба (л.д. 61 т.1), а также данным инвентарной карточки учета нефинансовых активов №869 (л.д. 90-91 т.1), оценке подлежит сплит-система марки «LG» модель «7 LHP пео», которая была установлена на тыльной стороне контрольно-пропускного поста.

Наружный блок от удара разрушен и восстановления не под
лежит, введенная в эксплуатацию 13.03.2006 года, начальная стоимость которой составляла 43128 рублей 72 копейки.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов №869 (л.д. 90-91 т.1) следует, что сплит-система была введена в эксплуатацию 13.03.2006 года. Таким образом, период эксплуатации сплит-системы с момента ввода в эксплуатацию (13.03.2006 года) и до момента ДТП (22.02.2014) составил около 9-ти лет 11,5 месяцев (119,5 месяцев).

Снижение стоимости исследуемого изделия устанавливалось исходя из периода его эксплуатации (даты приобретения и Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (код ОКОФ 143313100-143313109).

Снижение стоимости сплит -системы с учётом износа на дату ДТП, т.е. на 22.02.2014 года составляет 80%.

Согласно данным искового заявления (л.д. 4-9 т.1), Акта о возмещении причиненного ущерба (л.д. 61 т.1), а также данным инвентарных карточек учета нефинансовых активов №718 (л.д. 86-87 т.1) и №717 (л.д. 88-89 т.1), оценке подлежат столы для создания рабочего места в количестве 2-х штук, выполненные согласно представленным фрагментам (см. фото 3) из ЛДСП, которые в результате наезда автомобиля сломаны и восстановлению не подлежат. Дата ввода в эксплуатацию столов 13.03.2006 года, начальная стоимость составляла 4805 рублей 22 копейки (каждый)стоимость 2-х столов 9610,44 руб.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов №718 (л.д. 86-87 т.1) следует, что стол был введен в эксплуатацию 13.03.2006 года. Таким образом, период эксплуатации стола с момента ввода в эксплуатацию (13.03.2006 года) и до момента ДТП (22.02.2014) составил около 9-ти лет 11,5 месяцев (119,5 месяцев).

Снижение стоимости столов с учётом износа на дату ДТП, т.е. на 22,02.2014 года составляет 80%.

Согласно данным искового заявления (л.д. 4-9 т.1), Акта о возмещении причиненного ущерба (л.д. 61 т.1), а также данным инвентарных карточек учета не финансовых активов №1107 (л.д. 82-83 т.1) и №1109 (л.д. 84-85 т.1), оценке подле жат цифровые дуплексные устройства марки «Digital» модель «Duplex 215G» (фото 10-11), которые в результате наезда автомобиля разрушены и восстановлению не подлежат.

Дата ввода в эксплуатацию цифровых дуплексных устройств 2006 год,
начальная стоимость составляла 3470 рублей 00 копеек (каждое) стоимость 2-х устройств составляет 6940,00 руб.

Снижение стоимости цифровых дуплексных устройств с учётом износа на дату ДТП, т.е. на 22.02.2014 года составляет 37,26%.

Согласно данным искового заявления (л.д. 4-9 т.1), Акта о возмещении причиненного ущерба (л.д. 61 т.1), а также данным инвентарных карточек учета нефинансовых активов №322 (л.д. 74-75 т.1), №321 (л.д. 76-77 т.1), №320 (л.д. 78-79 т.1) и №319 (л.д. 80-81 т.1) оценке подлежат 4 телекамеры (в комплекте с объективом, термобоксом, кронштейном) «ТВК-22» (5-50) (см. фото 7-9), которые в результате наезда автомобиля разбиты и восстановлению не подлежат. Дата ввода в эксплуатацию телекамер 2006 год, начальная стоимость составляла 10098 рублей 00 копеек (каждая).

Из инвентарных карточек учета нефинансовых активов №322 (л.д. 74-75 т.1), №321 (л.д. 76-77 т.1), №320 (л.д. 78-79 т.1) и №319 (л.д. 80-81 т.1) следует, что телекамеры были введены в эксплуатацию 31.01.2007 года. Таким образом, период эксплуатации телекамер с момента ввода в эксплуатацию (31.01.2007 года) и до момента ДТП (22.02.2014) составил около 7-ми лет 1-го месяца (85 месяцев).

Снижение стоимости телекамер с учётом износа на дату ДТП, т.е. на 22.02.2014 года составляет 80%.

Истец настаивает на возмещении ущерба в размере стоимости оборудования без учета износа, указывает максимальные цены данного оборудования из экспертного исследования.

Ответчиком представлены распечатки из интернета , содержащие более низкую цену поврежденного оборудования, в том числе и по сравнению с инвентарной стоимостью, указанной при приобретении оборудования..

Суд полагает возможным применить стоимость оборудования, которая была указана в экспертном исследовании в качестве начальной стоимости , без учета износа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства стоимости работ по установлению сплит -систем, камер видео наблюдения, за исключением составленных самостоятельно Истцом , суд полагает недоказанными требования о взыскании ущерба в размере 487 938,96 руб.

Суд отмечает, что стороны не заявляли ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что истцом понесен ущерб в размере : 992 994,00 руб.+156 000,00 руб. + 43128,72 руб.+ 9160,44 руб.+ 6940,00 руб. + 40392,00 = 1 242 402,72 руб.

ФИО13, являясь водителем автомобиля Вольво гос рег. знак 34KOR13, принадлежащего Турецкой компании, нарушив правила остановки и стоянки транспортного средства, нарушил имущественные права истца, для восстановления которых истец понес убытки в сумме 1 242 402,72 руб..

На основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В денном случае, судом установлено, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, повредил имущество Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества.

Материалами дела, в том числе и судебной экспертизой, подтвержден Размер ущерба, причиненного Истцу в размере 1 242 402,72 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для взыскания убытков Истец должен доказать вину Ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением Ответчика.

В данном случае факт противоправных действий Ответчика подтверждается материалами дела.

Факт причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 242 402,72 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 31000,00 руб. платежным поручением № 33016 от 17.12.2015г. на сумму 6000,00 руб. и платежным поручением № 695991 от 20.05.2016г. на сумму 25000,00 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 25424,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

За проведение судебной экспертизы Ответчиком по чеку ордеру была оплачена на депозитный счет суда сумма 51175,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взысканию с Истца в пользу Ответчика подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14794,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Турецкой компании TUNA ULUSLARARASI LOJISTIK NAK. VE DIC. TIC. LTD. STI (ТУНА УЛУСЛАРАРАСЫ ЛОЖИСТИК НАКЛИЯТ ВЕДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕЛИ), TURKIYE/iSTANBUL, Havaalani Kavsagi EGS Bloklari Bl Block Yesilkoy Daire: 368 Kat: 8 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой), г. Москва в лице Волгоградского филиала ИНН <***> КПП 344243001 в возмещение вреда 1242402,72 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25424,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой), г. Москва в лице Волгоградского филиала ИНН <***> КПП 344243001 в пользу Турецкой компании TUNA ULUSLARARASI LOJISTIK NAK. VE DIC. TIC. LTD. STI (ТУНА УЛУСЛАРАРАСЫ ЛОЖИСТИК НАКЛИЯТ ВЕДЫШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕЛИ), TURKIYE/iSTANBUL, Havaalani Kavsagi EGS Bloklari Bl Block Yesilkoy Daire: 368 Kat: 8 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14794,14 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова