Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 17.08.2007 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

представителя заявителя – Палагутина Е. Г. (копия доверенности в деле), Анисимов В. И. (копия доверенности в деле),

представителя заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭМИР» (далее – ЗАО «ЭМИР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Инспекция) от 17.08.2007 г. б/н о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО «ЭМИР», в части:

-привлечения ЗАО «ЭМИР» к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 269,20 руб. (п. 1 резолютивной части обжалуемого решения), в том числе:

-за неуплату сумм единого социального налога (далее – ЕСН) в части ФБ (Федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138,00 руб.;

-за неуплату сумм ЕСН в части ФСС (Фонд социального страхования) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20,01 руб.;

-за неуплату сумм ЕСН в части ФФОМС (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7,59 руб.;

-за неуплату сумм ЕСН в части ТФОМС (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13,80 руб.;

-за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 НК РФ в сумме 89,80 руб.;

-предложения уплатить доначисленные налоги (недоимку) на общую сумму 54 774,00 руб. (п.п. 3.1. резолютивной части обжалуемого решения), в том числе:

налог на прибыль за 2006 г. – в сумме 13170 руб.;

-налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по срокам: 20.03.2006 г. – 1900 руб., 20.04.2006 г. – 16468 руб., 20.05.2006 г. – 776 руб., 20.11.2006 г. – 8398 руб., 20.12.2006 г. – 2579 руб., 20.01.2007 г. – 10586 руб.;

-ЕСН в части ФБ РФ по сроку 15.01.2007 г. – 690 руб.; ЕСН в части ФСС РФ по сроку 15.01.2007 г. – 100,05 руб.; ЕСН в части ФФ ОМС по сроку 15.01.2007 г. – 37,95 руб.; ЕСН в части ТФ ОМС по сроку 15.01.2007 г. – 69,00 руб.;

-предложения в отношении НДФЛ (п.п. 3.2. резолютивной части обжалуемого решения): удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2006 г. в сумме 449 руб.; удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 449 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц – в отношении суммы налога 449 руб.; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ – в отношении суммы налога 449,0 рублей; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ – в отношении суммы налога 449,0 рублей; в месячный срок после вступления в силу Решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом в отношении суммы налога 449,00 рублей.

До вынесения судом решения ЗАО «ЭМИР» подано заявление об отказе от первоначальных требований в части и прекращении производства по делу в этой части. Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 17.08.2007 г. б/н о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: предложения уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 81 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный налог на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 27 руб.; предложения удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 27 руб.; предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц в отношении суммы налога 27 руб.; предложения при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ – в отношении суммы налога 27 руб.; предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации – в отношении суммы налога 27 руб.; предложения в месячный срок после вступления в силу Решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом – в отношении суммы налога 27 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5,40 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1062,10 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога: в части Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 29,11 руб.; в части Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 2,14 руб.; предложения уплатить по сроку 15.01.2007 г. доначисленный единый социальный налог за 2006 г.: в части Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 42 руб.; в части Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 6,09 руб.; в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2,31 руб.; в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 4,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: в части Федерального бюджета Российской Федерации в сумме8,40 руб.; в части Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме1,22 руб.; в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 0,46 руб.; в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 0,84 руб.

Рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от заявленных требований, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям, так как частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в части требований, от которых Общество отказалось.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Саратовской области извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Представитель в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭМИР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕСН, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; НДФЛ - за период с 01.02.2006 г. по 31.03.2007 г.; НДС, транспортного налога - за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.; проверка полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2005 – 2006 г.г. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки от 13.07.2007 г. № 218.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом в налоговый орган письменных возражений от 27.07.2007 г. № 178, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в отношении ЗАО «ЭМИР» вынесено решение от 17.08.2007 г. б/н о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЭМИР» привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 357,95 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 95,20 руб.. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги (недоимку) на общую сумму 55298,60 руб., в том числе: налог на прибыль в Федеральный бюджет по сроку 28.03.2006 г. – 127 руб., по сроку 28.03.2007 г. – 3567 руб.; налог на прибыль в Территориальный бюджет по сроку 28.03.2006 г. – 343 руб., по сроку 28.03.2007 г. – 9603 руб.; налог на добавленную стоимость по срокам: 20.03.2006 г. – 1900 руб., 20.04.2006 г. – 16468 руб., 20.05.2006 г. – 776 руб., 20.11.2006 г. – 8398 руб., 20.12.2006 г. – 2579 руб., 20.01.2007 г. – 10586 руб.; ЕСН в части ФБ РФ по сроку 15.01.2007 г. – 732 руб.; ЕСН в части ФСС РФ по сроку 15.01.2007 г. – 106,14 руб.; ЕСН в части ФФ ОМС по сроку 15.01.2007 г. – 40,26 руб.; ЕСН в части ТФ ОМС по сроку 15.01.2007 г. – 73,20 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1093,35 руб. уплату ЕСН в части ФСС РФ; 1062,10 руб. - за несвоевременную уплату НДФЛ; удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2006 г. в сумме 476 руб.; удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 476 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в силу Решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

На основании указанного решения инспекция в адрес ЗАО «ЭМИР» направила требование № 1460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2007 года.

ЗАО «ЭМИР» оспорил решение инспекции в вышеуказанной части. В обоснование своих требований Общество указывает, что решение Инспекции от 17.08.2007 г. б/н в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ, иным законодательным и нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по уплате налогов и пеней; кроме того, Общество как налогоплательщик и как налоговый агент незаконно привлечено к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований для признания решения Инспекции от 17.08.2007 г. б/н в оспариваемой части недействительным, Общество ссылается на то обстоятельство, что по спорным эпизодам акт выездной налоговой проверки от 13.07.2007 г. № 218 не соответствует требованиям ст. 100 НК РФ, а оспариваемое решение – требованиям статьи 101 НК РФ.

Суд считает данные доводы не состоятельными, так как оспариваемое решение соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 101 НК РФ.

Налог на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 54877 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 г. на сумму 13170 руб.

ЗАО «ЭМИР» с решением инспекции в данной части не согласно.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.). установлено неправомерное отнесение Обществом в 2006 г. на материальные расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затрат по зарядке огнетушителей в сумме 4311 руб. по документам, оформленным с нарушениями действующего законодательства, а, именно, по акту о приемке выполненных работ № 52 без даты, составленном ЗАО «ЭМИР» и ЗАО ППР «Вулкан». В качестве подтверждающих нарушение документов Инспекция сослалась на названный акт, счет-фактуру ЗАО ППР «Вулкан» от 03.04.2006 г. № 8/496/ и отсутствие договора на работы по зарядке огнетушителей.

По этим же основаниям инспекцией исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты на оплату услуг ФГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой» в сумме 46659 руб. по продлению аккредитации, дающей Обществу право на выполнение работ и услуг на объектах концерна «Росэнергоатом». В обоснование своего вывода Инспекция сослалась на отсутствие номера и даты в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (п.п. «б» стр. 3 оспариваемого решения).

В спорном акте № 52 и др. документах по данной операции цена зарядки огнетушителей (без учета НДС) указана как 4310,84 руб., однако Инспекция вменяет Обществу спорные расходы в сумме 4311 руб., документально не подтвердив, что в налоговом учете общества расходы отражены в сумме именно 4311 руб.

Общество, не отрицая отсутствия даты в акте о приемке выполненных работ № 52, представило в материалы дела дополнительные документы, имеющие отношение к спорному эпизоду, и, в обоснование заявленных требований по данному эпизоду, ссылается на следующие обстоятельства:

-согласно п. 1 ст. 252 (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) затраты признаются документально подтвержденными не только в том случае, когда они непосредственно подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и в том случае, когда спорные затраты подтверждены документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы;

-Инспекция неправильно квалифицировала спорные затраты как материальные расходы, в действительности эти расходы согласно главе 25 НК РФ являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией;

-дата признания спорной суммы расходов в налоговом учете не регулируется нормой п. 2 ст. 272 НК РФ, которую необоснованно применила Инспекция, а регулируется нормами п. 7 ст. 272 Кодекса, которую Инспекция не применила;

-ссылка Инспекции в оспариваемом решении на отсутствие договора на работы по зарядке огнетушителей между ЗАО «ЭМИР» и ЗАО ППР «Вулкан» не подтверждена материалами выездной налоговой проверки, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 28 и др.) и не может являться основанием для признания спорной суммы расходов не подлежащей отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Как видно из материалов дела, Инспекция не опровергает ни факт, ни величину указанных затрат, ни необходимость зарядки огнетушителей.

В подтверждение осуществления расходов по зарядке огнетушителей в 2006 г. (кроме Акта о приемке выполненных работ № 52 без даты) общество представило в материалы дела ряд документов: счет ЗАО ППР «Вулкан» от 22.03.2006 г. № 8/052, платежное поручение от 28.03.2006 г. № 196, счет-фактуру ЗАО ППР «Вулкан» от 03.04.2006 г. № 8/496/ (который, согласно норме п. 3 ст. 168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, выставляется не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (л. д. 78-81). Таким образом, счет-фактура ЗАО ППР «Вулкан» № 8/496/ не мог быть выставлен 03.04.2006 г., если бы зарядка огнетушителей фактически не была произведена в течение пяти дней до этой даты.

Кроме того, Общество представило в материалы дела исправленный акт о приемке выполненных работ № 52 с указанием даты (03.04.2006 г.), составленный ЗАО «ЭМИР» и ЗАО ППР «Вулкан» (л. д. 82).

В подтверждение осуществления расходов на оплату услугпо продлению аккредитации в 4 квартале 2006 г. (кроме акта сдачи-приемки оказанных услуг без номера и даты) общество представило в материалы дела ряд документов: договор на оказание услуг по продлению аккредитации от 26.09.2006 г. № 07/139-АП, предъявленные ФГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой» счет от 27.09.2006 г. № 319, счет-фактура от 10.10.2006 г. № 00000340, платежное поручение на оплату услуг от 09.10.2006 г. № 720, Свидетельство об аккредитации ЗАО «ЭМИР» на выполнение работ на объектах концерна «Росэнергоатом» от 25.08.2005 г. № 07/139, действовавшее до 25.08.2006 г., и приложение к этому свидетельству о продлении срока его действия до 25.08.2008 г., выданное по результатам исполнения Договора на оказание услуг по продлению аккредитации от 26.09.2006 г. № 07/139-АП между ФГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой» и ЗАО «ЭМИР». Кроме того, Общество представило в материалы дела исправленный акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием номера и даты – 10.10.2006г., составленный ЗАО «ЭМИР» и ФГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой» (л. д. 83-.102).

Нормами п. 1 ст. 252 главы 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод Инспекции об отсутствии номера в Акте сдачи-приемки оказанных услуг не основан на нормах налогового законодательства и на положениях п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.), поскольку положениями п. 2 ст. 9 названного закона, на которые ссылается Инспекция, номер первичного учетного документа, форма которого не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не определен в качестве обязательного реквизита документа.

Суд полагает, что Общество документально подтвердило факт осуществления расходов на оплату услугпо продлению аккредитации в сумме 46659 руб. и по зарядке огнетушителя в сумме 4 311 рублей, правомерно учло эти суммы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., поскольку эти расходы являются обоснованными (экономически оправданными), направлены на получение дохода и документально подтверждены.

Инспекция квалифицировала спорные затраты как материальные расходы. В акте проверки и оспариваемом решении не указаны основания для такого вывода.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:

-расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса);

-расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со ст. 210 названного кодекса основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; проведение эффективной налоговой политики, стимулирующей создание безопасных условий труда, разработку и внедрение безопасных техники и технологий, производство средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

«Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)»,
утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 г.; регистрационный № 4838), устанавливают, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (п. 4 Правил…). Пунктом 17 Приложения 3 к названным Правилам пожарной безопасности… предписано, что огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Из положений статей 253 и 254 главы 25 НК РФ следует, что расходы на оплату услугпо продлению аккредитации не относятся к материальным расходам, в связи с чем Инспекция неправомерно дату признания спорных расходов определила на основании нормы п. 2 ст. 272 Кодекса, которая регулирует порядок признания материальных расходов.

Из положений ст. 264 Кодекса, определяющей не исчерпывающий перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе п.п. 49 п. 1 этой статьи, следует, что расходы на оплату услугпо продлению аккредитации являются прочими расходами, дата признания которых регулируется нормой п.п. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса, не связывающей дату признания расходов на оплату услугпо продлению аккредитации с датой подписания налогоплательщиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), как полагает Инспекция.

Инспекцией также сделан вывод (п.п. «в» стр. 3 оспариваемого решения) о необоснованном включении Обществом в 2006 г. в состав материальных расходов стоимости имущества, переданного в эксплуатацию со счета 10-9 «Материалы»: автоколонок LADASL-369 в сумме 1118, 48 руб., автомагнитолы LGM3600 в сумме 2788,31 руб. Итого на общую сумму 3906,79 руб., Инспекцией спорная сумма определена как 3907 руб. В качестве подтверждающих нарушение документов Инспекция ссылается на акт передачи имущества в эксплуатацию от 31.08.2006 г. № 47, материальный отчет по счету 10-9 за сентябрь 2005 г.

Инспекция вменяет Обществу нарушение норм п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ.

По мнению Инспекции, спорные затраты являются экономически необоснованными, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не направлены на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не являются расходами на гражданскую оборону, не имеют непосредственной связи с производственной деятельностью ЗАО «ЭМИР».

Общество считает, что выводы Инспекции не обоснованы ссылками на нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, не соответствуют нормам п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку Инспекцией не исследован при проверке и вынесении оспариваемого решения вопрос о фактическом использовании спорных ценностей, а возражения Общества по этому эпизоду отклонены без всякой мотивировки.

В соответствии с нормой п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Между тем, как видно из материалов дела, Инспекцией не исследовано фактическое использование спорных ценностей (автомагнитолы и автоколонок), в акте проверки и оспариваемом решении не указаны какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого нарушения.

Инспекция факт совершения Обществом вменяемого нарушения не доказала.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность включения спорной суммы в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: первичные документы, выписки из законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области гражданской обороны и военного положения, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в области использовании атомной энергии и мер по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики, в т.ч. в 30-километровой зоне наблюдения Балаковской атомной электростанции (представленными документами подтверждается, что ЗАО «ЭМИР», как и город Балаково, находятся в 30-километровой зоне наблюдения Балаковской атомной электростанции), а также примеры из судебно-арбитражной практики.

Из представленного Обществом в дело руководства по эксплуатации усматривается, что спорная «автомагнитола» в действительности имеет наименование Автомобильный CD/MP3/WMA-ресивер модель LAC-М1600/М3600, т.е. данное устройство предназначено как для прослушивания записей на носителях CD и MP3, так и для прослушивания радио (радиостанций). Это обстоятельство подтверждается обозначением WMA, содержанием текста руководства по эксплуатации спорного устройства, имеющимися в деле документами, подтверждающими, что наряду с автомагнитолой и автоколонками Обществом одновременно приобретена также автоантенна LADAClassic, без которой радиоприёмник не может функционировать в режиме приёма (счет-фактура ООО «ЭЛЬДОРАДО-Средняя Волга от 28.08.2006 г. № А278/155 на автомагнитолу LGLAC-M3600, автоколонки LADASL-369, автоантенну LADAClassic; приходный ордер от 28.08.2006 г. № 172 на автомагнитолу LGLAC-M3600, автоколонки LADASL-369, автоантенну LADAClassic; накладная на внутреннее перемещение материалов от 31.08.2006 г. № 64, подтверждающая факт выдачи автомагнитолы LGLAC-M3600, автоколонок LADASL-369, автоантенны LADAClassic для установки в служебном автобусе; заявка главного механика о выдаче автомагнитолы LGLAC-M3600, автоколонок LADASL-369, автоантенны LADAClassic для установки в служебном автобусе) (л. д. 104-105).

Данными документами, а также дополнительно представленными (договор лизинга на служебный автобус ПАЗ; путевые листы, подтверждающие факт использования служебного лизингового автобуса для производственных целей, в т.ч. перевозки работников ЗАО «ЭМИР» на Балаковскую атомную станцию и обратно), подтверждается то обстоятельство, что автомагнитола LGLAC-M3600, автоколонки LADASL-369, автоантенна LADAClassic установлены в служебном автобусе ПАЗ, используемом Обществом на основании договора лизинга. Этот автобус используется в производственной деятельности. Инспекция вышеуказанные обстоятельства не опровергает (л. д. 106-113).

Как видно из акта передачи имущества в эксплуатацию от 31.08.2006 г. № 47, Обществом отнесена на уменьшение налогооблагаемой прибыли не только стоимость автомагнитолы и автоколонок, но и стоимость автоантенны (134,75 руб.). Однако стоимость автоантенны LADAClassic Инспекция не исключила из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Следовательно, уменьшение налогооблагаемой прибыли на стоимость автомобильной антенны Инспекцией признано правомерным. Но антенна сама по себе (без автомобильного ресивера и автоколонок) не может использоваться для прослушивания радио (радиостанций) (л. д. 103).

Таким образом, поскольку Обществом доказан факт установки спорных автомобильного CD/MP3/WMA-ресивера и автоколонок на служебный автобус, используемый в производственной деятельности, направленной на получение дохода, а Инспекцией не доказан факт отсутствия непосредственной связи спорных затрат с производственной деятельностью ЗАО «ЭМИР», направленной на получение дохода, включение Обществом стоимости этих ценностей в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, из представленных Обществом выписок из законодательных и иных нормативных правовых актов следует, что одной из главных задач и обязанностей государственных органов в области гражданской обороны и военного положения, в области использовании атомной энергии изащиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в.т.ч. радиоактивного излучения, которое может исходить от действующей Балаковской атомной электростанции, является оперативное и своевременное оповещение населения о военной угрозе, о введении военного положения, о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, в.т.ч. радиоактивном излучении (Федерального конституционного закона от 30.01.2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении», Федеральный закон от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изменениями, Федеральный закон от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (с изменениями и дополнениями)).

При этом одним из основных способов оповещения населения является передача речевых сообщений посредством использования передатчиков радиовещания, наряду с проводным радио и телевизионным вещанием (Приложение к приказу МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25.07.2006 г. № 422/90/376 «Положение о системах оповещения населения», Закон Саратовской области от 28.02.2005 г. № 21-ЗСО «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изменениями), Постановление Правительства Саратовской области от 07.11.2005 г. № 380-П «О порядке оповещения и информирования населения Саратовской области о выполнении мероприятий гражданской обороны» (с изменениями и дополнениями), Постановление Правительства Саратовской области от 21.10.2005 г. № 354-П «О системе оповещения и информирования населения в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (с изменениями и дополнениями), Постановление Главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 18.07.2002 г. № 1996 «О системе оповещения и информирования населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций», Постановление главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 27.07.2006 г. № 1511 «О системе оповещения и информирования населения в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций»).

Таким образом, наличие радиоприемника, в т.ч. в служебном автобусе при перевозке работников ЗАО «ЭМИР» на объекты и обратно, обеспечивает возможность принять и услышать сигналы оповещения по радио.

Кроме того, ЗАО «ЭМИР» находится и осуществляет производственную деятельность в пределах 30-километровой зоны наблюдения Балаковской атомной электростанции (подтверждается постановлением Правительства РФ от 15 октября 1992 г. № 763 «О мерах по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики» (с изменениями и дополнениями), постановлением Саратовской областной Думы от 13.11.2002 г. № 3-71 «Об обращении Саратовской областной Думы «К Президенту Российской Федерации В.В.Путину об отмене решений Правительства Российской Федерации, касающихся снятия льгот для населения, проживающего в 30-километровой зоне АЭС», постановлением Правительства Саратовской области от 30.01.2004 г. № 21-П «Вопросы предоставления льготы населению, проживающему в 30-километровой зоне наблюдения Балаковской АЭС» (с изменениями и дополнениями), Законом Саратовской области от 01.10.2007 г. № 189-ЗСО «О социальной поддержке граждан, проживающих на территориях, входящих в зону наблюдения Балаковской атомной электростанции, на 2008 год»), которая является источником повышенной опасности, и в этой зоне особенно важным является вопрос своевременного оповещения.

Установка в служебном автобусе автомобильного CD/MP3/WMA-ресивера, который имеет встроенный радиоприемник, автоколонок и автоантенны обеспечивает возможность водителю автобуса при его движении и находящимся в автобусе другим работникам ЗАО «ЭМИР» своевременно услышать передаваемые по радио сигналы оповещения, в т.ч. о возникновении сверхнормативного излучения или аварии на Балаковской атомной электростанции. При этом Инспекция не представила доказательств использования спорного CD/MP3/WMA-ресивера только для прослушивания информации, записанной в формате CD и MP3.

При таких обстоятельствах, не основаны на законе и материалах дела утверждения Инспекции о том, что спорные затраты являются экономически необоснованными, не направлены на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не являются расходами на гражданскую оборону, не имеют непосредственной связи с производственной деятельностью ЗАО «ЭМИР».

Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проведения проверки доначислен НДС в сумме 40707 руб. за 2006 г., в том числе:

-9174 руб. в связи с тем, что расходы не подтверждены документально (счет-фактура ЗАО ППР «Вулкан» от 03.04.2006 г. № 8/496/ - НДС 775,96 руб. (Инспекцией доначислена сумма 776 руб. со ссылкой на отсутствие договора и даты в акте выполненных работ); счет-фактура от 10.10.2006 г. № 00000340 ФГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой» - НДС 8398,53 руб. (Инспекцией доначислена сумма 8398 руб. со ссылкой на отсутствие даты в акте выполненных работ). Инспекция вменяет Обществу нарушение норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ;

-31533 руб. в связи с отсутствием в счетах-фактурах адреса покупателя, КПП покупателя (счета-фактуры: № 38 от 28.02.2006 г. от ЗАО «БалаковоВолгоэнергомонтаж» за электроэнергию и сопутствующие услуги – НДС 1900,22 руб.; № 414 от 01.03.2006 г. – НДС 1507,12 руб., № 413 от 01.03.2006 г. – НДС 6864,15 руб., № 429 от 02.03.2006 г. – НДС 2860,83 руб., № 506 от 15.03.2006 г. – НДС 1525,43 руб. - от ООО «Вереск» за оргтехнику и расходные материалы к ней; № 66 от 27.03.2006 г. – НДС 3709,98 руб., № 594 от 29.11.2006 г. – НДС 2578,51 руб., № 624 от 29.12.2006 г. – НДС 2852,06 руб. - от ЗАО «БалаковоВолгоэнергомонтаж» за электроэнергию и сопутствующие услуги; № 01493 от 09.12.2006 г. – НДС 7733,53 руб. от ООО «Агентство воздушных сообщений и туризма» за ж/д билеты). Инспекция вменяет Обществу нарушение норм п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела, доначисление НДС в сумме 9174 руб. произведено по тем же основаниям, по которым спорные затраты признаны Инспекцией не подлежащими учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Выше по тексту настоящего решения суд пришел к выводу о том, что Обществом документально подтверждено осуществление расходов по зарядке огнетушителей (ЗАО ППР «Вулкан») в апреле 2006 г. и расходов на оплату услуг по продлению аккредитации (ФГУП «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой») в октябре 2006 г., в т.ч. представлены исправленные приемо-сдаточные акты с указанием дат их составления. Отсутствия договора с ЗАО ППР «Вулкан» не установлено главой 21 НК РФ в качестве основания для признания налогового вычета неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что налоговые вычеты на сумму 9174 руб. произведены Обществом на основании предъявленных контрагентами счетов-фактур за оказанные работы и услуги, уплата сумм НДС контрагентам документально подтверждена, работы и услуги приняты Обществом к учету и документально подтверждены, имели место в реальности, что не оспорено налоговым органом (л. д. 79-80, 85,87).

Следовательно, все установленные налоговым законодательством условия принятия налоговых вычетов выполнены, в связи с чем, суд считает обоснованным довод Общества о том, что НДС в сумме 9174 руб. доначислен инспекцией неправомерно.

В отношении доначисления НДС в сумме 31533 руб. в связи с отсутствием в счетах-фактурах адреса покупателя, КПП покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Вместе с тем, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, среди них ссылки на КПП (код причины постановки на налоговый учет) не имеется.

В акте проверки и оспариваемом решении Инспекцией не указано, в каких спорных счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя, а в каких – КПП покупателя.

Судом исследованы указанные в решении о привлечении к ответственности счет-фактуры, из которых усматривается, что из 9 спорных счетов-фактур, по которым доначислен НДС в сумме 31533 руб., адрес покупателя отсутствовал только в одном счете-фактуре № 01493 от 09.12.2006 г. от ООО «Агентство воздушных сообщений и туризма» за ж/д билеты, в остальных 8 счетах-фактурах не был указан КПП покупателя.

Учитывая, что в силу п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ КПП покупателя/продавца не значится в качестве обязательных реквизитов счет-фактур, отказ в принятии к вычетам НДС по данным счет- фактурам является необоснованным.

Ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, которым внесены изменения в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и в состав реквизитов счета-фактуры добавлен код причины постановки на налоговый учет - КПП, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие изменения в п. 5 ст. 169 НК РФ не внесены.

Что касается счета-фактуры № 01493 от 09.12.2006 г. от ООО «Агентство воздушных сообщений и туризма» за ж/д билеты (НДС 7733,53 руб.), то отсутствие адреса самого ЗАО «ЭМИР» при наличии правильного ИНН не препятствовало налоговому органу и другим заинтересованным лицам определить, что этот счет-фактура был предъявлен ЗАО «ЭМИР», а не другому лицу. Кроме того, Общество представило в материалы дела исправленный счет-фактуру № 01493 от 09.12.2006 г. от ООО «Агентство воздушных сообщений и туризма» за ж/д билеты (НДС 7733,53 руб.) с указанием всех необходимых реквизитов, в т.ч. адреса ЗАО «ЭМИР», что не противоречит законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 31533 руб. является необоснованным.

Единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

Инспекцией доначислен ЕСН в сумме 897 руб. за 2006 г. (стр. 8 - 10 оспариваемого решения) на том основании, что Обществом не включена в налоговую базу по этому налогу сумма 3450 руб. – по авансовому отчету В.Н. Оселедько № 7 за 4 квартал 2006 г. (по приобретенным материальным ценностям при отсутствии кассового чека (матрасы (2 шт.) на сумму 2600 руб. и насос 220 V (1 шт.) на сумму 850 руб.). Также по этому эпизоду по ЕСН доначислены соответствующие штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. Инспекция вменяет Обществу нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 237 НК РФ.

С этой же суммы (3450 руб.) Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 449 руб. за 2006 г. (стр. 6 - 8 оспариваемого решения), штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 89,80 руб. Инспекция вменяет Обществу нарушения п.п. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226, п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующие обстоятельства: материальные ценности на сумму 3450 руб. приобретены В.Н. Оселедько для производственных целей, оприходованы на склад, в связи с чем основания для включения этой суммы в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ отсутствуют; в нарушение требований ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекция не представила доказательств, что сумма 3450 руб. отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2006 г., что является необходимым условием для начисления с этой суммы ЕСН, а также Инспекцией не представлены доказательства что спорная сумма фактически выплачена В.Н. Оселедько, что является необходимым условием для начисления с этой суммы НДФЛ.

Суд считает доводы Общества обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работник ЗАО «ЭМИР» В.Н. Оселедько, находясь в служебной командировке в г. Ангарск Иркутской области (командировочное удостоверение от 28.11.2006 г. № 340) приобрел за наличные деньги матрасы (2 шт.) на сумму 2600 руб. и насос 220 V (1 шт.) на сумму 850 руб. (итого 3450 руб.), которые по возвращении в г. Балаково, сдал на склад Общества (авансовый отчет имеется в деле). Оприходование этих ценностей на склад ЗАО «ЭМИР» подтверждается приходным ордером от 29.12.2006 г. № 297 (позиции 53 и 57). (л. д. 114 – 116). Вышеуказанные обстоятельства Инспекция не опровергает.

В подтверждение факта приобретения матрасов и насоса В.Н. Оселедько представил товарный чек от 19.12.2006 г. б/н. Чек ККТ отсутствует. По мнению Инспекции, отсутствие кассового чека подтверждает наличие у В.Н. Оселедько выплаты (дохода), который подлежит включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ. Этот вывод не основан на законе.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п.п. 7 п. 1 ст. 238 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Стоимость ценностей 3450 руб., сданных на склад Общества В.Н. Оселедько, не может быть квалифицирована как выплата или иное вознаграждение, начисленное Обществом в пользу физического лица по трудовому или гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторскому договору. Сумма 3450 руб. не может быть квалифицирована как полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, поскольку спорные ценности хранятся на складе Общества и в материалах дела нет сведений о том, что В.Н. Оселедько пользуется этими ценностями в личных, не связанных с производственной деятельности ЗАО «ЭМИР», целях.

Таким образом, Инспекция не доказала правомерность включения суммы 3450 руб. в налоговую базу по ЕСН и по НДФЛ.

Отсутствие чека ККТ при наличии товарного чека, не может служить основанием считать расходы в сумме 3450 рублей не подтвержденными, в связи с чем, подлежащими включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, достоверность товарного чека от 19.12.2006 г. б/н, представленного В.Н. Оселедько в подтверждение факта приобретения матрасов и насоса, не опровергается Инспекцией, в т.ч. в части стоимости приобретенных ценностей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доначисление ЕСН в сумме 897 руб. за 2006 г. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 179,40 руб. (138 руб. + 20,01 руб. + 7,59 руб. + 13,80 руб.), а также НДФЛ в сумме 449 руб. за 2006 г., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 89,80 руб., и предложения в отношении НДФЛ в сумме 449 руб., изложенные в п.п. 3.2. оспариваемого решения Инспекции, является неправомерным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 176, 190 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 17.08.2007 г. б/н о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ЭМИР» по результатам выездной налоговой проверки, изложенных в акте проверки от 13.07.2007 г. № 218, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

-привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога в части ФБ (Федеральный бюджет), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 138руб.;

-привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога в части ФСС (Фонд социального страхования), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20,01 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога в части ФФОМС (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7,59 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога в части ТФОМС (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13,80 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 89,80 руб.;

-доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 13170 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость по срокам: 20.03.2006 г. – 1900 руб., 20.04.2006 г. – 16468 руб., 20.05.2006 г. – 776 руб., 20.11.2006 г. – 8398 руб., 20.12.2006 г. – 2579 руб., 20.01.2007 г. – 10586 руб.;

-доначисления единого социального налога в части Федерального бюджета Российской Федерации по сроку 15.01.2007 г. в сумме 690 руб.;

-доначисления единого социального налога в части Фонда социального страхования Российской Федерации по сроку 15.01.2007 г. в сумме 100,05 руб.;

-доначисления единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования по сроку 15.01.2007 г. в сумме 37,95 руб.;

-доначисления единого социального налога в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования по сроку 15.01.2007 г. в сумме 69 руб.;

-предложений, изложенных в подпункте 3.2. резолютивной части решения налогового органа, в отношении налога на доходы физических лиц: удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога за 2006 г. в сумме 449 руб.; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 449 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц – в отношении суммы налога 449 руб.; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ – в отношении суммы налога 449 руб.; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации – в отношении суммы налога 449 руб.; в месячный срок после вступления в силу Решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом – в отношении суммы налога 449 руб.

В остальной части дело производством прекратить в связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу Закрытого акционерного общества «ЭМИР» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной в бюджет платежным поручением от 26.09.2007 № 914.

Решение может быть обжаловано.