Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014г. №63-14-Ю/0030/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; о прекращении производства по делу; о снижении размера штрафной санкции указанной в постановлении Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014г. №63-14-Ю/0030/3110 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией по части 5 статьи 15.23.1. КоАП РФ

при участии:

представителя заявителя – не явился, извещён,

представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Саратов – не явился, извещен,

представителя Центрального банка Российской Федерации, город Москва – ФИО1, доверенность 64 АА 1365343 от 29.09.2014г., на срок до 17.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, открытое акционерное общество «Саратовхимтяжстрой», город Саратов, заинтересованные лица: Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Саратов, Центральный банк Российской Федерации, город Москва об отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014г. №63-14-Ю/0030/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; о прекращении производства по делу; о снижении размера штрафной санкции указанной в постановлении Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014г. №63-14-Ю/0030/3110 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией по части 5 статьи 15.23.1. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014г. Главным управлением Центрального банка РФ по Саратовской области проведена проверка отдельных сведений в отношении закрытого акционерного общества «Саратовхимтяжстрой» (далее по тексту ЗАО «Саратовхимтяжстрой») на основании обращения гр. ФИО2 от 24.07.2014г. № О-521.

В соответствии с приказом Банка России от 16.07.2014 № ОД-1801 «О преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области» Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области с 17.09.2014 преобразовано в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В ходе проверки отдельных сведений установлено следующее.

В адрес ОАО «Саратовхимтяжстрой» было направлено предписание от 01.08.2014 № 18-9/16514 о предоставлении, в числе прочего, копий протоколов общих собраний акционеров, составленных в период с 01.01.2010 по 08.08.2014 (дата получения предписания), а также документов по их подготовке и созыву.

В ответ на предписание от 01.08.2014 № 18-9/16514 о предоставлении документов для проведения проверки отдельных сведений Общество не представило документы, подтверждающие проведение годового общего собрания акционеров ОАО «Саратовхимтяжстрой» по итогам 2013 года (сообщение о проведении собрания, журнал регистрации акционеров, протокол общего собрания и т.д.).

Одновременно, Обществом не были представлены объяснения о причинах, в силу которых документы по состоявшемуся годовому общему собранию акционеров ОАО «Саратовхимтяжстрой» по итогам 2013 года не могут быть представлены.

Кроме того, на сайте в сети Интернет http://e-disclosure.azipi.ru/organization/363321/, используемом Обществом для раскрытия информации до 13.08.2014, сайте в сети Интернет http://disclosure.skrin.ru/disclosure/6451106868/?DTI=5, используемом Обществом для раскрытия информации после 13.08.2014, отсутствует какая-либо информация о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2013 года не проводилось.

Указанное нарушение подтверждается предписанием от 01.08.2014 № 18-9/16514, письмами ОАО «Саратовхимтяжстрой» от 18.08.2014 вх. № 11628, от 25.08.2014 вх. № 11911, распечатками с сайтов http://e-disclosure.azipi.ru/organization/363321/, http://disclosure.skrin.ru/disclosure/6451106868/?DTI=5.

Таким образом, по мнению административного органа, ЗАО «Саратовхимтяжстрой» совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.10.2014г. главным экспертом Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка России в отношении ЗАО «Саратовхимтяжстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 63-14-Ю/0030/1020.

Заместитель управляющего Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка России ФИО3 рассмотрев протокол об административном правонарушении № 63-14-Ю/0030/1020 от 14.10.2014г. и иные материалы административного дела, вынесла постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 63-14/Ю/0030/3110 от 28.10.2014г. в размере 500 000 руб.

Заявитель с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 63-14-Ю/0030/1020 от 28.10.2014г не согласился, в связи чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2015г. до 26.01.2015г. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995г. №208 «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Как видно из материалам дела, в адрес ОАО «Саратовхимтяжстрой» было направлено предписание от 01.08.2014 № 18-9/16514 о предоставлении, в числе прочего, копий протоколов общих собраний акционеров, составленных в период с 01.01.2010 по 08.08.2014 (дата получения предписания), а также документов по их подготовке и созыву.

Также, на сайте в сети Интернет http://e-disclosure.azipi.ru/organization/363321/, используемом Обществом для раскрытия информации до 13.08.2014, сайте в сети Интернет http://disclosure.skrin.ru/disclosure/6451106868/?DTI=5, используемом Обществом для раскрытия информации после 13.08.2014, отсутствует какая-либо информация о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года.

Таким образом, годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2013 года не проводилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих проведению в срок годового собрания акционеров.

ЗАО «Саратовхимтяжстрой» было привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 500 000 рублей.

Часть 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Таким образом, действия Общества квалифицируются как нарушение установленных пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требований к сроку проведения годового общего собрания акционеров, т.е. совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В данном случае, суд считает, что административным органом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным органом установлен, факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина заявителя - установлена, порядок привлечения к административной ответственности - соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного штрафа, были соблюдены.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование открытого акционерного общества «Саратовхимтяжстрой», город Саратов, заинтересованные лица: Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Саратов, Центральный банк Российской Федерации, город Москва об отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014г. №63-14-Ю/0030/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; о прекращении производства по делу; о снижении размера штрафной санкции указанной в постановлении Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014г. №63-14-Ю/0030/3110 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией по части 5 статьи 15.23.1. КоАП РФ следует удовлетворить в части.

Постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014г. №63-14-Ю/0030/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить в части размера штрафа, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование открытого акционерного общества «Саратовхимтяжстрой», город Саратов, заинтересованные лица: Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Саратов, Центральный банк Российской Федерации, город Москва об отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014г. №63-14-Ю/0030/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; о прекращении производства по делу; о снижении размера штрафной санкции указанной в постановлении Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2014г. №63-14-Ю/0030/3110 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией по части 5 статьи 15.23.1. КоАП РФ удовлетворить в части.

В остальной части требований отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Сеничкина