Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 837 от 24.12.2007 г., вынесенного Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

До рассмотрения спора по существу заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 837 от 24.12.2007 г., вынесенное Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 21.04.2008 г. на 10 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что административным органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности, приводящей к негативным изменениям качества окружающей среды. По мнению заявителя, деятельность, которую осуществляет предприниматель, не является производством и не связана с обращением с отходами.

Представители заинтересованного лица оспорили заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению административного органа, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, доказано материалами административного дела. При этом, представители заинтересованного лица указывают на то, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности был соблюдён.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14 декабря 2007 года в 11 часов 00 минут государственным инспектором Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ИП ФИО1 Юридический адрес: <...>. Фактический адрес: 410009, <...> Октября, 104 и <...> строение 1.

В ходе проведенной проверки было установлено, что у ИП ФИО1 в результате хозяйственной деятельности образуются производственные и бытовые отходы, однако нормативно-разрешительная документация отсутствует, а именно: проект нормативов образования и лимитов размещения отходов и лимиты на размещение отходов на 2007 год.

При этом первичный учет по обращению с отходами производства и потребления не ведется.

Кроме того, ИП ФИО1 нарушаются общие экологические требования по обращению с отходами производства и потребления, так как образующиеся отходы от хозяйственной деятельности передаются не лицензированной организации.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлено нарушение положений ст.ст. 24, 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. ст. 11, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 8/135 от 14.12.2007 года (л.д.13) и в протоколе об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования № 8/137 от 14.12.2007 года (л.д. 15), по результатам рассмотрения которого, начальником отдела охраны окружающей среды и работ служб территориальных отделов в районах области Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области вынесено постановление № 837 от 24.12.2007 г. (л.д. 6), в соответствии с которым, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 г. № 8/137 (л.д. 15) составлен и оспариваемое постановление № 837 от 24.12.2007 г. (л.д. 6) вынесено в отсутствие предпринимателя или его законного представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, содержащий отметку о необходимости явки в административный орган 24.12.2007 г. в 14 часов 30 минут был получен и подписан ФИО5.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления прокола об административном правонарушении - 14.12.2007 года.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, совершившего административное правонарушение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, факта разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, а ФИО5 не является законным представителем в административном производстве, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 13.12.2007 г. (л.д. 17), не содержит полномочий на участие в производстве по административному делу, полномочий на подписание актов, протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 г. № 8/137 в присутствии предпринимателя либо его законного представителя не составлялся.

Все вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Согласно разъяснениям данным, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 837 по делу об административном правонарушении вынесено 24.12.2007 года без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом, административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела – 24.12.2007 года.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, по мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности не присутствовало при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения в отношении него материалов по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 837 от 24.12.2007 г., вынесенного Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 837 от 24.12.2007 г. о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова