Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И.Дьяченковой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Заместителя прокурора Саратовской области, г.Саратов

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов
Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», г.Саратов
ОАО «Саратовский подшипниковый завод», г.Саратов

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от Заместителя прокурора Саратовской области - Аристова О.Д., удост. № 102951 от 17.10.2011г.
от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» - ФИО1, дов. от 19.12.2011г.

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явился, извещен

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, дов. от 07.03.2012г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - не явился, извещен
от ОАО «Саратовский подшипниковый завод» - ФИО3, дов. от 15.12.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1169р от 22.06.1994г. о передаче в оперативное управление центру госсанэпидемнадзора Заводского района г.Саратова помещения ДОУ «Детский сад № 155», расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание явились представители Заместителя прокурора Саратовской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОАО «Саратовский подшипниковый завод».

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации поддержал позицию прокуратуры по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Саратовский подшипниковый завод» при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.12г. до 9 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Саратовской области по поручению Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка законности перепрофилирования детских дошкольных образовательных учреждений на территории города Саратова.

В ходе проведенной проверки установлено, что до 1994г. по адресу: <...> располагался ДОУ «Детский сад № 155», находящийся на балансе АООТ «Саратовский подшипниковый завод».

Распоряжением КУИ Саратовской области № 1169р от 22.06.1994г. здание детского сада передано с баланса АООТ «СПЗ-3» на баланс в оперативное управление центру госсанэпиднадзора Заводского района г. Саратова.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.09.08г. указанное помещение закреплено за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» на праве оперативного управления.

Прокуратура Саратовской области считает, что распоряжение КУИ Саратовской области № 1169р от 22.06.1994г. не соответствует закону и нарушает права муниципального образования «город Саратов».

Прокуратура области указала на то, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Согласно Приложению № 3 к категории объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, относятся учреждения и объекты народного образования, каковыми являются детские дошкольные учреждения. По мнению прокуратуры, ДОУ «Детский сад № 155» должно быть передано в муниципальную собственность. Однако Комитет по управлению имуществом Саратовской области незаконно распорядился муниципальной собственностью, передав ее в оперативное управление центру госсанэпиднадзора Заводского района г. Саратова.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области требования заявителя оспорил и считает, что здание бывшего детского сада находилось на балансе государственного предприятия «ПО 3-ГПЗ». Данное предприятие находилось в федеральной собственности. Осуществляя в 1994г. приватизацию указанного предприятия Комитет действовал от имени собственника федерального имущества. Помещение детского сада не было включено в состав имущества, подлежащего приватизации и было оставлено на балансе АООТ «3 СПЗ». Здание детского сада в установленном порядке из федеральной собственности передано не было и продолжало находиться в государственной собственности РФ. КУИ области являлся территориальным агентством Госкомимущества России и обладал полномочиями по распоряжению государственным имуществом, по оформлению документов на передачу с баланса на баланс объектов государственной собственности, по заключению договоров на оперативное управление имуществом. Комитет считает, что принимая оспариваемое распоряжение, он действовал в пределах предоставленных полномочий. На спорное здание зарегистрировано право собственности РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.08г.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области требования заявителя оспорил, поддержал позицию Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Представитель Администрации МО «город Саратов» поддержал позицию заявителя и указал на то, что оспариваемое распоряжение принято в нарушении Закона РФ № 124-ФЗ от 24.06.1998г., который запрещает изменение назначения или ликвидацию объекта социальной инфраструктуры для детей, являющейся государственной или муниципальной собственностью, без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом. Кроме того, представитель Администрации указал на нарушение Комитетом п.8 постановления Правительства РФ от 13.05.1992г. № 312, согласно которому не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями системы образования без согласования с Министерством образования РФ, Министерством науки, Высшей школы и технической политики РФ.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» требования заявителя оспорил и указал на то, что распоряжением Администрации Заводского района г. Саратова от 08.06.1994г. № 69-р детский сад № 155 закрыт с связи с нецелесообразностью эксплуатации. Постановлением Администрации Заводского района г. Саратова от 05.04.1995г. № 224 здание передано центру госсанэпиднадзора Заводского района г. Саратова. На дату передачи детский сад № 155 как объект образования был ликвидирован. Кроме того, представитель учреждения заявил о пропуске 3-х месячного срока на обращение с заявленными требованиями, о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Саратовский подшипниковый завод» при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52, п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.12г. «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, прокуратура обратилась в суд в защиту интересов публично-правового образования – Администрации МО «Город Саратов» и считает, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и интересы муниципального образования «город Саратов».

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Саратовской области по поручению Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка законности перепрофилирования детских дошкольных образовательных учреждений на территории города Саратова.

08.06.1994г., на основании ходатайства АООТ «СПЗ-3» и заключения отдела образования о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации детского сада № 155, Администрацией Заводского района г. Саратова вынесено распоряжение № 69-р о разрешении закрытия детского сада № 155 по ул. Крымской, 20 с июня 1994г. и передаче здания и дворовой территории на баланс районного центра госсанэпиднадзора.

Передача с баланса на баланс оформлена актом от 08.07.1994г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения детский сад № 155 по ул. Крымской, 20 закрыт.

На основании распоряжения Территориального управления по Саратовской области от 30.06.05г. № 555-р за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» на праве оперативного управления закреплено имущество по балансу, согласно приложения. Имущество, закрепляемое за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» является федеральной собственностью.

02.10.08г. зарегистрировано право собственности РФ на здание 2-х этажное площадью 863 кв.м. по адресу: <...> на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», выписки из реестра федерального имущества.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.09.08г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.11г. указанное здание закреплено за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» на праве оперативного управления.

Постановлением Администрации г. Саратова № 400-132 от 25.07.1996г. (с учетом постановления Администрации г. Саратова № 1017 от 28.07.08г.) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,4507 га, занимаемый двухэтажным административным зданием по улице Крымской, 20 в Заводском районе.

Согласно ответа УФНС России по Саратовской области от 05.03.12г. сведения о юридическом лице ДОУ «Детский сад № 155» в региональном разделе БД ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, осуществляя в 1994 году приватизацию ПО 3-ГПЗ, Комитет по управлению имуществом Саратовской области действовал от имени собственника федерального имущества, поскольку распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05 февраля 1992 года № 45-р был наделен полномочиями территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.

Спорное здание, наряду с иными объектами коммунально-бытового и социально-культурного назначения, не было включено в состав имущества, подлежавшего приватизации, а было оставлено на балансе созданного в процессе приватизации государственного предприятия акционерного общества - АООТ «Третий специализированный подшипниковый завод».

Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 г. № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что не включенные в состав приватизируемого имущества федерального предприятия объекты могут быть переданы в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995г. № 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию не вошедших в состав приватизируемого имущества объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Данное Положение определяло условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, не включенных в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Здание по адресу: <...> в установленном порядке из федеральной собственности передано не было, соответственно, оно продолжало находиться в государственной собственности Российской Федерации.

Кроме того, детский сад № 155 никогда не являлся муниципальным учреждением, а значился на балансе Производственного объединения третий государственный подшипниковый завод.

От имени собственника - Российской Федерации полномочия по распоряжению федеральным имуществом осуществлялись уполномоченными на то органами государственной власти Российской Федерации, которые в соответствии с действовавшим законодательством имели право создавать в субъектах Российской Федерации свои территориальные органы.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области являлся территориальным агентством Госкомимущества России.

Права и полномочия территориального агентства Госкомимущества России определялись Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства; Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указам Президента РФ от 14 октября 1992 года № 1231.

В соответствии с указанным Типовым положением соответствующий комитет, обладающий правами и полномочиями территориального агентства ГКИ РФ, имел исключительное право распоряжаться государственным имуществом, оформлять документы на передачу с баланса на баланс объектов государственной собственности в соответствии с действующим законодательством; заключать договоры о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такого ведения, заключать договоры на оперативное управление имуществом и т. п.

Реализуя предоставленные ему права, Комитет распорядился федеральным имуществом и закрепил его за федеральным учреждением на праве оперативного управления.

Судом не принимаются доводы Администрации о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушении Закона РФ № 124-ФЗ от 24.06.1998г., который запрещает изменение назначения или ликвидацию объекта социальной инфраструктуры для детей, являющейся государственной или муниципальной собственностью, без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом, а также доводы Администрации о нарушении Комитетом п.8 постановления Правительства РФ от 13.05.1992г. № 312, согласно которому не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями системы образования без согласования с Министерством образования РФ, Министерством науки, Высшей школы и технической политики РФ.

Суд считает, что к рассматриваемому спору указанные акты не применимы, поскольку оспариваемым распоряжением ликвидация объекта социальной инфраструктуры для детей, являющейся государственной или муниципальной собственностью, не производилась, изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями системы образования, не осуществлялось. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого распоряжения (22.06.1994г.) Закон РФ № 124-ФЗ от 24.06.1998г. «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» не действовал.

Прокуратура Саратовской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.12г. «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления представитель прокуратуры пояснил, что о незаконности оспариваемого распоряжения стало известно в результате проведенной прокурорской проверки, проведенной по поручению Генеральной прокуратуры РФ. Представитель прокуратуры считает, что прокуратурой области в разумный срок предприняты меры к выявлению нарушений и принятию соответствующих мер реагирования.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области выразил несогласие с ходатайством заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с указанным требованием и считает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют.

Суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение вынесено 22.06.1994г.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 02.12.11г., то есть с пропуском 3-х месячного срока.

Суд не признает указанные прокуратурой причины пропуска срока уважительными, поскольку прокуратурой не представлено доказательств того, что до истечения указанного срока или в иной разумный срок (оспариваемое распоряжение вынесено 22.06.1994г.) прокурор не предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 02.12.11г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1169р от 22.06.1994г. о передаче в оперативное управление центру госсанэпидемнадзора Заводского района г.Саратова помещения ДОУ «Детский сад № 155», расположенного по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного заместителем прокурора Саратовской области требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1169р от 22.06.1994г. о передаче в оперативное управление центру госсанэпидемнадзора Заводского района г.Саратова помещения ДОУ «Детский сад № 155», расположенного по адресу: <...>, отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Е.В. Пузина

Саратовской области