Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск Саратовской области

к ФИО1, г. Калининск Саратовской области

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Калининская центральная районная аптека № 51", г. Калининск Саратовской области

о взыскании с ФИО1 718763 руб. в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека № 51"

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика: ФИО1 (паспорт обозревался), ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2012;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2013;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее Администрация, истец) к ФИО1 в исковым заявлением о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека № 51" суммы причиненного ущерба в размере 718763 руб., основывая свои требования на том, что в результате неправомерных действий ответчика, являвшегося директором предприятия, предприятие выплатило ответчику излишнюю заработную плату в размере 718763 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств: причинение ущерба, факта совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий), виновности ответчика в их совершении, а также наличия причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и наступлением каких-либо негативных последствий. Выплата заработной платы сверх суммы заключенного трудового договора основана на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям трудового договора, заключенного с ФИО1 Кроме того, ФИО1 просит взыскать с Администрации судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено арбитражным судом, распоряжением от 06.07.2006 № 441-р главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека № 51".

11.07.2006 между главой администрации Калининского муниципального района Саратовской области и директором муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека № 51" ФИО1 был заключен контракт, согласно которому ФИО1 было поручено управление имуществом МУП "Калининская центральная районная аптека № 51" на праве хозяйственного ведения на период с 11.07.2006 по 11.07.2009.

12.07.2009 между главой администрации Калининского муниципального района Саратовской области и директором муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека № 51" ФИО1 был заключен контракт, согласно которому ФИО1 было поручено управление имуществом МУП "Калининская центральная районная аптека № 51" на праве хозяйственного ведения ан период с 12.07.2009 по 11.07.2012.

Распоряжением от 07.12.2011 № 914-р главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО1 на основании её письменного заявления была освобождена от должности директора МУП "Калининская центральная районная аптека № 51".

Контрольно – счетной комиссией Калининского муниципального района Саратовской области была проведена проверка заработной платы директора МУП "Калининская центральная районная аптека № 51" за период с января 2007 года по декабрь 2011 год.

По результатам проверки был составлен акт № 6 от 03 апреля 2012 года, согласно которому ФИО4 как директору унитарного предприятия необоснованно было выплачено по ведомостям 718763 руб.

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, полагая, что выплаченные денежные средства в размере 718763 руб. являются убытками для предприятия, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в пользу предприятия.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Как следует из содержания Устава МУП "Калининская центральная районная аптека № 51" (пункты 1.1, 1.2) учредителем муниципального унитарного предприятия является Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, имущество муниципального унитарного предприятии находится в собственности Администрация Калининского муниципального района Саратовской области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, Администрация Калининского муниципального района Саратовской области при наличии к тому правовых оснований вправе обращаться в суд с иском о взыскании убытков с директора МУП "Калининская центральная районная аптека № 51».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные незаконные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Предприятия убытков.

Рассматривая доводы истца о том, что возникновение убытков является следствием неправомерной выплаты ФИО4 себе денежных средств в качестве оплаты труда и компенсаций сверх сумм, предусмотренных контрактом, арбитражный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о размере выплаченных денежных средств в размере 718763 руб. Стороны спорят о правомерности выплаты денежных средств.

Истец настаивает на том, что ФИО1 в нарушение условий заключенных с ней контрактов от 11.07.2006 и 12.07.2009 за счет средств МУП "Калининская центральная районная аптека № 51» осуществляла оплату себе в двойном размере за работу в праздничные дни, выплачивала оплату труда за совмещение профессий и работу в выходные дни, выплачивала премию в размере месячной заработной платы.

Проверяя указанные доводы истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями контракта от 11.07.2006, заключенного Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области с ФИО1 (пункт 3.1) оплата труда директора осуществляется в соответствии с положением об оплате труда, утверждаемым общим собранием трудового коллектива предприятия.

В соответствии с условиями контракта от 12.07.2009, заключенного Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области с ФИО1 (раздела 6) оплата труда директора состоит из должностного оклада в размере 7205 руб., оплаты за стаж работы в размере 30% должностного оклада, выплаты за напряженность в работе в размере 15% должностного оклада. Для выполнения своих обязанностей директору установлен нормированный рабочий день с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин с рабочими днями с понедельника по пятницу, с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Согласно пункту 9.1 контракта от 12.07.2009 по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях (положениях) контракта, но прямо или косвенно вытекающими из отношений «Учредителя» и «Директора» по нему с точки зрения необходимости защиты их имущественных и моральных прав и интересов, защищаемых законом, стороны настоящего контракта будут руководствоваться и иных соответствующих обязательных нормативных актов Российской Федерации положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом в соответствии с приказом № 2 от 09.01.2008 директора Предприятия принято решение об оплате сотрудникам аптеки работы в праздничные дни в 2-х кратном размере: ФИО1 – 1,2,3,4,5,6,7,8 января 2008 года, ФИО5 – 2,4,6,8 января 2008 года, ФИО6, 1,3,5,7 января 2008 года, ФИО7 – 1,2,3,4,5,6,7,8 января 2008 года.

В соответствии с приказом № 16 от 26.02.2008 директора Предприятия ФИО1 принято решение об оплате работы в праздничные 23, 25 февраля 2008 года в двукратном размере.

Приказом № 24 от 01.04.2008 установлена оплата труда ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни 8,10 марта 2008 года в двукратном размере.

Приказом № 38 от 23.05.2008 определена компенсация ФИО4 за неиспользованный отпуск за период с 23.08.2007 по 23.08.2008.

Приказом № 39 от 23.05.2008 на ФИО1 возложены обязанности отсутствующих работников фармацевтов с выплатой заработной платы за совмещение профессий, а также по оплате труда ФИО1 за работу в выходные дни субботы в двукратном размере.

В соответствии с приказом № 6 от 28.08.2008 в связи с юбилейной датой – пятидесятилетием ФИО1 выплачена премия в размере месячной заработной платы.

Приказом № 131 от 31.12.2008 на ФИО1 возложены обязанности отсутствующих работников фармацевтов с выплатой заработной платы за совмещение профессий, а также по оплате труда ФИО1 за работу в выходные дни субботы в двукратном размере.

Приказом № 56 от 10.08.2009 определена компенсация ФИО4 за неиспользованный отпуск за период с 23.08.2008 по 23.08.2009.

Приказом № 111 от 31.12.2006 на ФИО1 в связи с отсутствием работников фармацевтов ФИО1 привлечена к работе в выходные дни субботы с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом № 39 от 04.06.2010 ФИО1 привлечена к работе в выходной день (субботу) 05.06.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом № 41 от 18.06.2010 ФИО1 привлечена к работе в выходной день (субботу) 19.06.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом № 42 от 25.06.2010 ФИО1 привлечена к работе в выходной день (субботу) 26.06.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом № 43 от 02.07.2010 ФИО1 привлечена к работе в выходной день (субботу) 03.07.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом № 44 от 09.07.2010 ФИО1 привлечена к работе в выходной день (субботу) 10.07.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Учитывая изложенное и проверяя правомерность выплаты ФИО1 заработной оплаты в двукратном размере за работу в выходные, а также за совмещение профессий, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу положений статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (статья 151 ТК РФ).

При этом положения статьи 153 ТК РФ устанавливают, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Таким образом, совмещение директором ФИО1 должности фармацевта МУП «Калининская центральная районная аптека № 51», и работа в выходные праздничные дни и как следствие получение справедливой платы за выполненную работу основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата ФИО1 премии по случаю пятидесятилетнего юбилея основана на Положении о премировании персонала МУП «Калининская центральная районная аптека № 51», согласованном 01.08.2006 Профсоюзным комитетом и утвержденном 01.08.2006 директором МУП «Калининская центральная районная аптека № 51».

Так же следует отметить, что обязанность по выплате работодателем денежной компенсации за неиспользованные ежегодный основной и дополнительный отпуск предусмотрена положениями статьи 126 ТК РФ.

Доводы истца о том, что любые выплаты, прямо не предусмотренные контрактами с директором, являются неправомерными, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку соответствующие обязанности по выплате заработной платы, в связи с работой в выходные и праздничные дни, выполнением работы по совмещению, выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск, возникают в силу прямых указаний Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчица, несмотря на издание приказов, не выполняла функций фармацевтов, не выходила на работу выходные и праздничные дни, истцом, несмотря на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения рассматривает вопросы о распределении судебных расходов.

Ответчиком подано заявление с учетом уточнений о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 750 руб., а также расходов на бензин в сумме 2490 руб., связанных с проездом на судебные заседания по маршруту Калининск – Саратов – Калининск.

Представитель истца и третьего лица, возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Администрация Калининского муниципального района Саратовской области обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 в интересах муниципального унитарного предприятия «Калининская центральная районная аптека № 51», в связи с чем в случае отказ в удовлетворении исковых требований судебные расходы должны быть возложены на муниципальное унитарное предприятие «Калининская центральная районная аптека № 51».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено арбитражным судом, между ФИО1 (Доверитель) и коллегией адвокатов «Арбитр» (Поверенный) заключен договор № 18/12 от 24.12.2012, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты его прав и интересов при рассмотрении дела № А57-24827/2012 поиску Администрации Калининского муниципального района Саратовской области к ФИО1, а также по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по указанному делу.

Согласно пункта 3.2 договора вознаграждение Поверенного составляет 50000 руб. В момент подписания договора сумма вознаграждения выплачивается поверенному.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями: серия ЛХ по соглашению № 005602 от 24.12.2012 на сумму 30000 руб. и серия ЛХ по соглашению № 005604 от 16.01.2013 на сумму 20000 руб. ФИО1 уплатила поверенному вознаграждение в общей сумме 50000 руб.

В судебных заседаниях интересы ФИО1 на основании доверенности от 24.12.2012, удостоверенной нотариусом ФИО8, представляла представитель ФИО3

В соответствии со справкой от 13.02.2013 № 2 Коллегии адвокатов Саратвоской области «Арбитра» ФИО3 работает в коллегии адвокатов в должности помощника адвоката.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области доказательств свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя понесенных ФИО1, не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с истца судебных расходов в сумме 750 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса, арбитражный суд, учитывая представление доказательства их несения (справка от 24.12.2012 нотариуса ФИО8) и относимости к рассматриваемому спору, возлагает их на истца в пользу ответчика.

Кроме того, ФИО1 в числе судебных расходов также просит взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с выездом на судебные заседания 24.01.2013, 14.02.2013 и 06.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области по маршруту Калининск – Саратов – Калининск на автомобиле (VolkswagenPassat) в размере 2490 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов, связанных с выездом на судебное заседания 24.01.2013, 14.02.2013 и 06.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области на автомобиле, в материалы дела представлены копии кассовых чеков на оплату ГСМ от 22.01.2013 на сумму 822 руб. 00 коп., от 13.02.2013 на сумму 834 руб., от 05.03.2013 на сумму 834 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства 64 ХУ 987307, водительское удостоверение 64 СА № 915509, доверенность от 27.09.2012.

Относительно требований о взыскании транспортных расходов, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным в материалы сведениям с сайта http://www.avtodispetcher.ru между городами Саратов и Калининск составляет 103 км., среднее время в пути – 1 час. 08 мин.

В соответствии с ответом на запрос, полученным представителем ответчика от VolkswagenGroupRus средний расход топлива автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, в загородном цикле составляет 6 литров на 100 км.

Изучив представленные сведения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1. транспортных расходов, понесенных в связи с выездом на судебные заседания 24.01.2013, 14.02.2013 и 06.03.2013, в размере 1025 руб. 63 коп. ((103 км. х 6 ) х 6 литров /100 км. х ((822 руб. +834 руб. + 834 руб.)/ 90 литров).

Таким образом, заявление о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению лишь в сумме 1025 руб. 63 коп., в остальной части расходы в размере 1464 руб. 37 коп. подлежат отклонению.

Довод Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат возложению на муниципальное унитарное предприятие «Калининская центральная районная аптека № 51» подлежит отклонению, поскольку при распределении, судебных расходов арбитражный суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной по делу – истцом является Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, и обращение в арбитражный суд было обусловлено защитой своих интересов, как уполномоченного органа собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Калининская центральная районная аптека № 51» по восполнению якобы неправомерно утраченного имущества (денежных средств).

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчицей, подлежат взысканию с Администрации Калининского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Калининская центральная районная аптека № 51» убытков в размере 718763 руб. - отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 51775 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров