Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой Ю.С., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Сабстрой», г. Саратов

заинтересованные лица: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов

Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области

о признании недействительным Решения № 30/60 от 28 сентября 2012 г ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012г в части,

при участии в заседании:

от заявителя: Савенкова Л.В. по дов. от 10.01.2013 г.

от заинтересованных лиц: ИФНС по Заводскому р-ну – Майорова О.В. по дов. от 17.01.2013 г., Конюхова Н.В. по дов. от 12.12.2012 г.; УФНС – Конюхова Н.В. по дов. от 17.12.2012 г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сабстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения № 30/06 от 28 сентября 2012 г. ИФНС России по Заводскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.12.2012г. в части:

- о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 647 437 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 815 175 рублей;

- по пункту 2 резолютивной части решения о доначислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 832 427,91 рублей; налога на прибыль в размере 737 525,84 рублей;

- по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере 3315277руб.; по налогу на прибыль в размере 4075874руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа возражают, считают, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сабстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., а так же единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 27.12.2011г.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.09.2012 №30/06. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 28.09.2012 принято решение № 30/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Сабстрой».

В соответствии с данным Решением ООО «Сабстрой» произведены начисления:

- штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль предприятий и организаций, неуплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, неуплата единого социального налога в части ФБ РФ и по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, а всего в 1 468 620,54 руб.;

- по пени в сумме 1 579 729,95 руб.;

- по недоимке в сумме 7 408 206,78 руб.

Налоговым органом в ходе разбирательства подтверждено, что оспоренные Обществом доначисления, касаются взаимоотношений заявителя с контрагентом - ООО «Данко», а также касаются второго эпизода – отражение кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Сармонтажстрой – ХХ1».

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

10.12.2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от 28.09.2012 № 30/06 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Не согласившись в части НДС и налога на прибыль с решением Инспекции № 30/06 от 28.09.2012 г. общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов (в части эпизода – «нереальность сделок») произведены в результате взаимоотношений ООО «Сабстрой» с единственным контрагентом ООО «Данко». При рассмотрении данного спора суд рассмотрел все представленные документы и пришел к выводу, что сделки с данным юридическим лицом не носят реальный характер.

С учетом того, что суд оценивает представленные документы и доказательства не формально, а дает им оценку в совокупности, - в данном случае суд установил, что реальность совершенных хозяйственных операций с ООО «Данко» заявителем не подтверждена, в связи с чем, суд признает правомерной позицию налогового органа на основании нижеследующего.

Материалы дела свидетельствует, что налоговый орган, доначисляя спорные суммы: налогов, пени, штрафов (справка налогового органа – том 7 л.д. 1), пришел к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Сабстрой» и ООО «Саратовоблгаз» заключены договоры:

- № 247-ПТО от 21.04.2009г. на капитальный ремонт административного корпуса филиала - треста «Вольскмежрайгаз» - Саратовская обл. г.Вольск ул.Комсомольская, 231;

- № 802-ПТО от 24.11.2009г., на капитальный ремонт гаражей и административного корпуса филиала - треста «Вольскмежрайгаз» - Саратовская обл. г.Вольск ул.Комсомольская, 231;

- № 126-ПТО от 03.02.2010г., на реконструкцию административного здания филиала -треста «Вольскмежрайгаз» - Сар.обл. г.Вольск ул.Комсомольская , 231.

Для исполнения данных договоров ООО «Сабстрой» привлекает субподрядчика ООО «Данко» ИНН/КПП 6450921186/645001001 (зарегистрировано 20.09.2006г. в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области по адресу: 410015, г. Саратов, п. Юриш, территория Речпорта б/н, снято с учета 24.02.2008г. и поставлено на учет в ИФНС России по Заводскому району г.Саратова 24.02.2008г., снято с учета 14.07.2009г., поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова 14.07.2009г., снято с учета 25.04.2011г., поставлено на учет в ИФНС России № 28 г.Москва 25.04.2011г.).

Общая сумма затрат, учтенная в составе расходов по налогу на прибыль по субподрядчику - ООО «Данко» составила всего - 18 418 205 руб. (без учета НДС), в том числе за 2009г. в общей сумме 5 121 207 руб. (без учета НДС) и за 2010г. в общей сумме 13 296 998 руб. (без учета НДС).

С целью получения информации относительно конкретных сделок проверяемого налогоплательщика с вышеназванным контрагентом и проверки обоснованности заявленных расходов по субподрядным работам установлено, что согласно выписок из журнала регистрации данных о прохождении инструктажа по технике безопасности по трест - филиалу «Вольскмежрайгаз», следует, что работники субподрядной организации ООО «Данко» к работам на объектах указанного филиала ОАО «Саратовоблгаз» не допускались, инструктаж по технике безопасности не проходили. Исходя из сведений, содержащихся в полученных журналах, инструктаж по технике безопасности проходили только сотрудники ООО «Сабстрой».

С целью установления факта реального выполнения работ организацией ООО «Данко» в ходе проверки были опрошены сотрудники «Сабстрой», которые показали следующее:

- маляр ООО «Сабстрой» Елкина Н.Г. подтвердила, что работает маляром в ООО «Сабстрой», работала на объектах в г. Вольске в филиал-тресте «Вольскмежрайгаз» ОАО Саратовоблгаз, организация ООО «Данко» не известна, о привлечении данной организации в качестве субподрядчика ООО «Сабстрой» не известно;

- разнорабочий ООО «Сабстрой» Сайдалиев Ж.Н. подтвердил, что работал в ООО «Сабстрой» в 2008-2010г.г. разнорабочим, работал в 2008-2010г.г. на объекте в филиал-тресте «Вольскмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз», ООО «Сабстрой» для выполнения работ на объекте в филиале - тресте «Вольскмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз», сторонние организации не привлекало, работников сторонних организаций на объекте в филиале - трест «Вольскмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз» не было, организация ООО «Данко» не известна;

- должностное лицо ОАО «Саратовоблгаз, ответственный за выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «Сабстрой» Задохин Р.А. показал, что работает в ОАО «Саратовоблгаз» начальником технического отдела с 2007 года, ООО «Сабстрой» в 2008-2010 годах производила для организации ОАО «Саратовоблгаз» и ее филиалов по Саратовской области - капитальный ремонт и реконструкцию зданий, ООО «Сабстрой» не привлекало сторонние организации для выполнения работ на объектах ОАО «Саратовоблгаз», потому - что у них работали свои работники - маляры, электрики, оконщики, отделочники, организация ООО «Данко», не известна, ООО «Сабстрой» в качестве субподрядчика на объекты ОАО «Саратовоблгаз» и ее филиалов не привлекало ООО «Данко».

Налоговым органом установлено, что никто из опрошенных работников не подтвердил, что на объектах ООО «Сабстрой» работала организация ООО «Данко».

В рассматриваемом случае суд учитывает позицию Инспекции о том, что ни из одного источника привлечение субподрядчика - ООО «Данко» - не подтверждается.

С целью определения реальной возможности осуществления деятельности контрагентом ООО «Данко» в отношении него налоговым органом получены сведения из Федерального Информационного Ресурса 2-НДФЛ «Сведения о доходах» и сведения из Федеральных Информационных Ресурсов Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (ЕГРЮЛ). Согласно сведениям из базы 2-НДФЛ численность организации на протяжении с 2008г по 2009г. составляет 1 человек (Зинин В.И.), в 2010г. 2 человека (Зинин В.И., Аношин А.А. с 30.04.2010г.). Согласно сведениям из базы ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем общества с 01.06.2009г. по 31.03.2010г. (период сделки с ООО «Данко») являлся Зинин Владимир Иванович.

В ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов №12636 от 08.08.2011г. по взаимоотношениям с ООО «Сабстрой». Письмом №9731 от 09.09.2011г. ИФНС России №28 по г. Москве ответила о невозможности проведения, встречной проверки по причине не предоставления организацией документов.

Таким образом, общество «Данко» документы по взаимоотношениям с ООО «Сабстрой» не предоставило, а полученные из федеральных ресурсов сведения подтверждают невозможность реального выполнения работ контрагентом ООО «Данко» на объектах филиал - трест «Вольскмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз», т.к. численность данной организации составляла 1 человек с 01.06.2009г. по 31.03.2010г.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что исследование денежных средств, поступивших от ООО «Сабстрой», показало, что контрагент ООО «Данко» направил их на цели, не связанные с осуществлением деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, через третьи лица денежные средства направлялись в организацию, оказывающую услуги связи и услуги спутникового или кабельного телевидения с назначением платежа «перечисление физ.лиц» и с использованием сети не фискализированных платежных терминалов.

Проведен опрос Зинина Владимира Ивановича (протокол №1301 от 23.07.2012г.), который пояснил следующее: руководителем ООО «Данко» в настоящее время не является, где - то уже 2 года», но являлся руководителем ООО «Данко» в 2008 -2010 годах», договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры не подписывал, договоры - подряда: - №19 от 01.06.2009г., №25 от 01.07.2009г., №27 от 03.08.2009г., №85 от 01.12.2009г., №87 от 07.12.2009г., №88 от 16.12.2009г., №90 от 03.02.2010г. с ООО «Сабстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции административного корпуса филиала - треста «Вольскмежрайгаз» Саратовской обл. г.Вольск по ул.Комсомольская, 231 - не заключал, никаких отношений ООО «Данко» с ООО «Сабстрой» не было и не знает руководителя ООО «Сабстрой» и никогда его не видел, с предложением провести работы по капитальному ремонту административного корпуса филиала - треста «Вольскмежрайгаз» - Саратовская обл. г. Вольск ул. Комсомольская , 231 никто не обращался.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписи Зинина В.И. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Экспертным исследованием №382 от 01.08.2012 года дано заключение о том, что подписи от имени Зинина Владимира Ивановича во всех документах ООО «Данко» выполнены не Зининым Владимиром Ивановичем, а другим лицом.

Следовательно, в результате экспертного исследования установлено, что от имени руководителя ООО «Данко» документы подписаны не известным лицом.

Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 - 333 главы 25 НК РФ, нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 313 - 333 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению - оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления, понесенные расходы должны быть направлены на получение доходов.

Расходы, заявленные проверяемой организацией ООО «Сабстрой» по субподрядчику ООО «Данко» не удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ, т.к. предоставленные документы подписаны не установленным лицом, предоставленными документами не подтверждается реальность выполнения работ данным контрагентом и их направленность на получение дохода.

Налоговым органом в решении установлено, что неуплата налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ:

за 2009год в размере 283 295 руб. (1 416 474 х 20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 28 330 руб., в территориальный бюджет в сумме 254 965 руб.;

за 2010год в размере 531 880 руб. (2 659 400 х 20%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 53 188 руб., в территориальный бюджет в сумме 478 692 руб.

За несвоевременную уплату налога в бюджет на основании п. 3, 4 ст. 75 ч. 1 НК РФ начислены пени в сумме 737 525,84 руб. в том числе: в федеральный бюджет в сумме 72 664,09 руб., в территориальный бюджет в сумме 664 861,75 руб.

Неуплата НДС составила всего в сумме - 3 315 277 руб., в т.ч.: за 2009 года в сумме 921817 руб. в т.ч.:

- за 2 квартал - 78 092 руб.,

- за 3 квартал - 685 229 руб.,

- за 4 квартал - 158 496 руб.

за 2010 год в сумме - 2 393 460 руб., в т.ч.:

- за 1 квартал - 2 393 460 руб.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверкой правильности определения налоговых вычетов по НДС установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ ООО «Сабстрой» завысило сумму налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 г.г. на сумму - 3 315 277 руб.

- за 2009 год - на 921 817 руб.

- за 2010 год - на 2 393 460 руб.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представляемых налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно нормам статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, только при соблюдении вышеуказанных условий Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС, а именно: необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, и принятие их на учет, при реальности хозяйственных отношений.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган, доначисляя Заявителю налог на добавленную стоимость и налог на прибыль указал на то, что ни одного реального документа от контрагента ООО «Данко» представлено не было, подпись Зинина В.И. полностью опровергнута допросами и экспертизами.

Сведений ни об одном сотруднике ООО «Данко» суду и налоговому органу – не представлено.

Иных данных в отношении своего контрагента заявитель не назвал и не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция доказала факт нереальности данных хозяйственных операций с ООО «Данко», а заявитель не опроверг данные обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом всех фактических обстоятельств, считает, что факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Выводы об отсутствии в реальности договорных отношений с контрагентом ООО «Данко» (по спорным произведенным работам) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимаются доводы налогового органа о том, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица ООО «Данко» и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО «Данко» следовало удостовериться в личности руководителя, подписавшего документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО «Данко». Таким образом, суд считает, что ООО «Сабстрой» во взаимоотношениях с контрагентом ООО «Данко» действовало без должной осмотрительности, представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Данко» не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделкам с контрагентом ООО «Данко» удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО «Данко», содержались несоответствующие действительности данные.

Заявитель не подтвердил достоверными доказательствами, факты того, что ООО «Данко» были осуществлены спорные работы.

Суд оценивает не формально представленные налогоплательщиком документы, а в совокупности все обстоятельства дела, реальность хозяйственных операций применительно к конкретным сделкам и материалы налоговой проверки.

Суд в силу вышеизложенных норм законодательства о налогах и сборах (в отношении применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов), учитывает, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Однако, из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и налогообложение по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в данном случае не доказано ООО «Сабстрой».

Доказательств обратного ни налоговому органу, ни суду не представлено.

В отношении второго оспоренного эпизода судом установлено следующее.

Данный эпизод (истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности) приведен на второй странице оспоренного решения.

Рассматривая довод о том, что ООО «Сабстрой» во внереализационные доходы не включены доходы в виде сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности на сумму 1 961 165,28 руб. за 2009г., суд отклоняет доводы налогового органа в виду следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что налоговый орган не доказал и не описал в решении по результатам выездной налоговой проверки (как того требует Налоговый кодекс РФ) истечения в 2009 году трехлетнего срока исковой давности по спорной задолженности ввиду не подтверждения и не описания момента начала течения данного срока и момента истечения данного срока в отношении задолженности перед ООО "Сармонтажстрой-XXI".

Как указано в оспоренном решении, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009г. кредиторская задолженность ООО «Сабстрой» составляла 12 845 000 руб., из них просроченная с истечением срока исковой давности 1 961 165,28 руб.

Позиция Инспекции сводится к тому, что по двум из четырех заключенных договоров (их описание в решении не приводится) с ООО "Сармонтажстрой-XXI" просроченная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности составила - 1 961 165,28 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

К внереализационным доходам относятся суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В пункте 7 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов от 06.05.1999 N 32н, установлено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, являются внереализационными доходами предприятия. Кредиторская задолженность включается в состав прочих доходов в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, подпункт 10.4, 16 ПБУ 9/99).

В силу пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, относятся на финансовые результаты предприятия.

Из позиции налогового органа следует, что Общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Однако ООО "Сабстрой" не списало спорные суммы кредиторской задолженности.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.

Суд установил, что налоговый орган в оспоренном решении не исследовал договоры, не описал их и не установил сроки исполнения обязательств для определения момента начала течения сроков исковой давности применительно к искомой кредиторской задолженностям ООО "Сабстрой".

Суд учитывает, что в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Отсутствие в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа систематизированного изложения обстоятельств налогового правонарушения, выявленного выездной налоговой проверкой, а также ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство, является существенным нарушением как процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, так и прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В связи со всеми установленными обстоятельствами требования заявителя удовлетворению подлежат в части, а именно: подлежат признанию недействительными решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова № 30/06 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.12.2012г. в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 392 233 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 78 447 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова № 30/06 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Саратовской области от 10.12.2012г. в части:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 21.12.2012 г., в части удовлетворенных требований сохранить, а в остальной части отменить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сабстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева