Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеренко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-ЭС» ФИО1, г. Саратов

Ответчики:

участник общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных технологий-ЭС» ФИО2, г.Саратов;

участник общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных технологий-ЭС» ФИО3, г.Саратов;

участник общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных технологий-ЭС» ФИО4, г.Саратов

3-е лицо: ООО «Центр Инновационных технологий – ЭС», г.Саратов;

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), г.Москва

об исключении из общества участников ФИО3, ФИО4, ФИО2

при участии в судебном заседании представителей сторон: истца – ФИО5 по дов. от 22.02.2013, удостоверение адвоката обозревалось; ответчиков: ФИО4 – ФИО6 по дов. от 13.07.2012 г., паспорт обозревался; ФИО3 – ФИО6 по дов. от 13.07.2012 г., паспорт обозревался; ФИО2 – ФИО6 по дов. от 13.09.2012 г., паспорт обозревался, 3-е лица ООО «Центр Инновационных технологий – ЭС» - ФИО7 по дов. от 09.01.2013 г., паспорт обозревался; Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-ЭС» ФИО1 с исковым заявлением об исключении из состава участников общества ООО «Центр Инновационных Технологий-ЭС» ФИО3, ФИО4, ФИО2

Определением арбитражного суда от 13 мая 2013года к участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), г.Москва.

В судебное заседание, назначенное на 10 июня 2013года на 10час.30мин., явились представители сторон.

Представитель 3-го лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайством от 03 июня 2013года, направленным в арбитражный суд посредством факсимильной связи, пояснили, что извещены надлежащим образом о времени судебного заседания, назначенного на 10 июня 2013года.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Основанием для обращения истца в суд послужила не оплата долей участниками общества ФИО3, ФИО4, ФИО2 в 2003году, доли были оплачены ФИО1 После увольнения в 2012году ФИО3 путем обмана или злоупотреблением доверия приобрел исключительное право на полезную модель «установка для импульсной катодной защиты» и полезную модель «система для катодной защиты с автономным питанием», которые фактически являются служебными полезными моделями, исключительное право на которые должно принадлежать ООО «ЦИТ-ЭС». В числе соавторов спорных полезных моделей числится ФИО2, который также является участником ООО «ЦИТ-ЭС». 17.10.2007года ФИО3 было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны, которое было нарушено ФИО3 и ФИО2, чем нанесен значительный ущерб обществу. По мнению истца, противоправные действия участников общества ФИО3 и ФИО2, заключающиеся в регистрации в Роспатенте на указанных лиц патентов на полезные модели, причинение убытков обществу является основанием для исключения из состава участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в отзыве на иск пояснили, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанные истцом обстоятельства само по себе не влекут существенное затруднение деятельности общества или невозможность ее осуществления. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и наступлением негативных последствий, указанных истцом.

Представитель ООО «ЦИТ-ЭС» поддерживает заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 11.06.2013г. на 15час.30мин.

После перерыва 11 июня 2013года в 15час.30мин. судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2003года ООО «Центр Инновационных технологий – ЭС» было зарегистрировано ИМНС Росси по Октябрьскому району г.Саратова за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно учредительному договору ООО «ЦИТ-ЭС» от 2003года участниками общества являлись: ФИО1 – с размером доли 7000руб., что составляет 70% уставного капитала;

ФИО4 – с размером доли 1000руб., что составляет 10% уставного капитала;

ФИО3 – с размером доли 1600руб., что составляет 16% уставного капитала;

ФИО2 – с размером доли 400руб., что составляет 4% уставного капитала.

Исполнительным органом (директором) общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Центр Инновационных Технологий- ЭС» на дату – 19.12.2012г. за №109803, является ФИО1.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пп. "б" и "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из названных норм, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Уставом ООО «ЦИТ-ЭС», утвержденным протоколом общего собрания №1 от 08 октября 2009года, определены права и обязанности участников общества, в том числе, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества т.д.

Истец ФИО1 заявляет о не оплате участниками общества ФИО3, ФИО4, ФИО2 долей в уставный капитал общества. Пояснил, что доли участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО2 были оплачены истцом в 2003году, поскольку неоплата долей могла привести к ликвидации общества.

Согласно пунктам 5.1,5.2-5.4 Устава общества уставный капитал общества составляет 10000руб. и состоит из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества оплачивается денежными средствами. На момент государственной регистрации общества участниками общества оплачивается 50% своих долей в уставном капитале общества. Сто процентов уставного капитала общества должно быть оплачено участниками общества в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

ООО «ЦИТ-ЭС» зарегистрировано налоговым органом 23 апреля 2003года, таким образом, сто процентов уставного капитала общества должно быть оплачено участниками общества не позднее 23 апреля 2004года.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Закона, действующей в указанный период) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

В соответствии с частью 3 статьи 20 указанного закона в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переходит к обществу.

Пунктом 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Статьей 24 названного закона предусмотрено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14, доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

Как утверждает истец, в период с 23 апреля 2003года по 23 апреля 2004года, т.е. в течении года с момента государственной регистрации ООО «ЦИТ-ЭС», ФИО1 был оплачен вклад в уставный капитал в размере 10000 рублей, что подтверждается выпиской ЗАО «Поволжский немецкий банк» по лицевому счету ООО «ЦИТ-ЭС» за период с 16.04.2003 по 19.05.2003.

Истец ФИО1 утверждает, что именно им как участником общества, был полностью оплачен уставный капитал.

Ответчиками доказательства оплаты своих долей в материалы дела не представлено.

Однако непредставление ответчиками платежного документа, подтверждающего оплату ими своих долей в уставном капитале, не свидетельствует о том, что доля им не оплачена, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале. Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.04.2010г. по делу № А65-9669/2009, от 20.10.2009г. по делу № А55-16693/2008.

Обществом не представлены какие-либо доказательства наступления установленных Законом последствий неоплаты участниками общества ФИО3, ФИО2 и ФИО4 долей в уставном капитале общества, в том числе доказательства, подтверждающие перераспределение доли истца, уменьшение уставного капитала общества в связи с его неоплатой последним своей доли в уставном капитале в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в деле имеются: учредительный договор ООО «ЦИТ-ЭС» от 18.03.2003г., новая редакция устава общества с ограниченной ответственностью «ЦИТ-ЭС», выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым участниками общества являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лиц, зарегистрированном до 01.07.2002., достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию, в том числе об оплате участниками общества уставного капитала, подтверждалась единоличным исполнительным органом общества в соответствии с требованиями Федерального закона.

Таким образом, из представленных документов следует, что общество не только не применило предусмотренные законом в случае неоплаты доли участником общества последствия, но и последующими действиями, сведениями, содержащимися в учредительных документах, датированных после истечения срока внесения вклада в уставный капитал, признает ФИО2, ФИО3, ФИО4 участниками ООО «ЦИТ-ЭС».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

В силу статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствий неоплаты ответчика доли в уставном капитале общества; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2012; извещение о продаже доли от 29.12.2012г., направленное участнику общества ФИО4 приходит к выводу о наличии статуса участников у ФИО3, ФИО4, ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора.

Суды также установили, что в период с 23 апреля 2004года по 2013 г. общество не предпринимало никаких мер, предусмотренных законодательством и уставом общества, в качестве последствий неоплаты уставного капитала участниками общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А57-16447/2012 от 28.11.2012 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных технологий - ЭС» (ОГРН <***>) предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012г. N 151 неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества.

Согласно статье 10 Закона от 08.02.1998 N 14 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из этого правила, изложенного в подпункте "б" пункта 17 постановления от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Довод заявителя о фактической оплате им всей суммы уставного капитала общества не принимается во внимание судом, поскольку имущественные претензии к другим участникам общества подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

Согласно документам, представленным в материалы дела, суд приходит к выводу, что уставной капитал общества сформирован полностью.

Довод истца о том, что ФИО3 приобрел исключительное право на полезную модель «установка для импульсной катодной защиты» и полезную модель «система для катодной защиты с автономным питанием», которые являются служебными полезными моделями, исключительное право на которые должно принадлежать ООО «ЦИТ-ЭС», не подтверждается материалами дела.

Истцом для подтверждения указанного довода было заявлено ходатайство о назначении патентно-технической судебной экспертизы (л.д.34 т.5), на разрешение эксперта просит поставить вопросы, с учетом уточнений:

- Является ли служебным изобретением, служебной полезной моделью полезные модели №114054, №114055, запатентованные на имя ФИО3 в соавторстве с ФИО2 порядке статьи 1370 ГК РФ?

- Нарушен ли ФИО3 и ФИО2 порядок получения исключительного права на служебное изобретение, полезную модель в смысле пункта 3 статьи 1370 ГК РФ ?

- Созданы ли полезные модели №114054, №114055, запатентованные на имя ФИО3 в соавторстве с ФИО2 в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в порядке подпунктов 4 и 5 статьи 1370 ГК РФ?

Для назначения указанной экспертизы истцом представлены документы:

- Трудовой договор с ФИО3 от 05.04.2005г. с доп. соглашениями от 31.03.2010г., от 01.06.2011г.

— Приказ о приеме на работу № 7а-к от 05.04.2005г.

— Заявление о приеме на работу от 05.04.2005г.

— Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 17.10.2007г.

— Обязательство о сохранении коммерческой тайны от 07.11.2007г.

— Должностная инструкция главного инженера ООО «ЦИТ-ЭС».

— Протокол производственного совещания от 23.03.2010 г. (обсуждается вопрос о разработке установки для импульсной катодной защиты).

— Приказ№39-10/п от 24.03.2010г. (распределение заданий по разработке)

— Приказ № 40/к от 13.04.2012г. (увольнение ФИО3)

— Заявление от 12.03.2012г. (увольнение ФИО3)

— Доверенность от 20.03.2012г. увольнение ФИО3 доверенность на Козловского)

— План по новой технике от 15.01.2012г.

— План по новой технике от 30.11.2011г.

— Приказ о приеме на работу ФИО2 от 01.08.2003 года

— Заявление о приеме на работу ФИО2 от 01.08.2003.
— Трудовой договор с ФИО2 от 01.08.2003г.

— Приказ об увольнении ФИО2 от 01.02.2005 года.
.— Заявление об увольнении от 01.02.2005 года.

— Пояснительная записка от главного инженера ООО «ЦИТ-ЭС» ФИО8 .(Программное обеспечение импульсной станции производилось ФИО8)

— Пояснительная записка от начальника отдела технического развития ООО «ЦИТ-ЭС» ФИО9 (занимался разработкой узлов силовой части станции)

— Объяснительная записка коммерческого директора ООО «ЦИТ-ЭС» Корольковой СП. от 23.07.2012 года.(основание для начала работы над импульсной станцией)

— Служебная записка главного инженера ООО «ЦИТ-ЭС» ФИО3 от 19.10.2011 г. (просит изготовить опытный образец импульсной диагностической станции).

— Пенсионное удостоверение ФИО2, что он пенсионер.

— Справка сместа работы ФИО2 (в настоящее время не является работником ООО «ЦИТ-ЭС».

— Письмо от ООО Производственно-коммерческая фирма «Антикорэлектро» исх.№6 от 27.01.2012 г. (о том, что предприятие планирует приобретать Установку для импульсной катодной защиты 35 штук в квартал, при наличии разрешительных документов.

— Письмо от ОАО «Саратовоблгаз» Исх.№06-18/6538 от 29.12.2012 г. о техническом содействии (готово приобретать в установленном законом порядке, тем более что в установках для импульсной катодной защиты будет снижено энергопотребление на 50-70% по сравнению с эксплуатируемыми;

— Приказ о приеме на работу ФИО2 от 01.08.2003 года

— Заявление о приеме на работу ФИО2 от 01.08.2003 г.

— Трудовой договор с ФИО2 от 01.08.2003г.

— Приказ об увольнении ФИО2 от 01.02.2005 года.

— Заявление об увольнении от 01.02.2005 года.

— Пенсионное удостоверение ФИО2, что он пенсионер.

— Справка сместа работы ФИО2 (в настоящее время не является работником ООО «ЦИТ-ЭС».

— Пакет документов, заверенный следователем ФИО10, который направлялся ФИО3 для патентования полезной модели Установка для импульсной катодной защиты. (Заявка, описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат);

— Пакет документов, заверенный следователем ФИО10, который направлялся ФИО3 для патентования полезной модели система для катодной защиты с автономным питанием. (Заявка, описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат)

— Описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат к патенту на изобретение Трубопроводная система связи №2290765.

— Описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат к патенту на изобретение способ измерения потенциала подземного сооружения и устройства для его осуществления №2421737.

— Описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат к патенту Преобразователь катодной защиты №2350690

— Описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат к патенту на промышленный образец Преобразователь для катодной защиты №71257

— Описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат к патенту на полезную модель Шкаф монтажный для размещения преобразователя для катодной защиты №70894

— Описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат к патенту на изобретение Модульная установка для катодной защиты протяженных металлических

_ сооружений №2436870

— Описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат к патенту на изобретение Модульная установка для катодной защиты №2293139

— Описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат к патенту на полезную модель Модульная установка для катодной защиты №99005

— Описание полезной модели, формула полезной модели, чертежи, реферат к патенту на полезную модель Система для оперативного контроля и управления состоянием удаленного объекта №62722.

— Письмо от ОАО «Саратовоблгаз» Исх.№06-18/6538 от 29.12.2012 г. о техническом содействии (готово приобретать в установленном законом порядке тем более что в установках для импульсной катодной защиты будет снижено энергопотребление на 50-70%, по сравнению с эксплуатируемыми).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные документы, отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие на предприятии указанных разработок либо технического задания на выполнение работ по разработке «импульсная катодная станция» и «система для катодной защиты с автономным питанием».

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что технического задания на предприятии по разработке катодной станции не давали, его прорабатывали ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9.

Свидетель ФИО9 пояснил, что разработка конкретного устройства для катодной защиты не было доведено до логического завершения, не материализовалось, хотя была придумана схема, как оно должно выглядеть, но работы не были завершены.

В соответствии со статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Следовательно, запатентованные полезные модели №114054, №114055 на имя ФИО3 в соавторстве с ФИО2 принадлежат авторам, а не ООО «ЦИТ-ЭС», поскольку обществом не представлены доказательства наличия в обществе разработок либо технического задания, подтверждающего ведение работ над полезными моделями «импульсная катодная станция» и «система для катодной защиты с автономным питанием». Истцом не доказано, что исключительное право на указанные полезные модели должно принадлежать именно ООО «ЦИТ-ЭС».

Истцом в материалы дела представлено патентно-техническое исследование, от 27.08.2012-06.09.2012г.г. специалиста в области патентного права ФИО11, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому полезные модели №114054, №114055 на имя ФИО3 в соавторстве с ФИО2 и полезная модель по патенту РФ №99055 и изобретения по патентам РФ №№2293139, 2436870, патентообладателем которых является ООО «ЦИТ-ЭС», относятся к одной области техники и относятся к тематике НИОКР работодателя.

Также в материалы дела представлена истцом заверенная копия заключение патентно-технической судебной экспертизы от 07 декабря 2012года, проведенной на основании Постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову ст.лейтенанта юстиции Шутова по уголовному делу №605141. Производство экспертизы поручено ФИО11

Суд относится критически к представленному патентно-техническому исследованию, поскольку из выводов специалиста в области патентного права ФИО11, сделанных ею в процессе исследования, не следует, что полезные модели №114054, №114055 на имя ФИО3 в соавторстве с ФИО2 являются полезными моделями, которые были разработаны обществом и исключительное право на которые должно принадлежать обществу.

Суд также не принимает в качестве доказательств заключение патентно-технической экспертизы, поскольку в ней отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Феде44рации.

Ссылка истца на протокол производственного совещания ООО «ЦИТ-ЭС» от 23 марта 2010года (л.д.87 т.2) в подтверждение довода о начале разработки «Установки для импульсной катодной защиты» не принимается судом, поскольку ответчик ФИО3 в своих пояснениях (л.д.42 т.2) указывает, что не знаком с данным протоколом, на протоколе отсутствует его подпись, без его участия как главного инженера ООО «ЦИТ-ЭС» не могли быть приняты указанные решения. Доказательств обратного ни истцом ФИО1, ни ООО «ЦИТ-ЭС» суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела по факту кражи новой разработки, патент на которую зарегистрирован на ФИО3 в соавторстве с ФИО2 (постановление 605141 от 07 ноября 2012года, вынесенное следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Саратову), наличие материала проверки по заявлению ФИО1 по факту присвоения авторского права ФИО3, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод истца о грубом нарушении обязанностей учредителей, допущенные ФИО3 и ФИО2, заключающееся в разглашении информации о деятельности общества, не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, 17 октября 2007года между ООО «ЦИТ-ЭС» и ФИО3 подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому под коммерческой тайной понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфеденциальности которой обладатель принимает все возможные меры.

Пунктом 1.2 указанного соглашения особую часть коммерческой тайны составляют:

- внешние и внутренние сведения о клиентах, т.е. ф.и.о. сотрудников и руководителей, адресах и телефонах компании; об объемах и условиях реализации продукции ООО «ЦИТ-ЭС2 клиентам;

- сведения о создании новой продукции ООО «ЦИТ-ЭС» (с момента начала разработки принципиальной идеи продукции до запуска новой продукции в массовое производство).

Истцом не представлено доказательств разглашения ФИО3 сведений, составляющих коммерческую тайну, способ разглашения указанных сведений.

В отношении ФИО2 соглашения о неразглашении коммерческой тайне не заключалось, доказательств разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, суду не представлено.

Довод истца о нанесении значительного вреда обществу, который подтверждается бухгалтерской справкой №исх35 от 01.10.2012г. на сумму 1992972,18руб., что, по мнению истца, подтверждает убыток общества, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с бухгалтерской справкой по затратам на разработку следующего оборудования: «установка для импульсной катодной защиты» и «система для катодной защиты с автономным питанием» №35 от 01.10.2012г. общая сумма затрат на НИОКР составила 1992972,18руб. за период с апреля месяца 2010года по июль месяц 2011года, в том числе: затраты всего творческого коллектива, в том числе налоги, затраты на материалы и комплектующие, амортизация оргтехники и производственного оборудования, затраты на оборудование и приборы, связаннее с выполнением НИОКР, затраты на аренду помещения. Затратная часть на создание опытного образца «Установка для импульсной катодной защиты», изготовленного отделом технического развития под руководством гл.инженера ФИО3 составила 1709605,40руб., что составляет 86% от числа общих затрат за период с апреля 2010г. по июль 2011года. Затратная часть на разработку «Система для катодной защиты с автономным питанием» составила 283366,78руб., что составляет 14% от числа общих затрат за период с апреля 2010года по июль 2011года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В данном случае такие доказательства истцом не представленыю.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиками обязанностей участника общества, а также совершения ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "ЦИТ-ЭС".

Исключение участника из общества, являясь крайней мерой, может применяться к участнику лишь тогда, когда последствия действий такого участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом установлено, что в обществе существует не разрешенный корпоративный конфликт, в связи с чем, его участники имеют друг к другу обоюдные претензии и данные обстоятельства сами по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не являются достаточным основанием для исключения участника из состава общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что предусмотренные в статье 10 Закона N 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Кроме того, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

Последствия вышеперечисленных действий ответчиков не носят неустранимый характер и могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170,176,180,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу – участнику ООО «Центр Инновационных технологий–ЭС» ФИО1, г.Саратов в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении участников ООО «Центр Инновационных Технологий ЭС» ФИО3, ФИО2, ФИО4 из состава учредителей – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова