Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдулаевой М.Н., Строгоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании материалы по делу № А57- 2488/2019 по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Чапаевский

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, пос. Чапаевский, ФИО3, пос. Чапаевский, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, о взыскании

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО9, доверенность от 10.09.2018 года

от КФХ ФИО2,- ФИО10

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 813 615 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать убытки в сумме 4.144.036,69 руб.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:27:000000:15, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, товарищество «Чапаевское». ФИО4 принадлежали 3/799 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 2/799 доли в праве.

Стрелков ВЛ. и ФИО8 также являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:15. Доля в праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 составляла по 2/799 у каждого.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ФИО4 и ФИО5 обратились к кадастровому инженеру ФИО11 для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания от 23.03.2016 г., предусматривающий образование многоконтурного земельного участка 64:27:000000:15:ЗУ 1. состоящего из двух контуров, расположенного по адресу. Саратовская область, Пугачевский район, Давыдовское муниципальное образование, в 4 км на северо-восток от пос. Чапаевский, общей площадью 1250000 кв.м.

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными нормами Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении выделить земельный участок площадью 1250000 кв.м в счет принадлежащих ФИО4 и ФИО5 земельных долей, в Пугачевской общественно-политической газете «Новое Заволжье» № 12(14745) от 23.03.2016 было опубликовано извещение о необходимости согласования и месте ознакомлении с проектом межевания земельного участка.

19.04.2016 от иного участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:15 ФИО6 в адрес кадастрового инженера ФИО11 поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, мотивированное тем, что она, как участник общей долевой собственности, намерена провести межевые работы в границах выделяемого земельного участка.

Данное возражение послужило препятствием для утверждения собственниками ФИО4 и ФИО5 проекта межевания от 23.03.2016 г. и приостановило процедуру выдела земельного участка.

Вместе с тем в апреле 2016 года собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:15 ФИО7 и ФИО8 была начата процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей посредством публикации извещения о выделе земельных долей, составления проекта межевания на основании договора, заключенного с кадастровым инженером ФИО12, с предоставлением другим участникам долевой собственности возможности для подачи возражений относительно проекта межевания.

Так. кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен проект межевания земельного участка от 01.06.2016 г., предусматривающий образование двух земельных участков: общей площадью 464569 кв.м (64:27:000000:15:ЗУ1) и общей площадью 429138 кв.м (64:27:000000:15:ЗУ2).

В Саратовской областной газете Регион 64 № 76(3876) от 29.04.2016 опубликовано извещение о необходимости согласования и месте ознакомлении с проектом межевания земельного участка от 01.06.2016 г.

19.05.2016 собственниками ФИО4 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» и в адрес кадастрового инженера ФИО12, указанный им в вышеприведенном извещении, были направлены возражения относительно указанного проекта межевания. При этом кадастровым инженером ФИО12 данная корреспонденция получена не была и по истечении срока получения возвращена отправителю.

На основании вышеуказанного проекта межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО12 были подготовлены межевые планы от 01.06.2016 г. на земельные участки: с кадастровым номером 64:27:160301:426, площадью 464569 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район. Товарищество «Чапаевское»; и с кадастровым номером 64:27:160301:427,площадью 429138 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область. Пугачевский район, Товарищество «Чапаевское», которые послужили основанием для регистрации права собственности ФИО7 и ФИО8 - на указанные земельные участки.

Согласно сведениям ЕГРН 14.09.2016 г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:27:160301:427 общей площадью 429138 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область. Пугачевский район, товарищество «Чапаевское»; за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:27:160301:426 общей площадью 464569 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, товарищество «Чапаевское».

14.09.2016г. между ФИО8, ФИО7 (арендодателями) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2, (арендатором) был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 49 лет. который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2016 г.

Таким образом, при наличии поданных в установленном порядке собственниками ФИО4 и ФИО5 возражений относительно местоположения границ выделяемых ФИО8, ФИО7 земельных участков по проекту межевания, составленному кадастровым инженером ФИО12, указанный проект был .утвержден, образование участков ершено, право собственности ФИО8, ФИО7 на образованные участки зарегистрировано без судебного разрешения возникшего спора о местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Учитывая, что в данном случае, возникло пересечение земельных участков, подлежащих образованию в счет земельных долей вышеуказанных собственников, 11.05.2017 г. ФИО4 и ФИО5 обратились в Пугачевский районный суд Саратовской области за разрешением земельного спора (дело № 2-442 (1)/2017).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.08.2017 по делу № 2-442 (1)/2017 по иску ФИО4 и ФИО5 признаны недействительными межевые планы земельных участков: с кадастровым номером 6427:160301:426, площадью 464569 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Товарищество «Чапаевское»; с кадастровым номером 64:27:160301:427, площадью 429138 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Товарищество «Чапаевское». Земельные участки сняты с кадастрового учета, сведения о данных земельных участках исключены из государственного кадастра недвижимости. Суд прекратил право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 64:27:160301:426, восстановив сведения о праве общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:15. Суд прекратил право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 64:27:160301:427, восстановив сведения о праве общей долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:15. Также судом признан недействительным договор аренды от 14.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:160301:426, площадью 464569 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Товарищество «Чапаевское», и земельного участка с кадастровым номером 64:27:160301:427, площадью 429138 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Товарищество «Чапаевское», заключенный между арендодателями ФИО8, ФИО7 и арендатором ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Указанным решением суда установлено местоположение многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, общей площадью 1250000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Давыдовское муниципальное образование, в 4 км на северо-восток от пос. Чапаевский, выделяемого в счет земельных долей ФИО5 и ФИО4 в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:15, в соответствии с проектом межевания земельных участков, выполненным и подписанным кадастровым инженером ФИО11 23.03.2016 г., утвержденным представителем по доверенности ФИО1 11.05.2016 г.

Судом установлено, что выдел вышеуказанных земельных участков ФИО8, ФИО7 произведен незаконно, в нарушение прав сособственников ФИО5 и ФИО4, поскольку образование участков ФИО8, ФИО7 завершено без судебного разрешения возникшего спора о местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, с учетом установленного на основании судебной экспертизы факта пересечения спорных земельных участков.

Возражения сособтвенника ФИО6 относительно местоположения границ выделяемого ФИО5 и ФИО4 земельного участка, судом не приняты в качестве основания для ограничения права ФИО5 и ФИО4 на выдел земельных участков, мотивированные только лишь ее намерением провести межевые работы в отношении того же участка. ФИО6 какие-либо работы по образованию земельного участка в счет имеющейся доли не производила, сообщила суду о намерении отозвать вышеуказанные возражения.

Несмотря на заключение 14.09.2016 г. ответчиком договора аренды вышеуказанных земельных участков, данные земельные участки им не использовались.

Вместе с тем, между ФИО5, ФИО4 и КФХ ФИО1 был заключен предварительный договор аренды на подлежащий образованию многоконтурный земельный участок 64:27:000000:15:ЗУ1, состоящий из двух контуров, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Давыдовское муниципальное образование, в 4 км на северо-восток от пос. Чапаевский, общей площадью 1250000 кв.м, для ведения сельскохозяйственного производства. Передача земельного участка в пользование арендатору осуществлена без каких - либо замечаний, сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям пользования (сроках и размере арендной платы и т.д.) и исполнялось ими. Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации данный договор аренды земельного участка начал действовать с момента его подписания сторонами.

На основании данного договора КФХ ФИО1 земельный участок был засеян озимой пшеницей.

Об использовании КФХ ФИО1 земельного участка, выделяемого ФИО5, ФИО4, участникам гражданского дела № 2-442 (1)/2017, в том числе ответчику было известно.

Однако при выезде на поле 24.07.2017 г. истцом было обнаружено, что на земельном участке осуществляется уборка озимой пшеницы техникой, принадлежавшей ответчику.

24.07.2017 комиссией в составе начальника отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района ФИО13, главного специалиста отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района ФИО14, ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО15, истца и ответчика проведен осмотр земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что техникой, принадлежавшей ответчику, в количестве 10 единиц, на указанном земельном участке производится уборка озимой пшеницы с последующим ее вывозом. Убранная площадь земельного участка составила 43 га и 46 га. Средний урожай пшеницы по участку составил 53,3 ц/га.

Из объяснений ответчика, данных им в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области при проверке факта незаконного сбора урожая, следует, что он знал, что земельный участок используется КФХ ФИО1, который засеял данное поле озимой пшеницей (копия постановления МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 г. № 5461/846 прилагается).

Таким образом, зная о наличии земельного спора по гражданскому делу № 2-442 (1)/2017, рассматриваемого Пугачевским районным судом, ответчиком в период судебного разбирательства был незаконно убран урожай озимой пшеницы со спорною земельного участка, чем причинил истцу убытки в указанной сумме.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что КФХ ФИО2 действительно произвело сбор урожая озимой пшеницы, который находился на земельных участках с кадастровыми номерами 64:27:160301:426 общей площадью 464569 кв.м. и 64:27:160301:427 общей площадью 429138 кв.м.

Указанные земельные участки были переданы КФХ ФИО2 ФИО7 и ФИО8 по договору аренды земельных участков от 14.09.2016 г. на срок 49 лет, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 2016 г. Право собственности ФИО7 и ФИО8 на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2016

КФХ ФИО2 произведен сбор урожая озимой пшеницы с арендованных земельных участков.

Данный урожай, по мнению ответчика согласно ст. 26 ЗК РФ, ст. 136, 218, 606, 609 ГК РФ собственностью КФХ ФИО2, как продукция, полученная в результате использования арендованного имущества.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.08.2017 (принято в окончательной форме 04.09.2017 г.) был признан незаконным выдел земельных участков, прекращено право собственности ФИО7 и Глухо на земельные участки, а так же признан незаконным договор аренды спорных зе участков с КФХ ФИО2

Таким образом, до разрешения спора судом, КФХ ФИО2 на законных основаниях владел земельными участками, находящимися у него в аренде, в связи с чем имел полное право осуществлять права арендатора на сбор урожая с арендованных земельных участков.

Кроме того ответчик указывает что из совокупности вышеуказанных обстоятельств и доказательств следует, что КФХ ФИО2 было собрано со спорного земельного участка и реализовано 317 тонн 140 кг озимой пшеницы на общую сумму 1 325 576 рублей.

Кроме того, истцом не учтено, что урожай зерновых культур не может быть собран без материальных затрат.

Ответчик считает, что из указанной суммы подлежат вычету затраты по уборке урожая на посевных площадях 89 га, в размере 234 000 руб., включающие в себя

оплата труда 35500 руб.,

начисления на заработную плату 11400 руб.,

дизельное топливо 25200 руб.,

дизельное масло 1200 руб.,

запасные части 57800 руб.,

транспортные расходы 52000 руб.,

электроэнергия 4800 руб.,

амортизация основных средств 6100 руб.,

арендная плата за землю 40 000 руб.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Довод ответчика о законном владении им земельным участком на праве аренды судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В результате незаконного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, последний лишился возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для получения продуктов растениеводства (пшеница).

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО16 КФХ ФИО2 незаконно собрал посаженный ИП ФИО16 КФХ ФИО1 урожай пшеницы.

ИП ФИО16 КФХ ФИО1, являясь арендатором указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ИП ФИО16 КФХ ФИО2 получило убытки в виде стоимости урожая (упущенная выгода).

Доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает доказанным факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ИП ФИО16 КФХ ФИО2

Между тем, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить ее размер, а именно какие доходы данное лицо получило бы, если бы не утратило возможности использовать спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы и получены следующие ответы.

Вопрос 1. Какова урожайность озимой пшеницы сезона 2017 года, засеянных КФХ "ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами 64:27:160301:427, убранная площадь земельного участка - 43 га и кадастровый номер 64:27:160301:426, убранная площадь земельного участка 46 га.

Ответ: В соответствии с актом осмотра поля кадастровый номер 64:27:160301:427, убранная площадь земельного участка - 43 га, комиссией в в составе начальника отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального района ФИО13, главного специалиста одела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального района ФИО14, ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО15 и главы КФХ ФИО1 ФИО1 установлена «урожайность 53,3 ц/га.

В соответствии с актом осмотра поля кадастровый номер 64:27:160301:426, убранная площадь земельного участка - 46 га, комиссией в составе начальника отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального района ФИО13, главного специалиста одела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального района ФИО14, ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО15 и главы КФХ ФИО1 ФИО1 установлена урожайность 53,3 ц/га.

Вопрос 2. сколько произведено озимой пшеницы сезона 2017 года в в тоннах с земельных участок кадастровый номер 64:27:160301:427, убранная площадь земельного участка - 43 га и кадастровый номер 64:27:160301:426, убранная площадь земельного участка 46 га?

Ответ: В соответствии с актом осмотра поля кадастровый номер 64:27:160301:427, убранная площадь земельного участка - 43 га, комиссией в составе начальника отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального района ФИО13., главного специалиста одела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального района ФИО14, ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО15 и главы КФХ ФИО1 ФИО1 установлена урожайность 53,3 ц/га.

Произведено на земельном участке кадастровый номер 64:27:160301:427 озимой пшеницы сезона 2017 года:

53,3 ц/га х 43 га = 2291,9 ц или 229,19 т. В соответствии с актом осмотра поля кадастровый номер 164:27:160301:426, убранная площадь земельного участка - 46 га, комиссией в составе начальника отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального района ФИО13, главного специалиста одела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального района ФИО14, ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО15 и главы КФХ ФИО1 ФИО1 установлена 1 урожайность 53,3 ц/га.

Произведено на земельном участке кадастровый номер 64:27:160301:426 озимой пшеницы сезона 2017 года:

53,3 ц/га х 46 га = 2451,8 ц или 245,18 т.

Вопрос 3. определить рыночную стоимость урожая Пшеницы 4 класса, Пшеницы 5 класса полученных с земельных участок кадастровый номер 64:27:160301:427 убранная площадь земельного участка - 43 га и кадастровый номер 64:27:160301:426, убранная площадь земельного участка 46 га?

Ответ: рыночная стоимость урожая составит:

Для земельного участка с кадастровым номером 64:27:160301:427:

Рыночная стоимость пшеницы 4 класса: 7 500 руб./т * 229,19 т. =1 718 925 (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00копеек.) руб.

Рыночная стоимость пшеницы 5 класса: 5 068,82 руб./т *229,19 т. = 1 161 722,86 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать два рубля 86 копеек.) руб.

Для земельного участка с кадастровым номером 64:27:160301:426:

Рыночная стоимость пшеницы 4 класса: 7 500 руб./т * 245,18 т. = 1 838 850 руб.

Рыночная стоимость пшеницы 5 класса: 5 068,82 руб./т *245,18 т. = 1 242 773,29 (Один миллион двести сорок две тысячи семьсот семьдесят три рубля 29 копеек.) руб.

Вопрос 4. Каковы затраты на уборку и подготовку реализации данного зерна.

В соответствии с информацией, предоставленной КФХ ФИО2 (т.2. л.д. 59 об.стор.), затраты на уборку и подготовку к реализации зерна составили: 234 000 (Двести тридцать четыре тысячи) рублей.

Вопрос 5. Определить размер убытков, понесенных КФХ ФИО1 в связи с сбором урожая озимой пшеницы в июле 2017 года со спорного земельного участка (на момент сбора ответчиком урожая земельный участок состоял из двух контуров и имел кадастровый номер 64:27:160301:427, убранная площадь земельного участка 43 га и кадастровый номер 64:27:160301:426, убранная площадь земельного участка 46 га) с учетом размера затрат, понесенных КФХ ФИО1 на обработку и посев озимой пшеницы на спорном земельном участке и собранного с данного участка иным лицом .

Кадастровый номер участка

Траты на

посев

озимой

пшеницы и

подготовку

почвы, руб.

Стоимость

убранного

урожая,

руб.

Размер убытка, руб.

64:27:160301:427

283250,03

1 718 925,0

2 002 175,03

Два миллиона две тысячи сто семьдесят пять рублей 03 копейки.

64:27:160301:426

303011,66

1 838 850,0

2 141 861,66

Два миллиона сто сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль 66 копеек.

Вопрос 6. Каким образом производится контрольный обмолот озимой пшеницы и правильной определяется ее классность на земельных участках с кадастровыми номерами 64:27:160301:427, убранная площадь земельного участка - 43 га и кадастровый номер 64:27:160301:426, убранная площадь земельного участка 46 га?

Ответ: Контрольный обмолот озимой пшеницы проводился в соответствии с принятыми правилами на земельных участках с кадастровыми номерами 64:27:160301:427, убранная площадь земельного участка - 43 га и кадастровый номер64:27:160301:426, убранная площадь земельного участка 46 га.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, экспертиза назначается арбитражным судом с целью обеспечения получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ФИО17 и ФИО18

Эксперт эксперты ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах экспертов каких-либо противоречий.

Достоверность документов, представленных в материалы дела истцом, под сомнение ответчиком не ставилась, фальсификация доказательств не заявлялась. При назначении судом экспертизы, обсуждении вопросов, предлагаемых эксперту, объема представленных в материалы дела доказательств для проведения экспертизы, участвовал представитель ответчика. Ходатайств о приобщении каких-либо иных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, не заявлялось.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта , а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренным ст. 87 АПК РФ.

В то же время по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определяя размер убытков суд исходит из следующего.

Истец предъявляя заявленные исковые требования указывает что с поля была собрана пшеница 4 класса.

Ответчик возражая на заявленные исковые требования указывает что для анализа, собранная КФХ ФИО2 озимая пшеница была доставлена в лабораторию ООО «Аргофирма «Рубеж» и ее качественная оценка, согласно данным лаборатории от 26.07.2017 г. составила: натура 842 г/л, сорные примеси 0,2%, зерновые примеси 3,0%, клейковина 16%, ИДК 50 единиц, стекловидность 49%, что в целом соответствует 5 классу.

Суд исследуя материалы дела, руководствуется положениями ст. 65, 66 АПК РФ

Истец указывает что в согласно протоколов испытаний в филиале ФГБУ "Россельхозцентр" по Саратовской области зерно соответствует 4 классу.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того , что на испытания была предоставлено именно пшеница собранная в результате контрольного обмолота со спорных полей.

Таким образом истец не предоставил доказательств соответствия собранной пшеницы именно 4 классу.

Определяя количество собранной пшеницы суд исходит из следующего.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы, изучив приобщённые к делу видеозаписи MOV_0197.mp4, MOV_0200.mp4 и MOV_0201.mp4, на которых зафиксированы «механизированный метод определения урожайности на корню" (контрольный обмолот), измерение влажности и веса убранного зерна комиссией в составе начальника отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального района ФИО13, главного специалиста одела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения Пугачевского муниципального .района ФИО14, ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО15 и главы КФХ ФИО1 ФИО1 возможно установить, что контрольный обмолот проводился не на краевом участке поля, а на участке расположенном ближе к середине поля, из чего можно заключить, что обмолот проводился на типичном участке поля. Обмолот проводился комбайном Claas предназначенным для уборки зерновых культур с соответствующими убираемой культуре настройками, площадь обмолоченного участка определялась электронной системой комбайна, влажность определялась влагомером Wile 65, а вес убранного зерна на стационарном весовом посту. Принимая во внимание все вышеизложенное, можно заключить, что контрольный обмолот проводился в соответствии с принятыми правилами и данные о урожайности озимой пшеницы представленные в актах осмотра полей с кадастровыми номерами 64:27:160301:427 и 64:27:160301:426 верны.

Ответчиком не представлено доказательств того что данные измерения были проведены с нарушением. Ходатайств о проведении проверки используемого оборудования не заявлено.

Не принимается судом довод ответчика о том что контрольный обмолот был произведен лишь в одной части поля, в следствии чего по мнению ответчика не должен быть принят.

Из свидетельских показаний следует что на момент проведения контрольного обмолота, ответчиком уже была убрана пшеница с большей части поля. Таким образом произвести контрольный обмолот в иных частях поля не представилось возможным ввиду противоправных действий самого ответчика. Кроме того согласно материалам экспертизы и допросу экспертов и свидетелей контрольный обмолот был произведен на "типичном" участке поля.

Так же судом не принимается довод ответчика о том что контрольный обмолот был произведен лишь на одном из земельных участков.

Как следует из материалов дела и допроса свидетелей земельные участки с кадастровыми номерами 64:27:160301:427 и 64:27:160301:426 составляли одно поле.

Так же судом не принимается довод ответчика о том что значительную часть собранного урожая составили сорные примеси, зерновые примеси.

Ответчиком в нарушении положений ст. 65-66 АПК РФ не предоставлено доказательств относимости проведенного исследования к собранному урожаю. Иных доказательств в обоснование довода не представлено

Оценка стоимости пшеницы не оспорена.

Таким образом суд производит расчет стоимости урожая исходя из стоимости пшеницы 5 класса и урожайности 53,3 ц/га и площади двух земельных участков 89 га.

Общая стоимость урожая составляет 2.404.496,15 руб.

Затраты ответчика на сбор урожая составили 234 000 руб. Размер данных затрат не оспорен.

Вместе с этим, ответчиком в данные затраты включены арендные платежи в размере 40.000 руб. Суд считает что данные затраты не находятся в причинной связи со сбором посаженного истцом урожая.

Таким образом размер убытков составляет 2.404.496,15- (234.000-40.000)=2.210.496,15 руб. Данная сумма и подлежит взысканию.

В оставшейся части иска следует отказать

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского (фермерское) хозяйство ФИО2 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 убытки в сумме 2.210.496,15 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5.330 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27543,31 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Вернуть ФИО3 с депозита Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 60.000 руб. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А, Елистратов