Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения», г. Екатеринбург

К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

Муниципальному учреждению «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г. Саратов

о признании незаконным включение в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольный орган исключить сведения о ФГУП «Уралтрансмаш» из реестра недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2009 г. № 603-12/4,

от УФАС по Саратовской области – ФИО2, по доверенности № 03-2576 от 11.07.2008 г., ФИО3, по доверенности от 03.10.2008 г. № 03/1-3936,

МУ «Городской центр механизации ЖКХ» - ФИО4, по доверенности от 11.01.2009 г. № 1-1-4, ФИО5, по доверенности от 11.02.2009 г. № 43-1-4,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» (г. Екатеринбург, далее ФГУП «Уралтрансмаш») о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по внесению ФГУП «Уралтрансмаш» в реестр недобросовестных поставщиков и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенные нарушения в форме исключения сведений о ФГУП «Уралтрансмаш» из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку действия по включению ФГУП «Уралтрансмаш» в реестр недобросовестных поставщиков были осуществлены антимонопольным органом 06.08.2008 г., заявитель в порядке ст.ст.41, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действий территориального органа федеральной антимонопольной службы, ссылаясь на незнание о факте включения предприятия в реестр недобросовестных поставщиков до 15.10.2008 г., до момента направления запроса и получения ответа из сети Интернет, страницы сайта http//rnp.fas.dov.ru/index.aspx.state=86, Реестр недобросовестных поставщиков.

По существу заявленных требований заявитель ссылается на то, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для включения предприятия в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предприятие не уклонялось от заключения муниципального контракта, им были предприняты все меры для его заключения.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2009 года 10 час., вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008 г. на официальном сайте муниципального образования «Город Саратов» было размещено извещение о проведении открытого аукциона № 117 по определению поставщика на поставку трамвайных вагонов для МУ «Городской центр механизации ЖКХ».

Предметом проведения открытого аукциона было право на заключение муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд с МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», где последний был наделен правами муниципального заказчика.

03.06.2008 г. был проведен аукцион № 117, победителем которого признан ФГУП «Уралтрансмаш» (г.Екатеринбург) как организация, предложившая наиболее низшую цену муниципального контракта 38604166,80 руб.

05 июня 2008 года заказчиком МУ «Городской центр механизации ЖКХ» в адрес ФГУП «Уралтрансмаш» был отправлен проект контракта и протокол аукциона.

06 июня 2008 г. от ФГУП «Уралтрансмаш» в адрес заказчика по факсу был представлен проект контракта и сопроводительное письмо № 697/402 от 06.06.2008 г.

Исследовав представленные документы, заказчик усмотрел в них нарушения условий контракта, а именно, сроков поставки - победитель конкурса предлагал заказчику заключить договор по сроку поставки 5 трамвайных вагонов до 31.07.2008 года вместо указанного заказчиком графика: 2 трамвайных вагона до 31.07.2008 г., 2 трамвайных вагона до 31.08.2008 г., 1 трамвайный вагон до 30.09.2008 г.

Письмом от 23 июня 2008 года заказчик сообщил ФГУП «Уралтрансмаш» об отсутствии возможности заключить контракт на иных условиях, предложил заказчику подписать контракт и приложения к нему в редакции заказчика.

24 июля 2008 года по факсу ФГУП «Уралтрансмаш» направляет в адрес заказчика подписанную спецификацию.

Принимая во внимание, что контракт в редакции заказчика с графиком поставок не был подписан и представлен победителем аукциона в установленный срок, 31.07.2008 г., МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», расценив указанные действия победителя аукциона как отказ от заключения контракта, направил сведения ФГУП «Уралтрансмаш» как о поставщике, уклонившемся от заключения контракта по итогам открытого аукциона, проведенного 03 июня 2008 года.

06.08.2008 г. на основании представленных заказчиком документов, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ФГУП «Уралтрансмаш» ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта на установленных заказчиком условиях, сведения об ФГУП «Уралтрансмаш» были занесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков на основании ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оспаривая действия антимонопольной службы по внесению сведений об ФГУП «Уралтрансмаш» как о недобросовестном поставщике, заявитель полагает, что контролирующий орган не проверил доводы заказчика, не исследовал все обстоятельства и подтверждающие их документы, фактически не провел проверку, чем нарушил п.8 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.12 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст.198 АПК РФ).

Заявитель в порядке ст.ст.41, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий от 06.08.2008 г., ссылаясь на незнание о факте включения предприятия в реестр недобросовестных поставщиков до 15.10.2008 г., до момента направления запроса и получения ответа со страницы сайта Интернет http//rnp.fas.dov.ru/index.aspx.state=86, Реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив доводы заявителя о причинах пропуска срока на обжалование действий антимонопольного органа суд не находит их уважительными по следующим основаниям.

Сведения, содержащиеся в Реестре недобросовестных поставщиков, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет в разделе информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Данные сведения являются общедоступными и в силу ч.9 ст.19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» какой-либо платой не облагаются.

Являясь участником размещения заказа и заинтересованным в заключении контракта ФГУП «Уралтрансмаш» имело возможность ежедневно знакомиться с общедоступными сведениями на сайте Российской Федерации. Представленная распечатка с сайта от 15.10.2008 г. не свидетельствует о том, что заявитель не был ознакомлен в любой иной день об оспариваемых сведениях, до 15.10.2008 г. Кроме того, заявитель, являясь участником заказа, не мог не знать о правовых последствиях, установленных ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд не признает причины пропуска срока на обжалование действий антимонопольного органа уважительными, оставляет ходатайство о восстановлении срока на обжалование без удовлетворения.

Пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.32 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (ст.33 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В силу ч. 5, 6 ст. 9 Закона при заключении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено конкурсной документацией.

Частью 3 ст. 38 предусмотрено общее условие заключения государственного контракта на аукционе. Контракт при этом заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене, по цене, предложенной таким участником.

Согласно ч.1 ст.38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч.2 ст.38 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом заключение государственного или муниципального контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 1 и 7 ст.19 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Суд оценивает представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.:

Согласно протоколу аукциона № 117-ОА от 03.06.2008 г. победителем аукциона признан ФГУП «Уралтрансмаш».

Согласно разработанного заказчиком проекта муниципального контракта, направленного в адрес ФГУП «Уралтрансмаш» 05.06.2008 г., срок поставки указан: «с момента заключения настоящего контракта до 30.09.2008 г. График поставки товара считается согласованным с момента его утверждения Заказчиком».

График поставки содержал следующие сроки поставки: до 31.07.2008 г. – поставка 2 трамвайных вагонов, до 31.08.2008 г. – поставка 2 трамвайных вагонов, до 30.09.2008 г. – поставка 1 трамвайного вагона.

09.06.2008 г. ФГУП «Уралтрансмаш» направило МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (г. Саратов) подписанный проект муниципального контракта, но с иным сроком поставки: «с момента заключения настоящего контракта до 31.07.2008 г.».

Таким образом, победитель аукциона в одностороннем порядке изменил условия контракта по сроку поставки, чем нарушил требования ч.5, 6 ст.9, ч.2 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

Доводы заявителя о том, что им был направлен 09.06.2008 г. и получен заказчиком подписанный проект контракта в двух вариантах, один из которых содержал требуемые сроки поставки, не подтверждены документально.

Судом исследованы два экземпляра проекта контракта поставщика, в которых указан срок поставки – до 31.07.2008 г.

Ссылка заявителя на доказательство отправки в адрес заказчика подписанного контракта с надлежащим графиком поставки – квитанцию экспресс-доставки ЕМS–отправлений ФГУП «Почта России» от 09.06.2008 г. не является обоснованной, поскольку названный документ не доказывает факта направления неотъемлемой части контракта – графика поставки с периодичностью, указанной в конкурсной документации, так как к данному отправлению опись вложения не составлялась, а в качестве содержимого отправления на квитанции стоит отметка: «документы: договор», а не график поставки.

Как было указано выше, сам проект договора, направленный победителем аукциона, был с указанием иного срока поставки – до 31.07.2008 г., что заявитель не отрицал в судебном заседании, пояснив суду, что названная запись была произведена в контракте в качестве поставки первой партии товара.

Вместе с тем, заказчиком в конкурсной документации (проекте контракта) определена иная дата поставки – с момента заключения контракта до 30.09.2008 г., согласно графика, утвержденного заказчиком.

Дополнительным подтверждением изменения сроков поставки по муниципальному контракту № 117 является письмо от 06.06.2008 г. № 697/402, согласно которому ФГУП «Уралтрансмаш» просило Заказчика согласовать график поставки 5 трамвайных вагонов по муниципальному контракту № 117 в срок до 31 июля 2008 года.

Ссылка заявителя на письмо заказчика от 23.06.2008 г. о том, что он не может подписать представленный вариант контракта победителя аукциона ввиду претензий к спецификации, а не к графику поставки, не может быть принята во внимание, поскольку заказчик названным письмом в конечном итоге просил подписать муниципальный контракт и приложения к нему в его редакции (заказчика).

В связи с тем, что условия исполнения контракта были изменены победителем аукциона, а именно, изменился срок поставки, антимонопольный орган правомерно на основании ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и заявления заказчика № 221-1-4 от 31.07.2008 г. включил сведения об ФГУП «Уралтрансмаш» в Реестр как о недобросовестном поставщике.

При этом, положения п.8 ст.19 Федерального закона от 21.07.2008 г. № 94-ФЗ, на который ссылается заявитель, не были нарушены, поскольку при подтверждении факта уклонения от заключения контракта уполномоченный орган размещает сведения в реестре не позднее трех дней с момента подтверждения указанного факта. Документальное подтверждение факта уклонения от заключения муниципального контракта были представлены заказчиком в качестве приложения к заявлению от 31.07.2008 г., в частности, в антимонопольный орган были представлены: копия проекта муниципального контракта (вариант заказчика), подписанный победителем аукциона проект муниципального контракта, со спецификацией и иным графиком поставки (вариант победителя аукциона), письмо ФГУП «Уралтрансмаш» № 697/402 от 06.06.08 г. об изменениях сроков поставки, письмо заказчика от 23.06.08 г. о необходимости подписания контракта на условиях заказчика.

Указанные документы являлись достаточными доказательствами уклонения победителя аукциона от заключения контракта на условиях заказчика, результатом чего явилось размещение соответствующих сведений о ФГУП «Уралтрансмаш» в Реестре недобросовестных поставщиков. Суд не усматривает в конкретном случае в действиях антимонопольного органа нарушений ст.19 Федерального закона от 21.07.2008 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «Уралтрансмаш» требований не имеется.

Меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением суда от 15.01.2009 г., следует отменить по правилам ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий УФАС по Саратовской области – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Уральский завод транспортного машиностроения» (г.Екатеринбург) требований о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по внесению ФГУП «Уралтрансмаш» в Реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области устранить допущенные нарушения в форме исключения сведений о ФГУП «Уралтрансмаш» из реестра недобросовестных поставщиков – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2009 г., - отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко