Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Саратовская область, г. Ртищево,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Ртищево,

третье лицо - ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в заседании представителей:

от истца – директор ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2012г.;

от ответчика – ФИО1, предприниматель;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Доверие», Саратовская область, г.Ртищево, с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. Ртищево, о защите деловой репутации.

Истец просит признать сведения, изложенные в статье «Ртищевский призрак или свадьба из катафалка», опубликованных ответчиком в газете «Коммерческая информационная служба» № 6 (6347) от 08.02.2012г. ложными и порочащими деловую репутацию истца, обязать ИП ФИО1, являющуюся редактором газеты, опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в статье под названием «Ртищевский призрак или свадьба из катафалка».

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 года в еженедельной газете «Коммерческая информационная служба» № 6 (6347) была опубликована статья «Ртищевский призрак или свадьба из катафалка», содержащая следующие сведения:

«К стоянке перед «Акваторией» подъезжает ... желтая «Газель» от известной ритуальной (похоронной) фирмы «Доверие». Катафалк! И из него вытаскивают ... яркие воздушные шары и ... СВАДЕБНОЕ СЕРДЦЕ из шаров!!!! То самое сердце, которое будет висеть за спиной молодоженов весь праздник и олицетворять, а может и предрасполагать всю их будущую жизнь... иначе, чем издевательством над чувствами молодых и их родственников, кощунством над телами усопших, которых отвозили в последний путь на этой машине - происходящее назвать трудно. Жаль молодую пару, которым символ их счастья - сердце - привозят на ритуальной машине, и обидно за заведение, в котором не усопших сегодня поминают, а свадьбу играют. Но все это естественно ерунда для хозяев новой фирмы по организации мероприятий - студии «Антураж». Главное для них не мораль - деньги венец всего. Кстати в Саратове уже много лет действует основательно раскрученная фирма по оказанию свадебных услуг - «Антураж». А тут Ртищевскую новорожденную (так и тянет сказать «незаконнорожденную») «фирму» почему - то так же назвали... наверно здорово хочется к чужим заслугам приобщиться, вот и «позаимствовали» чужое название.

Я довольно часто бываю в Ртищево, люблю этот небольшой и достаточно современный городок. У меня много друзей и знакомых, у которых я и решила поинтересоваться, что это за дикости происходят в городе железнодорожников. И кто их организатор. Всплыли имя и фамилия автора подобных «зрелищных» мероприятий. ФИО7. Так как подобных извращений мне воочию наблюдать не приходилось, я решила провести небольшое журналистское расследование.»...

«Новым его проектом стала студия «Антураж» - организация торжественных мероприятий. Одна моя знакомая, услышав про эту фирму метко заметила, что следовало название сделать двойным «Антураж-Доверие». И девиз покрупнее «Мы вас сначала украсим на свадьбу, а потом на ваши похороны», или так.. - «Если вы заказали юбилей у нас - мы гарантируем вам похороны со скидкой». Но видимо снова трудности с фантазией у ФИО5, так как не додумался он до этого. А жаль. Вот народ бы повалил. ФИО5 предлагает лично, (хоть и на изрядно поддержанном) «Хаммере» возить счастливых Ртищевских молодоженов. И ерунда, - что «Хаммеры» в Европе больше используют в качестве внедорожников, а иной раз и в качестве мини-тракторов, тягачей. И что большинству россиян они больше напоминают о мафиозных разборках лихих 90-х... в Ртищево для «понта» - и тягач, а может и трактор на свадьбу сойдет. И естественно, газета ФИО5 опять нам внушает ... Фирма «Антураж» - самая лучшая! Самая надежная! В ней самые лучшие профессионалы - ведущие! Самые лучшие дизайнеры - оформители! Самые лучшие флористы! Все самое лучшее! Лучшие мастера побреют, оденут усопшего в фирме «Доверие», лучшие швеи сначала гроб обошьют, потом драпировку на свадьбу сделают, лучшие специалисты омоют тело. (Потом сделают украшения для торжества и они же доставят все необходимое к месту праздника? На машине, в которой накануне гроб везли?) говорят на одном из торжеств, которые подрядилась оформить студия «Антураж», - рухнула свадебная арка и молодому супругу, вместо принятия поздравлений, пришлось лазить и крепить конструкцию от самой ЛУЧШЕЙ И НАДЕЖНОЙ фирмы, но это ведь мелочь. Иной раз и памятники на кладбище заваливаются... у некоторых «ЛУЧШИХ СПЕЦИАЛИСТОВ». А ТУТ ТОЛЬКО АРКА СВАДЕБНАЯ... ВСЕ РАВНО У ФИО5 все лучшее! Он так считает и кто не верит - тот просто глуп, однако кто и каким образом определил, что в «Антураже» ЛУЧШИЕ ВЕДУЩИЕ, ЛУЧШИЕ ОФОРМИТЕЛИ, ЛУЧШИЕ ФЛОРИСТЫ, ЛУЧШИЕ ДИЗАЙНЕРЫ, ЛУЧШИЕ КОПАТЕЛИ МОГИЛ, ЛУЧШИЕ ГРОБОВЩИКИ, ЛУЧШИЕ ГРИМЕРЫ, ЛУЧШИЕ РЕКЛАМЩИКИ И ЛУЧШИЕ ОХРАННИКИ - СЛОЖНО ОТВЕТИТЬ. Нормальный человек никогда не скажет, что он лучший. Ни один из специалистов рекламы, охранных агентств, дизайнеров, аниматоров, ни один из работников сферы ритуальных услуг - не сказал о себе такого. Даже если так думает. Потому, что есть понятие скромность и тактичность. Есть нормы морали и порядочности. И на каждого «лучшего» всегда найдется более лучший. Никто не позволяет себе кричать на всех углах - не заказывайте услуг там-то.»

«Далее, в своей рекламе, наш герой пишет, что все хлопоты по организации и украшению торжеств «берут на себя ДЕКОРАТОРЫ и администраторы нашей студии. Мы предложим Вам ЛУЧШИХ ВЕДУЩИХ мы сотрудничаем с профессионалами, которым под силу провести любое торжественное мероприятие... Этой цели в студии «Антураж» служит Флорист-дизайнер...». С гнильцой эти утверждения, мне кажется.... Откуда у ФИО6, возьмутся профессиональные декораторы или дизайнеры? На них надо учиться не один год в Вузе. Да еще и поработать для опыта... тоже не один год. Может тогда и станут профессионалами. В лучшем случае, думаю, профессионалами и дизайнерами-декораторами, он напыщенно называет тех, кто художественно украшает усопших. Ну или может прослушал несколько лекций на тему дизайна.. Ну а уж о «профессиональных» ведущих мероприятий - говорить вообще не стоит. ФИО5 наверно не знает, что в Ртищево НЕТ профессионалов-аниматоров. Есть любители, есть даже работники культуры. Кто лучше, кто хуже занимаются анимацией (ведением мероприятий и развлечением гостей). А кто из них ЛУЧШИЙ - вопрос достаточно спорный и просто некорректный. Но даже работники культуры, больше всех подходящие под понятие «профессионал» на ФИО5 и в его «студии» НЕ РАБОТАЮТ.»

«Те, кто уже много лет занимается украшением торжеств, говорят, что аэродизайнерские работы (украшение шарами) «студии Антураж» ФИО6 -это примитивное оформление, далекое от действительно художественного оформления. Ну а о «надежности» фирмы «Антураж» - читайте выше про рухнувшую на свадьбе арку.»

«В начале своей статьи, я писала, что наш герой - ФИО7 - необычен и загадочен. «Необычность» я увидела в том, что и он сам, и все его бесконечные фирмы «САМЫЕ ЛУЧШИЕ». Пришла пора объяснить и загадочность. А загадочность в том, что у ФИО5 есть ритуальная фирма, газета, рекламное агентство, студия «Антураж»....».

До принятия судебного акта истец заявил об уточнении своего иска, просил суд разрешать его требования в следующей редакции: Признать сведения, изложенные в статье, порочащими и не соответствующими действительности: - «К стоянке перед «Акваторией» подъезжает ... желтая «Газель» от известной ритуальной (похоронной) фирмы «Доверие» Катафалк! И из него вытаскивают ... яркие воздушные шары и ... СВАДЕБНОЕ СЕРДЦЕ из шаров!!!!» (стр.19 колонка 1); - «Всплыли имя и фамилия автора подобных зрелищных» мероприятий. ФИО7.»... (стр.19 колонка 1 абз.3); - «Новым его проектом стала студия «Антураж» -организация торжественных мероприятий.» (стр. 19 колонка 3); - «г. ФИО5 предлагает лично, (хоть и на изрядно поддержанном) «Хаммере» возить счастливых Ртищевских молодоженов.» (стр.19 колонка 3); - «Откуда у ФИО6, возьмутся профессиональные декораторы или дизайнеры? На них надо учиться не один год в Вузе. Да еще и поработать для опыта... тоже не один год. Может тогда и станут профессионалами.», ложными и порочащими деловую репутацию Истца" (стр.20 колонка 2). Также истец в своих уточнениях иска просил суд обязать ФИО1, редактора еженедельной газеты «Коммерческая информационная служба» опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию, содержащиеся в опубликованной им в № 6 (6347)от «08» февраля 2012 года в статье «Ртищевский призрак или свадьба из катафалка», а именно: - «К стоянке перед «Акваторией» подъезжает ... желтая «Газель» от известной ритуальной (похоронной) фирмы «Доверие». Катафалк! И из него вытаскивают ... яркие воздушные шары и ... СВАДЕБНОЕ СЕРДЦЕ из шаров!!!!»; - «Всплыли имя и фамилия автора подобных «зрелищных» мероприятий. ФИО7.»...; - «Новым его проектом стала студия «Антураж» - организация торжественных мероприятий.»; - «г. ФИО5 предлагает лично, (хоть и на изрядно поддержанном) Хаммере» возить счастливых Ртищевских молодоженов.»; - «Откуда у ФИО6, возьмутся профессиональные декораторы или дизайнеры? На них надо учиться не один год в Вузе. Да еще и поработать для опыта... тоже не один год. Может тогда и станут профессионалами.», путем опубликования опровержения в еженедельной газете «Коммерческая информационная служба».

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты данные уточнения иска.

Указанные вышеперечисленные сведения, опубликованные в спорной статье, истец считает не соответствующими действительности, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имели место в реальности и являются порочащими деловую репутацию ООО «Доверие».

В ходе судебного разбирательства дела, сторона истца суду пояснила, что гражданин ФИО7 не находится ни в трудовых, ни в фактических отношениях с истцом, данный гражданин является мужем руководителя ООО "Доверие" и к деятельности Общества никакого отношения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 152 названного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности сведения (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3).

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3).

Автором спорной статьи является ФИО2. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в редакцию газеты явилась гражданка, которая представилась как ФИО2, она принесла в редакцию свою статью, которую попросила принять и опубликовать в газете. При этом, автор статьи документов, удостоверяющих ее личность, не представляла, адреса своего места регистрации, либо места проживания в редакции не сообщала. Согласно ответу от 13.03.2013г. на запрос суда, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области сообщил, что гражданка и именем "ФИО2" в зарегистрированных лицах по Саратовской области не значится. Автор статьи ФИО2 извещалась судом о месте и времени судебного заседания по адресу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит основания полагает, что имя автора "ФИО2" является псевдонимом лица - действительного автора спорной статьи.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в публикации суждения являются не утверждениями о фактах, а субъективным мнением автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Сам по себе негативный для истца характер спорных высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку высказана в допустимой форме.

Также суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд, оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и установил, что оспоренная статья, размещенная в газете «Коммерческая информационная служба», не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер. Изложенные в сообщении сведения не содержат утверждения о нарушении ООО «Доверие» действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию ООО «Доверие».

Кроме того, ряд спорных сведений, не относятся к истцу, а касаются гр-на ФИО7, который, как пояснил сам истец в судебном заседании, не является работником истца, в связи с чем доказательств того, каким образом данными высказываниями автора статьи затрагиваются интересы самого истца, в материалы дела истцом не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых фраз, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат как недоказанные и несостоятельные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы, понесенные истцом в порядке правил ст. 110 АПК Р, суд относит на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова.