Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Юрасовой (до перерыва), помощником судьи Р.Р. Широковой (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1,

заинтересованные лица:

1. Октябрьский РОСП г. Саратова

2. УФССП России по Саратовской области

3. ФИО2

о признании бездействия Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по невыполнению своих обязанностей по передаче арестованного имущества взыскателю и снятия автомобиля КАМАЗ - 5320 1984 года выпуска, двигатель №101381, кузов №1599483, шасси №193227, номерной знак М068РУ64RUS c регистрационного учета с имени должника ФИО1

об обязании Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области снять с регистрационного учета изъятый у ФИО1 автомобиль КАМАЗ - 5320 1984 года выпуска, двигатель №101381, кузов №1599483, шасси №193227, номерной знак М068РУ64RUS

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от Октябрьского РОСП г. Саратова - ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 заявлением, с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению, о признании бездействия РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по невыполнению своих обязанностей по передаче арестованного имущества взыскателю и снятия автомобиля КАМАЗ - 5320 1984 года выпуска, двигатель №101381, кузов №1599483, шасси №193227, номерной знак М068РУ64RUS c регистрационного учета с имени должника ФИО5.

В качестве восстановления своего нарушенного права заявитель просит:

-обязать Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области снять с регистрационного учета с имени ФИО1 изъятый автомобиль КАМАЗ 5320, 1984 года выпуска, двигатель №101381, кузов №1599483, шасси №193227, номерной знак М068РУ64RUS;

-обязать Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области отменить все ограничения и аресты на автомобиль КАМАЗ 5320, 1984 года выпуска, двигатель №101381, кузов №1599483, шасси №193227, номерной знак М068РУ64RUS;

-обязать Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области отменить все ограничения и аресты на автомобиль КАМАЗ 5511, грузовой бортовой, 1984 года выпуска, двигатель №281016, шасси №170555, кузов №521842, номерной знак М071РУ64RUS.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, отказывает в принятии уточнений заявленных требований в части обязания Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области отменить все ограничения и аресты на автомобиль КАМАЗ 5511, грузовой бортовой, 1984 года выпуска, двигатель №281016, шасси №170555, кузов №521842, номерной знак М071РУ64RUS, поскольку не находит правовых оснований для принятия уточнений.

Уточнения заявленных требований в остальной части приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.10.2021 по делу № 2а-2711/2021 дело по заявлению ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2007 по делу №А57-11036/2006 (№А57-11036/06-13-44) приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Саратова осуществлять регистрацию перехода права собственности на автомашины:

- КАМАЗ 5320, грузовой бортовой, 1984 г.в., двигатель №101381, шасси №193227, кузов №1599483, цвет зеленый.

- КАМАЗ 5511, грузовой бортовой, 1984 г.в., двигатель №281016, шасси №170555, кузов №521842, цвет зеленый.

Решением по делу №А57-11036/2006 от 09.11.2009 суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Кровельщик» автомобили:

- КАМАЗ-5320, 1984 г.в., двигатель №101381, шасси №193227, кузов №1599483;

- КАМАЗ-5511, 1984 г.в., двигатель №281016, шасси №170555, кузов №521842.

04.02.2010 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия АС №900054234.

08.02.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №63/44/10617/8/2010.

Определением суда от 27.09.2010 изменен способ исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2009 по делу №А57-11036/2006 в части обязанности ФИО1 передать ООО «Кровельщик» автомашину КАМАЗ-5511, 1984 г.в., двигатель №281016, шасси №170555, кузов №521842: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кровельщик» стоимость автомобиля в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 11.03.2011 произведена заменена стороны (взыскатель) по делу №А57-11036/2006 ООО «Кровельщик» на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 17.03.2011 исполнительное производство №63/44/10617/8/2010, возбужденное 08.02.2010 на основании исполнительного листа серия АС №900054234 от 04.02.2010 по делу №А57-11036/2006 прекращено.

Указанным определением и материалами дела №А57-11036/2006 установлено, что в ходе исполнительских действий КАМАЗ-5320, 1984 г.в., двигатель №101381, шасси №93227, кузов №1599483 передан законному представителю ООО «Кровельщик» ФИО2 Таким образом, исполнительный лист серия АС №900054234 от 04.02.2010 был исполнен в части передачи автомобиля КАМАЗ-5320, 1984 г.в., двигатель №101381, шасси №193227, кузов №1599483, в неисполненной части был изменен способ исполнения решения суда, в связи с чем была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать автомобиль, что в силу пункта 1 подпункта 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

18.09.2018 по заявлению ФИО1 был снят запрет МРЭО ГИБДД г. Саратова осуществлять регистрацию перехода права собственности на автомашину КАМАЗ 5320, грузовой бортовой, 1984 года выпуска, двигатель №101381, шасси №193227, кузов №1599483, цвет зеленый.

Считая бездействие Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова по не снятию автомобиля с регистрационного учета с имени должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление, в том числе мотивированно тем, что заявитель уже более десяти лет оплачивает транспортный налог за выбывшее из его собственности транспортное средство.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом, суд отмечает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 №ВАС-7722/09.

Суд отмечает, что заявителем в рамках настоящего дела не приведено убедительных доводов об уважительности пропуска процессуального срока обращения за судебной защитой, учитывая, что автомобиль КАМАЗ – 5320, согласно актам об изъятии, о передаче имущества выбыл из владения ФИО1 - 24.03.2010, но при этом она на протяжении десяти лет продолжала оплачивать транспортный налог, на что указывает в заявлении сама ФИО1

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено, с учетом того обстоятельства, что с рассматриваемыми требованиями заявитель обратилась в суд общей юрисдикции лишь 13.08.2021, то есть по истечении более чем десяти лет предполагаемого бездействия службы судебных приставов.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 №Ф05-32618/2021 по делу №А41-24391/2021.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 259, 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова