Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Шапошниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», г.Балаково Саратовской области,

о признании незаконным протокола комиссии по проведению аукционов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области №1 от 11.11.2011г.,

Заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

при участии: представителей Заявителя - ФИО1, действующей по доверенности №19 от 20.04.2011г., ФИО2, действующей по доверенности №4 от 11.01.2011г.; представителей Заинтересованного лица – ФИО3, действующего по доверенности №19д от 18.01.2012г., ФИО4, действующего по доверенности №04-д от 11.01.20012г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых», г.Балаково, Саратовская область, с заявлением о признании незаконным протокола комиссии по проведению аукционов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области №1 от 11.11.2011г.

В качестве Заинтересованного лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, изменив в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ предмет заявленных требований, и просят признать несоответствующим закону Решение комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности (выраженное в протоколе №1 от 11.11.20011г.) об отказе в допуске претендента открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» к участию в аукционе без обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) проведения повторного аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности».

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебном заседании пояснили, что считают требования Заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что заявка на участие в аукционе была подана лицом, неуполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2011г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в Бюллетене №77 (255) «Государственное имущество» было размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности» в количестве - 24869 обыкновенных акций в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03401-Е от 31.01.2006г., что составляет 100% уставного капитала открытого акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности», местонахождение; Российская Федерация, 413840 , <...>.

Заявителем была подана заявка на участие в аукционе, которая была принята 02.11.2011г. за номером 3-а в 16час.20мин.

11 ноября 2011г. аукцион был признан несостоявшимся, Заявителю Заинтересованным лицом было вручено Уведомление №03-8275 от 11.11.2011г. об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже находящихся в федеральной собственности акций открытого акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности» на основании протокола №1 от 11.11.2011г. по следующим основаниям:

а) подача заявки лицом, не уполномоченным на осуществление соответствующих поручений;

б) представлен не полный пакет документов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.08.2002г. №585 (п.5 гл.II).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с информацией с официального сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом основанием к признанию аукциона несостоявшимся является п.3 ст.18 гл.IVФедерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» - аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

При вручении Заявителю Уведомления в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ему были даны разъяснения о том, что по первому пункту Уведомления (п.а) его заявка отклонена на том основании, что в описи не указана и в пакете документов отсутствует доверенность на лицо, подавшее заявку; по второму пункту Уведомления (п.б) его заявка отклонена на том основании, что в представленном пакете документов отсутствует платежное поручение, которое подтверждает факт перечисления на лицевой счет Продавца задатка для участия в аукционе.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, Заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регламентируется продажа государственного или муниципального имущества на аукционе. В соответствии с п.8 данной статьи претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Согласно п.1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающей документы, представляемые покупателями государственного и муниципального имущества, одновременно с заявкой претенденты - юридические лица представляют следующие документы:

заверенные копии учредительных документов;

документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо);

документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.

Кроме того, в силу п.6 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.

Из материалов дела следует, что одним из оснований к отказу Заявителю в допуске к участию в аукционе явилось то, что заявка был подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий. Факт того, что заявка подавалась не самим руководителем юридического лица-претендента – ФИО5, а иным лицом, Заявителем не оспаривается и подтверждается выпиской из журнала приема заявок на участие в аукционе, из которого усматривается, что заявка была подана ФИО1.

Из положений п.8 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ следует, что понятия «лицо, подающее заявку» и «претендент» не идентичны, т.е., если заявка подается не самим претендентом, от имени которого без доверенности может действовать только руководитель, а иным лицом, его полномочия на подачу заявки должны быть подтверждены доверенностью.

Заявителем соответствующий документ при подаче заявки на участие в конкурсе представлен не был, полномочия лица, подающего заявку, не были подтверждены надлежащим образом. Из чего следует, что Заинтересованным лицом было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что заявка подана лицом, неуполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Вторым основанием к отказу Заявителю в допуске к участию в аукционе явилось то, что был представлен неполный пакет документов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 12.08.2002г. №585 (пункт 5 гл.II).

Пунктом 5 раздела II постановления Правительства РФ от 12.08.2002г. №585 предусмотрено, что для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

Однако, в соответствии с п.8 ст.8 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ основанием к отказу в допуске к участию в аукционе может служить лишь представление не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

В информационном сообщении о проведении аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности» в перечне требуемых документов не был указан платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества. Данный документ в качестве обязательного для представления и, соответственно, для указания его в информационном сообщении, был предусмотрен ст.16 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.07.2011 №169-ФЗ, однако, в период рассматриваемых отношений ст.16 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ действовала в другой редакции и не предусматривала обязательного представления указанного платежного документа.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ не допускается требовать представление иных документов (чем указано в данной статье).

Кроме того, в силу п.6 ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета. Такое же положение предусмотрено и в информационном сообщении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что второе основание к отказу в допуске к участию в аукционе - представление неполного пакета документов в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 12.08.2002г. №585 (пункт 5 гл.II), является неправомерным, однако, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования Заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», г.Балаково Саратовской области, о признании несоответствующим закону Решения комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в в федеральной собственности (выраженное в протоколе №1 от 11.11.20011г.) об отказе в допуске претендента открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», г.Балаково Саратовской области, к участию в аукционе, без обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) проведения повторного аукциона по продаже акций открытого акционерного общества «Институт по проектированию заводов химической промышленности», отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда И.В.Пермякова