Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Царевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Вольский»

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области

Управление ФНС по Саратовской области

Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области»

о признании недействительным решения № 39 от 28.09.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – руководитель (лично), паспорт, приказ обозревался,

от заинтересованных лиц:

МРИ ФНС России № 3 – ФИО2 по доверенности от 30.04.2013 г.,

УФНС по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 04.02.2014 г.,

Федеральное государственно учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» - не явились, заявление без участия представителя (том 5 л.д. 1),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Вольский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 39 от 28.09.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения судом решения Обществом заявлен отказ от обжалования решения № 39 от 28.09.2012 г. в части:

штрафных санкций:

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере – 250 руб.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ (транспортный налог) в размере – 554,40 руб.

пени:

- по транспортному налогу в размере – 316,32 руб.

недоимки:

- по транспортному налогу в размере – 2772 руб.

- по сбору за пользование водными ресурсами в размере – 9774,76 руб.

В остальной части требования поддержаны.

Отказ от части требований принят судом, т.к. он не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования (за исключением тех, от которых заявлен отказ).

Представители налоговых органов в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель кадастрового органа представил в суд отзыв, заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, проведена выездная налоговая проверка ООО «Рыбзавод Вольский» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления в бюджет) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 02.07.2012 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 38 от 06.09.2012 года (том 1 л.д. 57).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 39 от 28.09.2012 года (том 1 л.д. 9), которым общество:

Штрафы:

1) - привлечено к ответственности по налогу по УСН п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 2660,86 руб. (оспаривается)

2) - привлечено к ответственности по налогу по УСН п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 3249,62 руб. (оспаривается)

3) - привлечено к ответственности по транспортному налогу п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 554,40 руб. (не оспаривается)

4) - привлечено к ответственности по земельному налогу п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 122404,46 руб. (оспаривается)

5) - привлечено к ответственности за не представление документов п. 1 ст. 126 НК РФ в размере – 250 руб. (не оспаривается)

Пени:

1) - начислены пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере – 3095,16 руб. (оспаривается)

2) - начислены пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере – 161,94 руб. (оспаривается)

3) - начислены пени по транспортному налогу в размере – 316,32 руб. (не оспаривается)

4) - начислены пени по земельному налогу в размере – 143518,98 руб. (оспаривается)

5) - начислены пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере – 764,52 руб. (оспаривается)

Недоимка:

1) - предложено уплатить недоимку по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере – 13 304,30 руб. (оспаривается)

2) - предложено уплатить недоимку по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере – 16 248,12 руб. (оспаривается)

3) - предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере – 2772 руб. (не оспаривается)

4) - предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере – 612022,30 руб. (оспаривается)

5) - предложено уплатить недоимку по сбору за пользование водными ресурсами в размере – 9774,76 руб. (не оспаривается).

На решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области № 39 от 28.09.2012 г. налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 06.12.2012 г. (том 1 л.д. 77), которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд.

Оспоренные доначисления касаются 3-х эпизодов:

1) Доначисления по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Эпизод связан с отчислениями, поступившими от Центра занятости населения.

2) Земельный налог (спор по размеру кадастровой стоимости).

3) Пени по сбору за пользование объектами водных ресурсов (спор в связи с тем, что налог за 2010 г. изначально был уплачен не тот КБК, но впоследствии зачтен на надлежащий КБК, при этом пени были начислены).

По результатам рассмотрения спора, суд установил следующее.

Эпизод (связанный с отчислениями, поступившими от Центра занятости населения), касающийся доначислений по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН:

- налог 13 304,30 руб.

- налог 16 248,12 руб.

- пени по УСН 3095,16 руб.

- пени по УСН 161,94 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 2660,86 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 3249,62 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налог по УСН доначислен:

за 2009 г. – 11083,31 руб.

за 2010 г. – 2220,99 руб.

за 2011 г. – 16248,12 руб. (том 1 л.д. 16).

В итоговой части решения недоимка налога по УСН указана двумя пунктами за 2009 г., за 2010 г. и отдельно за 2011 г. в связи с изменившимся КБК.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом объектом налогообложения выбраны «доходы» в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ.

В оспоренном решении по указанному эпизоду на стр. 2 указано, что согласно выпискам по операциям на счетах организации Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 24.05.2012г. № 052-16-30/4542, представленным на запрос налоговой инспекции от 16.05.2012г. № 06-25/9750-БТМ и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» от 25.06.2012г. № 04-10/15213/7884 и № 04-10/15213/7885 на запрос налоговой инспекции от 16.05.2012г. № 06-25/9749БТМ, а также представленным в ходе проверки налогоплательщиком Реестром платежных поручений в 2009, 2010, 2011гг. на счета организации от Государственного учреждения Центр занятости населения г. Вольск перечислялись денежные средства. Назначения платежей: «возмещение расходов работодателя, связанных с организацией временных рабочих мест, Постановление Правительства Саратовской области № 100-П/16.03.2009г.», «возмещение затрат на оплату труда по организации стажировки, Постановление Правительства Саратовской области № 678-П от 30.12.2009г.», «возмещение затрат на оплату труда по организации общественных работ, Постановление Правительства Саратовской области № 663-П от 24.12.2010г.».

Сумма поступивших от ГУ ЦЗН г. Вольск средств составила 714 281,59 руб., в том
числе:

за 2009 г. - 369450,00 руб., в том числе за полугодие 2009г. - 30043,86 руб., за 9 месяцев 2009 г. - 144774,73 руб.;

за 2010 г. - 74036,67 руб., в том числе: за 1 квартал 2010г. - 10361,50 руб., за полугодие 2010 г. - 33116,15 руб., за 9 месяцев 2010г. - 65852,34 руб.;

за 2011 г. - 270794,92 руб., в том числе: за полугодие 2011г. - 39472,75 руб., за 9 месяцев 2011 г. - 98370,09 руб.

Из материалов дела, а также из письма ГУ ЦЗН г. Вольск от 07.04.2014 г. следует, что в рамках областной целевой программы «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Саратовской области на 2009 год» ГКУ СО «ЦЗН г. Вольска» (ГУ ЦЗН г. Вольска) заключал с ООО «Рыбзавод Вольский» договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства (общественных работ) № 52 от 16 апреля 2009 года, по которому ГКУ СО «ЦЗН г.Вольска» осуществляло возмещение затрат ООО «Рыбзавод Вольский» по организации временного трудоустройства безработных граждан, граждан, ищущих работу (минимальный размер оплаты труда и начисления на фонд оплаты труда).

ГКУ СО «ЦЗН г. Вольска» был заключен также с ООО «Рыбзавод Вольский» договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства для проведения стажировки № 79 от 13 мая 2009 года, по которому ГКУ СО «ЦЗН г. Вольска» осуществляло возмещение затрат ООО «Рыбзавод Вольский» по организации временного трудоустройства для проведения стажировки безработных граждан, граждан, ищущих работу, включая выпускников образовательных учреждений (минимальный размер оплаты труда и начисления на фонд оплаты труда).

Аналогичные договоры о совместной деятельности ГКУ СО «ЦЗН г. Вольска» и
ООО «Рыбзавод Вольский» заключались в 2010 и 2011 годах в рамках антикризисных
мероприятий Правительства Саратовской области.

Из позиции заявителя следует, что действительно указанные договоры в проверяемом периоде были заключены, при этом Общество пояснило, что все средства поступившие от Центра занятости населения для выплаты заработной платы были перечислены на указанные целевые выплаты. Дохода от указанных поступлений Общество не получило. Нецелевого использования указанных денежных средств Общество не допустило, что также подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Рассматривая данный эпизод, суд установил следующее.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 346.17 НК РФ - суммы выплат, полученные на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с программами, утверждаемыми соответствующими органами государственной власти, учитываются в составе доходов в течение трех налоговых периодов с одновременным отражением соответствующих сумм в составе расходов в пределах фактически осуществленных расходов каждого налогового периода, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат (абзац введен Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 346.17 НК РФ - в случае нарушения условий получения выплат, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта, суммы полученных выплат в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение. Если по окончании третьего налогового периода сумма полученных выплат, указанных в абзаце четвертом настоящего пункта, превышает сумму расходов, учтенных в соответствии с настоящим пунктом, оставшиеся неучтенные суммы в полном объеме отражаются в составе доходов этого налогового периода (абзац введен Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ).

При этом, судом учтено, что указанные положения введены в НК РФ федеральным законом № 41-ФЗ от 05.04.2010 г.

Согласно ч. 4 ст. 5 федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ - действие положений подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5, пункта 1 статьи 346.17 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 23.04.2010 N 03-11-09/33, указанными нормами пункта 1 статьи 346.17 Кодекса должны руководствоваться как налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так и налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения "доходы".

И теми и другими налогоплательщиками учет полученных выплат и сумм произведенных расходов осуществляется в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и Порядок заполнения которых утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н (далее - Книга по УСН).

Учитывая, что в рассматриваемом случае проверяемый период по УСН составил – 2009-2010-2011 г.г., суд учитывает следующее.

Впоследствии федеральный закон от 07.03.2011 N 23-ФЗ устранил пробел в налоговом законодательстве, связанный со следующим.

В апреле 2010 г. п. 1 ст. 346.17 НК РФ был дополнен вышеуказанными положениями, регулирующими порядок учета средств, которые в рамках государственной программы по борьбе с безработицей получены налогоплательщиками, применяющими УСН. Прежняя редакция Налогового кодекса РФ не уточняла, могут ли организации и предприниматели, применяющие УСН с объектом "доходы", использовать указанный льготный порядок.

При этом, суд учитывает, что данные разъяснения в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ давали Минфин России и Федеральная налоговая служба России.

Минфин России указал, что организации и предприниматели, применяющие УСН с объектом "доходы", могут использовать указанный льготный порядок (Письма от 16.09.2010 N 03-11-11/243, от 01.09.2010 N 03-11-11/230, от 27.08.2010 N 03-11-11/225).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ – налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков и пр.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ – налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом требований подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Федеральная налоговая служба также указала, что льготным порядком учета средств должны руководствоваться и налогоплательщики, применяющие УСН с объектом "доходы" (Письмо ФНС России от 19.08.2010 N ШС-37-3/9373@).

Согласно федеральному закону от 07.03.2011 г. N 23-ФЗ данное право закреплено в абз. 7 п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

При этом, необходимо вести раздельный учет средств в Книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н.

Вышеприведенные требования были в полной мере исполнены налогоплательщиком - ООО «Рыбзавод Вольский». Данные о средствах полученных от Центра занятости населения, выплаченных работникам (израсходованных) в качестве заработной платы отдельно учитывались Обществом в Книге учета доходов и расходов, т.е. велся раздельный учет.

Какие-либо нарушения условий получения выплат, нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом не установлены.

Кроме того, налоговым органом подтверждено, что весь учет реализации товаров собственного производства и прочих товаров (поступлений) ведется раздельно (стр. 7 оспоренного решения – том 1 л.д. 15).

Данный факт не оспорен также в ходе судебного разбирательства.

ГУ ЦЗН г. Вольск в письме от 07.04.2014 г., также подтвердил, что нецелевого использования указанных средств не допущено.

В письме Минфина России от 16 сентября 2010 г. N 03-11-11/243 указано, что учитывая особый порядок учета указанных выплат (согласно норме ст. 346.16 НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в графе 4 разд. I Книги по УСН отражают суммы полученных выплат в размере фактически произведенных расходов, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат, а в графе 5 разд. I Книги по УСН - соответствующие суммы осуществленных расходов из предусмотренных условиями договоров.

При этом налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, при определении суммы дохода, подлежащего налогообложению за соответствующий отчетный (налоговый) период (графа 4 разд. I Книги по УСН), указанные суммы выплат не учитывают.

Соответственно, при заполнении налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики, применяющие объект налогообложения в виде доходов, сумму полученных выплат учитывать не должны.

В письме ФНС России от 19.08.2010 N ШС-37-3/9373@ указано, что такой порядок отражения (учета) доходов и расходов не приводит к дополнительному налогообложению полученных выплат.

По указанным основаниям суд принимает позицию налогоплательщика о том, что в рассмотренном случае недоимки по УСН у Общества не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени и штрафов. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Эпизод (связанный с кадастровой стоимостью земельного участка), касающийся доначислений по земельному налогу:

- земельный налог 612 022,30 руб.

- пени по земельному налогу 143 518,98 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 122 404,46 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный налог доначислен:

за 2009 г. – 306 011,15 руб.

за 2010 г. – 306 011,15 руб. (том 1 л.д. 28).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком земельного налога.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Рыбзавод Вольский» на праве собственности принадлежал земельный участокс кадастровым номером 64:42:030205:8 площадью 5088 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующее (стр. 14-15 оспоренного решения – том 1 л.д. 22-23).

Согласно постановлениям президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 2081/11 и № 22647/11:

«Изданные правительством Саратовской области постановления от 02.04.2009 N 121-П и от 07.07.2009 N 270-П об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в силу требований статьи 5 Кодекса могли применяться налогоплательщиками только с 01.01.2010, то есть с начала нового налогового периода.

С учетом изложенного Президиум полагает, что при расчете земельного налога за отчетные периоды 2009 года подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П».

На основании изложенного Инспекция указала, что при расчете земельного налога за отчетные периоды 2009 года подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением правительства Саратовской области от 24.01.2003 № 6-П.

20.08.2012г. налоговой инспекцией направлен запрос № 07-32/05436 в ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области филиал в г. Вольск о представлении сведений по стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:42:03: 02 05:0008 на 01.01.2009 г. в соответствии с кадастровой оценкой земель, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003г. №6-П.

Согласно кадастровой выписке, представленной ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области филиал в г. Вольск 31.08.2012г. № 756 на запрос от 20.08.2012г. № 07-32/0536 кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2009 г. составляет 20 400 743,04 руб.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2009 г. составила 306 011,15 руб.: (20400743,04 руб.* 1,5%).

На запрос налоговой инспекции о кадастровой стоимости земельного участка 64:42:03 02 05:0008 от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области получена кадастровая выписка № 64/201/2012-50669 от 25.04.2012г. о кадастровой стоимости участка:

на 01.01.2009 г. – 20 400 743,04 руб.,

на 01.01.2010 г. – 20 400 743,04 руб.,

на 01.01.2011 г. – 20 400 743,04 руб.

В соответствии со сведениями, полученными из программного обеспечения «Электронная обработка документов» по базе данных собственности налогоплательщика кадастровая стоимость участка 64:42:03 02 05:0008 составляет 20400743,04 руб.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2010г., составила 306011,15 руб.: (20400743,04 руб.* 1,5%).

Общество не согласилось с вышеуказанной кадастровой стоимостью земельного участка (20 400 743,04 руб.) и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с момента их совершения по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв.м. и кадастровой стоимости, составляющей 20400743,04 руб. и об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв.м. и кадастровой стоимости, составляющей 20400743,04 руб.

Данное заявление ООО «Рыбзавод Вольский» было рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-22422/2012.

Судебными актами по указанному делу установлено следующее.

По состоянию на 14.02.08г. кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 4239932,16 руб.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 25.12.09г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 0 руб. В особых отметках указано, что оценить невозможно, т.к. разрешенное использование «для размещения нежилого здания» отсутствует в типовом перечне видов разрешенного использования, необходимо уточнить разрешенное использование.

Заявитель в октябре 2009г. получил кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8, из содержания которого следовало, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 20400743,04 руб., удельный показатель для земельных участков, предназначенных для размещения нежилого здания, составляет в кадастровом квартале 64:42:03 02 05 – 4009,58 руб.

На основании указанной кадастровой стоимости земельного участка налоговым органом Обществу доначислен земельный налог за 2009-2011гг.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора суды установили следующее.

В ходе рассмотрения спора по делу № А57-22422/12 суд установил, что из пояснений представителя органа кадастрового учета, изложенных в отзывах, следует, что сведения об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН - 28.11.08г. (решение суда по делу № А57-22422/12 стр. 6).

На указанный момент действовало постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 64:42:03 02 05 в Вольском районе в разрезе 9 вида разрешенного использования составляло 1307,53 руб. за 1 кв. м., соответственно на момент совершения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 удельный показатель кадастровой стоимости составлял 1307,53 руб. за 1 кв.м. и кадастровая стоимость земельного участка составляла 6652712,64 руб. (решение суда по делу № А57-22422/12 стр. 12).

Данные обстоятельства были установлены судами на основании того, что учитывая функциональное назначение расположенных на земельном участке объектов недвижимости, спорный земельный участок следовало отнести к 9-й группе видов разрешенного использования, а не к 7-й группе.

Таким образом, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области в спорный период должно было внести в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1307,53 руб. за 1 кв.м. и сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6652712,64 руб.

Решением от 29 мая 2013 г. Арбитражный суд Саратовской области решил:

«Признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с момента их совершения по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв.м. и кадастровой стоимости, составляющей 20400743,04 руб.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв.м. и кадастровой стоимости, составляющей 20400743,04 руб.».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. по указанному делу решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2014 г. - решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу № А57-22422/2012 в части обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:8 в части удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4009,58 руб. за 1 кв. м и кадастровой стоимости, составляющей 20 400 743,04 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, также поддержан вывод судов о том, что удовлетворяя заявленные требования с учетом положений статей 66, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30,32,37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суды признали правомерными и обоснованными требования общества исходя из того, что спорный земельный участок при определении кадастровой стоимости следовало отнести к 9 группе видов разрешенного использования в связи с функциональным назначением расположенных на участке объектов недвижимости.

Проверяя доначисления по земельному налогу суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П были вновь утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 г. и признаны утратившими силу: постановления от 30 ноября 2007 г. N 423-П, от 3 марта 2009 г. N 75-П, от 2 апреля 2009 г. N 121-П, от 20 мая 2009 г. N 202-П.

При этом, суд учитывает позицию Президиума ВАС РФ по делу № 2081/11 от 26 июля 2011 г.:

Таким образом, суд приходит к выводу:

за 2009 г. земельный налог подлежит пересчету по постановлению № 6-П.

за 2010 г. земельный налог подлежит пересчету по постановлению № 270-П.

По определению суда налоговым органом представлен математический пересчет налога:

1) По постановлению № 6-П кадастровая стоимость участка составляет – 4 239 932,16.

Сумма налога за 2009 г. составит – 63 598,98 руб.

2) По постановлению № 270-П кадастровая стоимость участка составляет – 6 652 712,64.

Сумма налога за 2009 г. составит – 99 790,69 руб.

Таким образом, сумма налога, которая правомерно начислена налоговым органом составляет общую сумму – 163 389,67 руб.

Оставшаяся сумма земельного налога – 448 632,63 руб. подлежит признанию недействительной (612 022,30 – 163 389,67).

Также, подлежат признанию недействительными соответственно начисленные суммы пени по земельному налогу из-за отсутствия недоимки.

Штрафные санкции составят – 32 677,93 рублей (20%).

В остальной части – 89 726,53 руб. (122404,46 – 32677,93) штрафные санкции подлежат признанию недействительными из-за отсутствия недоимки.

При этом, суд снижает оставшуюся сумму штрафных санкций до – 1000 руб. в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Таким образом, штраф в размере 122404,46 подлежит признанию недействительным в размере 121404,46 руб. (122404,46 – 121404,46 = 1 000).

Суд руководствуется следующим.

Использование земли является платным.

В силу того, что налог не уплачивался начисление штрафа за неуплату налога инспекцией произведено правомерно.

Согласно ст.ст. 112, 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в т.ч. тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом учтено, что заявитель неоднократно предпринимал меры по запросу кадастровых паспортов в органах кадастрового учета, получал кадастровые паспорта с противоречивыми данными, в т.ч. с нулевыми показателями. Суд учитывает, что налоговым органом произведены значительные доначисления в рамках выездной налоговой проверки, которые заявитель обязан будет оплатить; учитывает сезонный характер деятельности по лову рыбы. Суд принимает позицию общества о том, что в настоящее время оно испытывает затруднительное финансовое положение, на предприятии осталось небольшое количество работников.

По указанным обстоятельствам суд снижает размер санкций по земельному налогу.

По эпизоду с доначислением пени по сбору за пользование объектами водных ресурсов установлено следующее.

Согласно решению инспекции и пояснениям представителя Обществу предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных ресурсов:

За 2010 г. – 4935,22 руб.

За 2011 г. – 4839,54 руб.

При этом, налоговым органом подтверждено в заседании и указано в оспоренном решении (стр. 19), что все суммы сбора, подлежащие уплате за 2009, 2010, 2011 г.г. налогоплательщиком в бюджет перечислены. Оснований для привлечения к ответственности нет.

При выяснении обстоятельства о том - в связи с чем при уплаченном в бюджет налоге инспекцией обществу всё же предложено уплатить указанные суммы, установлено следующее.

В связи с тем, что данные суммы не отразились в лицевой карточке налогоплательщика и чтобы данные суммы там отразились, налоговый орган в решении предлагает уплатить недоимку по данному налогу в общей сумме – 9 774,76 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что отражение в оспоренном решении данных сумм необходимо налоговому органу для того, чтобы их перенести в лицевую карточку как уплаченные.

Также в ходе разбирательства представитель инспекции пояснил, что принудительные меры взыскания суммы налога - 9 774,76 руб. впоследствии налоговым органом производиться не будут.

По указанным основаниям заявитель в указанной части заявил отказ от иска.

Кроме того, установлено, что сбор за пользование объектами водных ресурсов за 2010 год уплачивался Обществом платежными поручениями в полном объеме, но не на тот КБК.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено участниками процесса, что впоследствии произведен зачет всех платежей на правильный КБК.

В отношении пени в размере 764,52 руб., начисленных обществу суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011, согласно которой поскольку в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога поступила в бюджетную систему РФ, исходя из смысла ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода КБК не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Пунктом 1 статьи 75 Кодекса установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма сбора, исчисленная обществом, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Кодекса налог считается уплаченным, то есть у предприятия отсутствует задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Поскольку пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога, судом признается недействительным решение инспекции в части начисления сумм пеней за несвоевременную уплату сбора.

Пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которой у предприятия не возникло с учетом перечисления в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Кроме того, суд учитывает положения п. 8 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом, решение о привлечении к ответственности не должно содержать противоречий.

В решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть четко указаны вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому правонарушение относится, а также устанавливается недоимка и необходимость начисления пени.

Суд отклоняет довод налогового органа в отношении правомерности указания пени, также на основании того, что текст решения изложен следующим образом:

- на странице 19 решения налоговый орган указывает, что все суммы сбора, подлежащие уплате за 2009, 2010, 2011 г.г. налогоплательщиком в бюджет перечислены.

- на странице 20 решения налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме – 764,52 руб.

Содержащиеся в решении формулировки должны быть понятными для лиц, привлекаемых к ответственности и впоследствии для суда, исключать возможность двоякого толкования и необходимость сопоставлять решение с актом проверки и иными документами, что не соблюдено в данном случае налоговым органом.

На основании вышеизложенного суд приходи к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области № 39 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 2660,86 руб.

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 3249,62 руб.

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 121 404,46 руб.

- начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере – 3095,16 руб.

- начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере – 161,94 руб.

- начисления пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере – 764,52 руб.

- предложения уплатить недоимку по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере – 13 304,30 руб.

- предложения уплатить недоимку по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере – 16 248,12 руб.

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере – 448 632,63 руб., а также в части соответствующих данной недоимке начисленных сумм пени по земельному налогу.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В части отказа от заявленных требований производство по делу следует прекратить.

Налоговым органом заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины. Суд учитывает, что ходатайство о снижении размера госпошлины ниже низшего предела удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст. 333.21 НК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта облагается госпошлиной в размере 2000 руб., заявление об обеспечении облагается госпошлиной в размере – 2000 руб.

Взысканию с Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области в пользу ООО «Рыбзавод Вольский» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Возвратить ООО «Рыбзавод Вольский» следует уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 150, 151, 101, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области № 39 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 2660,86 руб.

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 3249,62 руб.

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере – 121 404,46 руб.

- начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере – 3095,16 руб.

- начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере – 161,94 руб.

- начисления пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере – 764,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области в пользу ООО «Рыбзавод Вольский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить ООО «Рыбзавод Вольский» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 10.01.2013 г. в части удовлетворенных требований сохранить, в остальной части отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева