Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-Монтаж», г. Саратов

заинтересованное лицо: ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

директорООО «Регион-Строй-Монтаж» - ФИО1, обозревался паспорт,

от заявителя - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.10.2017года, обозревался паспорт,

от ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.10.2016 года №04-09/012438, обозревалось удостоверение; ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.11.2016 года №04-09/014976, обозревалось удостоверение,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.04.2016 года № 05-1724, обозревалось удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй-Монтаж», г. Саратов, с настоящим заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных ООО «Регион-Строй-Монтаж» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион-Строй-Монтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 04.07.2016.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.04.2017 № 005/09. Указанный акт с приложениями 21.04.2017 вручен руководителю ООО «Регион-Строй-Монтаж» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на акте.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 26.07.2017 вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым ООО «Регион-Строй-Монтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 529 538 рублей. Этим же Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организации в сумме 110 201 рубль, НДС в сумме 2 463 363 рубля, НДФЛ в сумме 2 639 рублей и соответствующие пени в сумме – 523 154 рубля.

Указанное решение было оспорено в УФНС по Саратовской области и остановлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова №26.07.2017 г. №005/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Регион-Строй-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Регион-Строй-Монтаж» полагает, что проведение выездной налоговой проверки Инспекцией искусственно затянуто. По мнению Заявителя, данная проверка проводится более года, что является избыточной мерой налогового контроля, носит дискриминационный характер и свидетельствует о предвзятости налогового органа.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка начата 04.07.2016 на основании решения от 04.07.2016 № 2261 и окончена 21.02.2017 составлением справки об окончании проведения выездной налоговой проверки.

В связи с необходимостью истребования документов у контрагентов: ООО «Интермикс», ООО «Базальт», ООО КФ «ИКО», ООО ТК «Строитель», ООО «Платежный центр», ООО «Гермес» решением Инспекции от 07.07.2016 № 2261/1 проведение проверки было приостановлено с 08.07.2016. Указанное решение вручено директору Общества в день его составления.

Выездная налоговая проверка в возобновлена с 30.08.2016 решением от 30.08.2016 №2261/1, которое также вручено директору Общества также в день составления.

В связи с необходимостью истребования документов у контрагентов: МУП «Городские Дороги Плюс», МУП «Саргорсвет», ООО «Стройкомплект С», ЗАО «НИИХИТ-2» решением Инспекции от 02.09.2016 № 2261/2 проведение проверки было приостановлено с 02.09.2016. Данное решение вручено директору Общества в день его составления.

Проверка возобновлена с 29.11.2016 решением Инспекции от 28.11.2016 № 2261/2, которое вручено директору Общества 29.11.2016.

В связи с необходимостью истребования документов у АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Татфондбанк», АО «Банк Агророс» решением Инспекции от 08.12.2016 № 2261/3 проведение проверки было приостановлено с 09.12.2016. Указанное решение вручено директору Общества в день его составления. Проверка возобновлена с 10.01.2017 решением Инспекции от 09.01.2017 № 2261/3, которое вручено директору Общества 10.01.2017.

Таким образом, срок проверки составил 59 календарных дней. Срок приостановления составил 173 дня.

На основании вышеизложенного, срок проведения выездной налоговой проверки Общества не превысил установленные пунктом 6 статьи 89 Кодекса два месяца, и срок приостановки не превысил установленные пунктом 9 статьи 89 Кодекса шесть месяцев.

Заявитель также указывает, что налоговый орган, оценивая хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Стройкомплект С», необоснованно не учел, что на протяжении всего 2015 года у Заявителя были финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройкомплект С» и претензий со стороны основного заказчика - ЗАО «НИИХИТ-2» не поступало. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что взаимоотношения общества с ООО «Стройкомплект С» носят длительный, а не разовый характер, в связи с чем, выводы налогового органа о направленности умысла общества на извлечение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрев данный довод, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь первичной документации с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены: договоры подряда от 12.01.2015 № 2, от 09.11.2015 № 8/С, от 04.12.2015 № 10/С, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из содержания договоров следует, что ООО «Регион-Строй-Монтаж» выступает в роли «Заказчика», а ООО «Стройкомплект С» в роли «Подрядчика».

Согласно пункту 1.1 договора от 12.01.2015 № 2 Подрядчик обязуется в соответствии и в объемах с утвержденной и согласованной с Заказчиком сметной документацией, выполнить своими силами следующие виды работ: реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, наружных и внутренних инженерных сетей, электромонтажного оборудования, вентиляционного оборудования, а также конкретных заявок по техническому обслуживанию помещений и коммуникаций на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» по адресу: 410015, <...>.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.11.2015 № 8/С Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установку и подключение вентилятора, печи, камеры окислительной, блока управления, фильтра картриджного. По договору от 04.12.2015 № 10/С – пусконаладочные работы вентилятора, печи, камеры окислительной, блока управления, фильтра картриджного. При этом объект, на котором Подрядчик обязан выполнить работы, с указанием адреса местонахождения в договорах не указан.

Привлечение третьих лиц для выполнения работ договорами не предусмотрено.

В рамках статьи 93.1 Кодекса Ассоциация строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» по требованию Инспекции от 26.12.2016 № 12-6-36/104451 представила сведения по факту выдачи Свидетельства о допуске к определенным видам работ организации ООО «Стройкомплект С». Согласно полученному ответу организации ООО «Стройкомплект С» выдано свидетельство № 0285.01-2013-<***>-С-266 от 17.10.2013. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Инспекцией установлено, что Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получено ООО «Стройкомплект С» по документам, содержащим недостоверную информацию (физические лица, заявленные в списке специалистов не являются сотрудниками ООО «Стройкомплект С», дипломы высших учебных заведений, указанных в сведениях, не получали).

Для установления фактической причастности сотрудников ООО «Стройкомплект С» к выполнению работ на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» в 2015 году, Инспекцией проведен допрос руководителя (учредителя) ООО «Стройкомплект С» ФИО5, которая в протоколе допроса от 07.07.2016 № 2691 показала, что для выполнения субподрядных работ ООО «Стройкомплект С» привлекало организацию ООО «Лидер».

В отношении ООО «Лидер» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.03.2014 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области по адресу: 410012, <...> (адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации организации ООО «Стройкомплект С»). Учредителем и руководителем организации является ФИО6, который в ходе допроса подтвердил, что являлся учредителем и руководителем организации в период с 2014 по июнь 2016. ФИО6 пояснил, что работы на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» организация ООО «Лидер» выполняла для ООО «Регион-Строй-Монтаж». Договор на выполнение работ заключен с ФИО1 - руководителем ООО «Регион-Строй-Монтаж».

Инспекцией установлено, что ООО «Лидер» заключило договор от 01.06.2014 на поставку товаров с ООО «Стройкомплект С» (наименование товаров не указано). При этом ООО «Лидер» не представило: товарно-транспортные накладные на транспортировку приобретенного товара контрагентом ООО «Стройкомплект С» (при отсутствии ТТН ф.1-Т не указан способ доставки товаров, пункты отправки и назначения, ФИО водителей, марки транспортных средств), доверенности от контрагента ООО «Стройкомплект С» на получение товара, товарные накладные и счета-фактуры.

По выполненным работам не представлены: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с контрагентом ООО «Стройкомплект С», журнал учета выполненных работ, не указаны сведения о лицах, допущенных к работам (ФИО, адрес, паспортные данные).

Согласно счетам-фактурам ООО «Лидер» выполняло работы по бестраншейной прокладке трубопровода, строительство крышной котельной, ремонт объектов военного городка № 27, а также работы по освещению парков.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер», в ходе которого установлено, что денежные средства на расчетные счета организации поступали за работы по бурению, отрыву котлована, работы по устройству грунтового слоя на полигоне в Александровском карьере, ремонтные работы, строительно-монтажные работы, строительные материалы.

Списывались денежные средства за строительные материалы, краску, блоки, изделия ПВХ, оборудование, за выполненные работы организациям: ООО «Спецтехподряд», ООО «Строймонтажподряд».

Таким образом, ООО «Лидер» сторонние организации для выполнения работ в установленных проверкой объемах не привлекало.

С целью установления фактического количества лиц, выполнявших работы на объекте ЗАО «НИИХИТ-2», у общества затребованы журналы инструктажа по технике безопасности, а также затребованы документы, полученные от контрагентов ООО «Стройкомплект С» и ООО «Лидер» подтверждающие участие в общестроительных работах именно тех лиц, которые допущены к работам на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» (требование № 42966 от 07.12.2016).

В ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные документы организацией ООО «Регион-Строй-Монтаж» не представлены.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер» спорные работы на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» для ООО «Стройкомплект С» не выполняло.

Анализ дальнейшего движения денежных средств ООО «Стройкомплект С» не подтверждает факт привлечения сторонних организаций для выполнения работ в адрес ООО «Регион-Строй-Монтаж».

В ходе выездной проверки с целью установления фактических исполнителей работ, установленных договором от 12.01.2015 № 2, Инспекцией проанализированы документы ЗАО «НИИХИТ-2».

В соответствии с договором подряда от 12.01.2015 № 1 ЗАО «НИИХИТ-2» поручает ООО «Регион-Строй-Монтаж» выполнить следующие виды работ: реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, наружных и внутренних инженерных сетей, электромонтажного оборудования, вентиляционного оборудования, а также конкретных заявок по техническому обслуживанию помещений и коммуникаций Заказчика.

В ходе проверки установлено, что на территории завода ЗАО «НИИХИТ-2» по адресу: <...>, где выполнялись спорные работы, осуществляется контрольно-пропускной режим. Контроль доступа непосредственно к месту выполнения работ осуществляется ЗАО «НИИХИТ-2».

Список лиц, допущенных к выполнению работ в соответствии с договором, предоставлялся директором ООО «Регион-Строй-Монтаж» ФИО1 ежемесячно на контрольно-пропускной пункт ЗАО «НИИХИТ-2» по служебным запискам, составленным на имя генерального директора ЗАО «НИИХИТ-2» ФИО7

Инспекцией установлено, что лица, поименованные в служебных записках, сотрудниками ООО «Стройкомплект С» в проверяемом периоде не являлись. Также не нашел своего подтверждения факт пропуска сотрудников ООО «Стройкомплект С» (ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) на территорию объекта ЗАО «НИИХИТ-2».

Согласно данным проверки работники ООО «Регион-Строй-Монтаж», указанные в служебных записках на пропуск на территорию объекта ЗАО «НИИХИТ-2», получали доход в 2015 году и являлись сотрудниками следующих организаций: ООО «Регион-Строй-Монтаж»; ЗАО «НИИХИТ-2»; ЗАО «Опытный Завод НИИХИТ»; ООО «Механизация»; ПО «Успешная Модернизация 24»; ООО Мясокомбинат «Дубки»; СЦ «СаратовЭнергоНефть» Волгоградское Региональное Управление ООО «Лукойл-Энергосети»; Товарищество Собственников Жилья «Жилищник-2002»; ООО «Пласт»; ООО «Завод ЖБК №2»; ФГКУ «3 Отрял Федеральной Противопожарной Службы по Саратовской области»; ООО «Мастерская Комфорта»; ООО «Сквер»; ООО «Сквер 3»; ООО «Сквер-4».

Большая часть сотрудников доход в 2015 году нигде не получала.

При этом, лица проходившие по пропускам на территорию ЗАО «НИИХИТ-2», в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО «Стройкомплект С».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Регион-Строй-Монтаж» в период с 2013 по 2015 не заключало договоров гражданско-правового характера.

С целью оценки реальности выполнения работ на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» лицами, указанными в служебных записках и установления фактической причастности ООО «Стройкомплект С» к работам выполненным на данном объекте, Инспекцией проведены допросы. В ходе допросов факт привлечения ООО «Регион-Строй-Монтаж» контрагента ООО «Стройкомплект-С» для выполнения ремонтных работ на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» подтверждения не нашел. Однако, свидетели - ФИО14 и ФИО15 в ходе допроса пояснили, что являлись сотрудниками ООО «Стройкомплект С» в 2016 году. В то же время, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, указанные лица получали доход в 2016 в ООО «Регион-Строй-Монтаж». Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО14 и ФИО15 ООО «Стройкомплект С» в Инспекцию не представляло.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Стройкомплект С» установлено следующее.

ООО «Стройкомплект С» (ИНН <***>) включено в Информационный Ресурс «Риски» по следующим критериям: представление «нулевой» отчетности, отсутствие основных средств, «массовый» руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По сведениям, полученным в ходе проверки, руководителями ООО «Стройкомплект С» в разные периоды являлись:

- ФИО16 с 20.10.2011 по 14.06.2012;

- ФИО17 с 15.06.2012 по 10.09.2013;

- ФИО5 с 11.09.2013 по 26.12.2016(период исследуемых сделок);

- ФИО11 с 27.12.2016 по настоящее время.

ФИО17 в ходе допроса показал, что учредителем и руководителем в каких-либо организациях не являлся и не является (протокол допроса № 1667 от 02.02.2015, протокол осмотра документов от 12.12.2016).

Таким образом, Инспекция, поставив по сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройкомплект С» в ходе выездной налоговой проверки установила: отсутствие необходимых ресурсов у ООО «Стройкомплект С» для выполнения работ; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой ООО «Стройкомплект С» в налоговые органы, свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимизации налогов; анализ расчетных счетов ООО «Стройкомплект С» и исследование «цепочки» дальнейшего движения денежных средств, свидетельствует об отсутствии у организации реальной возможности как самостоятельно, так и с привлечением сторонних лиц выполнять ремонтные работы на объекте ЗАО «НИИХИТ-2»; отсутствуют расходы на выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, услуг по найму (аренде) работников (услуги аутсорсинга, аутстаффинга) сторонним организациям; отсутствуют расходы на приобретение и аренду спецтехники, складских помещений; установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагента ООО «Стройкомплект С», а также идентичность поступивших и списанных с расчетных счетов сумм; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Стройкомплект С» от ООО «Регион-Строй-Монтаж», перечислялись на счета организации ООО «Экопродукт», где учредителем и руководителем является ФИО5; факт перечисления платежей организациям, включенным в Федеральную базу ФНС России «Риски» по признаку: «массовый» руководитель (учредитель), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также неисполнение требования о представлении документов (информации): ООО «Интеральянс»; ООО «Экопродукт»; ООО «Новые технологии»; недостоверность документов, представленных организацией для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию; отсутствие электронной почты, веб-сайта, номеров телефонов, факсов; аренда ООО «Регион-Строй-Монтаж» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, у ООО «Эксон» ИНН <***>, руководителем и учредителем которого также является ФИО5

Для установления реальной возможности выполнения работ организацией ООО «Лидер» на объекте ЗАО «НИИХИТ-2», в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом также были истребованы документы по взаимоотношениям между ООО «Лидер» и ООО «Стройкомплект-С». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «Лидер» ФИО6

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что организация ООО «Лидер» работы для ООО «Стройкомплект С» на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» не выполняло.

Таким образом ООО «Стройкомплект С» не представлено документального подтверждения ни заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, ни подтверждения выполнения работ субподрядной организацией ООО «Лидер». Лица, проходившие на территорию заказчика для выполнения работ, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, выполнение работ от ООО «Стройкомплект- С» также не подтвердили, в трудовых отношениях с данной организацией не состояли.

На основании изучения совокупности собранных в ходе проверки доказательств, налоговым органом на стр. 28 и 65 оспариваемого решения сделан документально обоснованный вывод о неправомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект-С», в связи с их фактической неподтвержденностью и опровержением фактом выполнения субподрядных работ физическими лицами, расчеты с которыми производились в наличном порядке. При этом, некоторыми физическими лицами даны показания о том, что они являлись сотрудниками ЗАО «НИИХИТ-2» - организации-заказчика. (протоколы допроса ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Регион-Строй-Монтаж» в отношении с ООО «Стройкомплект С» не проявлено должной осмотрительности, не были запрошены документы, свидетельствующие о полномочиях представителей контрагента, не оценивался риск привлечения организации, не было проверено наличие профессионального опыта работ в данной сфере.

Относительно обстоятельств проявления должной степени осмотрительности, Инспекцией проведен допрос директора ООО «Регион-Строй-Монтаж» ФИО1, который пояснил, что работает в должности директора с 2008 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, заключение договоров с подрядчиками, поставщиками и заказчиками.

Поиском подрядчиков свидетель не занимается, так как подрядные организации сами связываются с ФИО1 и предлагают свои услуги.

Организация ООО «Стройкомплект С» самостоятельно вышла на ООО «Регион-Строй-Монтаж». Свидетель пояснил, что основным принципом при отборе исполнителей работ (субподрядных организация) являлся пакет учредительных документов, наличие СРО и выписка из ЕГРЮЛ.

Другим образом деловая репутация вышеуказанных контрагентов свидетелем не проверялась. Бухгалтерская отчетность, наличие основных средств и прочего имущества у контрагента не проверялись, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера не запрашивались. Договоры с субподрядными организациями подписывались уже на стадии выполнения работ с руководителями организаций.

ФИО1 пояснил, что сведения о лицах, выполнявших субподрядные работы на объекте ЗАО «НИИХИТ-2», от организации ООО «Стройкомплект С» получал по телефону. Сколько человек работало на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» от организации ООО «Стройкомплект С», свидетель не помнит, общее количество человек от всех организаций было около 60. ФИО сотрудников данных организаций, выполнявших работы на объекте ЗАО «НИИХИТ-2», свидетель назвать затрудняется, назвал только руководителя организации ООО «Стройкомплект С» - ФИО5

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, совокупность представленных в материалы арбитражного дела доказательств свидетельствует о направленности умысла на извлечение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Довод общества о подтверждении реальности выполнения работ ООО «Стройкомплект С» на объекте заказчика ЗАО «НИИХИТ-2» свидетельскими показаниями ФИО21, ФИО22, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

Заявитель, ссылаясь на протокол допроса ФИО22, заявитель цитирует показания свидетеля, не относимые к проверяемому периоду.

Заявителем некорректно сравниваются показания свидетеля ФИО22, данные им в налоговом органе 21.02.2017г. в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса б/н от 21.02.2017г.), с показаниями свидетеля от 04.04.2017, полученными в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016г., относящимися к иному периоду времени и к иным фактическим обстоятельствам.

В протоколе допроса от 21.02.2017 свидетель ФИО22 указал, что не помнит наименование организации, с которой заключен договор на выполнение работ на объекте ЗАО «НИИХИТ-2».

Кроме того, в протоколе допроса от 21.02.2017г. ФИО22 указал, что не знает организацию ООО «Стройкомплект С» и при этом в период с 2013-2015 официально нигде не работал из чего следует вывод о том, что работы выполнялись им лично, как физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Стройкомплект С».

Показания свидетеля ФИО22, полученные в ходе его допроса в рамках камеральной проверки за 4 квартал 2016, были датированы 04.04.2017г.

Каких-либо сведений, прямо или косвенно относящихся к работам, выполненным в 2015г. на объекте ЗАО «НИИХИТ-2» свидетель в ходе допроса от 04.04.2017г. не представил.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Протокол допроса ФИО22 от 04.04.2017 года не соответствует критерию относимости доказательства к существу рассматриваемого спора, в связи с неотносимостью сведений, изложенных в нем к периоду выполнения спорных работ.

Стоит также отметить, что согласно данным ФИР «Сведения о физических лицах, справки по форме 2-НДФЛ», ФИО22 в 2015 доход нигде не получал, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО22 в 2015г. не представлялись.

В 2016г. на ФИО22 была представлена справка по ф. 2-НДФЛ только от ЖСК "МЕБЕЛЬЩИК-84" ИНН <***>, где ФИО22 получил доход в январе 2016г. в размере 51 724 руб.

На основании изложенного, можно сделать вывод об отсутствии какой-либо взаимосвязи данного физического лица с контрагентом Заявителя - ООО «Стройкомплект С».

По доводу Заявителя о расхождениях в показаниях ФИО21 в протоколе допроса свидетеля от 30.03.2017г. и выдержки из протокола допроса свидетеля, содержащейся в оспариваемом решении налоговой проверки следует отметить следующее:

ФИО21 в ходе допроса делает акцент на то, что именно в октябре 2016г. ему через знакомых позвонила Ольга Васильевна (или ФИО23). Договор с Ольгой свидетель заключил в машине возле ЗАО «НИИХИТ-2».

Тогда как обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки относятся к 2015 году и лицо, предложившее работу свидетелю в 2015г. свидетелем не указано.

Кроме того, о каких-либо взаимоотношениях свидетеля с организацией ООО «Стройкомплект С» в 2015г. ФИО21 не указывалось. Напротив, организация ООО «Стройкомплект С» свидетелю не знакома.

Из сведений, представленных налоговыми агентами за отчетный период, следует, что ФИО21 доход в 2015-2016 нигде не получал. Справки по форме 2-НДФЛ на данное физическое лицо в налоговый орган не представлялись.

В судебном заседании по ходатайству ООО «Регион-Строй-Монтаж» был допрошен ФИО24, сведения о котором содержатся в Журнале выданных пропусков на территорию ЗАО «НИИХИТ-2».

ФИО24 даны показания о том, что им с ООО «Стройкомплект С» был заключен трудовой договор на выполнение ремонтных работ на объекте ЗАО «НИИХИТ-2».

Между тем, свидетель не знает ни о местонахождении организации ООО «Стройкомплект С», ни о содержании трудового договора, заключенного им с данной организацией.

Наличие трудовых взаимоотношений опровергается также и тем, что заработная плата данному работнику в 2015 году ООО «Стройкомплект С» не выплачивалась, справки по форме 2 –НДФЛ представлены за 2017 год в 2018 году, что указывает на недостоверность и документальную неподтвержденность показаний свидетеля.

Арбитражным судом Саратовской области также были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, значащейся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Стройкомплект С», ФИО21, ФИО22, выполнявших работы на территории ЗАО «НИИХИТ-2».

Как пояснила ФИО5 в ходе ее допроса в судебном заседании, ООО «Стройкомплект С» заключило с ООО «Регион-Строй-Монтаж» один договор в феврале 2015 года на общие виды мелких работ. При этом, свидетелем даны пояснения о том, что вид работ в договоре не оговаривался.

Между тем, указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам: между ООО «Стройкомплект С» и ООО «Регион-Строй-Монтаж» было заключено 3 договора подряда: № 2 от 12.01.2015г., № 8/С от 09.11.2015г., № 10/С от 04.12.2015г.

Свидетель ФИО5 не смогла назвать фамилии наемных бригадиров, на вопрос где и каким образом были найдены данные бригадиры, свидетелем даны показания, что работников она находила на улице, либо через знакомых, не уточнив каких именно.

ФИО5 также пояснила, что расчет с бригадирами производился по ведомости в 2016г. и в 2017г., однако, в каком размере свидетель пояснения не дала, при этом ФИО5 значилась руководителем ООО «Стройкомплект С» до 19.12.2016г. и в 2017года уже отношения к организации ООО «Стройкомлект С» не имела.

Фамилии привлеченных для выполнения работ физических ФИО21 и ФИО22 свидетель ФИО5 назвала только после того, как их озвучил представитель ООО «Регион-Строй-Монтаж». Пояснить какие виды работ выполнял тот или иной работник ФИО5 также не смогла.

Следует отметить, что между показаниями ФИО21, ФИО22 и ФИО5 имеются существенные противоречия, указывающие на недостоверность свидетельских показаний. Так, на вопрос налогового органа, заданного ФИО21 и ФИО22 о том, кто принимал работы и показывал объект, на котором должны быть выполнены работы, свидетели указали на ФИО5

При этом, ФИО5 на этот же вопрос ответила, что на территорию ЗАО «НИИХИТ-2» она никогда не проходила, пропуск на нее не оформлялся. Данное фактическое обстоятельство также подтверждается Журналом пропусков, представленным ЗАО «НИИХИТ-2» по требованию налогового органа.

Таким образом, суд критически относится к свидетельским показаниям.

Ссылку Общества на то, что подтверждением должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Стройкомплект С», общество запросило учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о праве выполнять определенные строительные работы, выданное СРО, приказ о назначении директора, считаем несостоятельной, поскольку государственная регистрация контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09.

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки фактические обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО «Стройкомплект С» является подтвержденным совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Общество в заявлении также указывает, что Инспекцией нарушены требования действующего законодательства, поскольку в оспариваемом Решении имеются сведения не только о банках, в которых открыты счета контрагентов третьего и четвертого звена, с которыми у общества никогда не было никаких взаимоотношений, но и номера расчетных счетов.

Согласно статье 102 Кодекса информация, защищаемая в режиме налоговой тайны, является секретной и не должна быть раскрыта налоговыми органами, их служащими и прочими лицами, которым в силу служебных обязанностей эта информация стала известна.

Перечень предоставляемой в налоговые органы информации, разрешенной для разглашения, строго ограничен. В состав налоговой тайны включаются сведения, не указанные в вышеприведенном списке исключений.

Под данными, составляющими налоговую тайну, понимаются и сведения, полученные в рамках проведения налоговых проверок, данные, полученные от органов, выдающих лицензии, нотариальных контор и банков. Указание номеров банковских счетов контрагентов без разрешения клиента - собственника, в соответствии с нормами действующего законодательства, недопустимо.

Пунктом 6 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну. Понятие налоговой тайны содержится в статье 102 Кодекса, согласно которой налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений:

1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика (плательщика страховых взносов). Такое согласие представляется по выбору налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в отношении всех сведений или их части, полученных налоговым органом, по форме, формату и в порядке, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов;

2) об идентификационном номере налогоплательщика;

3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения;

4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности;

6) предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;

7) о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков;

8) предоставляемых органам местного самоуправления (органам государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью информации, представленной плательщиками местных сборов, для расчета сборов, а также о суммах недоимки по таким сборам;

9) о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи;

10) об уплаченных организацией в календарном году, предшествующем году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи, суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом, о суммах страховых взносов;

11) о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи;

12) о постановке на учет в налоговых органах иностранных организаций в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса.

13) о постановке на учет в налоговых органах физических лиц в соответствии с пунктом 7.3 статьи 83 настоящего Кодекса.

1.1. Сведения об организации, указанные в подпункте 3 (в части сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору, страховому взносу), налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение) и в подпунктах 7, 9 - 11 пункта 1 настоящей статьи, размещаются в форме открытых данных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений об организации, составляющих государственную тайну. Сведения, подлежащие размещению, по запросам не представляются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сроки и период размещения сведений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, порядок их формирования и размещения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статья 102 Кодекса, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанная регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами п. 3 ст.100 НК РФ, поскольку данная норма требует, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В Письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано, что в акте указываются все приложения, на которые в акте имеются ссылки; отдельно указываются приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в том числе в виде выписок; отдельно указываются приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Кроме того, выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ. То есть выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 Кодекса: содержит сведения, идентифицирующие документ; содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц; не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. (Письмо ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки»).

ФНС России в письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ рекомендует налоговым органам, при формировании приложений к акту, учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

ФНС России указало, что именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок, которые должны содержать техническую информацию, идентифицирующую документ.

В качестве примера ФНС России указало, что выписка по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 Кодекса, содержит сведения обо всех операциях на счете в банке за определенный период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Выписка банка утверждена приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» и должна содержать обязательные реквизиты: наименование банка и номер расчетного счета.

ФНС России допускает возможность информирования проверяемого налогоплательщика о номерах расчетных счетов контрагентов, в случаях, если они являются доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, указание в акте налоговой проверки номеров расчетных счетов контрагентов ООО «Строймонтажподряд», ООО «Интеральянс», ООО «Экопродукт», ООО «Новые технологии» которые в настоящее время прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и контрагента ООО «Лидер», с которым у Общества договорные отношения длятся с 2015 года не нарушает прав и законных интересов ООО «Регион-Строй-Монтаж» и не является основанием для отмены решения Инспекции.

С учетом изложенного, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в п.5 Постановления №53 от 12.10.2006 не может быть признана обоснованной налоговая выгода, полученная ООО «Регион-Строй-Монтаж» в результате создания формального документооборота, при наличии в представленных Заявителем документах противоречивых и недостоверных сведений, в отсутствие реального осуществления Налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением суда от 19.10.2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры подлежат отмене.

Кроме того, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер обществом была произведена оплата госпошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, обложению государственной пошлиной не подлежит, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 19.10.2017 г. - отменить.

Возвратить ООО «Регион-Строй-Монтаж» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова