Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее по тексту ООО «Теплоэнергоприбор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 24700/11/3 от 06.11.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 24700/11/3 от 06.11.2008 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 127 458 руб. и пени в сумме 264 508 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 132)

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2009 года на 09 час. 30 мин., явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2009 года до 11 часов 00 минут.

Представителем заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением инспектора в очередном отпуске.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

Так как в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Налоговый орган оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за октябрь 2006 года ООО «Теплоэнергоприбор», представленной в налоговый орган 17.06.2008 года (т. 1 л.д. 34).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 15889 от 30.09.2008 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области было вынесено решение № 24700/11/3 от 06.11.2008 года (т. 1 л.д. 22), в соответствии с которым, ООО «Теплоэнергоприбор» предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 2 127 458 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 264 508 руб. 81 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени явилось нарушение налогоплательщиком п.п. 1 п. 1 ст. 23, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ, поскольку исчисляя налог, ООО «Теплоэнергоприбор» исключило из суммы реализации сумму отгруженных ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным предприятиям ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» на общую сумму 13 946 668 руб., в том числе НДС 2 127 458 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, обратился в суд с названными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, ООО «Теплоэнергоприбор» является плательщиком НДС на основании главы 21 Налогового кодекса РФ.

20.11.2006 года ООО «Теплоэнергоприбор» была представлена первичная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 130 672 руб. Налоговая база в соответствии с данной декларацией составила 40 115 411 руб. Сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % - 7 220 774 руб. (т. 1 л.д. 25).

14.01.2007 года ООО «Теплоэнергоприбор» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 129 765 руб. Налоговая база в соответствии с данной декларацией составила 40 120 190 руб. Сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % - 7 221 634 руб. (т. 1 л.д. 30).

17.06.2008 года ООО «Теплоэнергоприбор» вторично была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 266 328 руб. Налоговая база в соответствии с данной декларацией составила 28 300 978 руб. Сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % - 5 094 176 руб. (т. 1 л.д. 34).

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за октябрь 2006 года ООО «Теплоэнергоприбор», представленной в налоговый орган 17.06.2008 года, установлена неполная уплата НДС в сумме 2 127 458 руб. (7 221 634 руб. – 5 094 176 руб.), в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС на сумму 11 819 212 руб. (40 120 190 руб. - 28 300 978 руб.).

В частности, в указанной декларации были исключены из реализации счета -фактуры по контрагенту ООО «Форсаж», на общую сумму 10 583 752 руб., в том числе НДС 1 659 471 руб. (т. 1 л.д. 104-113):

- № 729 от 06.10.2006 года на сумму 752 214 руб., в том числе НДС 114 745 руб.;

- № 836 от 23.10.2006 года на сумму 1 126 080 руб., в том числе НДС 171 775 руб.;

- № 827 от 23.10.2006 года на сумму 1 306 862 руб., в том числе НДС 199 952 руб.;

- № 857 от 26.10.2006 года на сумму 755 561 руб., в том числе НДС 115 255 руб.;

- № 918 от 31.10.2006 года на сумму 2 293 397 руб., в том числе НДС 394 840 руб.;

- № 920 от 31.10.2006 года на сумму 3 866 373 руб., в том числе НДС 589 786 руб.;

- № 901 от 31.10.2006 года на сумму 483 265 руб., в том числе НДС 73 718 руб.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года № 2 были исключены из реализации счета - фактуры по контрагенту ООО «Эмрис», на общую сумму 3 362 916 руб., в том числе НДС 512 987 руб. (т. 1 л.д. 96-103):

- № 754 от 10.10.2006 года на сумму 371 277 руб., в том числе НДС 56 635 руб.;

- № 786 от 16.10.2006 года на сумму 1 059 796 руб., в том числе НДС 161 664 руб.;

- № 810 от 18.10.2006 года на сумму 521 232 руб., в том числе НДС 79 510 руб.;

- № 835 от 23.10.2006 года на сумму 518 715 руб., в том числе НДС 79 126 руб.;

- № 871 от 26.10.2006 года на сумму 448 794 руб., в том числе НДС 68 460 руб.;

- № 902 от 31.10.2006 года на сумму 443 102 руб., в том числе НДС 67 592 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, основанием исключения из суммы реализации суммы отгруженных ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам явилось не подтверждение налогового вычета входного НДС, что отражено в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13149/11-959/3 от 13.06.2007 года (т. 1 л.д. 42).

Данное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 года по делу № А-57-12614/2007-9, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО «Теплоэнергоприбор» было отказано (т. 1 л.д. 7).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Материалами дела установлено, что в качестве основания представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за октябрь 2006 года и уменьшения налогооблагаемой базы послужило исключение из реализации суммы отгруженных ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным предприятиям ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» на общую сумму 13 946 668 руб., в том числе НДС 2 127 458 руб., в связи с не подтверждением налогового вычета входного НДС от названных поставщиков.

Оспаривая доводы налогоплательщика о правомерности уменьшения налоговой базы по НДС, Инспекция указывает на то, что данные обстоятельства не влияют на реальность хозяйственных операций по реализации товаров в адрес названных контрагентов, что подтверждено в установленном законом порядке бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Теплоэнергоприбор».

Суд признает доводы налогового органа обоснованными, по следующим основаниям.

Глава 21 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

На основании п.п. 1 пункта 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 ст.153 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В материалы дела представлены доказательства того, что заявитель осуществил реализацию товаров вышеуказанным контрагентам.

В частности, судом установлено, что хозяйственные операции с контрагентами заявителя - ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис» ранее были отражены в бухгалтерском учете и по ним были рассчитаны налоговые обязательства предприятия, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Теплоэнергоприбор» за 2006 год (т. 1 л.д. 86-111).

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 года по делу № А-57-12614/2007-9 не был подтвержден налоговый вычет входного НДС, не может являться основанием для исключения из суммы реализации ТМЦ, поставленным в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис». Иное противоречит нормам действующего налогового законодательства и приводит к занижению налоговой базы и, как следствие, неуплате сумм НДС, рассчитанных исходя из реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается реализация заявителем товаров в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис», суд приходит к выводу, что по данным операциям сумма реализованных ТМЦ должна быть включена в налоговую базу по НДС и у налогоплательщика имеется обязанность по исчислению НДС с суммы отгруженных в адрес названных контрагентов ТМЦ. Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия уменьшения налоговой базы по НДС, как не подтверждение входного НДС по реализованным товарно-материальным ценностям.

Что касается доводов налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС в сумме 2 127 458 руб. и пени в сумме 264 508 руб. 81 коп. по тем основаниям, что данная сумма НДС была взыскана в бюджет на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 года по делу № А-57-12614/2007-9, то данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, соответственно, не могут быть признаны состоятельными.

Довод заявителя о том, что налоговым органом повторно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую и иную характеристики объекта налогообложения и определяется в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ (в отношении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, как следует из названных выше статей, в составляющие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не входит понятие "налоговый вычет".

Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 13149/11-959/3 от 20.03.2007 г. ООО «Теплоэнергоприбор» доначислен налог на добавленную стоимость, в результате неправомерного применения налогового вычета за октябрь 2006 года. Данное решение налогового органа, было обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12614/07-9 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, налоговый орган доначисляя решением № 13149/11-959/3 от 20.03.2007 г. налог на добавленную стоимость, указал на неправомерность применённого налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что и послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа № 24700/11/3 от 06.11.2008 года, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило уменьшение Обществом объекта налогообложения, так как Обществом из сумм реализации были исключены суммы отгруженных товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о правомерности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 24700/11/3 от 06.11.2008 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 127 458 руб. и пени в сумме 264 508 руб. 81 коп. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Теплоэнергоприбор» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.12.2008 года – отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова