Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Стройсервис" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", обществу с ограниченной ответственностью «ПриволжскСтройСервис» о возмещение убытков за башенный кран в размере 1 900 000 рублей, за подкрановые пути с рельсами в размере 904 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения в судебном заседании от 21.05.2013 истец просил (с учетом заявления о допущенной технической ошибки): обязать ООО «Кригор» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести башенный кран КБ 100 ОА-1С, 1983 года выпуска, производства Ухтинского механического завода, заводской номер 1743, инвентарный номер 117, принадлежащий ЗАО «Стройсервис», в нормальное техническое (пригодное для эксплуатации состояние) - путем устранения вышеперечисленных дефектов указанных в дефектной ведомости экспертизы промышленной безопасности, дефетконой ведомости экспертизы промышленной безопасности № 3585 от 07.12.2011 года, составленного ООО предприятие «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», регистрационный номер управления Ростехнадзора по Саратовской области № 51-ТУ-04978-2011, а также дефектной ведомости и акта обследования башенного крана КБ 100, ОА-1С, заводской № 1743 составленный ООО предприятие «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности» от 03 декабря 2012 г., а именно:

1. По Механизму передвижения - Укомплектовать механизмы, провести замену ходовых колес. Установить редуктор, электродвигатель, тормоз. Установить электродвигатель с приводом и фланцем крепления к редуктору и электрогидротолкатель тормоза второго механизма передвижения. Установить крышку клеммной колодки электродвигателя. Установить одну колодку тормозного механизма.

2.По Грузовой лебедке - Укомплектовать, провести ремонт

3.По Стреловой лебедке - Укомплектовать, провести ремонт, Установить электрокатушку тормозного механизма Установить болтовое крепление канатного барабана к редуктору Установить одну колодку тормозного механизма

4.По Механизму поворота - Укомплектовать, провести ремонт

5.По Канатно-блочной системе - Заменить канаты

6.По Электрооборудованию - Укомплектовать, провести ремонт Установить выходные клеммы и ножи. Установить контрольный кабель по башне Установить заземляющие перемычки секции башни Установить реле максимального тока - 2 штуки Установить магнитные контакторы - 2 штуки Установить катушку линейного магнитного контактора Установить предохранитель

7.По Приборам и устройствам безопасности - Привести состав приборов безопасности в соответствие с требованиями ПБ 10-382-00. Установить концевой выключатель механизма передвижения крана. Установить концевой выключатель механизма подъема. Установить концевой выключатель механизма поворота. Установить Анемометр. Установить устройство, исключающее выход каната из ручья блока на головке стрелы. Установить устройство для учета наработки в моточасах.

и возвратить кран закрытому акционерному обществу «Стройсервис» в нормальном техническом состоянии.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению по существу.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 16.05.2013 г. до 21.05.2013 г. до 12 часов 00 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерыва слушание дела объявлено продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает в удовлетворении требований об обязании ООО «Кригор» выполнить условия п. 3.6. договора аренды, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что поскольку требования вытекают из обязательств по договору, а договор расторгнут, т.е. обязательства прекращены, иск удовлетворению не подлежит.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

01.11.2002 между ОАО "ПМК-11" и ООО "Кригор" заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом передан ООО "Кригор" по акту приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002.

Арендная плата по договору составляла 30000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе.

Решением N 1 от 09.06.2006 единственного учредителя ОАО "Передвижная механизированная колонна N 11" создано ЗАО "Стройсервис" и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО "Стройсервис" определен 700000 руб.

19.06.2006 в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ЗАО "Стройсервис". Согласно Уставу общества единственным учредителем значится ОАО "ПМК-11".

ОАО "ПМК-11" по акту приема-передачи имущества N 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стройсервис" от 01.02.2007 передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100 ОА-1С. В последующем кран был поставлен на баланс ЗАО "Стройсервис".

В силу акта приема-передачи имущества от 01.02.2007 N 8 и статьи 213 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право собственности на башенный кран КБ-100 ОА-1С.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу А57-6707/2008, на ООО "Кригор" возложена обязанность возвратить ЗАО "Стройсервис" башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Поскольку ООО "Кригор" не выполнило обязанности возвратить кран со всеми произведенными улучшениями, в нормальном техническом состоянии, обусловленном договорам аренды, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В отношении требований истца о возврате крана в нормальном техническом состоянии суд считает необходимым производство по делу прекратить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основания настоящего и ранее заявленного требования являются тождественными, в связи с чем, данное обстоятельство, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, исключает возможность рассмотрения настоящего требования о возврате крана в нормальном техническом состоянии и влечет прекращение производства по нему в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что актом осмотра крана от 05.12.2011 года, где велась аудио и видео съемка был установлен факт некомплектности узлов и деталей крана КБ 100-ОА -1С. На основании обследования крана было составлено экспертное заключение ООО «Системы технического надзора» от 07.12.2011 года, в котором указано, что состояние крана не работоспособное и он не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. Истец считает, что с этого дня ему стало известно о состоянии крана и он заявляет требования об устранении недостатков и возврате имущества в нормальном техническом состоянии как определено п. 3.6. договора аренды.

Представитель ответчика считает, что поскольку истец 17.08.2007 года направил письмо ответчику о возврате крана и расторг договор аренды, заключенный на неопределенный срок, а в 2008 году обратился с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то и о выполнении обязательств по возврату крана со стороны ответчика в нормальном техническом состоянии истцу было известно в 2007 году. Как только были заявлены требования по возврату, возникли обязательства по выполнению обязательств, связанных с возвратом крана. По неисполненным надлежащим образом обязательствам могут быть заявлены требования в суд в сроки, предусмотренные нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд признает доводы ответчика обоснованными. Обратившись с иском в суд о возврате арендованного имущества и, не предъявив требования о выполнении обязательств по договору, сторона несет риск неблагоприятных последствий совершением или не совершением процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ регулируется применение срока исковой давности, который является сроком для защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. В рассматриваемом же случае имеет место пресекательный срок, то есть срок, в течение которого управомоченное лицо может реализовать свое право, в том числе путем требования совершения определенных действий от обязанного лица.

Представителями истца подано заявление о восстановлении срока на защиту его нарушенного права, в связи с чем, судом разъясняется, что восстановлены могут быть только процессуальные сроки. Срок исковой давности является пресекательным и может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и приобщенных в дело судебных актов по делу А57-6707/2008 и А57-12312/2011 решение об обязании ООО «Кригор» возвратить кран было вынесено в январе 2010 года.

Истец, как следует из судебного акта Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 года по делу А-12312/2011, сам уклонялся от приемки имущества с аренды даже после вынесения решения суда, а потому доводы о том, что лишь в декабре 2011 года ему стало известно о состоянии крана необоснованны.

Решение о принудительном исполнении обязательств по возврату крана не могут служить основанием для продления сроков по исчислению срока давности.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, считает, что и по другим основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Истец основывает свои требования на обязательствах по п. 3.6 договора аренды. Эти основания указали и представители сторон в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец сам подтверждает, что судебные инстанции при рассмотрении дела А-57-6707/2008 пришли к выводу, что договор аренды крана расторгнут истцом в 2007 году в одностороннем порядке.

Обязательства сторон по договору прекратились, следовательно ссылка истца на невыполнение условий договора не может быть основанием к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество возвращается в состоянии в котором оно было передано в аренду или в состоянии, обусловленном договором.

При не выполнении данных обязательств и только в случае прекращения договора, сторона может требовать возмещения убытков. Истец отказался от требований по возмещению убытков и просит обязать ответчика исполнить обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что и было предусмотрено сторонами в договоре. Капитальный ремонт в силу указанной нормы материального права возложен на Арендодателя.

Как следует из представленного заключения экспертизы промышленной безопасности, в приложении № 3 (оборотная сторона) указано, что в случае признания крана не работоспособным, владелец крана обязан устранить выявленные замечания в течение 3 месяцев. Данный акт является частью паспорта крана. Получен владельцем ФИО1 08.12.2011 года с личной росписью. ООО «Кригор» данный акт не вручался. В заключении экспертизы (приложение № 4) указано, что окончательная дефектация крана будет проведена при проведении капитально-восстановительного ремонта.

Договором аренды обязанность проведения капитального ремонта крана не предусматривалась за счет арендатора.

Таким образом, истцом не доказано, что требуемые в иске к проведению ответчиком работы относятся к текущему ремонту крана.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был доукомплектовать башенный кран и вернуть его в рабочем состоянии не основан на норме права, что также отражено в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 года по делу А57-12312/2011.

В материалы дела представлено письмо Ростехнадзора о том, что кран был снят с учета в 2003 году в связи с его списанием, что не подтверждает обязанность ответчика к приведению его в технически пригодное состояние. Списание произведено арендодателем – ПМК-11.В уставный капитал имущество вложено стоимостью 4 672 рубля и поименовано как кран.

Из объяснений представителя ООО «Кригор» в порядке ст. 81 АПК РФ следует, что кран был разобран при его демонтаже и вывозе со стройплощадки. Снятые с него узлы и детали еще не означают невозможность его эксплуатации.

Договором аренды был обусловлен возврат крана в нормальном техническом состоянии. Обязанность арендатора выполнять рекомендации заключения экспертов (при том, что даже акт не вручен ООО «Кригор») не вытекает из требований норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований Закрытого акционерного общества "Стройсервис" о возврате крана в нормальном техническом состоянии – прекратить.

В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Стройсервис"-отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.М. Николаева