Гражданский кодекс часть 1

г. Саратова от 27.06.2014г. № 013/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., сумм налога на прибыль в размере 412 712 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденных транспортных расходов на сумму 17 000 руб., неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 3400 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации на сумму 14 966 руб. и неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 2993 руб., а также в части взыскания пени на сумму 29 057 руб. и штрафа на сумму 158 109 руб.

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 10.11.2014г., сроком на три года,

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Саратова – ФИО2, доверенность №04-06/011411 от 06.09.2013г., сроком на два года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов – ФИО2, доверенность №05-17/39 от 08.09.2014г., сроком на два года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», город Саратов, заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, город Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014г. № 013/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., сумм налога на прибыль в размере 412 712 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденных транспортных расходов на сумму 17 000 руб., неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 3400 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации на сумму 14 966 руб. и неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 2993 руб., а также в части взыскания пени на сумму 29 057 руб. и штрафа на сумму 158 109 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в период с 26.11.2013г. по 14.05.2014г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (далее ООО «Лифткомплекс»), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 26.11.2013г., о чём был составлен акт выездной налоговой проверки № 013/10 от 23.05.2014 года.

По результатам рассмотрения акта проверки от 23.05.2014 года инспекцией было вынесено решение № 013/10 от 27.06.2014г. о привлечении ООО «Лифткомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 836495 руб., налог на имущество организаций в сумме 178 руб., НДС в сумме 382608 руб., всего 802170 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83877 руб., за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 36 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправомерного исчисления налога в виде штрафа в размере 76522 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства в виде штрафа в размере 200 руб., итого штрафных санкций: 160635 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 15895 руб., по налогу на имущество организаций в размере 35 руб., по НДС в размере 13793 руб., по НДФЛ в размере 56 руб., итого: 29769 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Лифткомплекс» обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.09.2014г. жалоба на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 013/10 от 27.06.2014г. в части доначисления НДС в сумме 11167 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций года отменено.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Лифткомплекс»обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Лифткомплекс» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 28.02.2006. Фактически в проверяемом периоде организация осуществляла предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъёмно-транспортных сооружений. Основной вид деятельности, согласно данным ЕГРН - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъёмно-транспортных сооружений.

Налогоплательщик в проверяемом периоде, согласно договора с ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» (ОАО Могилевлифтмаш») являлся официальным дилером данного завода на территории г. Саратова. В рамках дилерского договора ОАО Могилевлифтмаш» поставляло лифтовое оборудование согласно спецификации. По мере готовности оборудования поставщик информирует об этом покупателя - ООО «Лифткомплекс». Согласно пункта 3.3 договора выборка товара производится средствами Покупателя в 5-ти дневный срок с даты получения уведомления. По соглашению сторон доставка Товара может быть возложена на Поставщика с отнесением транспортных расходов на счет Покупателя.

Согласно данным проверки доставка товара в проверяемом периоде от ОАО «Могилевлифтмаш» до Заказчика производилась на основании товарных накладных (типовая форма ТН-2) и Международных товарно-транспортных накладных (СМR), в которых указывается организация перевозчик, вид и марка транспортного средства, доверенности и Ф.И.О. водителей.

Кроме того, ООО «Лифткомплекс» были заключены договоры транспортной экспедиции №14/06-11 от 14.06.2011г. и б/н от 15.03.2012г. с ООО «МегаПром» на организацию грузоперевозок по маршруту г. Могилев – г. Саратов.

Согласно представленным договорам транспортной экспедиции № 14/06-11 от 14.06.2011г. и б/н от 15.03.2012г. ООО «МегаПром», именуемый «Экспедитор» обязуется за вознаграждение, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика ООО «Лифткомплекс» автомобильным транспортом. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Условиями Договоров предусмотрена подача Заказчиком заявки в письменной форме, в которой сообщается необходимая информация о характере груза и представлением Экспедитору товарно-транспортных накладных, без которых Экспедитор груз к перевозке не принимает.

В свою очередь Экспедитор передает Заказчику письменное подтверждение принятие заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров заказанного транспортного средства и обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и печати предприятия.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ООО «МегаПром», на основании выше указанных договоров, по этим же операциям применены налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Согласно пункту 5 указанного Порядка к экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка, которая подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Функции экспедитора осуществляет, как правило, лицо, не являющееся перевозчиком груза, ведь непосредственно перевозка не является предметом деятельности экспедитора.

Если экспедитор оказывает услуги по перевозке лично, то он обязан передать клиенту перевозочные документы (товарно-транспортные накладные, авианакладные, коносаменты и др.), подтверждающие оказание этих услуг. Стороны подписывают акт сдачи-приемки.

Унифицированные формы отчета экспедитора и акта сдачи-приемки оказанных услуг не установлены, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определять форму и содержание этих документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, унифицированная форма которых не предусмотрена, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровки.

Если для перевозки автотранспортом будут привлекаться перевозчики, то в пакет документов экспедитора включаются: отчет экспедитора, в том числе сумма вознаграждения экспедитора, копия договора, заключенного экспедитором с перевозчиком, копия ТТН, копия счета-фактуры перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявленным к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В подтверждение выполнения договорных отношений с ООО «МегаПром», заявителем были представлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, СМR. Письменные заявки Заказчика и письменные подтверждения Экспедитора заявителем не представлены.

Материалами дела установлено, что ООО «Лифткомплекс» заключило договор от 14.06.2011 № 14/06-11 транспортной экспедиции согласно которому ООО «МегаПром» (экспедитор) обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Заказчика ООО «Лифткомплекс» организовать транспортировку грузов на склады, указанные Заказчиком.

Данный договор предусматривает обязанность экспедитора (п. 2.2.5) в течение трех суток после окончания перевозки возвращать «Заказчику» ТТН, сертификат происхождения товара формы СТ-1, СМR.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.03.2012 б/н ООО «МегаПром», именуемый «Перевозчик» оказывает услуги по планированию и осуществлению транспортных услуг в адрес ООО «Лифткомплекс», именуемому «Заказчик».

Пункт 2.4. данного договора предусматривает подтверждение факта оказания услуг оригиналом товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

В подтверждение перевозок груза, ООО «Лифткомплекс» представило акты выполненных работ № 35, 36, 56, 57, 58, 60, 70, 81, 74, 82, 86, 87, 98, 110, 129, 126, 125, 113, 116, 115, 123, 130, 133, 143, 142, 145, 134, 132, 146, 158, 155 о выполнении услуг ООО «МегаПром».

Однако, согласно СМR № 017694, № 042591, № ОС4822585, № ОС48222588 перевозку груза осуществило ООО «Рилайбл Авто», согласно СМR № 000913 – УП «Транстерра», согласно СМR № 045044, № 045043 – ООО «ВВХ-Авто», согласно СМR № 010625 – ЧП «КП-Транс», согласно СМR № 027077 – ООО «Амалиев», согласно СМR № 027439,

№ 027191, № 12047, № 012048, № 085522, № ОС4822979 – «Альмакор», согласно СМR

№ 012038, № ОС4822682 – ООО «Русбелтранс», согласно СМR № 007205 – КФХ «Шанс», согласно СМR №ОС4822112 – ЧУП «Константа-Делюкс», согласно СМR №ОС4822604 – ЧТУП «РамКир», согласно СМR № ОС4822283 – ООО «Алтранс», согласно СМR

№ ОС4822292, № ОС4822912 – ИП ФИО3, согласно СМR № 018037, № ОС4822293 – ООО «Экстранском» (РБ), согласно СМR №ОС4822557, №ОС4822561 – ЧТУП «Трейдервис», согласно СМR № ОС4822642 – ИП ФИО4 (РБ), согласно СМR

№ ОС4822679 – ИП ФИО5 (РБ), согласно СМR № ОС4822943, №ОС4822942 – ЧУП «Днепртранс» (РБ), согласно СМR № ОС4822978 – ООО «ФамилиАвто» (РБ), согласно СМR №ОС4822708 – ООО «МАРИ-Транс», согласно СМR № ОС4823293, № ОС4823294 – СПК «Фиеста-Авто», согласно СМR №ОС4823081 – ИП ФИО6

В представленных документах (CMR) указаны фактические перевозчики оборудования по маршруту г. Могилев – г. Саратов и водители, непосредственно оказывающие транспортные услуги. Данные факты подтверждены печатями и отметками Таможенных органов при пересечении границ. Каких-либо сведений об организации ООО «МегаПром» в представленных документах не содержится.

Анализ расчетных счетов ООО МегаПром», открытых в ООО КБ «Кофидэнсбанк» и ООО КБ «РиАлкредит», не подтверждает перечисление денежных средств за транспортные услуги вышеуказанным перевозчикам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МегаПром» зарегистрировано ИФНС России № 16 по г. Москве 03.05.2011, по юридическому адресу:

<...>, а 30.01.2013 прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Кантер». ООО «Кантер» в свою очередь 21.08.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Альфа», которое зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации, Общество по данному адресу не находится, отсутствуют работники, транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют, отчетность представляется нулевая.

В период осуществления сделок с ООО «Лифткомплекс» с 20.06.2011г. по 24.12.2012г. основным видом деятельности ООО «МегаПром» являлась прочая оптовая торговля, численность сотрудников организации составляла 1 человек, имущество и транспортные средства у организации отсутствовали.

Показатели представляемой по месту регистрации ООО «МегаПром» бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о формальном отражении в них сведений, поскольку сумма выручки указанная в отчетности занижена в 170 раз по сравнению с оборотами прошедшими по банковским счетам.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что у ООО «МегаПром» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности. Общество не перечисляло с момента открытия расчетных счетов платежи за оплату коммунальных услуг: электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое, не перечисляло платежи на приобретение и аренду транспортных средств, заработную плату работникам, установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетный счет контрагента.

По дебету банковских счетов, ООО «МегаПром» перечислялись денежные средства в адрес организаций с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги без НДС». Данный факт свидетельствует, о том, что расчетный счет ООО «МегаПром» выполнял функцию транзитного звена для расчетов с поставщиками транспортных услуг, которые в свою очередь не являлись плательщиками НДС и не могли выставлять счета-фактуры с НДС.

Анализ расчетных счетов ООО МегаПром» не подтверждает перечисление денежных средств в Республику Беларусь за транспортные услуги фактическим перевозчикам ИП ФИО7, УП «Транстерра», ЧП «КД-Транс», ГТУП «Граген», ИП ФИО8, ОДО «Альмакор», ООО «Амалиев», которые в проверяемый период осуществляли перевозку оборудования из Республики Беларусь. Характер взаимоотношений ООО «МегаПром» с ООО «Лифткомплекс» предполагал перечисление денежных средств ООО «Лифткомплекс» в адрес ООО «МегаПром» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, который в свою очередь обязан был перечислять оплату транспортных услуг фактическим перевозчикам.

Таким образом, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии у ООО «МегаПром» реальной хозяйственной деятельности и использовании его в качестве транзитного.

Учредителем и руководителем ООО «МегаПром» являлся ФИО9, зарегистрированный по адресу: <...>. В учетных данных ООО «МегаПром» сведения об иных лица, имеющих право действовать без доверенности, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено постановление от 06.05.2014 № 77 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО «Лифткомплекс», в ходе проведения экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО9 в исследуемых документах, выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом.

Экспертное исследование проведено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», экспертом ФИО10, который имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России и стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» - 17 лет, по специальности «техническо-криминалистическое исследование документов и их реквизитов» - 8 лет.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством в суде, поскольку экспертиза проводилась без экспериментальных подписей руководителя ООО «МегаПром» ФИО9 не принимается судом, поскольку согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Судом не установлено нарушений при производстве почерковедческой экспертизы, в связи с чем, выводы эксперта признаются достоверными, а само экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09 высказался относительно перечня действий, которые в арбитражной практике применения положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Такие действия настоящим налогоплательщиком не выполнены и сведения не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что им получены правоустанавливающие документы юридического лица не являются достаточными доказательствами проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.

Правоустанавливающие документы свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение правоустанавливающих документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о заключении договора с ООО «МегаПром» при личном присутствии Генерального директора ООО «Лифткомплекс» и руководителя организации ООО «МегаПром» опровергается имеющимися в материалах дела протоколом № 1383 от 07.05.2014 допроса свидетеля директора ООО «Лифткомплекс» ФИО11, пояснившего, что для подписания договора с ООО «МегаПром» директор данной организации приезжал в офис ООО «Лифткомплекс», паспорт директора свидетелем не проверялся. В дальнейшем никого из представителей данной организации ФИО11 не видел; последующее общение с Обществом осуществлялось посредством телефона, факса. При первоначальном заключении договора ООО «МегаПром» присылало по факсу свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем не представлено.

Согласно протоколу допроса № 1373 от 28.04.2014 ФИО12, работающего в ООО «Лифткомплекс» с 07.06.2010г. по 29.02.2012г. в должности начальника маркетинга, установлено, что в его обязанности входил поиск перевозчиков по маршруту г. Могилев – г. Саратов. Свидетель показал, что в организации ООО «Лифткомплекс» имелся перечень перевозчиков с которыми осуществлялось постоянное сотрудничество. Перевозкой груза из г. Могилева занимались одни и те же перевозчики – белорусские и смоленские. Про организацию ООО «МегаПром» свидетель ничего пояснить не смог.

Согласно протоколу допроса ФИО13, собственника транспортного средства МАЗ 54323 рег. номер <***>, установлено, что данное транспортное средство использовалось для перевозок по России. Организация ООО «МегаПром» свидетелю не знакома.

Следует отметить, что положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве опроса свидетелей налоговым органом были соблюдены, заинтересованность свидетелей в исходе налоговой проверки отсутствует.

Свидетельские показания независимых лиц признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, совокупность названных доказательств подтверждает факт недостоверности и противоречивости в документах, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение реальных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества, касающиеся взаимоотношений с контрагентами не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения о завышении расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 341 441 руб., сумм налога на прибыль в размере 412 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 3 400 руб. послужил вывод инспекции что налогоплательщиком отнесены на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденные транспортные расходы на сумму 17 000 руб. по контрагенту ООО «Автоальянс».

Оспаривая доводы налогового органа, заявитель указывает что наличие договора, заключенного с ООО «Автоальянс» от 11.02.2011г. на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, а так же акта выполненных работ № 139 от 21.02.2011 года косвенно подтверждают произведенные расходы, в связи с чем налогоплательщиком правомерно отнесены на затраты в целях налогообложения документально подтвержденные расходы в сумме 17 000 руб.

Однако, наличие товарно - транспортной накладной по форме 1-Т, подтверждающей факт и размер понесенных налогоплательщиком затрат по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Ввиду отсутствия товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, организацией не выполнен критерий документального подтверждения расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заключен договор с ООО «Автоальянс» б/н от 11.02.2011г. на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом.

В представленном договоре указана обязанность Перевозчика (ООО «Автоальянс») сдать Заказчику товарно-транспортную накладную установленной формы.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных по форме 1-Т.

Акт выполненных работ не содержит полной информации о содержании хозяйственных операций, позволяющих определить, по какому договору оказаны услуги, наименование груза, пункт доставки, марка автомашины, ФИО водителя, не подтвержден подписью и печатью грузополучателя факт приема-передачи груза.

Таким образом, заявителем обоснованность расходов не подтверждена первичной документацией. Оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «Автоальянс» по оказанию транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «Лифткомплекс» налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации в размере 14 966 руб., в том числе за 2010 год в сумме 11 366 руб., за 2011 год в сумме 3 600 руб.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде отнесены к 3 амортизационной группе, со сроком полезного использования от 3 до 5 лет, следующие основные средства: лебедка ТЛ-16М, лебедка ТЛ-12/А/-380В, лебедка 2 ТЛ-12/А/-380В. По указанным основным средствам Обществом начислены суммы амортизационных отчислений и списаны на затраты за 2010 -2011 в сумме 28 272 руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).

Налогоплательщиком в инвентарных карточках учета объекта основных средств отражен код ОКОФ – 142947010 «Оборудование и инструмент для строительно-монтажных и отделочных работ».

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были отнесены к амортизационным группам следующие основные средства: лебедка ТЛ-16М инв. № 1 - 3 группа (свыше 3 лет до 5 лет),лебедка ТЛ-12/А/-380В инв. № 4 - 3 группа (свыше 3 лет до 5 лет),лебедка 2 ТЛ-12/А/-380В инв. № 5 - 3 группа (свыше 3 лет до 5 лет).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями), лебедки отнесены к группе «Машины и оборудование» код 14 0000000, «Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, …. лебедки)» код 14 2915050.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1 оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, …. лебедки) (код 14 2915050) отнесено к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Налоговым органом представлен расчет суммы амортизации в Приложении №2, согласно которому подлежит отнесению на затраты в целях налогообложения сумма амортизации в размере 13 306 руб., в т.ч. в 2010г. 7 906 руб., в 2011г. 5 400 руб.

Заявителем расчёт не оспорен.

В результате вышеуказанного нарушения завышение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) составляет 14 966 руб.

На основании изложенного, суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», город Саратов, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, город Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 27.06.2014г. № 013/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части завышения расходов на сумму 2 063 559 руб., неправомерного доначисления сумм НДС в размере 371 441 руб., сумм налога на прибыль в размере 412 712 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения документально не подтвержденных транспортных расходов на сумму 17 000 руб., неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 3400 руб.; в части неправомерного отнесения на затраты в целях налогообложения суммы излишне начисленной амортизации на сумму 14 966 руб. и неправомерного доначисления сумм налога на прибыль в размере 2993 руб., а также в части взыскания пени на сумму 29 057 руб. и штрафа на сумму 158 109 руб. отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Сеничкина