Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»,

ФИО1,

о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2017 № 7-Д,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление Роскомнадзора) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее –ПАО «МТС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно лицензиям от 21.05.2017 № 152519, 11.07.2017 № 153739 ПАО «МТС» осуществляет деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктами 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензиям от 21.05.2017 № 152519, 11.07.2017 № 153739 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила), Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

31.07.2017 в ПАО «МТС» поступило заявление от ФИО1 (далее – ФИО1) о перенесении номера <***>. Оператор-донор - ПАО «Мегафон». Оператор-реципиент – ПАО «МТС». Срок перехода указан – 14.08.2017.

На основании указанного заявления зарегистрированы заявки на перенос номера от 02.08.2017, 06.08.2017.

Согласно пункту 115 Правил, абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

В соответствии с пунктом 140 Правил, Перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера;

б) отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 настоящих Правил;

в) получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

г) получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

д) получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 123 настоящих Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

В силу пункта 141 Правил, несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера.

В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

В связи с тем обстоятельством, что в составе сообщений, переданных оператором-реципиентом оператору донору согласно пункту 135 Правил в рамках указанных заявок отсутствовали копии заявления или иная предусмотренная данным пунктом информация,, процесс переноса номера не был завершен, о чем был уведомлен ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился 07.08.2017 в Управление Роскомнадзора в связи с злоупотреблением оператором правом.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения обращения были направлены запросы о предоставлении информации в адреса операторов связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», а также в адрес оператора базы данных перенесенных абонентских номеров - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи".

В соответствии с представленными сведениями, 02.08.2017, 06.08.2017 и 08.08.2017 были зарегистрированы заявки ФИО1 на перенесение абонентского номера <***>. Заявки, зарегистрированные 02.08.2017 и 06.08.2017 были завершены неудачно в связи с тем, что в составе сообщения, переданного оператором-реципиентом (ПАО «МТС») оператору-донору (ПАО «МегаФон»), отсутствует копия заявления или иная информация, предусмотренная пунктом 135 Правил.

Согласно пункту 135 Правил, оператор-реципиент обязан не позднее 24 часов 00 минут 1-го дня, следующего за днем направления оператору базы данных запроса, указанного в пункте 132 настоящих Правил, направить оператору-донору сведения, предусмотренные пунктом 125 настоящих Правил, копию заявления о перенесении абонентского номера, а также сведения о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между абонентом и оператором-реципиентом. Направление указанных сведений и копии заявления о перенесении абонентского номера является надлежащим уведомлением оператора-донора о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, в части перенесенного номера.

Таким образом, при перенесении абонентского номера, ПАО «МТС», как оператор-реципиент, не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению копии заявления или иной информации, предусмотренной пунктом 135 Правил оператору-донору (ПАО «МегаФон»).

По факту нарушения и на основании части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомпадзора но Саратовской области ФИО3 в отношении ПАО «МТС» 03.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) с участием представителя по доверенности ПАО «МТС» ФИО4.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что нарушения допущены по вине сотрудника АО «Русская Телефонная Компания» подлежит отклонению, поскольку ответственность за осуществляемую деятельность несет само юридическое лицо, имеющее соответствующие лицензии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В данном случае допущенное обществом административное правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в несовершении определенных действий к конкретному сроку, днем совершения правонарушения является 06.08. 2017.

С учетом этого, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ПАО «МТС» к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вмененное ему в вину правонарушение истек на момент вынесения решения.

Суд отклоняет довод Управления Роскомнадзора о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, применяемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения судом установлено несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства суд приходит к выводу о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.07.2015 по делу № А06-1485/2015.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева