Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волосатых Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Благовест» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - доверенность от 11.11.2008 г. и ФИО2- доверенность от 27.01.2009 г., представителя ответчика- ФИО3- доверенность 10.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Благовест» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Истец просил возложить на ответчика обязанностьв течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу <...>, компрессоры холодильной установки; об обязании ООО «Волгаторг» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу <...>, рекламные вывески «5 Пятерочка» и «5 Пятерочка ПРОДУКТЫ» в количестве трех штук; об обязании ООО «Волгаторг» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу <...>, кабельную линию длиной 60 кв.м.; об обязании ООО «Волгаторг» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать и снять с фасадной части жилого дома, расположенного по адресу <...>, кондиционеры «сплит-системы» в количестве трех штук. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение положений ст.247 ГК РФ и ст.145 ЖК РФ, поскольку ответчиком незаконно занято общее имущество собственников путем размещения на внешней стене жилого дома компрессорной холодильной установки, рекламных вывесок и кабельной линии.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, в связи с чем он имеет равные права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с этим, ссылка истца на действия третьих лиц не состоятельна. Указал, что истцом не представлено доказательств какого-либо нарушения прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Ответчиком произведены работы по снижению уровня шумов до допустимых, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Рекламные вывески, расположенные в окнах магазина общее имущество не затрагивают и к рассмотрению указанного спора отношения не имеют. Вывеска, расположенная на фасадной части не является рекламной конструкцией как таковой согласно положений Закона РФ «О рекламе». С учетом изложенного просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном помещении располагается магазин «Пятерочка». Истец полагал, что ответчик незаконно расположил на стене дома компрессоры холодильной установки, рекламные вывески в количестве 3 штук, кабельную линию и кондиционеры «сплит-системы» в количестве трех штук. Основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. ст.246,247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является порядок получения собственниками помещений в многоквартирном доме разрешения на установку каких-либо элементов, конструкций, механизмов на стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом.

Для установления указанных обстоятельств истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающих, что разрешение указанных вопросов рассматривается и утверждается на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. Таких доказательств истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела судом был заслушан свидетель ФИО4, который пояснил суду, что присутствует на всех собраниях собственников, однако указанные вопросы ни на одном из собраний не обсуждались и собственники квартир устанавливают антенны и кондиционеры на стену дома без получения такого согласия.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии указанного дома, из которых следует, что на стенах другими собственниками также размещены различные механизмы- спутниковые тарелки, сплит-системы. Учитывая то обстоятельство, что указанные объекты также являются обременением общего имущества в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что согласие общего собрания собственников при их установке не получалось (доказательств обратного суду не представлено, что не противоречит положениям ст.9 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что между собственниками помещений в многоквартирном доме сложился порядок решения указанного вопроса, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме может обременить общее имущество (стену дома), если указанное обременение не нарушает прав других лиц.

Во время судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, что вывеска «5 пятерочка» на фасадной части здания нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома.

Требование о демонтаже вывесок, расположенных в дверях и окнах помещения, принадлежащего ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку указанные вывески расположены не на общем имуществе дома, а в помещении, принадлежащем ответчику.

Кроме того, судом принимаются во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым на магазин возлагаются соответствующие обязанности, в частности по наличию вывески, режима работы и т.д.

Судом при рассмотрении данного дела были исследованы обстоятельства превышения предельно допустимого уровня шумов в связи с работой компрессора холодильной установки и кондиционеров.

В материалах дела имеются доказательства первоначального превышения указанных значений. Однако после установления данного обстоятельства и привлечения к административной ответственности ответчиком были проведены соответствующие работы по снижению уровня шума. Согласно представленных в материалы дела измерению уровня шумов, проведенных 27 мая 2008 г. следует, что уровни звукового давления фона превышают ПДУ и указанное обстоятельство объясняется непосредственной близостью автотранспортной дороги к жилому дому. Шум от работающего оборудования магазина «Пятерочка» не изменяет уровня естественного фона.

В судебном заседании свидетель Архангельский также пояснил, что после проведенных ответчиком работ уровень шумов снизился.

Указанное доказательство сторонами не опровергнуто, иных доказательств, подтверждающих нарушение уровня шума в связи с действиями ответчика не представлено. Иных замеров после мая 2008 г. истцом не проводилось и в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что истцом не представлены доказательства нарушения прав собственников помещения вследствие установки ответчиком компрессора холодильной установки и кондиционеров.

Требования о демонтаже кабельной линии длиной 60 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что ответчик является собственником указанной линии, а также, что проводка и монтаж указанной линии осуществлялись именно ответчиком.

Ссылка истца на положения жилищного законодательства об отношениях между собственниками имущества многоквартирного дома и третьими лицами не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик также является собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, сложившегося порядка пользования общим имуществом, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств нарушения прав других собственников имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Благовест» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.А. Волосатых