Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Саратовской области, г.Саратов

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Загрос» (г.Балаково Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №22 от 12.03.2013 г., сроком на три года; ФИО2, пред., дов. от 01.07.2015 №17 (пост.); заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление МЧС России по Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Загрос» к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель административного органа явился в судебное заседание, поддерживает заявление по основаниям, изложенным в заявление, дополнении по делу и возражениях на отзыв ООО «Загрос».

ООО «Загрос» представило отзыв на заявление, возражает против привлечения к административной ответственности, поскольку нарушений законодательства обществом не допущено, при осуществлении деятельности соблюдены все установленные требования, а также административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

В судебном заседании 23.12.2015 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 40 мин 29.12.2015 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора общества в командировке.

Арбитражный суд Саратвоской области с учетом мнения стороны и срока рассмотрения данной категории дела отказывает в удовлетворении ходатайство, т.к. не имеется процессуальных оснований.

Как видно из материалов дела, ГУ МЧС России по Саратовской области на основании распоряжения от 28.08.2015г. № 234 в период с 07.09.2015 по 30.09.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Загрос» проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что ООО «Загрос» выдана лицензия от 21.02.2013г. № 3-Б/00897 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также в ходе проверки установлено следующее:

- материально-техническая база не укомплектована необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудованием;

- обществом не представлены документы на работников, находящихся в штате Общества или заключившие с ним трудовые договора, участвующих в выполнении лицензируемых видов работ, подтверждающие их профессиональное техническое образование и требуемый стаж работы, а так же дипломы и свидетельства их обучения по повышению квалификации, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

- у общества отсутствует техническая документация - положения о системе контроля качества в области лицензируемой деятельности (по подвидам деятельности);

- обществом не представлены документы о применении им при осуществлении лицензируемой деятельности материалов и веществ, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в нарушение требований подпункта е) пункта 4) Положения. Таким образом, выполнялись работы и оказывались услуги с применением материалов и веществ неизвестного происхождения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.09.2015 № 234. По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Загрос» составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 № 60, действия общества квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ГУ МЧС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Загрос» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1225), в силу пункта 4 которого лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ);

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно пункту 7 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно акту проверки от 30.07.2015 №234 в ходе проверки административным органом установлено следующее:

Общество оспаривает данный акт, т.к. согласно распоряжению №234 была назначена выездная проверка и из акта следует, что проведена выездная проверка по адресу: 4123840, <...>, однако такой проверки не было, административный орган не выезжал по месту осуществления деятельности.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Из протокола об административном правонарушении от 12.10.2015 № 60 следует, что правонарушение выявлено административным органом в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.08.2015 № 234. Данным распоряжением назначено проведение плановой выездной проверки ООО «Загрос» с целью соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с «Ежегодным сводным планом проведения плановых проверок на 2015 год» (сайт Генеральной Прокуратуры Российской Федерации www.genproc.gov.ru).

По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.08.2015 № 234, составлен акт проверки от 30.09.2015 № 234. В рассматриваемом случае доказательств того, что проверка проводилась в рамках КоАП РФ административным органом не представлено, иных документов, отражающих факт обнаружения события административного правонарушения, помимо акта проверки от 30.09.2015 № 234 в материалы дела также не представлено.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункта 1, 3 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (ч. 1 ст. 13 закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 28.08.2015 г. N234, срок проверки установлен с 07.09.2015 г. по 30.09.2015 г.

Распоряжение о проведении проверки вручено 02.09.2015 г. директору Общества ФИО3, о чем свидетельствует подпись на тексте распоряжения.

Письмом №8886-2-2-3 от 31.08.2015 (получено 02.09.2015 ФИО3 ) обществу сообщены конкретные даты проведения запланированной проверки, соответствующие срокам, указанным в распоряжении.

ООО «Загрос», возражая против привлечения к административной ответственности, указывает на то, что административным органом фактически выезд по месту нахождения юридического лица не осуществлялся, что является нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ. Также общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что документы, подтверждающие соблюдение лицензионных требований были представлены в административный орган 01.10.2015г., однако не приняты последним в связи с истечением срока проверки.

Из акта проверки от 30.09.2015 № 234 следует, что проведена плановая выездная проверка по адресу: 4123840, <...>. В акте отражено, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества ФИО3, однако генеральным директором данный акт не подписан и не имеется отметка об отказе в подписании данного акта. Не имеется также сведений в присутствии, каких представителей Общества проводилась проверка.

Арбитражный суд признает данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованным, поскольку из содержания акта проверки от 30.09.2015 № 234 не усматривается, что проверяющие осуществляли выездную проверку ООО «Загрос», в том числе с фактическим осмотром территории (помещений) Общества и находящихся там документов.

Федеральным законом N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы.

Также возражая против привлечения к административной ответственности ООО «Загрос» ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 12.10.2015 года в отсутствие общества (его законного представителя или защитника). При этом в протоколе об административном правонарушении отражены факты надлежащего извещения общества о соответствующих процессуальных действиях.

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представил в материалы дела письмо №10191-2-2-3 от 01.10.2015, почтовую квитанцию от 14.10.2015 №41001091023791. Кроме того, в доказательство извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГУ МЧС России по Саратовской области указывает на то, что общество извещено о времени и месте составления протокола по электронной почте по адресу zag-ros@mail.ru, в подтверждение чего представлен Отчет о прочтении отправления.

Вместе тем, общество оспаривает получение соответствующих уведомление времени и месте составления протокола.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что административный орган на момент составления протокола обладал информацией о надлежащем извещении общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола.

Из Отчета о прочтении отправления по электронной почте по адресу zag-ros@mail.ru следует, что отправлялись «материалы по проверки соблюдения лицензионных требований». Однако не усматривается, что административным органом при отправлении материалов проверки соблюдения лицензионных требований направлено, в том числе, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из представленных документов не ясно, какой именно документ был направлен в адрес общества. Вне зависимости от способа уведомления, административный орган должен доказать, что на дату совершения процессуального действия общество получило соответствующее извещение.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Безусловных доказательств соблюдения вышеуказанных норм и свидетельствующих об обратном Комитетом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Арбитражный суд считает, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволяет административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что административным органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (путем направления обществу уведомления по электронной почте, или заказным письмом по почте).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в качестве события административного правонарушения ссылается на то, что материально-техническая база общества не укомплектована необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности оборудованием.

Однако, ООО «Загрос» представлен договор аренды оборудования (средств измерения) от 17.08.2015 № 519-О/15 и акт приема-передачи от 17.08.2015г., подтверждающие наличие необходимого оборудования для осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе указанного в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, обществом представлены документы на работников, находящихся в штате Общества или заключившие с ним трудовые договора, участвующих в выполнении лицензируемых видов работ, подтверждающие их профессиональное техническое образование и требуемый стаж работы, в том числе дипломы, приказы о приеме на работу и трудовые договоры, заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

Также обществом представлены сертификаты соответствия материалов и веществ, применяемых обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Загрос» к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, ввиду чего требования административного органа подлежат отклонению.

При отсутствии соответствующих доказательств, заявление ГУ МЧС России по Саратовской области подлежит оставлению без удовлетворения, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ГУ МЧС России по Саратовской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Загрос» (г.Балаково Саратовской области) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М. Степура