Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: решения № 36 от 28.08.2009 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ЛА «Научная книга»

при участии представителей: заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 11.08.2009г.; ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО2 - действующей по доверенности №03-14/000003 от 11.01.2010, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО2, действующей по доверенности №05-17/34 от 29.01.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Литературное агентство «Научная книга» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения №36 от 28.08.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ЛА «Научная книга», решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» от 12.10.2009.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит принять отказ от обжалования решения №36 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» от 12.10.2009 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2724руб., а также начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСН в доле федерального бюджета в сумме 3106руб.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения рассмотрены и приняты, просит признать недействительным решение №36 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» от 12.10.2009 в части налога на прибыль в сумме 2620146руб., пени в сумме 928284руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 300435руб., налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость в сумме 2041125руб., пени в сумме 892604руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72604руб.

В судебном заседании заявитель просит принять уточнения, просит признать заинтересованными лицами по делу: ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова; Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

Уточнения рассмотрены судом и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, пояснил, что организацией неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы, поскольку данные затраты документально не подтверждены, чем нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ. По договорам, заключенным с организациями ООО «Априори», ООО «Мегагрупп», ООО «Промтехстрой», ООО «Восток», ООО «Прогресс», на оказание редакционно-издательских услуг в 2005-2007г.г.г ЗАО «ЛА «Научная книга» получена налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005-2007г.г. в результате включения в систему оказания услуг и взаиморасчетов недобросовестных участников хозяйственных операций, зарегистрированных по подложным документам, не ведущих хозяйственную деятельность, не имеющих штатных работников, управленческого и технического персонала, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, не представляющих отчетность в налоговый орган

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 04 июня 2010 года на 09час.45мин. Вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда.

После перерыва 04.06.2010 в 09час.45 мин. Лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. заместителем руководителя ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ФИО3 принято решение № 77 от 30.09.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов:

- налог на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- ЕСН за период с 01.01.05 г. по 31.12.2007 г.;

- налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г.;

- страховые взносы на ОПС за период с 01.01.05 г. по 31.12.2007 г.;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.;

- соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

18.11.2008 г. налоговым органом принято решение № 77/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 18.11.2008 г.

14.05.2009 г. налоговым органом принято решение № 77/2 о возобновлении выездной налоговой проверки с 14.05.2009 г.

В период времени с 30.09.2008 г. по 22.05.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» на основании решения налогового органа № 77 от 30.09.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 35 от 21.07.2009 г., на который были принесены возражения. Копия акта вручена законному представителю ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» ФИО4 27.07.2009 г., о чем имеется его подпись.

28.08.2009 г. налоговым органом принято решение № 36 от 28.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Литературное агентство «Научная книга», которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 373039 руб.

Кроме того, налогоплательщику были начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в общей сумме 1826618 руб., из них:

- налог на прибыль ФБ - в сумме 253264 руб.;

- налог на прибыль ТБ – в сумме 674920 руб.;

- НДС – в сумме 892604 руб.;

- ЕСН в ФБ – в сумме 3106 руб.;

- НДФЛ – 2724 руб.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в общей сумме 4661271 руб.:

- по налогу на прибыль в общей сумме 2620146 руб.;

- по НДС в общей сумме 2041125 руб.;

12.11.2009 г. УФНС России по Саратовской области принято решение по апелляционной жалобе ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым оспариваемое заявителем решение № 36 от 28.08.2009 г. утверждено.

Заявитель не согласился с вынесенным налоговым органом решением в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что ЗАО «ЛА «Научная книга» с целью минимизации налогов использовало «фирмы -однодневки» (OOQ. «Восток». ООО «Промтехстрой», ООО «Априори», ООО «Мегагрупп», ООО «Прогресс»). Указанный вывод был сделан на основании фактов, установленных в ходе налоговой проверки, в частности, о том, что: юридические лица, с которыми ЗАО «ЛА «Научная книга» состояло в гражданско-правовых отношениях, были зарегистрированы по адресам массовой регистрации (ООО «Восток», ООО «Промтехстрой», ООО «Априори»); у юридических лиц, с которыми ЗАО «ЛА «Научная книга» состояло в гражданско-правовых отношениях, отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для выполнения работ для ЗАО «ЛА «Научная книга» (ООО «Восток», ООО «Промтехстрой», ООО «Априори», ООО «Мегагрупп», ООО «Прогресс»); вышеуказанные юридические лица зарегистрированы в органах пенсионного фонда России по технологии «одного окна»;. гр. ФИО5 (значившийся директором ООО«Априори»), исходя из показаний егоматери, не был ни учредителем, ни директором указанного общества; по указанным в учредительных документах юридическим адресам вышеуказанные организации отсутствуют; из допроса гр. ФИО6 (значившейся директором и учредителем ООО «Прогресс») следует, что, предоставив свой паспорт для оформления фирмы и расписавшись в документах для регистрации фирмы и открытия расчетного счета, руководство организацией она не осуществляла. Также из допроса гр. ФИО7 (директора и учредителя ООО «Восток») следует, что он подписал документы, необходимые для государственной регистрации общества, а других документов не подписывал; подписи руководителей юридических лиц, с которыми ЗАО «ЛА «Научная книга» состояло в граждански - правовых отношениях, содержащиеся в банковских документах этих организаций и в документах, представленных ЗАО «ЛА «Научная книга» ЗАО «ЛА «Научная книга», при визуальном сравнении не идентичны (ООО «Восток», ООО «Прогресс»).

Налогоплательщик считает, что к показаниям гр. ФИО6 (значившейся директором и учредителем 000_«Прогресс»), гр. ФИО7 (директора и учредителя 000 «Восток») следует отнестись критически, поскольку из их показаний следует, что указанные граждане участвовали в учреждении юридических лиц, принимали на себя обязанности единоличных исполнительных органов указанных обществ, что свидетельствует об их ответственности за деятельность учрежденных обществ. А их отказ от факта последующего руководства деятельностью обществ может свидетельствовать о желании уйти от ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и нарушения в области налогообложения юридических лиц. Что же касается показаний ФИО8 (матери ФИО5, являвшегося директором и учредителем 000 «Априори»), к ним также следует отнестись критически, поскольку осведомленность ФИО8 о делах своего совершеннолетнего взрослого сына вызывает сомнения. Сам ФИО5 свою причастность к делам 000 «Априори» не отрицал. Кроме того, регистрация юридических лиц произошла по подложным паспортам, то это обстоятельство находится I вне контроля налогоплательщика. Заявитель не мог знать, что юридические лица - контрагенты зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями. Сам факт государственной регистрации юридического лица подтверждает реальность его существования и правоспособность, как субъекта гражданского оборота, в том числе на заключение сделок. Заявитель располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах - все они имели присвоенный ОГРН, состояли на налоговом учете, использовали при осуществлениях расчетов счета в банках, в связи с этим у заявителя отсутствовали основания для сомнений в правоспособности своих контрагентов.

Довод налогового органа о том, что подписи
руководителей юридических лиц, с которыми ЗАО «ЛА «Научная книга» состояло в
гражданско-правовых отношениях, содержащиеся в банковских документах этих
организаций и в документах, представленных ЗАО «ЛА «Научная книга» ЗАО «ЛА
«Научная книга», при визуальном сравнении не идентичны является субъективным и не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО «ЛА «Научная книга». Кроме того, для того, чтобы сравнить подписи руководителей вышеуказанных юридических лиц ЗАО «ЛА «Научная книга» должно было бы иметь доступ к банковским карточкам,
исследованным в ходе проведения налоговой проверки сотрудниками налогового органа. Подобной возможности ЗАО «ЛА «Научная книга» не имело.

Таким образом, вывод, налогового органа о том, что директор ЗАО «ЛА «Научная книга» не проявил достаточную осмотрительность и не проверил правоспособность контрагентов, не обоснован.

Также является необоснованным вывод налогового органа о том, что ЗАО «ЛА «Научная книга», имея в штате квалифицированный персонал работников и привлеченных физических лиц, привлекало организации, у которых отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности. Однако, при этом обжалуемые решения не содержат доводы, которые позволили бы сделать вывод о том, что имеющегося персонала работников ЗАО «ЛА«Научная книга» было достаточно для выполнения того объема работ, который был выполнен контрагентами.

Между тем, как следует из представленных для проведения налоговой проверки документов среднесписочная численность работников ЗАО «ЛА «Научная книга» в проверяемый период составляла: в 2005 году - 131 человек; в 2006 году - 96 человек; в 2007 году - 104 человека, при этом количество договоров на реализуемые книжные произведения в указанный период составило: в 2005 году - 1028 договоров; в 2006 году - 808 договоров; в 2007 году - 754 договора, количество произведений, подлежащих редактуре, корректуре, иллюстрированию, технической корректуре, верстке и т.д. в соответствии с заключенными договорами составило:

в 2005 году – 1315 произведений; в 2006 году - 660 произведений; в 2007 году - Ь62 произведения.

Таким образом, даже из расчета на одного работающего в ЗАО «ЛА «Научная книга» (без учета профессии, специализации, и квалификации, а также без учета объема, формата и сложности книг) количество произведений составило бы: в 2005 году - 10 произведений на 1 работника; в 2006 году - 7 произведений на 1 работника; в 2007 году - 6 произведений на 1 работника,

Указанные количества произведений из расчета на одного штатного работника даже без учета особенностей каждого конкретного произведения подтверждает невозможность обработки такого объема произведений только силами штатных сотрудников.

Указанные обстоятельства не были учтены налоговыми органами при вынесении обжалуемых решений, в связи с чем был сделан необоснованный вывод о достаточности у ЗАО «ЛА «Научная книга» собственных трудовых ресурсов.

Представители налоговых органов пояснили, что из материалов налоговой проверки усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС послужил вывод о неправомерном завышении расходов и неправомерном заявлении НДС к вычету по сделкам, заключенным ЗАО «ЛА «Научная книга» с контрагентами - ООО «Восток», ООО «Промтехстрой», ООО «Априори», ООО «Мегагрупп», ООО «Прогресс».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «Восток» установлено: организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 04.10.2006 г.; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ организация не располагается; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007г.; требование о предоставлении документов от 21.11.2008 №8635, направленное по месту нахождения организации и на домашний адрес руководителя вернулось в Инспекцию без исполнения, в связи с отсутствием адресата; среднесписочная численность работающих 1 человек. Руководителем и учредителем, по данным ЕГРЮЛ, является ФИО7, который в протоколе допроса показал, что зарегистрировал фирму по просьбе неизвестного лица за вознаграждение. С момента открытия организации руководство не осуществлял, подписи на счетах-фактурах и других бухгалтерских документах, договорах не ставил. Счета в банках лично не открывал, доверенности на открытие счетов в банках другими лицами не выдавал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восход» не имеет.

По контрагенту ООО «Промтехстрой» установлено: учредителем и директором данной *». организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО9. По данным Адресно-справочной базы ГУВД по Саратовской области ФИО9, в архивной и действующей картотеке УФМС по Заводскому району г.Саратова не значится, паспортом заявленным при регистрации юридического лица не документировался. ООО «Промтехстрой» по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается; анализ выписки по расчетному счету за период с 10.10.2005 по 22.11.2006 свидетельствует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Промтехстрой» поступали за лом металла, стройматериалы, изготовлении плакатов подсолнечник, пшеницу, поставку нефтепродуктов, аренду рекламного места. Перечисление денежных средств за редакционно-издательские услуги не производилось. Оплата коммунальных услуг, субподрядных работ, услуг связи, выплату заработной платы, выдача денежных средств в кассу предприятия и перечисление денежных средств из кассы на расчетный счет организацией ООО «Промтехстрой» не осуществлялось; с июля 2006 налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась; в органы Пенсионного фонда индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке в период с 2005 по 2007 не предоставлялись, платежи г., обязательное пенсионное страхование в период с 16.05.2005 по 03.07.2008 не поступали.

По контрагенту ООО «Априори», установлено: организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области с 04.10.2005; последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за март 2006; среднесписочная численность работников нулевая; по адресу, заявленному в учредительных документах, организация не располагается. Учредителем и директором организации является ФИО5, указанное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось. Однако, мать ФИО5 - ФИО8 пояснила, что ни директором, ни учредителем ООО «Априори» ФИО5 никогда не был, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Априори» отношения не имеет. ФИО5 в 2005 был утерян паспорт, о чем было заявлено в РОВД г.Саратова. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено: ООО «Априори» поставлена на учет в УПФР Кировского района г.Саратова 05.07.06 по технологии «одного окна». Индивидуальные сведения о работниках в 2006-2008. не предоставлялись, платежи с момента постановки на учет не поступали. Анализ выписки по расчетному счету, представленной Филиалом ОАО «Стройвестбанк», показал отсутствие взаимосвязи между приобретением товаров (работ, услуг) и их реализацией. На заработную плату денежные средства не снимались, перечислений налогов с заработной платы не производилось. Установлено, что между ЗАО «ЛА «Научная книга» и ООО «Априори» заключены договора: №437 от 15.07.2005, №499 от 08.08.2005, №502 от 10.08.2005 , №505 от 11.08.2005, №671 от 28.09.2005, а также подписаны акты выполненных работ №437 от 20.07.2005, №499 от 15.08.2005, №502 от 17.08.2005, №505 от 19.08.2005, в то время как ООО «Априори» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 4 октября 2005 года.

По контрагенту ООО «Мегагрупп» Инспекцией установлено: основной вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделие. Оказание редакционно-издательских услуг, является непрофильным видом деятельности организации; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2004; организация зарегистрирована в органах ПФР 23.09.2004 по системе «одного окна»; в органа Пенсионного фонда индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке сотрудников в период с 2004 по 2007 не представлялись. Руководителем и учредителем данной организации, согласно данным ЕГРЮЛ, является ФИО10. Сведения по организации ООО «Мегагрупп» рассматривались в УНП ГУВД по Саратовской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий. По данным Адресно-справочного бюро, ФИО10, проживающим в г.Саратове не значится. По данным, указанным в учредительных документах ООО «Мегагрупп» -ФИО10 зарегистрирован по адресу: <...> д.З. Комендант общежития, по адресу которого зарегистрирован ФИО10, пояснил, что данное лицо никогда по данному адресу не проживало и на адресный учет не становилось. По данным базы Федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ведение и администрирование которых осуществляет МИ ФНС России по централизованной обработке данных, ФИО10, имеющий паспортные данные 69 02 694102 от 12.03.03 г., прописанный в <...>, является массовым учредителем и руководителем в 17 организациях. В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения договоров на оказание редакционно-издательских услуг, отсутствие необходимых условий для достижения экономической цели, о чем свидетельствуют, изложенные выше обстоятельства. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008 №А57-3854/2008-132 признана недействительной регистрация ООО «Мегагрупп» и исключена запись о регистрации данной организации из единого государственного реестра. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод суда о том, что регистрация ООО «Мегагрупп» произведена на основании недостоверных сведений о его местонахождении (<...> лет Октября, д. 13). При этом во всех первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения стоимости оказанных услуг, выполненных ООО «Мегагрупп», на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, указано местонахождение 000 «Мегагрупп» - <...> лет Октября, д.13, что не соответствует действительности.

По контрагенту ООО «Прогресс» Инспекцией установлено: указанная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области с 05.06.2006;по адресу, указанному в учредительных документах не значится; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за июль 2006 - нулевая; сведения на работников и расчеты по авансовым платежам за 2006-2007г.г. не представлялись. Анализ выписки по расчетному счету,представленный ОАО АКБ «Стройинвестбанк» свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между приобретением товаров (работ, услуг) и их реализацией. На заработную плату денежные средства не снимались, перечислений налогов с заработной платы не производилось. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем организации в одном лице является ФИО6, которая в протоколе допроса показала, что она передавала паспорт третьему лицу и расписывалась в документах при регистрации фирмы и изготовлении печатей, которые затем у нее забрали; фактически руководство организацией не осуществляла, документы не подписывала, чем занималась организация не знает, приказов не издавала, отчетность не вела, в открытии счета в банке участия не принимала, договоров с ЗАО «ЛА «Научная книга» не заключала, о деятельности ЗАО «ЛА «Научная книга» ничего не знает, каким образом производились расчеты ООО «Прогресс» с ЗАО «ЛА «Научная книга» не знает.

При таких обстоятельствах, представленные ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» документы, являются неполными, недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам - ООО «Восток», ООО «Промтехстрой», ООО «Априори», ООО «Мегагрупп, ООО «Прогресс», на расходы при исчислении налога на прибыль.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ЛА «Научная книга», в нарушение ст.ст.169, 171, 172, п.1 ст.252 НК РФ, п.З ст.1, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в целях налогообложения в подтверждение затрат и налоговых вычетов по контрагентам - ООО «Восток», 000 «Промтехстрой», 000 «Априори», 000 «Мегагрупп, 000 «Прогресс», были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и реквизиты.

Оформив сделки с вышеуказанными контрагентами, ЗАО «ЛА «Научная книга» получило налоговую выгоду в виде расходов, заявленных на основании документов, которые не могут быть

приняты к бухгалтерскому и налоговому учету по налогу на прибыль, а также в подтверждение налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат неточные и недостоверные сведения.

Довод Заявителя относительно того, что бремя доказывания недобросовестности и неосмотрительности действий лица, участвующего в гражданско-правовых отношениях, лежит на налоговом органе, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку, предъявляемые в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль, а также в подтверждение налоговых вычетов документы, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщики обязаны предпринимать все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Литературное агентство «Научная книга»требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исследования в настоящем споре является проверка обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате восстановления в налогооблагаемой базе сумм налоговых вычетов.

Названные правоотношения урегулированы главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения редакционно-издательских услуг контрагентами подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, оплата товара подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается.

Выполненные работы в дальнейшем были переданы в «Издательство «ЭКСМО», г.Москва, ООО Информационно-издательский центр «Альфа-Пресс», г.Москва, ООО «ТК Велби», г.Москва и др., о чем представлены заключенные договоры на предоставление, передачу исключительных прав на воспроизведение в печатной форме каждого произведения и распространение экземпляров издания произведения, акты приема-передачи.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены соответственно счет-фактуры с надлежащими реквизитами, документы по оплате.

Таким образом, Общество подтвердило понесенные им расходы и обоснованно включило их в затраты; наличие права на налоговый вычет по НДС подтверждено первичными документами, указанными в статьях 171,172 НК РФ, которые явились предметом исследования налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания заявителем были представлены и исследованы судом и участниками процесса подлинные первичные документы в подтверждение выполненных работ рассматриваемыми контрагентами, в том числе: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры. Указанные документы в совокупности со сведениями о регистрации всех рассматриваемых контрагентов в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, а также свидетельства о госрегистрации юридических лиц – подтверждают обоснованность расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о составлении счетов-фактур контрагаентами с нарушением требований пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ не подтверждены документально, поскольку пояснения руководителей организаций-контрагентов о не подписании ими счетов-фактур являются недостаточными для устанволения факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Факт подписания документов неуполномоченными лицами при вынесении налоговым органом оспариваемого решения не подтвержден ни приговором, ни экспертизой, ни иными надлежащими документами, следовательно, не может считаться доказанным.

Факт утраты паспорта руководителем организации, на который в ряде случаев ссылается налоговый орган, не подтверждает отсутствие полномочий на подписание договоров и счеитов-фактур.

Налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств и о признании сделок с контрагентами недействительными в установленном порядке не обращался.

Ссылка налоговой инспекции на то, что контрагенты зарегистрированы по подложным документам также не подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ. Регистрация юридических лиц на момент совершения ими сделок с настоящим налогоплательщиком не была признана недействительной. Более того, в отношении каждого контрагента в решении налогового органа имеются сведения о регистрации в ЕГРЮЛ, ссылки на надлежащий ИНН, на то, что данные организации состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых инспекциях.

Предполагаемый факт регистрации контрагента по утерянному паспорту, не подкрепленный соответствующими документами (ни приговором, ни экспертизой, ни иными надлежащими документами) не является основанием для признания произведенных Обществом расходов документально неподтвержденными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов. Глава 25 НК РФ не содержит указания на невозможность принятия к учету первичных документов, когда законность органов управления юридического лица или полномочия должностных лиц вызывают сомнения.

Положения статей 171,172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета и отнесения расходов по операциям с контрагентами при наличии реального осуществления хозяйственных связей и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации а пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом названный Пленум обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 10 Постановления № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. №138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае если налоговый орган докажет, что налогоплательщику ввиду отношений взаимозависимости с контрагентом должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, требования налогоплательщика о возмещении налога не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены все документы для подтверждения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные документы содержат все необходимые реквизиты. У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений по поводу их оформления, поскольку контрагенты выполняли свои обязательства по оказанию услуг.

Заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика; доказательства совершения сделок заявителя с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды и наличия налоговой выгоды по сделкам с контрагентами; доказательства нереальности сделок с контрагентами или их ничтожности; а также доказательства, подтверждающие объяснения руководителей контрагентов об их непричастности к деятельности юридических лиц (контрагентов) и регистрации данных юридических лиц по подложным документам. Подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленными лицами не доказано налоговым органом.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом исследованы объяснения и протоколы допроса свидетелей - руководителей контрагентов ООО «Априори» ФИО5, ООО «Прогресс» ФИО6, ООО «Восток» ФИО7, которые пояснили, что не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности данных предприятии, никакого отношения к созданию предприятий не имеют. Суд критически относится к показаниям указанных лиц, так как названные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности и названные показания не подкреплены совокупностью других доказательств. В частности руководителем ООО «Воток» ФИО7 не отрицалось личное участие в создании данного предприятия, поскольку из показаний следует, что он отдавал на железнодорожном вокзале паспорт неизвестному лицу за 1000рублей., который отвозил его к нотариусу, где ФИО7 подписывал документы.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам свидетельствуют о непосредственном участии руководителей контрагентов в создании юридических лиц и ставят под сомнение достоверность сведений, указанных руководителями в своих объяснениях, которые явились основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Федеральным законом от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», вступившим в силу с 01.01.2004 г., из Закона № 129-ФЗ исключено положение, позволяющее иному лицу, действующему на основании доверенности, быть заявителем при государственной регистрации. Согласно п.п. «а» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов. Представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом, квалифицируется как непредставление определенного Законом № 129-ФЗ документа.

Судом были удовлетоврены ходатайства заявителя об истребовании подлинных регистрационных дел из налоговых инспекций по месту государственной регистрации: ООО «Восток», ООО «Прометехстрой», ООО «Априори», ООО «Мегагрупп», ООО «Прогресс». Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по названным предприятиям, свидетельствуют о том, что руководители указанных юридических лиц лично подписали заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании и их подпись удостоверена нотариусом.

По ходатайству ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» были направлены запросы нотариусам г.Саратова о представлении информации о заверении подписи учредителей ООО «Восток», ООО «Прометехстрой», ООО «Априори», ООО «Мегагрупп», ООО «Прогресс».

Полученные судом ответы нотариуса г.Саратова ФИО11 о свидетельствовании подписи ООО «Восток» ФИО7 (л.д.1 т.6), нотариуса г.Саратова ФИО12 о свидетельствовании подписи ООО «Прогресс» ФИО6 (л.д.3 т.6), нотариуса г.Саратова ФИО13 о свидетельствовании подписи ООО «Априори» ФИО5 (л.д.145 т.6) также свидетельствуют о том, что руководители указанных организаций лично подписывали заявления о государственной регистрации юридического лица.

По ходатайству заявителя у нотариуса г.Саратова ФИО14 истребованы сведения о заверении подписи учредителя ООО «Промтехстрой» ФИО9.

Во исполнение запроса суда нотариус сообщила, что не имеется сведений об оформлении 12 августа 2005года подлинности подписи учредителя ООО «Промтехстрой» ФИО9.

Представитель налогового органа считает, что подтверждением получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Промтехстрой» является несвидетельствование нотариусом подписи руководителя ООО «Помтехстрой» при создании Общества при государственной регистрации.

Суд считает, что факт того, что подпись учредителя ООО «Промтехстрой» при регистрации Общества не свидетельствовалась нотариально, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО «Промтехстрой», не означает, что счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а не руководителем Общества, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Суд считает, что указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица, поскольку в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

Налоговым органом суду не представлены доказательства признания регистрации ООО «Промтехстрой» недействительной, об исключении из ЕГРЮЛ, о признании сделок недействительными, о регистрации Обществ с нарушением Закона № 129-ФЗ, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной регистрации и деятельности ООО «Промтехстрой», не представлены доказательства сговора налогоплательщика со своими поставщиками, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Факт того, что подпись руководителя ООО «Промтехстрой» при регистрации этого юридического лица не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а не руководителями поставщиков, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах.

Указанные предприятия в рассматриваемый период имели регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Факт не свидетельствования подписей нотариально, не влечет автоматической недействительности всех сделок, заключенных данными Обществами.

Таким образом, заявитель, заключая договоры с ООО «Промтехстрой» не знал и не мог знать о том, что подлинность подписи ФИО9 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промтехстрой» нотариусом не свидетельствовалась.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Промтехстрой» не было исключено из ЕГРЮЛ, а напротив указанное предприятие значится в ЕГРЮЛ, а в качестве учредителя и директора значится лиц, с которым заявитель заключал договоры и осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Промтехстрой» является ФИО9.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты представляют отчетность с нулевыми показателями и не уплачивают налоги отклоняется судом, поскольку факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения настоящим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды притом, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентами, взаимозависимости и аффилированности настоящего налогоплательщика и его поставщиков, групповой согласованности с ними по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Кроме того, налоговым органом указано о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008 №А57-3854/2008-132 признана недействительной регистрация ООО «Мегагрупп» и исключена запись о регистрации данной организации из единого государственного реестра. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод суда о том, что регистрация ООО «Мегагрупп» произведена на основании недостоверных сведений о его местонахождении (<...> лет Октября, д. 13). Однако данный довод не является обоснованным применительно к спорным периодам. Указанное решение суда было принято после совершения хозяйственных операций и расчетов ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» с вышеуказанным контрагентом.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 09.06.2000 №54 указал, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Признание решением суда недействительной регистрации не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемом периоде у Общества реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В период заключения и исполнения договоров контрагенты обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Предполагаемый факт регистрации контрагента по утерянному паспорту, не подкрепленный соответствующими документами (ни приговором, ни экспертизой, ни иными надлежащими документами) не является основанием для признания произведенных заявителем расходов документально не подтвержденными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов. Глава 25 НК РФ не содержит указания на невозможность принятия к учету первичных документов, когда законность органов управления юридического лица или полномочия должностных лиц вызывают сомнения.

С учетом оценки всех собранных по делу доказательств судом признается реальность хозяйственных операций ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» с контрагентами ООО «Восток», ООО «Промтехстрой», ООО «Априори», ООО «Мегагрупп», ООО «Прогресс», а также обоснованность и документальное подтверждение расходов в целях налогообложения прибылью и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела суд усматривает, что заявитель действовал как добросовестное лицо. Доказательств вины в деяниях ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» в сделках с контрагентами инспекцией не представлено.

Кроме того, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объеме материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен налогоплательщиком в объеме, который им указан, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией налогоплательщика относительно нижеследующих доказательств по сделкам с контрагентам ООО «Априори»: договоры: №437 от 15.0762005, №499 от 08.08.2005, №502 от 10.08.2005, №505 от 11.08.2005, №671 от 28.09.2005, акты сдачи-приемки выполненных работ: №437 от 20.07.2005, №499 от 15.08.2005, №502 от 17.08.2005, №505 от 19.08.2005, счет-фактур №467 от 15.08.2005, №478 от 17.08.2005, №467 от 15.08.2005, №478 от 17.08.2005, №484 от 19.08.2005, №428 от 20.07.2005.

ООО «Априори» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области 04 октября 2005года, директором и учредителем числится ФИО5.

Согласно ст. ст. 48-51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Поскольку ООО «Ариори» в период с 15.07.2005г. по 28.09.2005 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не имело гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, не могут являться подтверждением произведенных им расходов по НДФЛ, ЕСН, предъявления к вычету НДС. Договоры, акты, счета-фактуры за указанный период не отвечают требованиям достоверности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, расходы.

Право на вычеты по НДС, подтверждение расходов по налогу на прибыль предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на получение права на налоговый вычет, на принятие расходов, как добросовестный налогоплательщик, в связи с чем, налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Априори» за указанный период (с 15.07.2005г. по 28.09.2005).

По сделкам с контрагентом ООО «Прогресс»: договоры: №509 от 24.04.2006, №510 от 27.04.2006, №511 от 27.04.2006, №512 от 27.04.2006, №523 от 02.05.2006, №531 от 07.05.2006, №538 от 07.05.2006, №539 от 07.05.2006, №541 от 08.05.2006, №542 от 08.05.2006, №543 от 08.05.2006, №544 от 08.05.2006, №567 от 26.05.2006, №613 от 23.05.2006, акты: №509 от 02.05.2006, №510 от 02.05.2006, №511 от 02.05.2006, №512 от 02.05.2006, №523 от 09.05.2006, №531 от 14.05.2006, №538 от 15.05.2006, №539 от 15.05.2006, №541 от 15.05.2006, №542 от 15.05.2006, №543 от 15.05.2006, №544 от 15.05.2006, №567 от 14.05.2006, №613 от 02.06.2006, счет-фактуры: №504 от 02.05.2006,№505 от 02.05.2006, №506 от 02.05.2006, №506 от 02.05.2006, №507 от 02.05.2006, №515 от 09.05.2006, №526 от 15.05.2006, №527 от 15.05.2006, №528 от 15.06.2006, №530 от 15.05.2006, №531 от 15.05.2006, №532 от 15.05.2006, №533 от 15.05.2006, №558 от 26.05.2006, №599 от 02.06.2006.

ООО «Прогресс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области 06.06.2006, учредителем и директором организации является ФИО6.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положения статей 49,51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, измене6ние и прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников таких правоотношений.

Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

Поскольку ООО «Прогресс» в период с 27.04.2006 по 23.05.2006 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не имело гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, не могут являться подтверждением произведенных им расходов по НДФЛ, ЕСН, предъявления к вычету НДС. Договоры, акты, счета-фактуры за указанный период не отвечают требованиям достоверности.

В связи с чем, налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Прогресс» за указанный период (с 27.04.2006 по 23.05.2006).

Вышеуказанные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом и не могут служить законным основанием для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. Следовательно, НДС в размере 308363руб. и рассчитанный с указанных сумм налог на прибыль в размере 411152руб. является верным начислением в решении налогового органа, оснований для признания оспариваемого решения в указанной части не имеется.

На основании всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: следует признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №36 от 28.08.209 в части налога на прибыль в сумме 3656255руб., соответствующих ему пени, штрафа, НДС в сумме 1732762руб., соответствующих ему пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» платежными поручениями №252 от 12.11.09г., №254 от 26.11.09г. уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г. с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.09г. по делу № А57-1360/09, Определении ВАС РФ от 24.08.09г. № ВАС-10439/09.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.08г. № 7959/08 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным ненормативного правового акта в части, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ЗАО «Литературное агентство «Научная книга» в сумме 3000руб., подлежат взысканию с ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова.

Руководствуясь статьями 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Литературное агентство «Научная книга», г.Саратов удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №36 от 28.08.2009, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 12.10.2009 в части:

налога на прибыль в сумме 3656255руб., соответствующих сумм пени и штрафов;

налога на добавленную стоимость в сумме 1732762руб., соответствующих сумму пени и штрафов,

в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова