Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боярищевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» (ИНН <***>) , г. Саратов

к ФИО1, г. Саратов

о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» сумму материального ущерба в размере 2 709 748, 33 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2015 (пост. сроком на один год); от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2014г. (пост. сроком на три года);

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» с исковым требованием о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» сумму материального ущерба в размере 2 709 748, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 05.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 года при рассмотрении заявленного спора судами оставлено без исследования обстоятельств и доводов истца в части того, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был надлежащим образом организовать работу по подбору кадров (персонала), контролировать выполнение ими своих трудовых обязанностей, обеспечить надлежащую систему управления и контроля за персоналом, своевременно принять меры к найму квалифицированных работников. Следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение работниками своих трудовых обязанностей. Также истец указывал на необходимость обеспечения ответчиком соблюдения технологического процесса хранения зерна.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, поскольку ответчик, являясь директором ООО «Заволжский элеватор», не надлежаще исполнил условия договора хранения № 50 от 01.04.2013г., а именно халатно отнесся к своим обязанностям как руководителя предприятия, не организовал работу штата сотрудников по сохранению качества переданного на хранение зерна, что привело к порче зерна, и как следствие причинению убытков ООО «Заволжский элеватор» в размере 2 709 748,33 руб., не предпринял мер к минимизированию ущерба, не поставил в известность учредителей общества о сложившейся ситуации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, настаивал на недоказанности виновных незаконных действий (бездействий) ФИО1, а также указывал на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным действием ответчика и наступлением убытков.

В судебном заседании 26.02.2016 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.03.2016г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, решением участника ООО «Заволжский элеватор» от 23 декабря 2012 года ФИО1 избран на должность директора Общества сроком на 1 год. С ним заключен срочный трудовой договор от 24 декабря 2012г.

Основным видом деятельности ООО «Заволжский элеватор» является хранение зерна сельскохозяйственных культур. Услуги по хранению организация оказывает на основании гражданско-правовых договоров.

Истец в обоснование возникновения негативных последствий для Общества от неправомерных действий ФИО1, как директора общества, ссылается на следующие обстоятельства.

В период исполнения ФИО1 обязанностей директора между ООО «Заволжский элеватор» и ЗАО «Герино», выступающим агентом ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ», был заключен договор хранения № 05 от 01.04.2013 года, согласно условиям которого 18.06.2013 года ООО «Заволжский элеватор» была передана на хранение партия ячменя в количестве 540 тонн.

24.07.2013 г. по распоряжению Поклажедателя (ЗАО «Герино») ООО «Заволжский элеватор» произвело отгрузку партии продукции в количестве 401 700 кг в адрес ЗАО «Агрофирма «Дороничи».

По прибытии товара Грузополучателем (ЗАО «Агрофирма «Дороничи») путем лабораторных испытаний было установлено несоответствие зерна по качеству, а именно наличие затхлого запаха, а также зараженность клещом второй степени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Заволжский элеватор» по договору хранения № 50 от 01.04.2013 года ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ООО «Заволжский элеватор» убытков в размере 2 638 150,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 г. по делу №А57-20735/2013, с ООО «Заволжский элеватор» в пользу ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» взысканы убытки в размере 2 599 249,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 996,24 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 74 502,90 рублей.

Как следует из содержания решения арбитражного суда, понесенные ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» убытки состоят из расходов по оплате: услуг по транспортировке зерна – 1455189 руб. 38 коп.; стоимости простоя вагонов в размере 1079433 руб. 32 коп., услуг по переадресовке вагонов -1660 руб. 26 коп.; страхования груза в размере 2800 руб.; отбора проб 6456 руб.; стоимости лабораторных анализов зерна – 35790 руб. 63 коп.; стоимости ЗПУ «Блок-Гарант» в размере 17920 руб.

Судебный акт исполнен ООО «Заволжский элеватор» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 221 от 07.08.2014г., № 241 от 22.08.2014 г., № 257 от 08.09.2014 г., № 260 от 10.09.2014 г.

Истец указывает, что поскольку в силу обязательности исполнения Решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу № А57-20735/2013, ООО «Заволжский элеватор» вынуждено утратило денежные средства в размере 2 709 748,33 руб., то данный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1, являющегося на тот момент директором ООО «Заволжский элеватор». В связи с чем, ООО «Заволжский элеватор» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование доводов о том, что ФИО1 было известно о ненадлежащем качестве зерна, истцом представлены в материалы дела в том числе, журнал наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах, журнал регистрации автомашин, карточки анализа зерна от 14.06.2013г., докладная записка от 14.06.2013г.

В отношении данных доказательств ответчиком было сделано заявление о фальсификации.

Судом были разъяснены последствия такого заявления в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

ООО «Заволжский элеватор» были исключены из числа доказательств по делу журнал регистрации автомашин, докладная записка от 14.06.2013г. (заявление от 08.02.2016 (тома дела №6).

В отношении карточек анализа зерна от 14.06.2013 ответчик отказался от заявления о фальсификации, указывая при этом, что цель заявления достигнута, основные документы (подложные, по мнению ответчика) исключены из числа доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации, поскольку часть документов исключена судом из числа доказательств по делу на основании заявления истца, в отношении оставшихся документов ответчик отказался от ранее сделанного заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

Статьей 225.1 этого же Кодекса определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками);

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на Истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно части 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков.

Как указывалось выше, решением участника ООО «Заволжский элеватор» от 23 декабря 2012 года ФИО1 избран на должность директора Общества сроком на 1 год. С ним заключен срочный трудовой договор от 24 декабря 2012г. на срок с 24.12.2012 года по 23.12.2013 года.

По договору № 54/14 от 18.03.2013г. хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, заключенного с государственным агентом открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее - ОАО «ОЗК»), хранитель (ООО «Заволжский элеватор») принял на себя обязательства:

- осуществлять прием и обеспечить количественно-качественную сохранность зерна интервенционного фонда в соответствии с нормативно-технической документацией, направленной на сохранность зерна и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 №29, и возвратить зерно агенту в сохранности (п.п.1.1., 2.2.3.);

- провести зачистку и обеззараживание силосов и складских помещений, предоставляемых для хранения зерна интервенционного фонда. О планируемых мероприятиях по обеззараживанию зерна и производственных мощностей уведомлять Агента и ОАО «Росселъхозбанк» не позднее 10 календарных дней до начала указанных мероприятий (п. 2.2.4.),

- хранить и учитывать зерно интервенционного фонда отдельно, согласно сформированным партиям зерна (по году урожая, наименованию культур, классам, силосах элеваторов и зерноскладах при переводе его на обособленное хранение и в соответствии с утвержденной схемой размещения зерна (Приложение № 6) (пункт 2.2.5)

- назначить приказом Хранителя лиц, ответственных за обеспечение количественно-качественной сохранности зерна интервенционного фонда, с заключением договора о полной материальной ответственности (п. 2.2.6.),

- осуществлять ежедневный контроль за сохранностью пломб (печатей) на запорных устройствах емкостей с зерном интервенционного фонда (п. 2.2.7.),

- осуществлять любое перемещение зерна интервенционного фонда только после получения разрешения от агента на основании предварительного уведомления с указанием причин и сроков окончания перемещения и отдельного приказа Хранителя о перемещении зерна (п. 2.2.8.),

- организовать по окончании всех технологических операций с зерном пломбирование всех емкостей (п. 2.2.8.1.),

- в случае выявления фактов хищения, утраты зерна, а также его порчи или снижения качественных показателей (классности) Хранитель обязан незамедлительно провести инвентаризацию всего находящегося на хранении зерна интервенционного фонда. Агент вправе принять участие в проведении инвентаризации (п. 2.4.).

Согласно приказам от 13.07.2012 года №60, от 03.06.2013 года №48 в целях обеспечения количественно-качественной сохранности ЗГИФ должно быть организован систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии хранящегося зерна за температурой и зараженностью вредителями хлебных запасов и назначены ответственные лица - начальник производственно-технической лаборатории ФИО4 и и.о. начальника цеха ФИО1. При обнаружении зараженности необходимо в срочном порядке проводить комплекс мероприятий по обеззараживанию зерна. Данные приказа подписаны директором ФИО1 и ознакомлены с приказами начальник производственно-технической лаборатории ФИО4, и.о. начальника цеха ФИО1.

На основании приказа директора ООО «Заволжский элеватор» ФИО1 от 31.05.2013 года №47 «О перемещении зерна интервенционного фонда» и разрешения агента открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» от 04.06.2013 №04-14/6215 в связи с аварийным состоянием силоса №615 произведено перемещение ячменя 455 тонн (урожая 2008 года) из силоса №615 в силос №419.

Согласно Схеме размещения зерна федерального интервенционного фонда заложенного на обособленное хранение на ООО «Заволжский элеватор» по состоянию на 14.06.2013 года (приложение №3 к договору от 18.03.2013 №54/14) на складе (в силосе) №356 заложено 191тн. ячменя, №419 заложено 455 тн. ячменя 2 класса, №55 заложено 320 тн. ячменя 2 класса и №617 заложено 450 тн. ячменя 2 класса.

Согласно Отчету №06 от 18.06.2013 года о получении, хранении и отпуске с хранения продукции ГИФ хранится ячмень в количестве 1416 тн. в силосах №№555, 617, 419, 356 и хранитель (ООО «Заволжский элеватор») подтверждает, что качество зерна заложенного на хранение соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что между ООО «Заволжский элеватор» (хранителем) и ЗАО «Герино» (поклажедателем), выступавшим по поручению ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ», был заключен договор хранения № 05 от 10 апреля 2013г. В соответствии с условиями договора хранитель обязуется хранить товар с соблюдением установленных норм и правил и по требованию поклажедателя возвратить товар в надлежащем виде с учетом норм естественной убыли. 18 июня 2013г. ЗАО «Герино» по договору купли-продажи №3696 от 06 июня 2013г. приобрело у ОАО «Объединенная зерновая компания» партию ячменя в количестве 540 тонн, которая физически располагалась на складе Ответчика.

18 июня 2013г. подписан акт сдачи-приемки зерна ЗАО «Герино» (покупатель), ОАО «Объединенная зерновая компания» (продавец) и ООО «Заволжский элеватор» (хранитель), в которых, в частности, присутствует указание на соответствие продукции требованиям ГОСТа-28672-90 и элеватор подтверждает, что качественные характеристики передаваемого зерна соответствует нормативам, указанным в пункте 1 настоящего акта. Качество ячменя подтверждается, в том числе и карточкой анализа зерна от 18.06.2013г., выданной ООО «Заволжский элеватор». 24 июля 2013г. по распоряжению поклажедателя Элеватор произвел отгрузку партии продукции в количестве 401 700кг в адрес ЗАО «Агрофирма «Дороничи».

Ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору было установлено судом в рамках дела № А57-20735/2013. Оценивая действия ответчика (ООО «Заволжский элеватор») по исполнению обязательств по хранению и отправке зерна, учитывая подтвержденный материалами дела факт отправки грузополучателю зерна ненадлежащего качества, арбитражным судом с ООО «Заволжский элеватор» были взысканы убытки в размере 2 599 249руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 35 996 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 74 502 руб. 90 коп.

По ходатайству представителя ответчика арбитражным судом истребованы из ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (<...>) протокола испытаний №121 от 10.07.2013 года.

Из представленных ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» протокола №121 от 10.07.2013 года токсико-биологических и бактериологических исследований и Результата исследований по экспертизе №4327 от 10.07.2013 года следует, что предметом исследования являлся ячмень фуражный, дата выработки 2012 год, акт отбора образцов от 08.07.2013 года на партию 400,0 тонн и отбор произведен на ООО «Заволжский элеватор». Результаты исследований – соответствует ГОСТ Р 52337-2005.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные исследования, на которые в обосновании своих возражений ссылается ответчик, произведены на соответствие ГОСТу Р 52337-2005 "Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности. (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.05.2005 N 107-ст). Однако, из материалов дела и решения арбитражного суда от 28.05.2014 года №А57-20735/2013 следует, что зерно должно соответствовать требованиям ГОСТа-28672-90 (ГОСТ 28672-90. Государственный стандарт Союза ССР. Ячмень. Требования при заготовках и поставках", утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.09.1990 N 2583) и вся партии зерна отправленная ООО «Заволжский элеватор» не соответствует требованиям ГОСТ.-28672-90", а именно наличие затхлого запаха, а также зараженность клещом второй степени.

ГОСТ 28672-90 утратил силу на территории Российской Федерации в части требований к зерну ячменя на кормовые цели и для производства комбикормов с 1 июля 2011 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.10.2010 N 336-ст. Взамен введен ГОСТ Р 53900-2010.

В материалы дела представлены карточки анализа зерна от 20.07.2013 № 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, а также копии удостоверений о качестве зерна № 408195, 408188, 408193, 408190, 408192, подготовленные и подписанные начальником производственно-технической лаборатории ООО «Заволжский элеватор» ФИО4 свидетельствующие о соответствии требованиям ГОСТ Р 553900-2010, об его естественном запахе и отсутствии зараженности вредителями.

В судебном заседание 12.02.2015 года допрошена в качестве свидетеля ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем у ФИО4 отобрана соответствующая расписка (л.д. 146 т. 1). Вопросы-ответы, содержатся в аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании свидетель показал, что работала и работает в ООО «Заволжский элеватор» в качестве начальником производственно-технической лаборатории, при отправке ячменя в адрес ЗАО «Агрофирма «Дороничи» были отобраны пробы зерна и проведен анализ зерна, было установлено не соответствие ГОСТу присутствовал запах, она позвонила по телефону руководителю ФИО1 и сообщила ему об этом. ФИО1 дал мне устное указание об оформлении сопроводительных документов для отгрузки спорной партии зерна, не указывая в них на несоответствие зерна по качеству установленным требованиям по запаху. Свидетель показал, что в документах указаны данные не соответствующие действительности.

В судебном заседание 12.02.2015 года допрошена в качестве свидетеля ФИО5. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем у ФИО5 отобрана соответствующая расписка (л.д. 145 т. 1). Вопросы-ответы, содержатся в аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании свидетель показал, что работала и работает в ООО «Заволжский элеватор» визировщиком, 24.07.2013 года произвела отбор проб при отправке ячменя, запомнила данный случай в связи с тем, что вагоны вернулись обратно. После пробы отнесла в лабораторию, документы не какие не оформляла, т.к. не входит в ее обязанности. Руководителю сообщила, что зерно не качественное.

В соответствии с пунктом 1.7. "ГОСТ 28672-90. Государственный стандарт Союза ССР. Ячмень. Требования при заготовках и поставках" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.09.1990 N 2583) заготовляемый и поставляемый ячмень должен быть в здоровом негреющемся состоянии, иметь свойственные здоровому зерну нормальные цвет и запах (без затхлого, солодового, плесневого, постороннего запахов). Потемневшим считают ячмень, потерявший свой естественный цвет или имеющий потемневшие концы.

Истцом в материалы дела представлены карточки анализа зерна от 14.06.2013 года, из которых следует, что отобраны пробы ячменя из силосов №№617, 419 и произведен анализ данного зерна, данное зерно имеет солодовый запах.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены.

Учитывая позицию арбитражного суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела арбитражным судом дана оценка деятельности директора ФИО1 по организации работы по подбору кадров (персонала), контролю за выполнение ими своих трудовых обязанностей, обеспечить надлежащую систему управления и контроля за персоналом, своевременно принять меры к найму квалифицированных работников.

Пунктом 3.2 трудового договора от 24.12.2012г. к обязанностям директора отнесено, в том числе, добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение для общества основных экономических показателей, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, осуществлять руководство персоналом, обеспечивать его подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации, а также рациональное использование.

Права директора изложены в пункте 3.3 трудового договора, к которым в том числе отнесено самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества, утверждать организационную структуру общества, его штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положения о службах (отделах), должностные инструкции работников общества; принимать на работу и увольнять с работы работников общества, применять к ним меры поощрения или налагать взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. В случаях, предусмотренных федеральными законами, директор возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

1 февраля 2010г. утверждена должностная инструкция директора.

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции директора ООО «Заволжский элеватор» в обязанности директора входит организация производственно-хозяйственной деятельности на основе широкого использования новейшей техники и технологий, прогрессивных форм управления и организации труда; обеспечение предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Заволжский элеватор» (имеется в материалах дела) лицом, ответственным за сохранность продукции, хранящейся на элеваторе, является начальник цеха в соответствии с его должностной инструкцией (имеется в материалах дела).

ФИО1 одновременно с исполнением обязанностей директора элеватора также исполнял обязанности начальника цеха ООО «Заволжский элеватор» на основании приказа от 30.11.2009 № 65.

Согласно должностной инструкции начальника цеха, утвержденной 01.02.2010г., лицо, занимающее указанную должность должно знать технологию хранения зерна и других сельхозпродуктов, порядок учета зерна и продуктов его переработки. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции в обязанности начальника цеха входит проведение работ по совершенствованию организации производства, повышению качества хранения, организация приемки и отпуска зерна по количеству, разгрузка-погрузка зерна, распределение зерна по местам хранения, своевременное перемещение зерна по необходимости, своевременное обеззараживание силосов и складских помещений, пломбирование емкостей с зерном, контроль за сохранностью пломб. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальник цеха несет ответственность за количественно-качественную сохранность принятого на хранение зерна, соответствие количества и качества принятого зерна документам учета, ГОСТам и техническим условиям.

Таким образом, ФИО1, как директор ООО «Заволжский элеватор», являлся лицом ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала. В тоже время ФИО1, как начальник цеха ООО «Заволжский элеватор», являлся лицом ответственным за количественно-качественную сохранность принятого на хранение зерна.

В рассматриваемом случае истцом полностью доказана правомерность заявленных требований и причинение Обществу убытков, каких либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, оценив доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы материального ущерба в размере 2 709 748,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 548,74 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М. Степура