Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нордеа Банк», г.Москва

заинтересованное лицо – РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову (г.Саратов), Управление МВД по г. Саратову

заинтересованные лица с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Горбовой Елены Владимировны Антонов Дмитрий Александрович (г.Саратов), Кировский РОСП г. Саратова, индивидуальный предприниматель Горбова Елена Владимировна (г.Саратов), УФССП по Саратовской области (Саратов), Межрайонный городской отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области (г. Саратов), АКБ «Банк Москвы» (г. Саратов), ОАО АКБ «Газнефтьбанк» (г. Саратов), ООО УО «Жилкомплекс» (г. Саратов), ЗАО Банк «Интеза» (г. Саратов), ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенских районах г. Саратова

о признании незаконным бездействия РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову

при участии в судебном заседании: от заявителя – Гурьянова Н.В., представитель по доверенности от 15.12.2015 г., сроком до 30.06.2016 г.; от Управления МВД по г. Саратову – Царева М.А., представитель по доверенности №23/19063 от 03.11.2015 г., сроком на один год; остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается заказанной корреспонденцией №№41000297220811, 41000297220195, 41000297220201, 41000297220218, 41000297220225, 41000297220232, 41000297220249, 41000297220256, 41000297220263, 41000297220294, 41000297220614, 41000297220621;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Нордеа Банк» с заявлением о признании незаконным бездействия РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, выразившиеся в отказе от внесения в регистрационные данные автотранспортного средства сведений о снятии ареста и запретов на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра, наложенных судом и судебными приставами-исполнителями на автомашину ИМЯ – М – 3006, 2007 года выпуска, цвет: белый, двигатель JXFA7D31218, кузов № WF0XXXTTFX7D31218, идентификационный номер X8930060376AC4144, обязав уполномоченный орган устранить такие нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Нордеа Банк».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, Управление МВД по г. Саратову; в качестве заинтересованных лиц с правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Горбовой Елены Владимировны Антонов Дмитрий Александрович (г.Саратов), Кировский РОСП г. Саратова, индивидуальный предприниматель Горбова Елена Владимировна (г.Саратов), УФССП по Саратовской области (Саратов), Межрайонный городской отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области (г. Саратов), АКБ «Банк Москвы» (г. Саратов), ОАО АКБ «Газнефтьбанк» (г. Саратов), ООО УО «Жилкомплекс» (г. Саратов), ЗАО Банк «Интеза» (г. Саратов), ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенских районах г. Саратова.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Нордеа Банк» ссылается на следующее. ИП Горбова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, в связи с чем все ранее наложенные ограничения на имущество должника снимаются.

Конкурсный управляющий ИП Горбовой Е.В. Антонов Д.А. требования заявителя считает обоснованными, доводы, изложенные в заявлении АО «Нордеа Банк» поддерживает.

Управление МВД РФ по г.Саратову возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 10.05.2016г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Саратова от 29.04.2010г. по делу № 2-1157/2010 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Нордеа Банк» о взыскании с Горбовой Е.В. задолженности по кредитному договору № РК-151/07-АКИ от 07.12.2007г. в размере 954 788 руб. 93 коп. Одновременно судебным актом было обращено взыскание на заложенный Должником автобус марки ИМЯ-М-3006, 2007 года выпуска, цвет: белый, двигатель К JXFA7D31218, мощность двигателя (л.с/кВт): 115,6/85,0, кузов № WF0XXXTTFX7D31218; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: Х8930060376АС4144, паспорт транспортного средства 77 МН, 048314 выдан ЗАО КОМПАНИЯ «ИМЯ-М» 29.10.2007 года, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 023 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2010 г.

Определением от 29.04.2010г. Кировского районного суда по делу № 2-1157/2010 был наложен арест на автомашину ИМЯ-М-3006, 2007 года выпуска, цвет: белый, двигатель К JXFA7D31218, кузов № WF0XXXTTFX7D31218; идентификационный номер: Х8930060376АС4144, принадлежащий Горбовой Елене Владимировне на праве собственности и находящийся в залоге у банка. На основании указанного документа 12.05.2010 года РЭО ГИБДД произведена запись о запрете регистрационных действий.

05.07.2011 года на основании уведомления временного управляющего ИП Горбовой Е.В. и определения арбитражного суда от 23.05.2011 года по делу №А57-3282/2011 внесена запись о запрете регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

На основании исполнительного листа по делу № 2-1157/2010, выданного Кировским районным судом г.Саратова 29.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство № 63/42/20834/16/2010, в рамках которого постановлением от 14.05.2010г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Горбовой Е.В. - ИМЯ-М-3006, 2007 года выпуска, цвет: белый, двигатель К JXFA7D31218, кузов № WF0XXXTTFX7D31218; идентификационный номер: Х8930060376АС4144. РЭО ГИБДД 28.05.2010 внесена запись о запрете на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Аналогичный запрет в отношении указанного автомобиля был наложен:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области от 11.11.2009 в рамках исполнительного производства № 63/42/20351/17/2009 от 19.10.2009 (взыскатель АКБ Банк Москвы). 28.05.2010 года РЭО ГИБДД произведены соответствующая регистрация ограничений;

- постановлением Кировского РОСП г.Саратова от 17.03.2010 в рамках исполнительного производства 63/42/24113/14/2010 (взыскатель ОАО АКБ «Газнефтьбанк»). 31.03.2010 РЭО ГИБДД произведены соответствующая регистрация ограничений;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Саратовской области от 15.02.2010 в рамках исполнительного производства № 63/46/2342/9/2009 (взыскатель АКБ «Банк Москвы»). 31.03.2010 года РЭО ГИБДД произведены соответствующая регистрация ограничений;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 26.05.2010 в рамках исполнительного производства № 63/42/16916/15/2010 (взыскатель ООО УО «Жилкомплекс»). 30.06.2010 года РЭО ГИБДД произведены соответствующая регистрация ограничений;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по саратовской области от 09.09.2010 в рамках исполнительного производства № 63/46/10811/8/12010 (взыскатель ОАО АКБ «Газнефтьбанк»). 14.09.2010 года РЭО ГИБДД произведены соответствующая регистрация ограничений;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПО по ОИП г.Саратова от 21.10.2010 в рамках исполнительного производства № 2-1232/2010 (взыскатель ОАО «Банк Москвы»). 22.10.2010 года РЭО ГИБДД произведены соответствующая регистрация ограничений;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 15.11.2010 в рамках исполнительного производства № 63/42/32193/14/2010 (взыскатель ЗАО «Банк ИНТЕЗА»). 19.11.2010 года РЭО ГИБДД произведены соответствующая регистрация ограничений;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 08.12.2010 в рамках исполнительного производства № 63/42/32193/14/2010 (взыскатель ЗАО «Банк ИНТЕЗА»). 06.01.2011 года РЭО ГИБДД произведены соответствующая регистрация ограничений;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 10.12.2010г. в рамках исполнительного производства № 63/42/5101/9/2009 (взыскатель ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова). 17.12.2010 года РЭО ГИБДД произведены соответствующая регистрация ограничений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011г. по делу № А57-3282/2011 индивидуальный предприниматель Горбова Елена Владимировна (13.03.1982г.р., ИНН 645200561325, ИГРНИП 304645009200037) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением от 18.06.2013г. конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 по делу № 3282/2011 требования конкурсного кредитора - акционерного общества «Нордеа Банк», включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Горбовой Елены Владимировны, ОГРНИП 304645009200037, ИНН 645200561325, для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Имущество должника - автомобиль ИМЯ М-3006 АТ 877 64, 2007 года выпуска включено в конкурсную массу должника.

В связи с несостоявшимися торгами по продаже указанного транспортного средства конкурсным управляющим в соответствии со ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес залогового кредитора АО «Нордеа Банк» направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, а именно автомобиля ИМЯ М-3006 АТ 877 64, 2007 года выпуска.

Конкурсным управляющим получено заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Нордеа Банк» об оставлении предмета залога (автомобиля ИМЯ М-3006 АТ 877 64, 2007 года выпуска) за собой. В целях удовлетворения требований кредитора данное транспортное средство передано залоговому кредитору по акту приема-передачи от 15.11.2015г.

АО «Нордеа Банк» 26.08.2015г. обратилось в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову с заявлением о снятии ранее наложенных ареста и ограничений распоряжения имуществом с приложением копий решения Арбитражного суда Саратвоской области от 25.10.2011 по делу №А57-3282/2011, определения от 03.08.2011 по делу №А57-3282/2011 и акта приема-передачи имущества от 11.11.2014 года. Данное заявление направлено в адрес РЭО ГИББД заказной корреспонденций за внутрироссийским почтовым идентификатором 12512489068587 и согласно данным сайта Отслеживание почтовых отправлений Почта России получено адресатом 02.09.2015 года.

Однако, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову не произвело снятие ареста с автомобиля ИМЯ М-3006 АТ 877 64, 2007 года выпуска, что послужило основанием для обращения АО «Нордеа Банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде службой судебных приставов-исполнителей были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Согласно учетным данным баз ФИС-М и ФИАС в настоящее время сохраняются ограничения на вышеуказанный автомобиль на основании определения Кировского районного суда г. Саратов от 29.04.2010 года по делу №2-1157/2010 и на основании уведомления временного управляющего ИП Горбовой Е.В.

В связи с изложенным, АО «Нордеа Банк» в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением, в котором отказывается от требований о признании незаконным бездействия РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову в части сохранения арестов (ограничения регистрационных действий), фактически снятых в ходе производство по настоящему делу.

Арбитражный суд принимает отказ от части заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующее последствия:

1. срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

2. прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

3. сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

4. совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

5. прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

6. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

7. исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

8. снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 названного Постановления, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Следует отметить, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений, как закон специального действия, и регулирует, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Открытие конкурсного производства влечет одинаковые последствия для любых мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом должника. Снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, является основанием и для снятия ареста, и для снятия иных ограничений по распоряжению имуществом данного должника.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, автомобиль ИМЯ-М-3006, 2007 года выпуска, цвет: белый, двигатель К JXFA7D31218, кузов № WF0XXXTTFX7D31218; идентификационный номер: Х8930060376АС4144, принадлежащей Горбовой Елене Владимировне, также является имуществом, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов в случае признания предпринимателя банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3282/2011 индивидуальный предприниматель Горбова Елена Владимировна (13.03.1982г.р., ИНН 645200561325, ИГРНИП 304645009200037) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением от 18.06.2013г. конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, выраженное в не снятии ареста с имущества должника не могут быть признаны законными и являются основанием для признания вышеуказанных действий незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, в связи с чем, полежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве меры восстановления нарушенного права заявителя суд считает возможным обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в лице в лице РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением спорным автомобилем.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением АО «Нордеа Банк» произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 15.10.2015г. № 961942.

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в лице РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, выраженное в не снятии арестов и запретов на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра с имущества должника ИП Горбовой Е.В., - транспортное средство Горбовой Елены Владимировны ИМЯ – М – 3006, 2007 года выпуска, цвет: белый, двигатель №JXFA7D31218, кузов № WF0XXXTTFX7D31218, идентификационный номер X8930060376AC4144.

Обязать Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в лице в лице РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением имуществом на транспортное средство Горбовой Елены Владимировны ИМЯ – М – 3006, 2007 года выпуска, цвет: белый, двигатель №JXFA7D31218, кузов № WF0XXXTTFX7D31218, идентификационный номер X8930060376AC4144.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (г. Саратов) в пользу АО «Нордеа Банк» (г. Москва) государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

С.М.Степура