Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев заявление ООО «Предприятие «ММ», г. Саратов

о прекращении исполнения по исполнительному листу, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №64045/18/57599 от 03.06.2018

заинтересованные лица:

ФИО1, г. Саратов

Фрунзенский РОСП г. Саратова, г. Саратов

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

при участии:

от заявителя – ФИО2. по доверенности от 28.05.2018 года, ФИО3,

от ФИО1, г. Саратов – лично, паспорт обозревался,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Предприятие «ММ» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному ФИО1 о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в части 1 711 000 рублей, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №64045/18/57599 в части обязательств общества на сумму 1 711 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу № А57-8785/2015 с ООО «Предприятие ММ» (ответчик) в пользу ФИО1 (истец) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Предприятие ММ» в размере 7 244 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 220 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы и возвратил ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49 675руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А57-8785/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 в части распределения судебных расходов изменено, с ООО «Предприятие ММ» в пользу ФИО1 взыскана госпошлина по иску в сумме 46 089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 310 руб., также с ООО «Предприятие ММ» в пользу ООО «Аудит-Профф» расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39 690 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие ММ» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ФИО1 возвращена из федерального бюджета 2560 руб. госпошлина по иску, ООО «Предприятие ММ» возвращена из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1109 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлено без изменения.

15.11.2018 г. ООО «Предприятие «ММ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному ФИО1 о взыскании в его пользу действительной стоимости доли в части 1 711 000 рублей, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №64045/18/57599 в части обязательств общества на сумму 1 711 000 рублей.

В обосновании заявления общество указывает, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для полной оплаты задолженности. В результате выплаты стоимости доли ФИО1 появятся признаки банкротства юридического лица.

В соответствии с балансом общества, чистые активы составляют 5 543 000 рублей, с учетом минимального размера уставного капитала в размере 10 000 рублей, общество может произвести выплаты только в размере 5 533 000 рублей, в связи с чем оплата денежных средств в размере 1 711 000 рублей не представляет возможным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным), поскольку, в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 и 2 статьи 327 АПК РФ, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, может быть приостановлено или прекращено по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен нормами статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1759/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Вместе с тем, факт невозможности исполнения решения суда по делу №А57-8785/2015 суду не доказан.

Отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Более того, как следует из текста заявления и процессуального поведения общества, заявитель обращается в Арбитражный суд с самостоятельным заявлением о прекращении исполнительного производства, при этом какие-либо действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившие права общества, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, АПК РФ предусмотрен особый порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, который обществом не был соблюден.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушенного права у заявителя, что, по смыслу ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 15.11.2018 г. и чеком-ордером от 12.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова