Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Шаховой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Заинтересованные лица:

Начальник отдела Красноармеского РОСП УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав ФИО1

Красноармейский РОСП Саратовской области

СПИ Красноармейского РОСП ФИО2

УФССП России по Саратовской области

ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2019, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП ФИО1 «об удовлетворении жалобы частично»,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2. от 28.09.2019г. об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП в отношении ФИО3,

при участии:

Начальник отдела Красноармеского РОСП УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав ФИО1 лично, удостоверение обозревалось

от Красноармейского РОСП Саратовской области – начальник ФИО1, удостоверение обозревалось,

УФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 07.06.2019 г., диплом о ВЮО обозревался,

от Средне – Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5 по доверенности от 26.02.2019г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л: Средне – Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

13.07.2020г. через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 28.09.2019г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП ФИО1 «об удовлетворении жалобы частично».

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2. от 28.09.2019г. об окончании исполнительного производства №42271/19/64017-ИП в отношении ФИО3.

3. Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО1 по отказу в удовлетворении жалобы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в полном объеме.

Пункты 1 и 2 идентичны изначально заявленным требованиям.

В отношении требования, указанного в пункте 3, суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ не принимает его к рассмотрению, т.к. оно процессуально необоснованно, кроме того, несвоевременно подано и приведет к затягиванию процесса.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заинтересованными лицами требования оспорены.

В отношении номеров исполнительных производств № 7978/17/64017-ИП и № 42271/19/64017-ИП установлено, что исполнительное производство одно и то же, в ходе исполнительного производства номер производства поменялся.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016г. Средне – Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 000-122-109-Д о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (том 2, л.д. 11-13).

10.04.2017г. Постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016г. (с отметкой о вступлении в законную силу 16.10.2016г.) поступило на исполнение в Красноармейский РОСП (том 2, л.д. 9-10).

11.04.2017г. Красноармейским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7978/17/64017-ИП (том 2, л.д. 14-15).

09.06.2017г. Глава К(Ф)Х ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления № 000-122-109-Д от 05.10.2016г – дело № А57-12526/2017 (том 2, л.д. 16-23).

08.08.2017г. судом вынесено определение по делу № А57-12526/2017 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании Постановления о назначении административного наказания № 000-122-109-Д от 05.10.2016г (том 2, л.д. 30-33).

18.10.2017г. Красноармейским РОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 7978/17/64017-ИП с 18.10.2017 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (том 2, л.д. 40).

10.11.2017г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Главы К(Ф)Х ИП ФИО3. Кроме того судом установлено, что Постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016г. вступило в законную силу 26.12.2016г. (том 1, л.д. 41).

Глава К(Ф)Х ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанции.

17.01.2018г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения (том 1, л.д. 50-61).

18.05.2018г. Арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (том 1, л.д. 62-71).

14.06.2018г. Красноармейским РОСП вынесено постановление о возобновлении ИП № 7978/17/64017-ИП – самостоятельно без возобновления его судом (том 2, л.д.82).

06.08.2018г. Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление Главы К(Ф)Х ИП ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев (том 2, л.д. 83-86).

27.10.2018г. Красноармейским РОСП вынесено постановление об окончании ИП № 7978/17/64017-ИП в связи с истечением срока давности ИД (том 2, л.д. 87).

28.09.2019г. Красноармейским РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 7978/17/64017-ИП о 27.10.2018 в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 42271/19/64017-ИП (том 2, л.д. 88).

И в этот же день 28.09.2019г. Красноармейским РОСП вынесено постановление об окончании ИП № 42271/19/64017-ИП в связи с истечением срока давности ИД (том 2, л.д. 89).

Кроме того, служба приставов указала, что 26.06.2019г. Постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016г. (с другой отметкой о вступлении в законную силу 18.05.2018 – дата постановления суда кассационной инстанции) повторно поступило на исполнение в Красноармейский РОСП (том 1, л.д. 30-35).

28.06.2019 Красноармейским РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП в связи с тем, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено (том 1, л.д.28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Средне – Поволжское управление Ростехнадзора обратилось с жалобой от 18.07.2019 б/н в Красноармейский РОСП.

Не получив ответа, Средне – Поволжское управление Ростехнадзора повторно обратилось с жалобой от 11.09.2019 № 01-18/26128 в Красноармейский РОСП.

28.09.2019 Красноармейским РОСП вынесено постановление об удовлетворении жалобы частично, а именно: постановление об окончании исполнительного производства № 7978/17/64017 от 27.10.2018г. отменено, в части отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г. отказано.

Средне – Поволжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего:

1) Требование о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2019, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП ФИО1 «об удовлетворении жалобы частично», суд не удовлетворяет.

2) Требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2. от 28.09.2019г. об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП в отношении ФИО3, суд удовлетворяет.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В отношении постановления от 28.09.2019г. об удовлетворении жалобы частично, а именно: постановление об окончании исполнительного производства № 7978/17/64017 от 27.10.2018г. отменено, в части отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г. отказано, судом установлено следующее.

10.04.2017 г. на исполнение в Красноармейский РОСП поступило постановление №000-122-109-Д о назначении административного наказания от 05.10.2016 г. выданное ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Средне-Поволжского управления (Ростехнадзор) ФИО3 в размере 500000 руб. В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 7978/17/64017. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон исполнительного производства.

В постановлении от 28.09.2019г. об удовлетворении жалобы частично указано следующее:

- В соответствии с ч.1 п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. Статьей 31.9 КоАП РФ установлен срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, который составляет 2 года со дня вступления постановления в законную силу. Согласно отметке на постановлении о назначении штрафа за административное правонарушение от 05.10.2016 г. данное постановление вступило в законную силу 16.10.2016 г. На основании изложенного судебным приставом — исполнителем исполнительного производство № 7978/17/64017 27.10.2018 было окончено в соответствии с ч. 1 п.9 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- За период исполнения исполнительное производство не приостанавливалось.

- 26.06.2019 г. в адрес Красноармейского РОСП повторно поступило постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016 г. с другой отметкой о вступлении в законную силу - 18.05.2018г. (том 1, л.д. 36) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

- 28.06.2019г. судебным приставом - исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что указанное постановление уже находилось ранее на исполнении и исполнительное производство, возбужденное на основании указанного производства было окончено. Оригинал постановления находился в материалах исполнительного производства.

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, исходит из того, что:

- постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016 г. ранее уже было предъявлено к исполнению и находилось на исполнении в РОСП. Данное исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления, на дату повторного обращения с этим же постановлением было окончено.

- законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность предъявления второго экземпляра исполнительного документа в отношении того же должника, по тому же предмету, если первый экземпляр постановления уже был предъявлен на исполнение и находится в службе судебных приставов.

- исполнительное производство заведено, второе исполнительное производство на основании того же исполнительного документа не возбуждается.

- т.о. в части жалобы Ростехнадзора, по которой постановлением от 28.09.2019г. оставлено в силе постановление об отказе в повторном возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г., действия старшего пристава правомерны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления от 28.09.2019г. об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП судом установлено следующее.

Суть спора заключается в установлении (исчислении) 2х летнего срока окончания исполнительного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017г. по делу №57-12527/2017 постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 000-122-109-Д от 05.10.2016 г. вступило в законную силу 26.12.2016 года.

Решение от 10.11.2017г. обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.

Таким образом, судами трех инстанций установлено, что постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016 г. вступило в законную силу 26.12.2016 года.

С указанной даты следует исчислять начало 2х летнего срока.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу А57-12527/2017 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016 г. вступило в законную силу 26.12.2016 года.

Служба Приставов считает 2-х летний срок следующим образом:

- 26.12.2016г. - постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016 г. вступило в законную силу.

- 11.04.2017г. Красноармейским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7978/17/64017-ИП (том 2, л.д. 14-15).

- 18.10.2017г. Красноармейским РОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 7978/17/64017-ИП с 18.10.2017 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (том 2, л.д. 40).

- 14.06.2018г. Красноармейским РОСП вынесено постановление о возобновлении ИП № 7978/17/64017-ИП (том 2, л.д.82).

- 27.10.2018г. Красноармейским РОСП вынесено постановление об окончании ИП № 7978/17/64017-ИП в связи с истечением срока давности ИД (том 2, л.д. 87).

- Как следует из постановления Красноармейского РОСП об удовлетворении жалобы частично от 28.09.2019г. - согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017 г., отставленному без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 18.05.2018 г. и вступившему в законную силу, постановление №000-122-109-Д о назначении административного наказания от 05.06.2016 г., вступило в законную силу 26.12.2016 г.

- В связи с изложенным постановление об окончании исполнительного производства 28.09.2019 года было отменено. Однако, т. к. постановление вступило в законную силу 26.12.2016 г. и на 27 сентября 2019 г. срок исполнения административного постановления, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ истек, исполнительное производство 28.09.2019 года было вновь окончено.

- Таким образом, по мнению приставов, на момент вынесения постановления от 28.09.2019г. об окончании исполнительного производства, 2-х летний срок истек.

(26.12.2016г. – 18.10.2017г. = 9 мес. 22 дня,

14.06.2018г. – 28.09.2019г. = 15 мес. 14 дней)

Суд не соглашается с данным исчислением 2х летнего срока, с учетом судебных актов, вынесенных в рамках дела №А57-12526/2017, и исчисляет 2-х летний срок следующим образом:

- 26.12.2016г. - постановление № 000-122-109-Д от 05.10.2016 г. вступило в законную силу.

- 08.08.2017г. определением Арбитражного суда Саратовской области исполнительное производство, возбужденное на основании постановления №000-122-109-Д о назначении административного наказания от 05.06.2016 г., приостановлено судом.

- 30.03.2020г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12526/2017 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления №000-122-109-Д о назначении административного наказания от 05.06.2016 г., возобновлено.

Таким образом, в настоящий момент 2-х летний срок давности не истек.

Согласно статье 31.9 КоАП РФ Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (пункт 1).

В случае приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока приостановления (пункт 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 1).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления (пункт 5). О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 19 Закона N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Судом установлено, в период с 08.08.2017 по 30.03.2020 исполнительное производство по определению суда было приостановлено, следовательно, указанный период не включается в 2х летний срок.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об окончании производства, срок, установленный статьей 31.9 КоАП РФ, не истек.

15.06.2020г. Красноармейским РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 42271/19/64017-ИП от 28.09.2019г.

В настоящий момент совершаются исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП от 28.09.2019г., что подтверждают представленные в материалы дела документы.

Однако, в связи с тем, что судебные приставы Красноармейского РОСП, неоднократно оканчивали исполнительное производство в отсутствие законных на то оснований, суд признает, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя и нарушение закона.

В связи с вышеизложенным, суд не обязывает СПИ совершить определенные действия.

Судом учтено, что неправомерных действий судебным приставом в период приостановленного производства допущено не было, т.к. приставом только истребовались сведения о должнике, фактического исполнения не было (реализации, списания и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 3498/12 по делу N А57-5838/2011).

В силу пункта 56 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018 в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, судебным приставом нарушен срок окончания исполнительного производства.

В силу части 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, пристав должен продолжать исполнять постановление Ростехнадзора.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 от 28.09.2019г. об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева