Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Кондитер» (сокращенное наименование – ООО «Мастер-Кондитер»), город Саратов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова

Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

о признании недействительными: решения №48 от 29.09.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова о привлечении ООО «Мастер-Кондитер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 13.11.2009г. в части, требования ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №1428 от 19.11.2009г.

при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 08.12.2009 г.; налогового органа – ФИО2, действующей по доверенности № 03-14/000471 от 22.01.2010г.; УФНС России по Саратовской области – ФИО2, действующей по доверенности № 05-17/31 от 29.01.2010г.;

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Кондитер» с заявлением о признании недействительными: решения №48 от 29.09.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова о привлечении ООО «Мастер-Кондитер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Саратовской области от 13.11.2009г. в части пункта 1 решения №48 от 29.09.2009г. в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 201022руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 3 (3.1, 3.2,3.3) решения №48 от 29.09.2009г. в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 96751,55рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; требования ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №1428 от 19.11.2009г. на сумму недоимки в размере 300374 руб., пени в сумме 74124 руб., штрафа в размере 60074руб. со сроком исполнения до 30.11.2009г.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008г. заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова ФИО3 принято решение №89 от 17.12.2008г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мастер-Кондитер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов:

- взносы в ОПС за период с 15.02.2006г. по 31.12.2007г.;

- ЕСН за период с 15.02.2006г. по 31.12.2007г.;

- единый налог на вмененный доход за период с 15.02.2006г. по 31.12.2007г.;

- налог на имущество организаций за период с 15.02.2006г. по 31.12.2007г.;

- налог на прибыль организаций за период с 15.02.2006г. по 31.12.2007г.;

- налог на добавленную стоимость за период с 15.02.2006г. по 31.12.2007г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 15.02.2006г. по 17.12.2008г.;

30.12.2008г. налоговым органом принято решение №89/1 от 30.12.2008г. о приостановлении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мастер-Кондитер».

11.03.2009г. налоговым органом принято решение №89/3 от 11.03.2009г. о возобновлении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мастер-Кондитер».

11.03.2009г. налоговым органом принято решение №89/2 от 11.03.2009г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки №89 от 17.12.2008г. в отношении ООО «Мастер-Кондитер».

20.03.2009г. налоговым органом принято решение №89/4 от 20.03.2009г. о приостановлении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мастер-Кондитер».

06.07.2009г. налоговым органом принято решение №89/5 от 06.07.2009г. о возобновлении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мастер-Кондитер».

В период времени с 17.12.2008г. по 12.08.2009г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мастер-Кондитер» на основании решения налогового органа №89 от 17.12.2008г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №45 от 31.08.2009г., на который были принесены возражения. Копия акта вручена представителю ООО «Мастер-Кондитер» ФИО4 по доверенности от 04.09.2009г., о чем имеется её подпись.

29.09.2009г. налоговым органом при участии представителя ООО «Мастер-Кондитер» ФИО1 по доверенности б/н от 27.09.2009г. принято решение №48 от 29.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мастер-Кондитер», которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 60074 руб.:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 19350 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль ФБ в сумме 10889 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль ТБ в сумме 29315 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в сумме 520 руб.

Кроме того, налогоплательщику были начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в общей сумме 74124 руб., из них:

- НДС - в сумме 29502 руб.;

- налог на прибыль РБ – в сумме 31831 руб.;

- налог на прибыль ФБ – в сумме 11823 руб.;

- НДФЛ – в сумме 960 руб.;

- ЕСН ФБ – в сумме 08 руб.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в общей сумме 300374руб.:

- НДС в сумме 96752 руб.;

- налогу на прибыль ФБ за 2006 г. в сумме 4503 руб.;

- налогу на прибыль ФБ за 2007 г. в сумме 49940 руб.;

- налогу на прибыль ТБ за 2006 г. в сумме 12124 руб.;

- налогу на прибыль ТБ за 2007 г. в сумме 134455 руб.;

- НДФЛ в сумме 2600 руб.

Копия решения 05.10.2009 г. вручена представителю ООО «Мастер-Кондитер» ФИО1 по доверенности б/н от 22.09.2009 г., о чем имеется его подпись.

ООО «Мастер-Кондитер», не согласившись с решением №48 от 29.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мастер-Кондитер», в порядке, предусмотренном статьями 101.2,138-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с жалобой в УФНС Росси по Саратовской области.

13.11.2009г. УФНС России по Саратовской области принято решение по апелляционной жалобе ООО «Мастер-Кондитер» на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.11.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым оспариваемое заявителем решение № 48 от 29.09.2009 г. утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

19.11.2009г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено требование №1428 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009г.: недоимки по налогу в общей сумме 300374 руб., пени в общей сумме 74124 руб., штрафа в общей сумме 60074 руб. с установленным сроком уплаты – 30.11.2009г.

Заявитель не согласился с вынесенными налоговыми органами ненормативными актами в части, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в силу части 89 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 12.08.2009г. выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мастер-Кондитер» начата 17.12.2008г. и окончена 12.08 2009г.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки было затянуто, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку за весь период приостановления проверки на доначисленные суммы налога начислялись пени, которые по результатам проверки составили одну четвертую часть от суммы задолженности.

Кроме того, полагает, что налоговым органом необоснованно указывается на отсутствие реально совершенных хозяйственных операций между ООО «Мастер-Кондитер» и ООО «Стэм», ООО «Сантим», ООО «Эмерс» по причине наличия у данных организаций признаков фирмы-однодневки.

Заявитель считает, что налоговому органу представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, затраты подтверждены и экономически обоснованны, документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлены в соответствии с действующим законодательством. Пояснения руководителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к деятельности предприятий, не могут приниматься во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами подтверждена представленными документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями, платежными поручениями, подтверждающими оплату, представлены учредительные документы контрагентов. Заявитель пояснил в судебном заседании, что не может нести ответственность за действия всех организаций-контрангентов, а налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а также то, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Непредставление контрагентами отчетности, представление «нулевой» отчетности, не нахождение по юридическому адресу не являются основаниями для непринятия расходов и налоговых вычетов. Рассматриваемые контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в налоговом органе, что последним не оспаривается. Заявитель считает, что налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки и на несение определенных законом прав и обязанностей. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Заявитель полагает, что выводы Инспекции о неправомерности включения налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Эмерс», ООО «Стэм», ООО «Сантим» неправомерны, так как условия возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, предусмотренное статьей 172 НК РФ, обществом соблюдены. Налоговым органом не представлено доказательств, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагенами. Заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента и при заключении сделок получил копию свидетельств о регистрации, ИНН, ОГРН, устава. Заявитель считает, что факт осуществления реальной хозяйственной деятельности предпринимателем подтвержден.

Представители налоговых органов в судебном заседании пояснили, что с рок проведения проверки Общества составил 60 календарных дней, без учета периода действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса российской Федерации, Инспекцией не нарушен. Срок приостановления проверки Общества составил 179 календарных дней.Таким образом, шестимесячный срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса российской Федерации Инспекцией не нарушен.

В ходе проверки установлено, что контрагентами Налогоплательщика выступали юридические лица, которые относятся к категории фирм-«однодневок», поскольку численность работников в указанных организациях составляет 1 человек, либо отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у организаций реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность при отсутствии персонала; организации зарегистрированы в органах ПФР России по системе «одного окна» без реального участия страхователей, в связи с чем заявления, доверенности и другие необходимые документы при регистрации в качестве страхователя представлены не были; расчеты Налогоплательщика с указанными контрагентами производились в период представления контрагентами в налоговый орган отчетности с минимальными либо нулевыми начислениями в бюджет, несоизмеримыми с взаиморасчетами меду налогоплательщиком с контрагентами; организации не находятся по юридическим адресам, установить их местонахождение невозможно; налоговую отчетность организации не представляют либо представляют, но с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивают; не имеют зарегистрированной в установленном действующим законодательством порядке контрольно-кассовой техники, необходимой для осуществления наличных расчетов; анализ выписки по расчетным счетам организаций ООО «Сантим» и ООО «СТЭМ» показал отсутствие взаимосвязи между приобретением товаров (работ, услуг) и их реализацией, кроме того, по выписке банка не прослеживается, что организация оплачивала аренду помещений, коммунальных услуг, то есть производила платежи, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Мастер-Кондитер» не подтвердило реальность хозяйственных операций, так как документы, представленныеобществом в подтверждение расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности не содержат полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Представители налоговых органов считают, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Право на налоговый вычет, на принятие расходов носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность путем представления надлежащих документов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Мастер-Кондитер» требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях налогообложения на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих расходы.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов %.: указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до 2006г.), принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ.

Суд считает незаконными выводы налоговых органов, изложенные в пункте 1 решения №48 от 29.09.2009 года по налогу на прибыль в части занижения налога, в результате неправомерного включения в состав расходов, понесенных налогоплательщиком за приобретенный товар от ООО «СТЭМ», ООО «Сантим» и ООО «Эмерс» в части неполной уплаты налога в размере 201 022 рубля, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговыми органами необоснованно не приняты доводы налогоплательщика о том, что отнесение сумм, уплаченных поставщику на расходы при исчислении налога на прибыль, должны отвечать требованиям достоверности и подтверждать реальность хозяйственных операций, кроме того, налоговым органом неправомерно указано на тo, что указанные контрагенты относятся к категории фирм «однодневок», а именно: представляют «нулевую» отчетность; по юридическому адресу не находится; руководители не является директорами обществ; сведения контрагентами в УПФР не представляются, юридические лица зарегистрированы в ПФР по системе «одного окна»; денежные средства за коммунальные услуги, аренду помещений контрагентами не перечислялись; данные о контрольно-кассовой техники отсутствуют; реализация товаров Обществ не соответствует виду деятельности.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. При этом, вывод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, и данные организации относятся к категории фирм «однодневок» необоснован.

ООО «Мастер - Кондитер» в обоснование затрат по сделкам ООО «Стэм», ООО «Сантим», ООО «Эмерс» представило товарные накладные, счета-фактуры, копии договоров поставки, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.

ООО «Стэм», ООО «Сантим».

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя ООО «Стэм» состоит на учете в МРИ ФНС №8 по Саратовской области с 15.03.2007, зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является ФИО5, директором общества является ФИО6.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Стэм» заявителем представлены документы: договор поставки от 31.03.2007, товарные накладные, счет-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. Согласно представленным документам ОО «Мастер-Кондитер» приобрело у ООО «Стэм» товар: полку, напольные весы, стол, стул, тумба, вывеска и т.п.).

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя – ООО «Сантим» состоит на учете в МРИ ФНС №8 по Саратовской области с 09.01.2007, зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества является ФИО7.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, вычетов по контрагенту ООО «Сантим» заявителем представлены документы: договор от 18.01.2007, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. Согласно представленным документам ООО «Мастер-Кондитер» приобрело у ООО «Сантим» товар: повидло, посыпку, сгущенку и т.д.

Одним из оснований для отказа налоговым органом обществу в принятии вычетов по НДС, в части неполной уплаты налога на прибыль явилось то, что контрагенты налогоплательщика – ООО «Стэм», ООО «Сантим» созданы по подложным документам, директора ООО «Стэм» ФИО6, ООО «Сантим» ФИО7 никакого отношения к ООО «Стэм» и ООО «Сантим» не имеют, накладные, счета-фактуры, иные финансовые и бухгалтерские документы не подписывали.

В рамках проведения контрольных мероприятий ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова сделан запрос в МРИ ФНС №8 по Саратовской области по вопросу взаимоотношений между ООО «Стэм» и ООО «Мастер Кондитер», между ООО «Сантим» и ООО «Мастер-Кондитер».

Сопроводительными письмами МРИ ФНС №8 по Саратовской области сообщила, что налоговая отчетность представлена ООО «Стэм», ООО «Сантим» за 1кв.,2кв. 2007года с нулевыми оборотами, численность работников отсутствует, операции по расчетному счету приостановлены 19.11.2007.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО6, что зафиксировано в протоколе допроса от 04.08.2009, проведен допрос свидетеля ФИО7, что зафиксировано в протоколе допроса от 03.08.2009. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что директором ООО «Стэм» он не является, паспорт не терял, бухгалтерскую, налоговую отчетность не подписывал, договоров не заключал, никакого отношения к деятельности ООО «Стэм» не имеет. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что директором ООО «Сантим» ФИО7 не является, паспорт не терял, бухгалтерскую, налоговую отчетность не подписывал, договоров не заключал, никакого отношения к деятельности ООО «Сантим» не имеет.

Судом направлен запрос в регистрирующий орган об истребовании подлинных регистрационных дел ООО «Стэм», ООО «Сантим».

Из материалов регистрационного дела ООО «Стэм», исследованного в ходе судебного заседания, следует, что заявление о создании юридического лица представлено в налоговый орган ФИО5

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании имеется подпись ФИО5

Согласно решению участника ООО «Стэм» №1 от 09.03.2007 директором Общества назначен ФИО6.

Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ.

Из материалов регистрационного дела ООО «Сантим», исследованных судом в ходе судебного заседания, следует, что заявление о создании юридического лица представлено в налоговый орган ФИО7

Согласно решению участника ООО «Сантим» №1 от 20.12.2006 директором Общества назначен ФИО7.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании имеется подпись ФИО7

Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оценив показания ФИО6, ФИО7, суд критически к ним относится, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, данные показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Стэм», ООО «Сантим». Данные показания не являются неопровержимыми и достоверными доказательствами того, что указанные лица действительно не принимали участия в создании, в регистрации Общества, не принимали участия в сделках с ООО «Мастер-Кондитер», в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «Мастер-Кондитер».

Данные показания не являются безусловным основанием для исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, снятия их с налогового учета, для освобождения организаций от обязанностей по уплате налогов. Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться основанием для признания права на налоговые вычеты, на принятие расходов необоснованными.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 по ходатайству налогового органа у нотариуса г.Энгельса ФИО8 истребованы сведения.

Во исполнение указанного определения нотариус сообщила, что подлинность подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Стэм» формы Р 11011 от 09.03.2007 по реестру за №743 не свидетельствовалась. Подлинность подписи ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сантим» формы №Р11001 20 декабря 2006года по реестру за №13127 не свидетельствовалась. Реестровые номера 743 и 13127 значатся за другими датами и за ними зарегистрированы другие нотариальные действия.

Представитель налогового органа считает, что подтверждением получения обществом необоснованной выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Стэм», ООО «Сантим» является несвидетельствование нотариусом подписи руководителя ООО «Стэм», ООО «Сантим» при создании Общества при государственной регистрации.

Судом сделан вывод, что факт не свидетельствования подписи руководителей ООО «Стэм», ООО «Сантим» при регистрации Общества не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между ООО «Мастер-Кондитер» и ООО «Стэм», между ООО «Мастер-Кондитер» и ООО «Сантим» не означает, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписаны неустановленным лицом, а не руководителем Общества, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, достоверность удостоверительных подписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Суд считает, что указанные сведения (достоверность удостоверительной подписи нотариуса) подлежит проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица, поскольку в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

В судебное заседание налоговым органом не представлены доказательства признания регистрации ООО «Стэм», ООО «Сантим» недействительной, об исключении ООО «Стэм», ООО «Сантим» из ЕГРЮЛ, о признании сделок недействительными, от регистрации Обществ с нарушением Закона №129-ФЗ, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной регистрации и деятельности ООО «Стэм», ООО «Сантим», не представлены доказательства сговора налогоплательщика со своими поставщиками, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Факт того, что подписи руководителей ООО «Стэм», ООО «Сантим» при регистрации этих юридических лиц не свидетельствовались нотариально, не означает, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а не руководителями поставщиков, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах.

Указанные предприятия в рассматриваемый период имели регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статья 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Факт несвидетельствования подписей нотариально не влечет автоматической недействительности всех сделок, заключенных данным обществом.

Таким образом, заявитель, заключая договоры с ООО «Стэм», ООО «Сантим» в 2007году не знал и не мог знать о том, что подлинность подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Стэм» формы Р 11001 от 09.03.2007 по реестру за №743, нотариусом не свидетельствовалась, что подлинность подписи ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сантим» формы Р 11001 от 20.12.2006 по реестру за №13127, нотариусом не свидетельствовалась.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Стэм», ООО «Сантим» не было исключено из ЕГРЮЛ, а напротив, указанные предприятия значатся в ЕГРЮЛ, а в качестве учредителей и директоров значатся лица, с которыми заявитель заключал договоры и осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Стэм» является ФИО6, директором ООО «Сантим» является ФИО7.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО6 - директор ООО «Стэм», ФИО7 – директор ООО «Сантим» отрицают свое участие в ООО «Стэм», ООО «Сантим», а также ответ нотариуса г.Энгельса о том, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации ООО «Стэм» , подлинность подписи ФИО7 на заявлении о государственной регистрации ООО «сантим» не являются бесспорными и неопровержимыми доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО «Стэм», ООО «Сантим».

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Стэм», ООО «Сантим» не было исключено из ЕГРЮЛ, в качестве учредителей, директоров значатся лица, с которыми заявитель заключал договоры и осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Стэм» является ФИО6, директором ООО «Сантим» является ФИО7.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО6 – директор ООО «Стэм», ФИО7 – директор ООО «Сантим» отрицают свое участие в ООО «Стэм», ООО «Сантим», а также ответ нотариуса г.Энгельса о том, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации ООО «Стэм», подлинность подписи ФИО7 на заявлении о государственной регистрации ООО «Сантим» не являются бесспорными и неопровержимыми доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО «Стэм», ООО «Сантим».

Регистрация ООО «Стэм», ООО «Сантим» в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав и заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Стэм», ООО «Сантим» из реестра отсутствуют. Заявителем от ООО «Стэм», ООО «сантим» были получены документы, подтверждающие правовой статус.

Доказательств того, что ООО «Стэм», ООО «Сантим» в рассматриваемом периоде не осуществляли хозяйственную деятельность, налоговым органом суду не представлено.

Инспекция не оспорила наличие у заявителя первичных документов (договоры, счет-фактуры, платежные документы).

Суд считает, что документально подтвержденные операции не могут быть опровергнуты объяснениями должностного лица организации, нотариусом.

Данных о том, что Обществу (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщика, налоговый орган не представил. Вывод о том, что предприниматель мог или должен был выявить эти обстоятельства при совершении сделки, сделать нельзя, поскольку они не были обнаружены государственным регистрирующим органом (решения о регистрации МРИ ФНС №8 по Саратовской области, открытие расчетных счетов поставщиков в ОАО КБ «БВТ», ОАО КБ «Стройкредит», факт списания денежных средств в пользу поставщика).

Суд считает, что выводы налоговой инспекции, указанные в решении относительно отнесения ООО «Стэм», ООО «Сантим» к категории фирм – однодневок не основан на нормах права.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Налоговый Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения «фирма-однодневка». Не представляется возможным определить критерии, по которым организация относится к фирмам-однодневкам.

Налоговые органы необоснованно указали на отсутствие реально совершенных хозяйственных операций между ООО «Мастер-Кондитер» и ООО «Стэм», ООО «Сантим» по причине наличия у данных организаций признаков фирмы-однодневки.

Поскольку самим налоговым органом не оспаривается факт регистрации юридического лица по определенному адресу, отсутствие его по указанному адресу не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства со стороны налогоплательщика - ООО «Мастер-Кондитер».

По эпизоду связанному с установлением факта государственной регистрации контрагента ООО «СТЭМ» ФИО6, следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» зарегистрировано как юридическое лицо, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, а также состоит на налоговом учете в налоговом органе.

При подаче заявления в налоговый орган для государственной регистрации ООО «СТЭМ» подпись заявителя заверена нотариусом. Налоговый орган претензий к государственной регистрации ООО «СТЭМ» не предъявлял.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация Общества лицом, по мнению налогового органа, не имеющим отношения к данной организации, не могут быть проконтролированы ООО «Мастер-Кондитер», так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если регистрирующий налоговый орган зарегистрировал ООО «СТЭМ» как юридическое лицо и поставил на учет, следовательно, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами законодательства о налогах и сборах.

ООО «Мастер-Кондитер» не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывают налоговые органы, отсутствует по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, зарегистрирован лицом, не имеющим отношения к организации контрагенту .

В материалах дела имеется заявление ФИО6 (о том, что он не является директором и ни какого отношения к ООО «СТЭМ» не имеет), однако решения суда, подтверждающего данное обстоятельство или соответствующего приговора не представлено, кроме того, у налогового органа с июня 2008 года имелась информация о том, что ООО «СТЭМ» зарегистрировано не установленным лицом, мер по исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом до настоящего времени не принято, а значит, необходимо опираться на те сведения, которые указаны в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о том, что ООО «СТЭМ» не представляло индивидуальных сведений в УПФР, а также, что зарегистрировано в УПФР по системе «одного окна» поясняем следующее:

Представление индивидуальных сведений в УПФР является обязанностью ООО «СТЭМ», действующее законодательство не возлагает обязанности на налогоплательщика (ООО «Мастер-Кондитер») контролировать сдачу им указанных сведений.

Факт регистрации юридического лица в ПФР по системе «одного окна» не нарушает требований действующего законодательства.

Так, одно из основных нововведений Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившего в силу с 1 января 2004 года, - система «одного окна». Налоговые органы, получившие заявительные документы от организации, обязаны обеспечить следующую последовательность действий: провести ее госрегистрацию, внести сведения о ней в соответствующий государственный реестр, поставить на налоговый учет. В течение пяти дней со дня регистрации отправить необходимые документы для регистрации страхователя во внебюджетные фонды.

Кроме того, отсутствие сведений о кодах ОКВЭД в ЕГРЮЛ либо сведений об их изменениях не является актом разрешительным, а только регистрационным, соответственно не является основанием для доначисления налога на прибыль, в части занижения налога, в результате неправомерного включения в состав расходов, понесенных налогоплательщиком за приобретенный товар от ООО «СТЭМ».

Отсутствие у контрагента персонала, штата работников, отсутствие помещений не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента основных средств на ином праве, чем право собственности, не представил доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение затрат по налогу на прибыль.

Суд считает, что Обществом выполнены все требования, необходимые для получения налогового вычета по НДС, в подтверждение затрат по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Стэм», ООО «Сантим» и подтверждена товарными накладными, оплата произведена на основании выставленных счетов-фактур, подписанных ФИО6, ФИО7, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров ООО «Стэм», ООО «Сантим» и подтверждена платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным надлежащим образом. Заявитель при заключении договоров располагал данными, указанными в ЕГРЮЛ. Все документы, которыми оформлялись сделки, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и не могли вызвать у заявителя сомнений в их достоверности, в достоверности юридического статуса поставщиков.

Представленные Обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют все необходимые реквизиты, а именно: наименование организации-получателя наличных денежных средств, оформившей квитанцию, номер и дату приходного кассового ордера, основание уплаты денежных средств (товарная накладная) размер внесенной суммы, дату выписки квитанции, сведения о главном бухгалтере и кассире, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты Обществом товара ООО «Стэм», ООО «Сантим» налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае судом установлено, что наличие и реальность хозяйственно-финансовых отношений ООО «Мастер-Кондитер» с ООО «Стэм», ООО «Сантим» подтверждаются представленными первичными документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, платежными поручениями), соответствующими требованиями законодательства о налогах и сборах. Факт приобретения, оплаты, оприходования и последующего использования товара в хозяйственной деятельности подтверждены материалами дела.

Доказательствами понесенных ООО «Мастер-Кондитер» затрат являются представленные им документы по контрагенту - ООО «СТЭМ»: договор поставки от 31.03.2007 г., счета-фактуры № 189-СФ от 03.04.2007 г. на сумму 6258 руб., № 190-СФ от 03.04.2007 г. на сумму 97580 руб., № 214-СФ от 06.04.2007 г. на сумму 36365 руб., № 289-СФ от 09.04.2007 г. на сумму 75660 руб., № 316-СФ от 10.04.2007 г. на сумму 45 790 руб., № 384-СФ от 17.04.2007 г. на сумму 11250 руб., № 465-СФ от 24.04.2007 г. на сумму 41760 руб., № 522-СФ от 02.05.2007 г. на сумму 6258 руб., № 522-СФ от 02.05.2007 г. на сумму 98300 руб., № 541-СФ от 14.05.2007 г. на сумму 31390 руб., № 613-СФ от 16.052007 г. на сумму 24800 руб., № 636-СФ от 18.05.2007 г. на сумму 41800 руб., № 697-СФ от 22.05.2007 г. на сумму 16420 руб.; товарные накладные № 189-РС от 03.04.2007 г. на сумму 6258 руб., № 190-СФ от 03.04.2007 г. на сумму 97580 руб., № 214-СФ от 06.04.2007 на сумму 36365 руб., № 289-СФ от 09.04.2007 г. на сумму 75660 руб., № 316-СФ от 10.04.2007 г. на сумму 45790 руб., № 384-СФ от 17.04.2007 г. на сумму 11250 руб., № 465-СФ от 24.04.2007 г. на сумму 41760 руб., № 522-РС от 02.05.2007 г. на сумму 6258 руб., № 522-СФ от 02.05.2007 г. на сумму 98300 руб., № 541-РС от 14.05.2007 г. на сумму 31390 руб., № 613-СФ от 16.05.2007 г. на сумму 24800 руб., № 636-СФ от 18.05.2007 г. на сумму 41800 руб., № 697-СФ от 22.05.2007 г. на сумму 16420 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 166 от 05.06.2007 г. на сумму 41 800 руб., в том числе НДС 6 376.27 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 175 от 13.06.2007 г. на сумму 3 6 420 руб., в том числе НДС 2504,75 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 163 от 30.05.2007 г. на сумму 24 800 руб., в том числе НДС 3 783,05 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 25.05.2007 г. на сумму 31 390 руб., в том числе НДС 4 788,31 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 131 от 14.05.2007 г. на сумму 6 258 руб., в том числе НДС 954,61 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 08.05.2007 г. на сумму 41 760 руб., в том числе НДС 6 370,17 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 22.05.2007 г. на сумму 38 430 руб., в том числе НДС 5 862,20 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 10.04.2007 г. на сумму 47 580 руб., в том числе НДС 7 257,97 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 20.04.2007 г. на сумму 36 365 руб., в том числе НДС 5 547.19 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 18.04.2007 г. на сумму 50 000 руб., в том реле НДС 7627,12 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 139 от 16.05.2007 г. на сумму 59 870 руб., в том числе НДС 9132,71 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 26.04.2007 г. на сумму 31 000 руб., в том числе НДС 4 728,81 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 93 от 30.04.2007 г. на сумму 45 790 руб., в том реле НДС 6 984.91 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 96 от 04.05.2007 г. на сумму 11 250 руб., в том числе НДС 1 716,10 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 23.04.2007 г. на сумму 44 660 руб., в том числе НДС 7 627,12 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 05.04.2007 г. на сумму 6 258 руб., в том числе НДС 954,61 руб.

Доказательствами понесенных ООО «Мастер-Кондитер» затрат являются представленные им документы по контрагенту - ООО «Сантим»: договор поставки от 18.01.2007 г., счета- фактуры № 5 от 24.01.2007 г. на сумму 153050 руб., № 158 от 10.05.2007 г. на сумму 994,66 руб., № 18 от 01.03.2007 г. на сумму 147000 руб., товарные накладные № 5 от 24.01.2007 г. на сумму 153050 руб., № 158 от 10.05.2007 г. на сумму 994,66 руб., № 18 от 01.03.2007 г. на сумму 147000 руб. платежное поручение № 319 от 01.03.2007 года на сумму 147 000 руб., в том числе НДС 22 423,73 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 248 от 18.04.2007 г. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7 627,12 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 287 от 14.05.2007 г. на сумму 17557,41 руб., в том числе НДС 2678,25 руб., платежное поручение № 193 от 23.01.2007 г. на сумму 153815 руб. 25 коп., в том числе НДС 23463,34 руб.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление Обществу НДС, налога на прибыль.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 15.02.2005 г. № 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществление налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-С разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия действующего налогового законодательства, представил все документы, подтверждающие его право на вычет по НДС, в подтверждение расходов по налогу на прибыль.

Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, так как при заключении с ними сделок получил копии свидетельств ИНН, ОГРН, уставов.

Налоговым органом не доказано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Контрагент Общества зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете. Доказательств, опровергающих реальность приобретения заявителем товаров, налоговая инспекция не представила.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также то, что деятельность заявителя направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, в подтверждение расходов по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Материалами дела установлено, что таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отрицании директорами ООО «СТЭМ», ООО «Сантим» ФИО6, ФИО7 факта создания данных юридических лиц и подписания от имени общества документов, являются ненадлежащим подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение своих затрат представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о списании объектов основных средств, книга продаж.

Во всех представленных документах в лице директоров ООО «СТЭМ», ООО «Сантим» выступают ФИО6, ФИО7 которые отрицают факт подписания от имени Обществ каких-либо документов.

При этом ходатайства о назначении экспертизы налоговым органом не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом не представлены, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов, а также направленность действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС и неправомерного отнесения указанных сумм на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО «Эмерс».

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя – ООО «Эмерс» состоит на учете в МРИ ФНС №8 по Саратовской области с 13.02.2006. Исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность – 06.08.2008.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, расходы.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, вычетов по контрагенту ООО «Эмерс» заявителем представлены документы: договор поставки от 14.06.2006, заключенный между ООО «Мастер-Кондитер» и ООО «Эмерс» на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Согласно договору поставки от 14.06.2006 поставщик – ООО «Эмерс» обязуется поставить покупателю – ООО «Мастер-Кондитер» товары в количестве, ассортименте, определенном в заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком, а покупатель – принять и оплатить его.

ООО «Эмерс» в адрес ООО «Мастер-Кондитер» выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные. Оплата произведена на основании взаимозачета однородных требований по договору от 14.06.2006.

Одним из оснований для отказа налоговым органом предпринимателю в принятии вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль явилось то, что контрагент налогоплательщика – ООО «Эмерс» создан по подложным документам, директор Общества ФИО9 никакого отношения к ООО «Эмерс» не имеет, договора, счета-фактуры, иные финансовые и бухгалтерские документы не подписывал.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя – ООО «Эмерс» зарегистрирован по адресу: <...>, состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ учредителем и руководителем Общества является ФИО9.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова направила в адрес МРИ ФНС № 8 по Саратовской области поручение об истребовании документов от 26.09.08г. МРИ ФНС № 8 по Саратовской области представила заявление от ФИО9, согласно которому ФИО9 сообщает, что зимой 2006г. утерял паспорт, в милицию не обращался, не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций.

Кроме того, налоговый орган ссылается на протокол допроса ФИО9 от 09.09.09г., проведенного МРИ ФНС № 11 по Саратовской области по поручению ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО10, ООО «Мастер-Кондитер», из содержания которого следует, что ФИО9 не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Эмерс», никакие финансовые, бухгалтерские документы не подписывал, договоры не заключал, счета в банках не открывал.

Таким образом, из указанных документов следует, что ФИО9 отрицает участие в деятельности ООО «Эмерс».

Как следует из пояснений представителя ООО «Мастер-Кондитер», перед заключением договора поставки с ООО «Эмерс» заявителем у последнего были получены документы, подтверждающие правовой статус: копии свидетельств, ИНН, ОГРН, Устава.

С 13.02.06г. ООО «Эмерс» значится в ЕГРЮЛ, договор счета-фактуры, товарные накладные с 13.02.06г. подписаны и оформлены действующим юридическим лицом ООО «Эмерс», зарегистрированным налоговым органом в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым, признал ее право на заключение сделки, и на несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Суд считает, что заявление ФИО9, поданное 31.10.06г. в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, не является безусловным основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, снятия его с налогового учета для освобождения организации от обязанностей по уплате налогов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с формой протокола допроса свидетеля, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 г. № ММ-3-06/338@ свидетелю должны быть разъяснены его права и обязанности.

Часть 1 статьи 51 Конституции РФ предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Заявление не является протоколом допроса, свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, свидетелю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, следует учесть, что заявление ФИО11 получено с нарушением статей 90,99 НК РФ и не может в силу ст. 68 АПК РФ являться допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, по поручению ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, МРИ ФНС №11 по Саратовской области допрошен в качестве свидетеля ФИО9 Показания ФИО9 зафиксированы в протоколе допроса от 09.09.09г. Из показаний свидетеля следует, что ФИО9 директором ООО «Эмерс» не является, терял паспорт, счета в банках не открывал, договора не заключал, счета-фактуры не подписывал.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО9 отрицает участие в деятельности ООО «Эмерс».

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

С 13.02.06г. ООО «Эмерс» значится в ЕГРЮЛ, зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке.

Судом сделан запрос в регистрирующий орган – МРИ ФНС № 8 по Саратовской области с целью исследования подлинного регистрационного дела ООО «Эмерс».

На запрос суда МРИ ФНС № 8 по Саратовской области представила копию протокола выемки Военной прокуратуры Саратовского гарнизона.

Военная прокуратура Саратовского гарнизона указала, что по минованию надобности регистрационное дело ООО «Эмерс» возвращено в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области от 28.12.06г. № 10/33/0106-06.

МРИ ФНС № 8 по Саратовской области на запрос суда указала, что письмо с указанным входящим номером в налоговый орган не поступало.

Таким образом, у суда отсутствует возможность исследовать в судебном заседании регистрационное дело ООО «Эмерс».

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО9 является учредителем и директором ООО «Эмерс».

Регистрация ООО «Эмерс» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное предприятие в рассматриваемый период (2006г.,2007г.) имело регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям ФИО9, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценив показания ФИО9, суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами непричастности к созданию и регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Эмерс». Показания ФИО9 не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что указанное лицо действительно не принимало участия в создании, в регистрации Общества, не принимало участия в сделках с ООО «Мастер-Кондитер», в подписании счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО «Мастер-Кондитер».

Данные ФИО9 показания не являются безусловным основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, снятия его с налогового учета, для освобождения организации от обязанностей по уплате налогов. Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться основанием для признания права на налоговые вычеты, на принятия расходов необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, показания ФИО9 суд не может признать достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, полученных с соблюдением требований закона, свидетельствующих о том, что указанное выше лицо действительно не является учредителем и руководителем ООО «Эмерс».

Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи ФИО9 не проводилась и не установлено, что спорные счета-фактуры, товарные накладные не могли быть подписаны указанным лицом. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что указанное предприятие не было зарегистрировано как юридическое лицо, а напротив, имело в рассматриваемый период регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ответ соответствующего налогового органа и выписка из ЕГРЮЛ.

У предпринимателя отсутствовали основания для сомнений в правоспособности контрагента – ООО «Эмерс».

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.08г. по делу № А57-579/08 (постановлением ФАС Поволжского округа от 15.07.08г. решение суда от 11.03.08г. оставлено без изменения) установлены обстоятельства о существовании в рассматриваемый период ООО «Эмерс» и осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в Едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО «Эмерс», соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, товарных накладных.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, представление «нулевой» отчетности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, для непринятия расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствие организации - поставщика по месту регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами, и именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этого факта у стороны по сделке нет. Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика своей обязанности по уплате налогов в бюджет, предполагаемое отсутствие контрагента по его юридическому адресу, не свидетельствуют со всей очевидностью о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд считает, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и подписания их неуполномоченным лицом. Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях.

Судом установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Эмерс», подписаны от имени руководителя общества, значащегося в ЕГРЮЛ, что также налоговым органом не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Эмерс» заключены договоры поставки, ООО «Эмерс» Обществу выставлены счета-фактуры с выделенным НДС, товар (сгущенка, повидло и т.д.) принят Обществом к учету, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, имеющимися в материалах дела.

Оприходованные товарно-материальные ценности реализованы иным юридическим лицам, поскольку основной вид деятельности ООО «Мастер-Кондитер» согласно уставу, оптовая торговля напитками, пищевыми продуктами.

Для подтверждения права на налоговый вычет, на заявленные расходы налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пункт 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является первичным учетным документом и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, данные, указанные в товарных накладных соответствуют данным счетов-фактур.

Таким образом, суд считает, что оприходование покупателем товара, полученного от ООО «Эмерс», подтверждается материалами дела.

Налоговое законодательство по НДС после 01.01.2006г. не связывает право на налоговый вычет по НДС с оплатой товара поставщику.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под докуметально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для принятия расходов по налогу на прибыль Общество обязано документально подтвердить заявленные расходы, а именно факт оплаты.

В материалы дела заявителем представлены в доказательство оплаты акт взаимозачета между ООО «Эмерс» и ООО «Мастер-Кондитер» от 29 сентября 2006года, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований по договору №б/н от 14.06.2006, срок которых наступил. Всего зачет производится на сумму 79149,56руб., в тои числе НДС 18% - 5361,81; 10% - 4000,00руб. В указанную сумму вошли счета-фактуры, включенные в расходы на приобретение товаров на общую сумму 78549руб., в том числе НДС 9270руб., отраженные в акте проверки от 31.08.2009 №45, а именно: счет-фактуры №№ 46 от 07.07.2006 на сумму 12000; 56 от 17.07.2006 на сумму 7920руб.; 69 от 15.08.2006 на сумму 20000руб.; 41 от 06.09.2006 на сумму 22544руб; 59 от 21.09.2006 на сумму 3960руб.; 79 от 26.09.2006 на сумму 126руб.; 86 от 29.09.2006 на сумму 12000руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований в любой форме с соблюдением требований закона.

Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы, заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В акте зачета взаимных требований от 29.09.2006 указаны стороны акта: ООО «Эмерс» и ООО «Мастер-Кондитер», сумма, заявленная к зачету, - 79149,56руб.; дата погашения задолженности путем зачета – сумма взаимных однородных требований по договору, срок которых наступил 29.09.2006; документы, служащие основанием для возникновения обязательств – договор б/н от 14.06.2006, платежные поручения, счета-фактуры, которые приложены к материалам дела.

Кроме того, в акте указано, что после проведения Сторонами зачета взаимных требований по настоящему акту остаток задолженности ФИО12 (ООО «Эмерс») перед ФИО12 (ООО «Мастер-Кондитер») по состоянию на 29 сентября 2006года составляет 191330руб.65коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных, безусловных, неопровержимых и достоверных доказательств для отказа предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по контрагенту – ООО «Эмерс».

Кроме того, суд считает необоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок проведения выездной налоговой проверки, исчисляемый со дня вынесения решения о ее назначении и ограниченный двумя месяцами, может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребовании (получения) документов(информации); проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя налогового органа), проводящего указанную проверку. Общий срок приостановление проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев, но может быть увеличен на три месяца при наличии соответствующих оснований, предусмотренных этой же нормой.

Из акта выездной налоговой проверки от 31.08.2009 г. №45 (далее - Акт) следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мастер-Кондитер» проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции от 17.12.2008 г. №89. Проверка начата 17.12.2008г., окончена 12.08.2009г.

В связи с необходимостью истребования документов у контрагента ООО «Оберон» проверка была приостановлена с 30.12.2008г. на основании решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 30.12.2008г. №89/1. Решением от 11.03.2009 г. № 89 выездная налоговая проверка возобновлена.

В связи с необходимостью истребования документов у контрагента ООО «Консалт-Групп» проверка была приостановлена с 20.03.2009 г. на основании решения от 20.03.2009 г. № 89/3. Решением № 89/5 от 06.07.09 г. выездная налоговая проверка возобновлена.

Вышеуказанные решения о приостановлении и возобновлении налоговой провялю доведены до сведения Общества. Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 12.08.2009г.

Срок проведения проверки Общества составил 60 календарный дней, без учета периода действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки:

- с 17.12.2008 по 29.12.2008 г. (13 календарных дней);

- с 11.03.2009 по 19.03.2009 г. (9 календарных дня);

- с 06.07.2009 по 12.08.2009 г. (38 календарных дней). Итого: 60 календарных дней.

Таким образом, двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса российской Федерации, Инспекцией не нарушен.

Срок приостановления проверки Общества составил 179 календарных дней:

- с 30.12.2008 по 10.03.2009 г. (71 календарный день);

- с 20.03.2009 по 05.07.2009 г. (108 календарных дней). Итого: 179 календарных дней.

Таким образом, шестимесячный срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не нарушен.

Суд признает несостоятельным довод налоговый орган о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не могут являться надлежащими доказательствами оплаты по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

ООО «СТЭМ» и ООО «Сантим» оформляло и выдавало ООО «Мастер-Кондитер» в подтверждение оплаты проданных товаров квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие прием наличных денег, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

Квитанции к приходным кассовым ордерам являются, наравне с кассовым чеком, документами, подтверждающими факт оплаты товара (услуг).

Ссылка налогового органа на нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» необоснованна, поскольку названный Закон и относится в соответствии со статьей 1 Налогового Кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах сборах, а регулирует осуществление наличных денежных расчетов. Несоблюдение требований названного Федерального закона поставщиком налогоплательщика не лишает последнего права на получение налогового вычета при условии соблюдения им требований статьи 169,171-172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать недействительными решение № 48 от 29.09.2009 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении ООО «Мастер-Кондитер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Саратовской области от 13.11.2009 г. в части пункта 1 решения № 48 от 29.09.2009 г. в части неполной уплаты налога на прибыль в размере 201022 руб., соответствующей суммы пени – 43654 руб. и штрафа – 40204 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 3 (3.1, 3.2,3.3) решения № 48 от 29.09.2009 г. в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 96751,55 рублей, соответствующих сумм пени в сумме 29502 руб. и штрафа в сумме 19350 руб. по пункту 1 статьи 22 НК РФ; требование ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 1428 от 19.11.2009 г. в части недоимки по налогу на прибыль в размере 201654 руб., пени по налогу на прибыль в размере 40204 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 40204 руб., в части налога на добавленную стоимость в размере 96751 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль в размере 29502 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19350 руб. со сроком исполнения до 30.11.2009 г.

Заявитель просит признать недействительным требования ИФНС России по Фрунзенскому району №1428 от 19.11.2009 на сумму недоимки 300374руб., пени в сумме 74124руб., штраф в сумме 60074руб. со сроком исполнения до 30.11.2009, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Требование №1428 по состоянию на 19.11.2009 выставлено на основании решения налогового органа №48 от 29.09.20089, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить задолженность в сумме: недоимка – 300374руб., пени – 74124рубю., штраф – 60074руб. по следующим видам налогов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Учитывая, что ООО «Мастер-Кондитер» обжалует решение налогового органа №48 от 29.09.2009 в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 201022, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК НФ, неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 96751,55руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на основании которого выставлено обжалуемое требование, следует удовлетворить требование заявителя в части уплаты налога на прибыль и уплаты налога на добавленную стоимость, а также соответствующим им пени и штраф. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «Мастер-Кондитер», г.Саратов удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова «о привлечении ООО «Мастер-Кондитер» к ответственности за совершение налогового правонарушения» №48 от 29.09.2009г., решение УФНС России по Саратовской области от 13.11.2009 г. в части:

неполной уплаты налога на прибыль в сумме 201022 руб., пени – 43654 руб., штраф – 40204 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 96751,55 рублей, пени в сумме 29502 руб., штраф в сумме 19350 руб. по пункту 1 статьи 22 НК РФ.

Признать недействительным требование ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова № 1428 от 19.11.2009 г. в части:

недоимки по налогу на прибыль в сумме 201654 руб., пени по налогу на прибыль в размере 40204 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 40204руб.,

недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 96751руб.55коп., пени по налогу на прибыль в сумме 29502руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 19350руб. со сроком исполнения до 30.11.2009г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова