Гражданский кодекс часть 1

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), г.Волгоград,

о признании незаконным постановления Государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО2 №24/352/2014 от 11.11.2014г. о наложении на ИП ФИО1 административного штрафа в размере 200 000 руб. в части назначения наказания и снижении меры ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

при участии:

представителя заявителя – не явился, извещен,

представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов – не явился, извещен,

Государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО2, город Саратов – не явился, извещён,

представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), г.Волгоград – ФИО3, доверенность №23/215/14 от 29.12.2014г., действительна по 31.12.2015г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1, город Саратов, заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов, Государственный инспектор отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО2, город Саратов, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), г.Волгоград о признании незаконным постановления Государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО2 №24/352/2014 от 11.11.2014г. о наложении на ИП ФИО1 административного штрафа в размере 200 000 руб. в части назначения наказания и снижении меры ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 23.10.2014г. по 31.10.2014г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки ИН ФИО1, выявлены нарушения, которые зафиксированы в Акте проверки № 4071 от 31.10.2014 года., а именно:

«Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО» не согласовано с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

план мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован руководителем профессиональных служб или профессиональных формирований, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Постановления правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. №730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»;

в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно - спасательными формированиями;

производственный контроль осуществляется ненадлежащим образом, т.к. в положении о производственном контроле в нарушение пункта 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» отсутствует порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, а так же не предоставляются сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (нарушение устранено в ходе проверки);

отсутствуют сведения о проведении тренировок с персоналом по готовности к действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (нарушение устранено в ходе проверки);

не ведется учет инцидентов на ОПО, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (нарушение устранено в ходе проверки);

не определен порядок и условия хранения эксплуатационной документации, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического, регламента О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870; пункта 5.6.1, пункта 5.6.8 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (нарушение устранено в ходе проверки);

отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод,
что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в
области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей
газораспределения и газопотребления»; пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от
27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказа
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5214 от 03.10..2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации,
в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается
соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей
газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.10.2010г. № 870»; п. 5.6.1, п.
5.6.8 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети
газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации.
Эксплуатационная документация» (нарушение устранено в ходе проверки);

отсутствуют производственные (технологические) инструкции операторов
котельных, установок, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997.

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов»; пункта 4 Приказа Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 15.11.2013г. № 542 «Об утверждении
федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила
безопасности, сетей газораспределения и газопотребления»; пункта 5 статьи 16.1
Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом
регулировании»; Приказа Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии № 5214 от 03.10.2011г. «Об утверждении Перечня документов в
области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе
обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010г. № 870, пункта 5.1.2 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (нарушение устранено в ходе проверки);

отсутствуют производственные (технологические) инструкции кочегаров,
технологических печей, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
объектов»; пункта 4 Приказа Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 15.11.2013г. № 542 «Об утверждении
федеральных, норм и правил в области промышленной безопасности «Правила
безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; пункта 5 статьи 16.1
Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом
регулировании»; Приказа Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии № 5214 от 03.10.2011г. «Об утверждении Перечня документов в
области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе
обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности
сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.10.2010г. № 870»; пункта 5.1.2 ГОСТ
Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения
природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная
документация» (нарушение устранено в ходе проверки);

нет документарного подтверждения ежесменной проверки работоспособности приборов контроля загазованности в помещении котельной, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7.6 «Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных», утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.02.2000 № 1 (нарушение устранено в ходе проверки).

нет документарного подтверждения ежесменной проверки работоспособности, приборов контроля загазованности в помещении с установленными газовыми горелками, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 2.1.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7.6 «Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в Помещениях котельных», утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.02.2000 № 1 (нарушение устранено в ходе проверки).

По итогам проверки и на основании выявленных нарушений государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 24/352/2014 от 11.11.2014г., в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, утверждая, что наложенный штраф является необоснованным, несоразмерным и не соответствую характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не возражает против снижения штрафных санкций.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2015г. до 03.02.2015г. до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения лица, участвующего в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Примечаний статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в силу закона, индивидуальный предприниматель должен обеспечить требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а в случае нарушений требований нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления, надземный газопровод низкого давления Д=87, L-60м, надземный газопровод низкого давления Д=57,25,20,15,L=145, котел Дон 100 КС-Г-100У 2 шт., горелка инфракрасная «Carlieuclima», «EURADMS 9H» 4 шт., не выполнил требования промышленной безопасности, утвержденные Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: «Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО» не согласовано с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора; план мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован руководителем профессиональных служб или профессиональных формирований; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно - спасательными формированиями.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе проведения проверки были устранены следующие нарушения: производственный контроль осуществляется ненадлежащим образом, т.к. в положении о производственном контроле в нарушение пункта 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» отсутствует порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, а так же не предоставляются сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; отсутствуют сведения о проведении тренировок с персоналом по готовности к действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; не ведется учет инцидентов на ОПО; не определен порядок и условия хранения эксплуатационной документации; отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный газопровод; отсутствуют производственные (технологические) инструкции операторов
котельных, установок; отсутствуют производственные (технологические) инструкции кочегаров,
технологических печей; нет документарного подтверждения ежесменной проверки работоспособности приборов контроля загазованности в помещении котельной, нет документарного подтверждения ежесменной проверки работоспособности, приборов контроля загазованности в помещении с установленными газовыми горелками

Данный факт подтверждается актом проверки № 4071 от 31.10.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 31.10.2014г. № 4071, предписании № 4071 от 31.10.2014г., протоколе об административном правонарушении №24/352/2014 от 31.10.2014г., постановлении № 24/352/2014 от 11.11.2014г. о назначении административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов о признании незаконным постановления Государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО2 № 24/352/2014 от 11.11.2014г. о наложении на ИП ФИО1 административного штрафа в размере 200 000 руб. в части назначения наказания и снижении меры ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. следует удовлетворить в части.

Постановление Государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО2 № 24/352/2014 от 11.11.2014г. о наложении на ИП ФИО1 административного штрафа в размере 200 000 руб. изменить в части размера штрафа, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов, заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов, Государственный инспектор отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО2, город Саратов, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), г.Волгоград о признании незаконным постановления Государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО2 №24/352/2014 от 11.11.2014г. о наложении на ИП ФИО1 административного штрафа в размере 200 000 руб. в части назначения наказания и снижении меры ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. удовлетворить в части.

Постановление Государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО2 №24/352/2014 от 11.11.2014г. о наложении на ИП ФИО1 административного штрафа в размере 200 000 руб. изменить в части размера штрафа, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Судья Е.В. Сеничкина